Instalace a školení Zkuste si zapamatovat to nejdůležitější! Při komunikaci s mužem pamatujte, že jednáte s mužem. Má úplně jiné reakce, pocity a závěry ze situací než ty, jelikož jsi žena. Mějte na paměti, že muž vnímá čas jinak a

Postoje Tím, že budete tvrdě pracovat především na sobě, na odstranění svých mylných představ o osobnosti dítěte a jeho výchově, můžete dosáhnout výrazného zlepšení vzájemného porozumění a interakce všech členů rodiny. Snažte se pozitivně vnímat a

Omezující postoje Jsou to mylné postoje k sobě samému a ke světu. Toto jsou chybné závěry, které jsme učinili na základě minulých událostí a minulých zkušeností. Někdo může mít například omezující myšlení nevěřit v možnost úspěchu kvůli předchozímu selhání.

Vaše postoje V této knize prozkoumáme omezující postoje, které se vztahují na různé oblasti života, včetně hubnutí, vztahů, financí a tak dále. V této kapitole se podíváme na většinu Obecné nastavení– systém omezujících postojů a návyků,

Určuje připravenost k psychologické činnosti a může být různá, jde o koncept závislý: na jedinci a časovém období, duchovní motivaci, očekávání, přesvědčení, sklonech, což ovlivňuje nejen specifický postoj k různým předmětům, skutečnostem, událostem, názorům , ale také dříve pouze na podobě, jakou jsou tyto jevy prezentovány, tedy jejich implementaci do světa vjemů.

Psychologický postoj je určitý stav, který sice není obsahem vědomí, přesto má významný vliv na jeho práci. V tomto případě by se současný stav věcí dal definovat takto: představy a myšlenky, emoce a pocity, činy volního rozhodování jsou obsahem vědomého duševního života, a když tyto duševní projevy začnou působit, nutně je provází vědomí . Být vědomý znamená myslet a představovat si, prožívat určité emoce a vykonávat činy vůle. Aby postoj vznikl, musí existovat dvě podmínky: subjekt má skutečnou potřebu a situaci vedoucí k jejímu uspokojení. Jsou-li přítomny obě tyto podmínky, pak si subjekt vyvine postoj k aktivitě. Určitý stav vědomí a jemu odpovídající obsah se utváří pouze na základě tohoto postoje. Je tedy třeba přesně rozlišovat na jedné straně konkrétní postoj a na druhé konkrétní obsah vědomí. Postoj nepředstavuje nic konkrétního z tohoto obsahu, a proto jej nelze charakterizovat z hlediska jevů vědomí.

Existují vnitřní postoje, které jsou určovány potřebami, zaměřením pozornosti, a také postoje vyvolané určitými vnějšími událostmi: objektivní a subjektivní postoje. Ve střední pozici jsou postoje, které vznikly jako výsledek minulých zkušeností souvisejících s daným subjektem a přetrvávají po dlouhou dobu (nepřátelství, přátelství, důvěra, respekt atd.).

Psychologický postoj je vztah mezi kontemplující osobou a předměty, ve kterém určité reakce vznikají nejen při opakované expozici, ale také tehdy, když se jejich výskyt očekává, jak mohou naznačovat různé předzvěsti. Při studiu psychologického postoje je vhodné provádět pozorování po dlouhou dobu.

K tomu je nutné ji do určité míry fixovat, čehož je dosaženo opakovaným vystavením podnětům. Takové zkušenosti se nazývají fixování nebo usazování a postoj, který vznikl jako výsledek těchto zkušeností, se nazývá fixní psychologický postoj.

TEORIE PLÁNOVANÉHO TVORBY DUŠEVNÍCH ČINŮ

Teorii systematického utváření duševních akcí rozvinul P. Ya.Galperin (1902–1988) a jeho následovníci. Obsahuje obecná pravidla pro utváření znalostí a dovedností a také programy pro jejich aplikaci ve vzdělávání.

Podle P. Ya.Galperina je orientace nejdůležitější složkou akce, protože správně orientovaná osoba pravděpodobně provede akci správně hned napoprvé.

Nejprve byla akce studována jako elementární jednotka činnosti, v souvislosti s níž byl zvláště zdůrazněn koncept „indikativní základny jednání“ (OOA).

Struktura OOD zahrnuje:

1) znalost podmínek úspěšného provedení akce;

2) znalosti o struktuře, účelu, délce působení atp.

Různé OOD vede k různé podmínky budovat znalosti a dovednosti.

1. Neúplný OOD – student má představu o akci samotné a cíli, ale neví, jaké jsou podmínky jejího úspěchu. Akce je tvořena na základě pokusů a omylů a obsahuje mnoho zbytečných prvků. To je typické pro neorganizované učení.

2. Částečně kompletní OOD - student má představu o akci, účelu a správnosti jejího provedení. Znalosti jsou však čistě praktické a nejsou zahrnuty do obecného systému znalostí předmětu.

3. Kompletní OOD - žák získá ucelený obraz o akci, rozumí její logice a dokáže ji samostatně přenést do jiných oblastí.

Podle této teorie musí být pro vytvoření nových znalostí nebo dovedností splněny následující podmínky:

1) motivace subjektu se zvyšuje;

2) znalosti jsou správně upevněny v vnější forma(například ve formě vizuálních pomůcek);

3) je vysvětlena logika vědění, její místo v systému ostatních vědění;

4) je dosaženo zapamatování.

P. Ya. Galperin identifikoval 6 parametrů působení, první čtyři jsou primární a poslední dva sekundární, vzniklé kombinací prvního:

1) úroveň provedení akce: materiální, verbální, mentální;

2) míra zobecnění;

3) úplnost skutečně provedených operací;

4) měřítko rozvoje;

5) přiměřenost opatření;

6) vědomí jednání.

P. Ya.Galperin identifikoval tři skupiny akcí.

1. Akce, které je třeba se naučit.

2. Činnosti, které jsou nezbytné v procesu učení.

3. Modelování a kódování.

Trénink se podle P. Ya. Galperina skládá z pěti fází:

1) založení společnosti s ručením omezeným;

2) zhmotněné jednání;

3) mluvit nahlas;

4) mluvit sám se sebou;

5) automatizace akce.

Postoje člověka zvažované v psychologii nejsou jen jeho předsudky. Jde o určité naladění jeho fyzických a psychických sil na konkrétní situaci nebo určité potřeby. Navíc, jak je uvedeno v psychologii, postoj osobnosti je mimo vědomí člověka. Co je to za fenomén? Zvažme tento problém podrobněji.

Psychologický jev

Člověku žijícímu ve třetím tisíciletí je již zřejmé, jak rychle se mění svět, ve kterém žije. Navíc každá nově přicházející realita je vždy doprovázena určitými změnami. To vyžaduje změny v lidech samotných. Ale přiznat si, že se musíte změnit, je mnohem těžší. V každém případě začne v člověku působit mechanismus proti nově vytvořeným podmínkám, kterému se říká psychologická bariéra. Nejde o nic jiného než o specifickou formu syndromu odporu ke změně, která má dvě stránky. Člověk se bojí, že přijde o své staré, známé, a zároveň má strach z toho, co je pro něj neobvyklého, nového.

Pokud vezmeme v úvahu pojem „bariéra“ v širokém smyslu, pak to znamená dlouhou přepážku, která je umístěna jako překážka na cestě, to znamená, že je překážkou. Toto slovo má podobný význam i v oblasti psychologie. V této vědě označuje ty vnější a vnitřní překážky existující v člověku, které mu neumožňují dosáhnout jeho cíle.

Psychologická bariéra je chápána jako stav jedince, kdy se projevuje jeho nepřiměřená pasivita, která se stává překážkou při vykonávání určitých úkonů. Z emocionálního hlediska je mechanismem tohoto jevu posilování postojů k nízkému sebevědomí a negativním zkušenostem. Psychologické bariéry existují i ​​v sociálním chování jedince. Vyjadřují je komunikační překážky, které se projevují strnulostí mezilidských a jiných postojů.

Jak vyřešit problém bariér? To nám umožní vytvořit širší rámec pro takový koncept, jako je „psychologický postoj“. Vyjadřuje se v připravenosti člověka jednat a vnímat, stejně jako tak či onak interpretovat předmět myšlení a vnímání nebo budoucí události.

Co znamená pojem postoj v psychologii? Jedná se o zvláštní vidění, které je základem lidského chování a jeho selektivní činnosti. Je schopen regulovat vědomé i nevědomé formy činnosti osobnosti v emocionální, kognitivní a motivační sféře. Jakýkoli postoj se formuje díky životním zkušenostem nashromážděným člověkem a může pro něj být kolosální výhodou i výrazným omezením.

Historie objevů

Ve vnitřní kvalitě subjektu jím nerealizovaný psychický stav, který vychází z jeho předchozí životní zkušenosti a také z určité aktivity a predispozice v dané situaci. Nastavení určuje a předchází nasazení jakékoli z existujících forem duševní činnosti. Navíc jeho přítomnost umožňuje člověku reagovat tak či onak na společenskou nebo politickou událost.

Podobný jev objevil v roce 1888 německý vědec L. Lange. Dále v obecné psychologii tento postoj vyústil v celou teorii, kterou vypracoval D. N. Uznadze spolu se studenty a následovníky jeho školy. Fáze nezbytné pro vytvoření postoje byly nejúplněji odhaleny díky takovému konceptu, jako je kontrastní iluze. Současně s těmi nejjednoduššími výzkumníci identifikovali složitější typy postojů - sociální, hodnotové orientace člověka atd.

Značná pozornost byla věnována instalacím S.R. Rubinsteina. Zjistili, že tento jev úzce souvisí s nevědomím.

M. Rokeach také zpracoval problém postojů v psychologii. Tento výzkumník rozlišoval mezi postoji člověka a jeho hodnotami. Ty druhé jsou přesvědčení, která se někdy vztahují na několik situací a objektů. Postoj je soubor přesvědčení, které se vztahují pouze k jedné situaci nebo objektu.

Vývoj teorie

Na raná fáze jejich studie se věřilo, že postoj v psychologii je jednou z forem, které si člověk vědomě neuvědomuje. nervová činnost. Tento názor existoval poměrně dlouho. Držela se jí i psychologie postoje D. N. Uznadzeho. Tato teorie se dále vyvíjela tímto směrem. Postoj v domácí psychologii byl zvažován gruzínskou školou, která zahrnovala následovníky a studenty Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho. Tento vědec nejen vytvořil teorii uvažovaného jevu, ale také zorganizoval vývoj tohoto problému.

Uznadze vysvětlil fenomén vnímání jako odraz reality a chování živé bytosti. To lze stručně vysvětlit následovně. Postoje zaujímají nejdůležitější místo v životě každého člověka. Ovlivňují vnímání jevů a předmětů, myšlení, ale i vůli člověka. Než dojde k sebemenšímu pohybu duše, bude mu nutně předcházet určitý postoj. A pak bude akt vůle, vnímání a poznávání jistě ovlivněno životní zkušeností člověka, jím nastaveným cílem nebo náladou. Nelze však vyloučit chyby. To umožnily experimentální základy psychologie postojů. Dokládá to například pokus s míčky. Osoba byla požádána, aby odhadla velikost těchto objektů. A pokud mu zpočátku byly 10-15krát ukázány koule různých velikostí, pak se v jeho mysli vytvořil názor, že musí být nutně odlišné. Poté, co mu výzkumník nabídl stejné předměty, se reakce nezměnila. Člověk nadále vnímal koule jako jiné.

Postupem času se ukázalo, že všechny vzorce a fakta, které byly brány v úvahu v teorii postojů, jsou obecně psychologické povahy. Kvůli tomuhle tímto směrem začal si nárokovat status obecného psychologického konceptu.

Vyjasnění pojmu

V psychologii? Jedná se o jev, který má třídílnou strukturu, která zahrnuje:

• smyslový obraz (účinná složka);
• jednání související s předmětem hodnocení (složka chování);
• kognitivní faktor.

Podle názoru studentů D. N. Uznadzeho - T. Sh. Iosebadzeho a T. T. Iosebadzeho lze podat následující definici postoje v psychologii. Tento jev je vědci charakterizován jako modus nebo specifický stav vlastní holistickému objektu. To znamená, že určuje psychofyzickou organizaci člověka a jeho modifikaci v každé konkrétní situaci a také jeho připravenost vykonávat určité činnosti nezbytné k uspokojení aktuálních potřeb.

V psychologii je postoj a chování jedince považováno za odraz jeho vnitřního (subjektivního) a vnějšího (objektivního) stavu. Navíc je taková vlastnost považována za nepřímou vazbu, určitý „princip spojení“, který existuje mezi jednotlivými stavy subjektu, jeho prvky a funkcemi.

Jasnější postoj k této otázce patří Sh. N. Chkhartishvilimu. Tento vědec rozdělil instalaci na primární a pevnou. Oba se od sebe snadno odlišují, ale mají různé funkce a vlastnosti.

Dispoziční pojetí

V psychologii existují i ​​jiné postojové teorie. Jedním z nich je dispoziční koncept V. A. Yadova. Tento vědec navrhl svůj přístup, když zvažoval komponenty tvořící systém, které odrážejí lidské sociální chování.

Zvažovaná koncepce je založena na hierarchickém systému dispozic. V triádě navržené D. N. Uznadzem nahradil V. A. Yadov postoj pojmem dispozice. Nejde o nic jiného než o širokou škálu stavů připravenosti či dispozice člověka vnímat situace. V. A. Yadov uvažuje o osobnostních dispozicích v podobě hierarchického systému vytvořeného jako výsledek existujících potřeb a podmínek. V tomto systému vědec identifikoval tři úrovně. Liší se od sebe odlišným složením a poměrem jednotlivých prvků (postoje, potřeby, provozní podmínky). Každá úroveň dispozice předurčuje odpovídající úroveň chování. Podívejme se na každou z nich podrobněji.

Opravené instalace

Jsou to ti, kteří jsou na úplně prvním a zároveň nižším stupni dispozice. Co je základní pevná instalace? Toto je definice v psychologii specifické reakce subjekt na objektivní, aktuální situaci, stejně jako jeho vnímání rychle se měnících vlivů životní prostředí. Elementární postoje se utvářejí na základě základních potřeb fyzické existence, stejně jako těch nejjednodušších situací. Ta či ona behaviorální připravenost jedince je v tomto případě fixována jeho předchozí zkušeností.

Sociální postoje

Podobný jev je detekován na druhém stupni dispozičního stupně. V psychologii je sociální postoj potřeba člověka začlenit do kontaktních skupin. Jaké behaviorální situace v tomto případě nastávají? Jsou sociální. Takové postoje se odehrávají na základě posouzení jednotlivých veřejných zařízení. Zohledňuje se i sociální situace. Zároveň se jedinec dopouští určitých činů. Jsou základní jednotkou chování.

Co ještě rozumíme popsaným pojmem? Sociální postoj v psychologii není nic jiného než stabilní postoj jednotlivce k lidem, stejně jako ke všem procesům a událostem ve společnosti. Z toho může být dána osobnostní charakteristika.

Samotný pojem „sociální postoj“ má v psychologii několik významů, které se od sebe liší svými charakteristikami. Zpočátku tedy tato definice znamenala připravenost jednotlivce vyřešit daný úkol. Navíc, co bylo předmětem společenského postoje? Je to člověk sám, stejně jako lidé v jeho prostředí, události a procesy ve společnosti, předměty duchovní a materiální kultury atd.

O něco později začal mít dotyčný výraz trochu jiný význam. Sociální postoj v psychologii je stabilní postoj jednoho člověka nebo skupiny lidí k něčemu nebo někomu. Pečlivé studium tohoto jevu ukázalo, že je poměrně složitý. Zároveň se taková instalace začala klasifikovat nejen jako duševní stav osobnost, ale také jako její psychická vlastnost.

Obecná orientace jedince

Uvažujme o třetí úrovni dispozice. Charakterizuje obecnou orientaci jedince do určité sféry společenského působení. Na této úrovni se potřeby člověka týkající se jeho sociálních vazeb stávají složitějšími. Jednotlivec se například snaží připojit k jedné nebo jiné oblasti činnosti a chce ji proměnit v hlavní dominantní sféru.

Zde lze zvážit možnosti, jako je profesionalita, volný čas nebo rodina. V tomto případě cílevědomé a důsledné jednání člověka tvoří základ jeho chování v oblasti činnosti, kde sleduje vzdálenější a významnější cíle.

Hodnotové orientace

Uvažujme nejvyšší úroveň dispoziční hierarchie. Vyznačuje se utvářením hodnotových orientací nejen na životní cíle, ale i na prostředky nezbytné k dosažení cílů. Čtvrtá úroveň zahrnuje vyšší sociální potřeby. Důležitým faktorem se v tomto případě stává životní pozice člověka, do které se proměňuje sebeuvědomění jedince. Nejde o nic jiného než o princip individuálního chování, který je založen na ideologických postojích, normách a ideálech, společenských hodnotách a také připravenosti jednat.

Díky dispoziční teorii byly vytvořeny přímé souvislosti mezi sociálně psychologickým a sociologickým chováním člověka. Mezi nejvyšší formy postojů podle Yadova přitom patří:

• hodnotové orientace a životní koncepce;
• zobecněné postoje k typickým sociálním situacím a objektům;
• predispozice k chování a vnímání v existujících podmínkách a v daném sociálním a předmětovém prostředí.

Hodnotové orientace jsou chápány jako postoj člověka nebo skupiny lidí k celku duchovních a hmotných statků, považovaných za předměty nebo jejich vlastnosti, cíle, ale i prostředky k uspokojování potřeb jednotlivce nebo skupiny. Tento pojem je vyjádřen ve smyslu života, v ideálech a projevuje se v sociálním chování lidí. Hodnotové orientace odrážejí postoj subjektu k aktuálním podmínkám jeho existence, který je výsledkem vědomého výběru předmětů a předmětů, které jsou pro jedince významné.

Typy psychologických postojů

V psychologii je lidské vnímání rozděleno do následujících skupin:

• pozitivní;
• negativní;
• adekvátní.

Co každý z těchto typů znamená? S pozitivním přístupem se hodnotí kladné vlastnosti člověka. Negativní vnímání vede pouze k úvahám negativní vlastnosti charakter člověka. Nejoptimálnější nastavení je považováno za adekvátní. Koneckonců, každý člověk má pozitivní i negativní osobní vlastnosti. Přítomnost každého z těchto postojů je psychology považována za nevědomou predispozici k hodnocení a vnímání kvalit partnera.

Při zahájení komunikace se lidé navzájem ovlivňují pomocí hlubokých psychologických mechanismů. Vědci prokázali, že v tomto případě vzniká vlastnost, jako je infekce. Představuje účinek posílení emocí lidí ve vzájemném kontaktu. K infekci dochází na nevědomé úrovni. Navíc je nejčastěji pozorován na veřejnosti, ve frontě nebo v davu. Například smích, hněv a další emoce mohou být nakažlivé.

Mezi psychologické postoje patří také vlastnosti jako napodobování a sugesce. První je dynamický. Jeho projevy mohou být slepé kopírování gest a chování, ale i intonace, až po vědomé napodobování chování. Sugesce může být skupinová nebo individuální, vyskytující se na vědomé nebo nevědomé úrovni, což bude záviset na účelu kontaktu. V psychologii je tato vlastnost chápána jako schopnost člověka vnímat pocity, činy a myšlenky, které mu jsou sdělovány tak, že se nedobrovolně jakoby stávají jeho vlastními.

Mezi psychologické mechanismy komunikace patří také soutěživost. Představuje touhu lidí neztratit tvář, nebýt horší než ostatní, stejně jako touhu porovnávat se s ostatními. Soutěžení vytváří napětí fyzické, emocionální a duševní síly. Je dobré, když takové postoje slouží jako stimul pro rozvoj. Většina špatná varianta kdy se konkurence změní v rivalitu.

Další úrovní lidské interakce je uvažování, písemné nebo řečové, vědomé vyjadřování činů, názorů a myšlenek za účelem přesvědčování. Takový postoj se stává účinným pouze tehdy, když je založen nejen na slovech, ale také na emocích, činech, jakož i na účincích napodobování, sugesce a infekce.

Úvod

Kapitola 2. Instalace v pojetí Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho

2.3 Vztah mezi potřebami a postoji

2.4 Instalace a chování

3.2 Cílová úroveň

3.3 Úroveň

Kapitola 4. MYŠLENÍ

4.2 Teorie vlastností Gordona Allporta

4.3 Cattellova teorie faktoru

4.4 Kognitivní psychologie R.L. Solso. Instalace a řešení problémů

ZÁVĚR

BIBLIOGRAFIE

Úvod

Celá rozmanitost jevů našeho duševního života spadá především do tří skupin, které se od sebe liší: poznání, cítění a vůle, které představují tři hlavní, nejtradičnější jednotky obvyklé klasifikace jevů duševního života. Samozřejmě, že v historii naší vědy existuje nejeden pokus o seskupení mentálních jevů na jiných základech, ale tradiční klasifikace stále dominuje. Zároveň v našem každodenním životě určitý otisk do behaviorálních reakcí vyvíjejí predispozice vlastní lidské psychice jednat tak či onak, což dává důvod se domnívat, že se v lidské psychice vytvářejí určité postoje, ať už chceme nebo ne. A proto studium procesu utváření postojů zůstane vždy relevantním tématem, bez ohledu na to, zda jej zkoumala psychologická věda.

V tomto ohledu bych chtěl poznamenat, že jsem s výběrem tématu dlouho netrpěl, tím spíše, že mě problém postoje zajímal již delší dobu, a zvláště když již existoval směr v na kterém bylo nutné pracovat obecně - „Postoje k migraci a osidlování mezi představiteli běloruského etnika“. Během svého života jsem se vždy zajímal o takzvané „chybné činy“, které jsou spáchány nevědomě. Pravda, tehdy jsem ještě nevěděl, že jsou jedním z projevů postoje, jedním z jeho mnoha projevů, tehdy jsem ještě nestudoval obor „Psychologie“.

Nyní se zdá zcela zřejmé, že postoj je stálá predispozice jedince k určité formě reakce, která se vyvíjí na základě zkušeností a vede jej k tomu, aby svou činnost orientoval určitým směrem a jednal důsledně ve vztahu ke všem objektům a situacím, se kterými se je spojeno s. A nastavení mysli je to, co mě v této fázi zajímá nejvíc. Již v prvních fázích práce se však ukázalo, že je to právě téma vztahu mezi postojem a myšlením v moderně experimentální psychologie- v žádném případě nejrozvinutější. Nebo spíše ne, ti badatelé, kteří se toho ujali, provedli působivý výzkum a provedli podrobnou analýzu, ale takových odvážlivců nebylo mnoho.

Pojem postoj byl původně zaveden v experimentální psychologii německými psychology k označení faktoru připravenosti jednat tak či onak, podmíněného minulou zkušeností, který určuje rychlost reakce na vnímanou situaci a některé iluze vnímání (G. Müller, T. Schumann, 1889). Pojem postoj byl také zaveden pro popis nevědomého stavu připravenosti, který vzniká při nastolení problému, který určuje směr různých duševních procesů (N. Akh, 1905).

Později byl do sociální psychologie a sociologie zaveden koncept sociálního postoje - postoje, aby označil subjektivní orientaci jednotlivců jako členů skupiny (nebo společnosti) na určité hodnoty, které jednotlivcům předepisují určité sociální přijaté metody chování (W. Thomas, F. Znaniecki, 1918–1920). Jako vysvětlující princip pro studium duševních jevů tento postoj nejhlouběji odhalil sovětský psycholog Dmitrij Nikolajevič Uznadze a jeho škola.

V tomto úvodu chci uvést definici postoje, která se zformovala v chápání Vladimíra Alexandroviče Barabanshčikova, který byl na Smolenské humanitní univerzitě s přednáškami a uvedl pojem postoj takto: - „Postoj je stav připravenost člověka vnímat, myslet a jednat určitým způsobem, postoj není realizován a je základním konceptem, pomocí kterého lze nevědomí zkoumat.“

Cílem této práce je analyzovat takovou psychologickou kategorii, jako je postoj, a projev postoje v lidském myšlení.

Účelem tohoto psychologického výzkumu je odhalit specifické psychologické vzorce utváření a upevňování postojů, roli postojů při zapamatování a myšlení.

K tomu je nutné neoperovat pouze se statistickými průměry, ale analyzovat konkrétní jednotlivé případy, protože realita je specifická a pouze její specifickou analýzou lze odhalit všechny skutečné závislosti, jak řekl Sergej Leonidovič Rubinstein. Princip individualizace výzkumu by proto měl být nejpodstatnějším principem této práce.

Rád bych poznamenal, že téma postojů v moderní psychologii je aktuální. V současné době se lidstvo zajímá o to, co to je (samozřejmě ve smyslu psychologie) a právě téma postoje v myšlení stojí na průsečíku vědomí (jako myšlení) a nevědomí (jako jeden z projevů postoje). jevy).

Předmětem této studie bude člověk.

Předmětem výzkumu bude studium lidské psychiky, mechanismů a zákonitostí utváření postojů, studium podstaty utváření postojů, faktů přítomnosti postojů v psychice člověka a upevňování postojů. postojů na podvědomé úrovni.

Výzkumná metoda - Empirická, s hodnocením a popisem práce různých psychologických škol.

Na začátku práce byl stanoven cíl, který byl upřesněn v jednotlivých úkolech. V souladu s cíli je práce rozdělena do čtyř kapitol. První kapitola analyzuje obecná ustanovení koncept postoje Sergeje Leonidoviče Rubinsteina, ve druhé kapitole ustanovení konceptu Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho, ve třetí kapitole - projevy postoje v myšlení na základě děl téhož Uznadzeho a ve čtvrté kapitole - postoj v dílech některých zahraničních autorů.

Kapitola 1. Role postojů při zapamatování v pojetí Sergeje Leonidoviče Rubinsteina

1.1 Cíle psychologického výzkumu v chápání Sergeje Leonidoviče Rubinsteina

Rubinstein, který identifikoval klíčový problém, bez jehož vyřešení nelze krizi překonat – problém vědomí a aktivity, dokázal odhalit vnitřní souvislost těchto kategorií tím, že odhalil jejich jednotu prostřednictvím kategorie subjektu.

Spojení mezi vědomím a činností tedy není jednoduše postulováno, ale odhaleno. Je zajímavé poznamenat, že Rubinsteinova implementace aktivitního přístupu k vědomí, která se v tomto smyslu vlastně shodovala s principem předmětu aktivity, neznamenala redukovat specifika vědomí a psychiky jako celku na aktivitu. Naopak, princip jednoty vědomí a činnosti byl založen na jejich chápání jako různých modalit a činnostní přístup sloužil účelu objektivní identifikace specifik činnosti vědomí.

Dnes, o 90 let později, Rubinsteinův výzkum neztratil svůj význam, protože v tomto směru pokračoval A. V. Brushlinsky, B.M. Teplov, A.N. Leontiev a další psychologové, kteří svůj psychologický výzkum založili na Rubinsteinově základní platformě.

Sergej Leonidovič Rubinstein, který prováděl nestrannou analýzu takových otázek, jako je formování psychologických postojů, správně poznamenal: psychologický postoj

„Úkolem teoretického psychologického výzkumu není popisovat životní příběh jedince v jeho individualitě. Úkolem každého psychologického výzkumu je přejít od individuálního k univerzálnímu, od náhodného k nutnému, od jevů k podstatnému v nich.“

Pro teoretický psychologický výzkum není studium jednotlivých případů podle Sergeje Leonidoviče Rubinsteina zvláštní oblastí nebo objektem, ale prostředkem k poznání. Studiem jednotlivých případů v jejich proměnlivosti musí psychologický výzkum směřovat ke svému skutečnému cíli – ustavovat stále obecnější a významnější vzorce. Zaměření na individualizaci výzkumu a objevování skutečných zákonitostí by mělo být v naší psychologii postaveno do popředí – v zásadním protikladu ke všem konceptům, pro které je podstatou stanovení standardů pomocí statistických průměrů.

1.2 Role postojů při zapamatování

Sergej Leonidovič Rubinstein poznamenal, že v asociativních, sémantických a strukturálních souvislostech se role materiálu projevuje převážně. Ale zapamatování a reprodukce závisí nejen na objektivních souvislostech materiálu, ale také na postoji jednotlivce k němu. Tento postoj je dán orientací jedince – jeho postoji, zájmy a emočním zabarvením, ve kterém je vyjádřen význam materiálu pro jedince. Lidská paměť je selektivní. Neexistuje člověk, jehož paměť je tak špatná, asociativní a jiná spojení fungují tak špatně, že na všechno zapomene, stejně jako neexistuje člověk, jehož paměť funguje tak, že si zapamatuje vše. Každý si něco pamatuje a něco zapomíná. Selektivní povaha paměti je vyjádřena v tom, že si pamatujeme především to, co je pro nás významné a zajímavé 3].

Pamatování u člověka podle Rubinsteina výrazně závisí na vědomém záměru zapamatovat si. Jeho role je zvláště skvělá v nejvyšších projevech paměti. Pamatování a zejména memorování je z velké části volní úkon, vědomé plnění konkrétního úkolu. Postoj k zapamatování je nezbytnou podmínkou pro zapamatování, bez něj nemá pouhé opakování prezentované série žádný efekt.

Příkladem Rubinsteina je klasický asociativní experiment G. Ebbinghause a jeho pokračovatelů, který se ve skutečnosti vždy opíral nejen o asociativní vazby, ale také o postoje, i když si toho sami autoři nebyli vědomi. Experimentátor vytvořil toto nastavení tak, že dal subjektu pokyny, které si má zapamatovat.

V tomto ohledu Rubinstein zmiňuje, že roli instalace spontánně, kromě touhy výzkumníků, dobře odhaluje jeden experiment. Konkrétně: Srbský psycholog P. Radossavljevic, který studoval paměť pomocí Ebbinghausovy techniky, provedl experiment s osobou, která špatně rozuměla jazyku, kterým experimentátor mluví. Subjekt byl požádán, aby si zapamatoval sérii 8 slabik tím, že je přečetl nahlas. Radossavljevich popisuje průběh událostí takto: „Přečetl řadu 20, 30, 40, 46krát, aniž by však prohlásil, že se slabiky naučil, jak to mělo být podle mých pokynů (kterým nerozuměl Téměř jsem pochyboval o možnosti příznivého výsledku a po 46 opakováních, když zastavil prezentaci slabik, se zeptal, zda může subjekt opakovat tuto sérii slabik zpaměti: "Jak? Mám se tedy naučit tyto slabiky?" "Byla odpověď subjektu. Potom experimentátor ještě šestkrát nahlas přečetl řadu slabik a snadno dosáhl cíle."

Rubinstein přitom, poukazující na důležitost instrukcí při utváření postoje, cituje experiment psychologa Kurta Lewina. Aby bylo možné experimentálně zjistit, jak důležité jsou instrukce, provedl Kurt Lewin následující experiment. Nutil subjekty opakovat několik dvojic slabik, v důsledku čehož se mezi slabikami vytvořila asociativní spojení. Poté byly subjektu předloženy jednotlivé slabiky, které zahrnovaly jak ty, které patřily k zapamatovaným párům, tak i nové, a dostal instrukce, aby buď jednoduše přečetl, nebo řekl první věc, která ho napadla. Subjekty obvykle nevytvářely druhou ze spárovaných slabik. Byly vyžadovány speciální instrukce, konkrétně bylo nutné vytvořit speciální instalaci pro tuto reprodukci. Asociace samy o sobě, bez pokynů, tedy nezpůsobily reprodukci.

Kromě toho Rubinstein, odhalující podstatu zapamatování mysli, cituje laboratorní experimenty psychologa B.V. Zeigarnik. Rubinstein poznamenává, že role memorování byla patrná také v laboratorních experimentech B. V. Zeigarnika, který zjistil, že přerušené akce (nedokončené úkoly) se pamatují lépe než dokončené a již dokončené. Nastavení může ovlivnit nejen samotný fakt zapamatování, ale také jeho trvání. Zdá se, že různá nastavení zahrnují zapamatovaný materiál v různých kontextech, konsolidují jej v různých systémech, z nichž některé pokrývají více či méně krátkodobé fáze, zatímco jiné pokrývají celé éry v životě člověka.

Rubinstein uvažuje také o postojích z pozice psychologa A. Aala. V experimentech A. Aala byli studenti požádáni, aby si zapamatovali dvě pasáže stejné obtížnosti a bylo jim uvedeno, který text budou muset reprodukovat další den a který za týden. Pod různými záminkami bylo ověření reprodukce obou pasáží odloženo o dva týdny. Při testování se ukázalo, že druhá pasáž, pro kterou experiment vytvořil nastavení dlouhodobého zapamatování, byla reprodukována lépe. Můžete si tedy něco zapamatovat na určitou dobu, pro zvláštní příležitost, například na zkoušku, abyste se pak z tohoto materiálu vyložili, a poté, co si uvědomíte význam určitého materiálu pro další profesionální činnost, můžete konsolidovat to na dlouhou dobu. V některých případech je směr jedince určován nevědomými postoji, které jednají mimovolně a neúmyslně.

Rubinstein nezapomíná zvažovat postoje z pozice Sigmunda Freuda. Sigmund Freud ve svých studiích o zapomínání – o lapsuscích, lapsuscích a dalších podobných studiích – samozřejmě ve zvláštním aspektu odpovídajícím jeho pojetí ukázal roli takových nevědomých postojů. O tom, že emocionální momenty hrají při zapamatování více či méně významnou roli, není pochyb. Emocionálně nabitý materiál je zapamatován – všechny ostatní věci jsou stejné – lépe než emocionálně lhostejný materiál 2]. Rubinstein si také všímá důležitého faktu, že psychologická literatura opakovaně probírala otázku, co se lépe zapamatuje – příjemné nebo nepříjemné.

Podle Sigmunda Freuda se připomíná hlavně to příjemné, na rozdíl od P.P. Blonsky poznamenává, že nepříjemné věci se pamatují ve větší míře, pokud jsou pro člověka relevantnější.

Nekonzistentnost dat získaných různými výzkumníky naznačuje, že v této formulaci otázka neumožňuje jednoznačné řešení. Jsou-li všechny ostatní věci stejné, emocionálně bohatí budou silněji otištěni než emocionálně neutrální; ale v některých případech bude lepší zapamatovat si příjemné, v jiných - nepříjemné, v závislosti na tom, co přesně je v tomto konkrétní případ relevantnější, významnější díky svému vztahu k osobnosti člověka. Na příjemnou nebo radostnou událost, která byla dovršením něčeho, co pro člověka ztratilo veškerou relevanci a bylo jím v minulosti pohřbeno, se snadno zapomene. Příjemná vzpomínka spojená s aktuálními zájmy, otevírající nové perspektivy a nebýt ani tak koncem, jako začátkem něčeho stále živého, má šanci se dobře vtisknout do paměti.

Jak poznamenal P.P. Blonsky, to nepříjemné se bude stejně dobře pamatovat, bude-li to v určitých vztazích – byť konfliktních a bolestivých – s aktuálními zájmy (kvůli tomuto spojení s nimi). A naopak: bez ohledu na to, jak nepříjemné bylo kdysi něco, je pravděpodobnější, že se na to zapomene, pokud to, co to kdysi bolelo, je již mrtvé. Zapamatování emocionálně živého dojmu bude záviset na jeho významu pro daného jedince, na tom, jaké místo v historii svého vývoje zaujme. V tomto případě je třeba vzít v úvahu také individuální charakterologické charakteristiky: za stejných okolností budou někteří lidé více inklinovat k tomu, aby vtiskli příjemné, jiní - nepříjemné (v závislosti na veselé, optimistické, veselé nebo pesimistické povaze jejich osobnosti) . Někteří lidé – hrdí lidé – si dokážou zapamatovat především to, co ovlivňuje jejich osobnost pozitivním nebo negativním způsobem; k ostatním - něco, co také pozitivně nebo negativně ovlivňuje nějaký jiný jejich charakteristický rys. Systematická analýza postojů nám umožňuje dospět k závěru, že postoje jsou založeny na kognitivních i emocionálních souvislostech. Následně velmi důležitou roli v upevňování postojů hraje samotná osobnost a její ustálená ideologická struktura, zavedený systém lidských hodnot, sebehodnocení probíhajících událostí lidským tělem, což lze nazvat ústředním postojem jedince - postoj k vlastnímu „já“. Jmenované faktory budou hrát rozhodující roli v psychických reakcích v podobě určitých emočních projevů, v přímé závislosti na významu odehrávajících se událostí pro člověka a jeho psychiku. Jsou-li v paměti člověka fakta s nějakým (pozitivním nebo negativním) znakem silně otištěna, ovlivňující určitý aspekt charakteru, pak je důvod očekávat, že skutečnosti s opačným znakem, ale ovlivňující stejný charakterologický znak, budou být také vtisknut do paměti této osoby docela pevně. Postoj k orientaci jedince hraje větší roli než pozitivní či negativní (příjemné či nepříjemné) zabarvení dojmu. kromě emocionální povahy dojmy, významnou roli může někdy hrát celkový emoční stav jedince v okamžiku, kdy byl dojem, sám o sobě neutrální, vnímán. V životě každého člověka jsou chvíle nějaké zvláštní intenzity a intenzity zážitku, kdy jsou všechny síly shromážděny, všechny pocity jsou napjaté, vše se zdá být zvláště osvětlené. jasné světlo; Každý dojem, byť sám o sobě nepatrný, který člověk v takové chvíli vyvolá, působí zvlášť silně. V procesu otiskování, reprodukce a dalších podobných případech tak mohou hrát více či méně významnou roli různé aspekty a vlastnosti psychiky - emocionální i intelektuální, a různé typy vazeb - sémantické a asociativní, ale i strukturální, tedy dělení materiálu. Ve všech případech hrají významnou roli při zapamatování postoje – orientace jedince. Tyto postoje mohou být nevědomé nebo vědomé, založené na uvědomění si úkolů, kterým člověk čelí; v prvním případě dochází k nedobrovolnému vtiskování, ve druhém k ​​aktivnímu zapamatování, které při systematickém uspořádání přechází v zapamatování a vzpomínání 1].

Kapitola 2. Instalace v pojetí Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho a jeho studentů

Tato vědecká škola prováděla výzkum fenoménu psychologického postoje. Dmitrij Nikolajevič a jeho následovníci dospěli k závěru, že nejen povaha jeho myšlení, ale také jeho vnímání předmětů našeho světa závisí na obsahu postoje člověka.

Výsledky rozsáhlé experimentální práce ukázaly, že vnímání reality člověka závisí na jeho minulých zkušenostech. Pokud například subjekt dostal několikrát do rukou dvě koule různých velikostí, pak po několika experimentech vyvinul odpovídající psychologické rozpoložení, které určovalo jeho reakci na velikost kuliček v jeho rukou. Pokud po těchto instalačních experimentech dostal dvě koule stejného objemu, pak se mu na pozadí dříve vyvinuté instalace zdály koule odlišné v objemu. Koule v ruce, která v předběžných experimentech držela míč s větším objemem, se přitom zdála menší (Uznadze). Podobné experimenty byly prováděny s dalšími podněty - tlaková síla, zvukové signály, osvětlení, počet předmětů, hmotnost předmětů. A vždy byl pozorován stejný výsledek: realita vnímaná člověkem závisela na předběžném „vyladění“ subjektů.

Dmitrij Nikolajevič Uznadze nazval obsah tohoto „nastavení“ psychologickým postojem člověka, který „nepatří do obvyklých kategorií jevů duševního života – do kategorií poznání, cítění a vůle. Bez soukromého nebo místního charakteru, měla by být interpretována jako kategorie holisticko-osobního řádu“ jako „způsob jeho stavu jako celku“ (Uznadze). Uznadze tedy „považoval postoj nikoli za jednu z mentálních formací, která umožňuje objasnit některé duševní jevy, ale za základ lidské duševní činnosti“. (Nadirashvili) Uznadze a jeho kolegové přitom došli k závěru, že faktu jakékoli aktivity jednotlivce „bezprostředně předchází postoj jednající osobnosti, ... a veškeré její aktivity se následně odehrávají ve znamení řídící vliv tohoto postoje“, takže aktivita jednotlivce je ve skutečnosti „realizací jeho instalace“ (Uznadze). Je důležité poznamenat, že podle Uznadzeho představ postoj člověka „předchází vědomé duševní procesy“, „představuje skutečnost z oblasti té sféry lidské činnosti, která se stále nazývá sférou nevědomé psychiky. “ Tedy „bez účasti postoje neexistují vůbec žádné mentální procesy jako vědomé jevy...

Aby vědomí mohlo začít pracovat jakýmkoli konkrétním směrem, je nejprve nutné, aby byla přítomna aktivita postoje, která je ve skutečnosti v každém speciální případ a určuje tento směr." (Uznadze)

Jeho následovníci, kteří odhalili učení Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho o instalaci, napsali, že „instalace je něco podobného jako „interní motor“ lidská psychika, čerpající svůj hlavní zdroj energie z vnějšího světa" (Sheroziya). Ten druhý je způsoben tím, že je to svět kolem člověka, který ovlivňuje utváření jeho postoje. Tento "vnitřní motor" člověka, jak psychologové řekněme, „řídí lidské chování“ a také „ovlivňuje vnímání jednotlivce“ (Natadze). Na základě postoje „se uskutečňuje jak adekvátní, tak iluzorní reflexe skutečných jevů“, protože „obsah vědomí nemá existence nezávislá na postoji“ (Baindurashvili).

V psychologických experimentech provedených Charpentierem „bylo zjištěno, že člověk si může vytvořit postoje, pod jejichž vlivem bude iluzorně vnímat světlo, teplotu, objem a další vlastnosti objektu“ (Nadirashvili).

Jak významné může být takové iluzorní vnímání reality demonstruje následující případ, o kterém pojednává vědecká literatura. Za soumraku hlídal myslivec na kraji lesa divočáka. A jeho napjaté očekávání, jeho duševní nastavení vedly k tomu, že když malá holčička vyšla z lesa, „neviděl“ ji, ale divočáka, což vedlo k tragickým následkům (Natadze). Kanec „viděný“ lovcem byl produktem jeho psychologického postoje, vytvořeného v tomto případě nikoli řadou předběžných instalačních experimentů, ale specifickou prací vědomí lovce.

2.1 Prohlášení o problému postoje v psychologickém pojetí Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho

Zajímá nás, co přesně je tato předvědomá fáze duševního vývoje. Tuto otázku – významnou a důležitou pro psychologickou vědu – lze vyřešit pouze na základě konkrétního psychologického výzkumu. Tomu však dosud nebyla věnována náležitá pozornost a mezi úspěchy naší vědy nenacházíme nic, co by se dalo přímo použít k jeho vyřešení. Otázka je položena v podstatě poprvé a v budoucnu se na ni pokusíme odpovědět. Uvidíme, že stupeň vývoje psychiky předcházející vědomí je instalace, do jehož studiem přímo postupujeme 31].

1. Iluze objemu.

Vezměme si dva předměty, které se liší hmotností, ale v jiných ohledech zcela totožné – řekněme dvě koule, které by se od sebe zřetelně lišily hmotností, ale objemem a dalšími vlastnostmi by byly zcela totožné.

Pokud tyto míčky nabídnete subjektu s úkolem porovnat je mezi sebou v objemu, pak bude zpravidla následovat odpověď: těžší míč má menší objem než lehčí. Navíc se tato iluze obvykle objevuje tím častěji, čím větší je rozdíl v hmotnosti mezi míčky.

Je třeba předpokládat, že iluze je zde způsobena skutečností, že s nárůstem hmotnosti předmětu se obvykle zvětšuje jeho objem a jeho kolísání hmotnosti přirozeně inspiruje v subjektu odpovídající změnu jeho objemu.

Ale experimentálně by bylo produktivnější nahradit rozdíl v hmotnosti předmětů rozdílem v objemu, to znamená opakovaně nabízet subjektu dva předměty, které se od sebe liší objemem, s jedním (například menším) na vpravo a druhý (větší) vpravo. levá ruka. Po určitém počtu opakovaných dopadů (obvykle po 10-15 dopadech) dostane subjekt pár kuliček stejného objemu s úkolem je vzájemně porovnat.

A tak se ukazuje, že subjekt si nevšímá rovnosti těchto objektů: naopak se mu zdá, že jeden z nich je zřetelně větší než druhý a v drtivé většině případů ve směru kontrastu, že je míč v ruce, který byl držen v předběžné Ve svých experimentech získal menší kouli. Nutno podotknout, že tento jev se v tomto případě objevuje mnohem silněji a častěji než při nabízení předmětů o nestejné hmotnosti.

Stává se také, že se objekt zdá větší v druhé ruce, tedy v té, ve které subjekt dostal větší míč. V těchto případech hovoříme o asimilačním jevu. To vytváří iluzi objemu.

Ale objem není vnímán pouze hapticky, je také hodnocen pomocí zraku. Tentokrát subjekty dostaly tachistoskopický pár kruhů, z nichž jeden byl zřetelně větší než druhý, a subjekty, které je vzájemně porovnaly, musely označit, který z nich je větší. Po dostatečném počtu (10-15) takto homogenních expozic jsme přešli ke kritickým experimentům - tachistoskopicky jsme exponovali dva stejné kruhy a subjekt, který je porovnal, musel označit, který z nich je větší.

Výsledky těchto experimentů byly následující: subjekty je vnímaly jako iluzorní; Naproti tomu iluze vznikaly téměř vždy. Případy přímé, asimilační povahy se vyskytovaly mnohem méně často. Data z těchto experimentů zde neuvádíme. Poznamenejme pouze, že počet iluzí dosahuje téměř 100 % všech případů 32].

2. Iluze tlaku.

Spolu s iluzí objemu ale objevili i řadu dalších jevů podobných, a především iluzi tlaku (1929).

Pomocí baresteziometru subjekt dostává dvě podráždění jedno po druhém – nejprve silné, pak relativně slabé. Toto se opakuje 10-15x. Experimenty jsou navrženy tak, aby u subjektu posílily dojem dané sekvence podnětů. Poté následuje tzv. kritická zkušenost, která spočívá v tom, že subjekt pro srovnání dostává místo různých podráždění dvě stejně intenzivní tlaková podráždění.

Výsledky těchto experimentů ukazují, že subjektu se tyto dojmy zpravidla nezdají stejné, ale odlišné, totiž: tlak se mu poprvé zdá slabší než podruhé.

Je třeba poznamenat, že v těchto experimentech, stejně jako v předchozích, máme co do činění s iluzemi opačného i symetrického charakteru. Nejčastěji existují iluze, které se scvrkají na skutečnost, že subjekt hodnotí objekty kritické zkušenosti. Stejné experimentální podněty subjekt hodnotí jako nestejné, a to: stimulaci ze strany, ze které v předběžných experimentech získal silnější dojem tlaku, hodnotí jako slabší (iluze kontrastu).

Ale také se za určitých podmínek stává, že místo kontrastu se objevuje fenomén asimilace, tedy tlak se zdá silnější právě ve směru, ve kterém působila intenzivnější stimulace v předběžných experimentech.

Více než 60 % případů vyhodnocení rovnotlakých podnětů působících v kritických experimentech je našimi subjekty vnímáno jako iluzorní. Není tedy pochyb o tom, že jevy podobné objemovým iluzím se vyskytovaly i ve sféře vnímání tlaku, která se výrazně liší strukturou receptoru od vnímání objemu.

3. Iluze sluchu.

Další experimenty se týkají sluchových dojmů. Postupují v tomto pořadí: v předběžných experimentech získává subjekt sluchové vjemy ve dvojicích pomocí takzvaného „pádového aparátu“ (Fallaparat): první člen dvojice je mnohem silnější než druhý člen stejné dvojice. Po 10-15 opakováních těchto experimentů následují kritické experimenty, ve kterých subjekty dostávají dvojice stejných sluchových podnětů s úkolem je vzájemně porovnávat. V tomto případě počet iluzí dosahuje 76%.

Je třeba poznamenat, že zde je počet asimilačních iluzí vyšší než obvykle; na druhou stranu je výrazně nižší počet případů kontrastu, který v ostatních případech často stoupá až ke 100 %.

Je třeba předpokládat, že subjekty dostávají stimulaci jeden po druhém, ale ne současně. Počet asimilací se výrazně zvyšuje díky množství kontrastních jevů.

Údaje získané v těchto experimentech nenechají na pochybách, že případy jevů podobných fenoménu objemových iluzí se vyskytují i ​​v oblasti sluchových vjemů.

4. Iluze osvětlení.

Jevy počátečního nadhodnocení stupně osvětlení nebo ztmavení během adaptace jasu mohou patřit do stejné kategorie jevů jako výše popsané vjemové iluze.

Tento předpoklad byl později testován v laboratoři pomocí následujících experimentů: subjekt obdrží dva kruhy, aby je vzájemně porovnal, pokud jde o stupeň jejich osvětlení, a jeden z nich je mnohem světlejší než druhý. V předběžných experimentech (10-15 expozic) jsou tyto kruhy vystaveny subjektu v určitém pořadí: nejprve tmavý kruh a poté světlý. V kritických experimentech jsou zobrazeny dva stejně jasné kruhy, které subjekt porovnává mezi sebou na základě jejich osvětlení.

Výsledky experimentů nenechávají nikoho na pochybách, že v kritických experimentech, pod vlivem předběžných, se nám kruhy nezdají být stejně osvětlené: ve více než 73 % všech případů se subjektům zdají být výrazně odlišné. [33].

5. Iluze množství.

Je třeba si uvědomit, že za vhodných podmínek dochází k podobným jevům při vzájemném porovnávání kvantitativních vztahů. V předběžných experimentech subjekt dostává dva kruhy, z nichž v jednom máme výrazně větší počet bodů než ve druhém. Počet expozic se zde také pohybuje mezi 10-15. V kritických experimentech subjekt opět obdrží dva kruhy, ale tentokrát je počet bodů v nich stejný. Subjekt si toho však nevšimne a ve většině případů se mu zdá, že v jednom z těchto kruhů je znatelně více teček než v druhém, totiž více v kruhu, ve kterém v předběžných pokusech viděl menší počet z těchto teček.

V těchto podmínkách tedy dochází k jevu stejné iluze.

6. Iluze váhy.

je následující:

Pokud dáte subjektu za úkol opakovaně, několikrát za sebou, zvednout dvojici předmětů znatelně nestejné hmotnosti, těžší pravou rukou a méně těžký levou rukou, pak v důsledku úkol rozvine stav, ve kterém se mu předměty o stejné hmotnosti začnou jevit jako různé těžké předměty vůči sobě navzájem. Náklad v ruce, do které předtím dostal lehčí předmět, se mu navíc často začíná zdát těžší než v ruce druhé. Vidíme, že v podstatě stejný jev, který jsme naznačili v řadě předchozích experimentů, se vyskytuje také v oblasti vnímání hmotnosti.

7. Teorie „podvedených očekávání“

V psychologické literatuře se setkáváme s teorií, která, jak se zdá, plně odpovídá na otázku, kterou jsme si zde položili. To je teorie „zklamání“.

Teorie „falešného očekávání“ se pokouší vysvětlit iluzi hmotnosti následujícím způsobem: v důsledku opakovaného zvedání těžkých břemen (nebo, abychom vysvětlili naše jevy, můžeme nyní přidat - opakované vystavení zraku, sluchu nebo nějakému jiný dojem), subjekt rozvíjí očekávání, že v určitém okamžiku vždy dostane do ruky těžší předmět než do druhé, a když v kritickém experimentu nedostane do této ruky těžší předmět než do druhé, jeho očekávání se ukáže jako klamné a on podceňuje váhu předmětu, který dostal, považuje ho za lehčí.

Tak podle této teorie vzniká dojem váhového kontrastu a za vhodných podmínek další obdoby tohoto jevu, které jsme objevili. Experimenty ukazují, že iluze, která nás zde zajímá, není omezena na sféru jedné smyslové modality, ale má významné a širší rozšíření.

Tuto teorii však nelze přijmout. Za prvé, není příliš uspokojivá, protože nedává žádnou odpověď na otázku, která je pro náš problém zásadní – otázku, proč ve skutečnosti v některých případech vzniká dojem kontrastu a v jiných – asimilace. . Není důvod se domnívat, že subjekt skutečně „očekává“, že bude nadále dostávat stejný poměr podnětů, jaký obdržel v předběžných experimentech. Ve skutečnosti nemůže mít takové „očekávání“, přinejmenším poté, co se po jedné nebo dvou expozicích ukáže, že dostává úplně jiné podráždění, než jaké možná skutečně „očekával“. V našich experimentech totiž iluze vznikají nejen po jedné či dvou expozicích, ale i dále.

Ale bez ohledu na tuto úvahu musí být teorie „klamaného očekávání“ stále testována, pokud je to možné, experimentálně; Pouze v tomto případě bude možné konečně posoudit přijatelnost této teorie.

Provedli jsme speciální experimenty, které měly vyřešit otázku, která nás zde zajímá, o teoretickém významu zkušenosti „podvedených očekávání“. V tomto případě byl použit stav hypnotického spánku. Faktem je, že skutečnost zprávy, jejíž možnost se objevuje ve stavu hypnotického spánku, nám tyto podmínky vytváří.

Subjekty byly hypnotizovány a v tomto stavu na nich byly prováděny předběžné experimenty. Dali jim do rukou obyčejné míčky – jeden velký, druhý malý – a donutili je tyto míčky navzájem objemově porovnávat. Na konci experimentů bylo subjektům výslovně řečeno, že by měly důkladně zapomenout na vše, co s nimi bylo provedeno ve stavu spánku. Potom subjekt odvedli do jiné místnosti, tam ho probudili a po nějaké době, když byl vzhůru, jsme s ním provedli kritické experimenty, to znamená, že jsme mu dali do rukou koule o stejném objemu, aby subjekt mohl porovnávat. je mezi sebou. Téměř ve všech případech subjekty zjistily, že tyto míčky byly nestejné, že míček nalevo (tedy do ruky, do které dostaly větší míč v předběžných experimentech během hypnotického spánku) byl znatelně menší než míč napravo. Není tedy pochyb o tom, že iluze se může objevit i pod vlivem předběžných experimentů prováděných ve stavu hypnotického spánku, tedy ve stavu, kdy nemůže být řeč o žádném „očekávání“. Ostatně je naprosto nesporné, že subjekty neměly absolutně tušení, co se s nimi dělo během hypnotického spánku, kdy na nich probíhaly kritické experimenty, a samozřejmě nemohly nic „očekávat“. Teorie „klamaného očekávání“ se nepochybně ukazuje jako neudržitelná pro vysvětlení jevů našich jevů.

8. Postoj jako základ těchto iluzí.

Co, když ne „očekávání“, pak určuje lidské chování ve výše diskutovaných experimentech. Vidíme, že všude, ve všech těchto experimentech, nehraje rozhodující roli to, co je specifické pro podmínky každého z nich, ale v jiných experimentech - co se týče hmotnosti, tlaku, stupně osvětlení nebo množství.

Rozhodující roli v těchto úkolech hraje právě to, co je všem společné, co je spojuje a nerozděluje. Samozřejmě, že na základě obsahově tak heterogenních problémů by stejné řešení mohlo vzniknout pouze tehdy, pokud by se všechny v zásadě týkaly stejné problematiky, něčeho společného, ​​prezentovaného v jedinečné formě v každém jednotlivém případě.

A skutečně, ve všech těchto problémech jde o určení kvantitativních vztahů: v jednom případě je položena otázka týkající se vzájemného poměru objemů dvou kuliček, v druhém případě - síly tlaku, hmotnosti, množství. Jedním slovem, ve všech případech je otázka položena k řešení jakoby na stejné straně různé jevy- o jejich kvantitativních vztazích.

Ale tyto úkoly v každém jednotlivém případě představují velmi specifické danosti a úkolem subjektu je přesně tyto danosti určit. Abychom vyřešili řekněme otázku velikosti kruhů, nabídneme subjektu nejprve několikrát dva nestejné kruhy a poté v kritickém experimentu dva stejné kruhy.

V jiných úkolech dostává v předběžných experimentech úplně jiné věci: dva nestejně silné vjemy tlaku, dva nestejné kvantitativní vjemy a v kritickém experimentu dvě identická podráždění.

Přes všechny rozdíly v materiálu zůstává otázka ve všech případech v podstatě stejná: mluvíme o tom všude o povaze vztahu, který je koncipován v rámci každého úkolu. Ale vztah zde není prožíván nijak zobecněně.

Navzdory tomu, že má obecný charakter, je vždy dán nějakým konkrétním výrazem. Ale jak se to stane? V tomto procesu musí mít rozhodující význam předběžné expozice. V procesu jejich opakovaného nabízení si subjekt vyvine jakýsi vnitřní stav, který jej připraví na vnímání dalších expozic. O tom, že tento vnitřní stav skutečně existuje a že je skutečně připraven opakovaným návrhem předběžných expozic, nemůže být pochyb: kritickou expozici se vyplatí provést okamžitě, bez předběžných experimentů, tzn. nabídnout subjektu místo nerovných předmětů hned stejné předměty, aby viděl, že je adekvátně vnímá.

Není tedy pochyb o tom, že při experimentech vnímá tyto rovnocenné objekty podle typu předběžných expozic, totiž jako nestejné. Jak to mohu vysvětlit? Výše jsme viděli, že zde není důvod hovořit o „očekávání“: nemá smysl uvažovat o tom, že subjekt rozvíjí „očekávání“, že obdrží stejné podněty, jaké obdržel v předběžných expozicích. Ale viděli jsme, že pokus vysvětlit to všechno jiným způsobem, odkazem na některá jiná známá psychologická fakta, se také neukazuje být produktivní.

Zbývá nám proto obrátit se na speciální experimenty, které by daly odpověď na otázku, která nás zde zajímá. To jsou naše hypnotické zážitky, o kterých jsme právě mluvili.

Tyto výsledky jsou v podstatě úplně stejné jako v našich obvyklých experimentech. Totiž: přestože subjekt kvůli posthypnotické amnézii neví nic o předběžných experimentech, neví, že dostal do jedné ruky větší míč a do druhé menší, stále vnímá stejné míče kritických experimenty jako nerovné: Iluze objemu zůstává za těchto podmínek v platnosti.

Co nám tyto výsledky říkají? Naznačují, že nepochybně vůbec nezáleží na tom, zda subjekt ví něco o předběžných experimentech nebo o nich nic neví: v obou případech se v něm vytváří jakýsi stav, který plně určuje výsledky kritických experimentů, totiž rovné koule se mu zdají nerovné. To znamená, že v důsledku předběžných experimentů se u subjektu objevuje stav, který, přestože jej nelze v žádném rozsahu nazvat vědomým, se přesto ukazuje jako faktor, který je poměrně účinný, a proto velmi reálný. faktor, který řídí a určuje obsah našeho vědomí. Subjekt neví absolutně nic o tom, že v předběžných experimentech dostal do rukou koule nestejného objemu, o těchto experimentech neví vůbec nic, a přesto svědectví kritických experimentů nejjednoznačnějším způsobem říká, že jejich výsledky závisí na zcela na základě těchto předběžných experimentů.

Lze tedy pochybovat o tom, že v psychice subjektů existuje a působí faktor, jehož přítomnost ve vědomí nepřichází v úvahu - stav, který lze tedy kvalifikovat jako mimovědomý duševní proces, který za těchto podmínek má rozhodující vliv na obsah a průběh vědomé psychiky. Znamená to ale, že připouštíme existenci oblasti „nevědomí“, a tím, že rozšiřujeme hranice psychiky, nacházíme místo pro mentální činy zaznamenané v našich experimentech. Samozřejmě že ne.

Níže, když budeme hovořit konkrétně o problému nevědomí, ukážeme, že v zásadě v široce známých naukách o nevědomí obvykle není rozdíl mezi vědomými a nevědomými duševními procesy.

V obou případech mluvíme o skutečnostech, které se zjevně liší pouze tím, že v jednom případě jsou doprovázeny vědomím a ve druhém jsou takového doprovodu zbaveny; V podstatě zůstává obsah těchto mentálních procesů stejný: stačí, aby se objevilo vědomí a nevědomý mentální obsah se stane běžnou vědomou mentální skutečností. Zde se otázka týká dvou odlišných oblastí duševního života, z nichž každá představuje zvláštní, samostatný stupeň duševního vývoje a je nositelem specifických vlastností.

V našem případě hovoříme o rané, předvědomé fázi duševního vývoje, která nachází svůj výraz ve výše uvedených experimentálních faktech a stává se tak přístupnou vědecké analýze.

Zjišťujeme tedy, že v důsledku předběžných experimentů se v subjektu vytváří určitý specifický stav, který nelze charakterizovat jako žádný z jevů vědomí. Zvláštností tohoto stavu je skutečnost, že předchází nebo předchází objevení se určitých faktorů uvědomění. Můžeme říci, že toto vědomí, aniž by bylo vědomé, přesto představuje zvláštní tendenci k určitým obsahům vědomí.

Nejsprávnější by bylo nazvat tento stav postojem subjektu, a to proto, že se za prvé nejedná o dílčí obsah vědomí, ani o izolovaný mentální obsah, který je v protikladu k jiným obsahům vědomí a vstupuje s nimi do vztahů. , ale nějaký integrální stav předmětu; zadruhé nejde jen o nějaký obsah jeho duševního života, ale o moment jeho dynamické jistoty.

A konečně nejde o nějaký konkrétní, dílčí obsah vědomí subjektu, ale o jeho integrální směřování určitým směrem k určité činnosti. Stručně řečeno, jde spíše o postoj subjektu jako celku, než o jakoukoli jeho individuální zkušenost - jeho základní, jeho prvotní reakci na dopad situace, do níž musí nastolit a řešit problémy.

Ale je-li tomu tak, pak se nám všechny výše popsané případy iluze jeví jako projevy aktivity postoje. To znamená, že v důsledku vlivu objektivních podnětů, v našem případě např. kuliček o nestejném objemu, se v subjektu nejprve neobjeví nějaký obsah vědomí, který by se dal formulovat určitým způsobem, ale spíše nějaký konkrétní stav, že je lepší vše by se dalo charakterizovat jako postoj subjektu určitým směrem.

Tento postoj, který je integrálním stavem, tvoří základ zcela určitých mentálních jevů, které vznikají ve vědomí.

Postoj tyto duševní jevy v žádném rozsahu nesleduje, ale naopak, dalo by se říci, předchází, určující složení a průběh těchto jevů. Aby bylo možné tuto instalaci studovat, bylo by vhodné ji pozorně pozorovat dlouho. A k tomu by bylo důležité to zabezpečit, opravit v požadovaném rozsahu. Tomuto účelu slouží opakované nabízení našich experimentálních podnětů subjektu.

Tyto opakované zkušenosti se obvykle nazývají fixace nebo jednoduše instalace a samotný postoj, který vzniká jako výsledek těchto zkušeností, se nazývá fixní postoj.

Předmět dostal předběžnou nebo, jak to později nazveme, instalační sérii - dvě koule nestejného objemu. Nový moment byl zaveden pouze v kritických experimentech. Obvykle jako kritická těla dostávali subjekty do rukou koule, které se objemově rovnaly menšímu z instalačních. Ale v této sérii použili jako kritické koule, které byly objemově větší než větší z instalačních. To bylo provedeno v jedné sérii experimentů. V jiné sérii byly kritické koule nahrazeny jinými figurkami - kostkami a v optické sérii experimentů řadou různých figurek.

Výsledky těchto experimentů potvrdily výše uvedený předpoklad: subjektům se tato kritická těla zdála nerovná - iluze byla patrná i v těchto případech.

Vzhledem k tomu, že kritické experimenty v tomto případě zahrnovaly zcela nové množství (jmenovitě koule, které se objemově lišily od nastavených, byly větší než kterékoli z nich), a také řadu dvojic dalších figurek, které se od nastavených lišily, , a přesto však byly vnímány prizmatem postoje vyvinutého na jiném materiálu, pak není pochyb o tom, že materiál instalačních experimentů nehraje roli - a postoj je rozvíjen pouze na základě vztahu který zůstává konstantní, bez ohledu na to, jak se materiál mění, a bez ohledu na to, jaké smyslové modality se ho dotkneme.

Ještě výraznějších výsledků ve stejném smyslu dosáhneme, pokud provedeme instalační experimenty s několika figurkami, které se od sebe výrazně liší velikostí. Například nabídněme předmětu tachistoskopicky, postupně jeden po druhém, řadu obrazců: nejprve trojúhelníky - velký a malý, pak čtverce, šestiúhelníky a řadu dalších obrazců ve dvojicích ve stejném poměru. Instalační experimenty jsou navrženy tak, aby subjekt opakovaně obdržel pouze určitý poměr čísel: například vpravo - velká postava a vlevo - malá; samotné postavy se nikdy neopakují, mění se s každou jednotlivou expozicí. Je třeba předpokládat, že když jsou experimenty takto nastaveny, kdy pouze poměr (velký-malý) zůstává konstantní a vše ostatní se mění, subjekty se orientují na tento konkrétní poměr a ne na nic jiného. V kritických experimentech obdrží dvojice stejných obrazců (například dvojice stejných kruhů, elips, čtverců atd.), které musí vzájemně porovnat. Jaké jsou výsledky těchto experimentů?

Zastavme se pouze u těch z nich, které jsou zajímavé z hlediska zde položené otázky. Navzdory neustálým změnám instalačních figur, zatímco jejich vztahy zůstávají nedotčeny, zůstává skutečnost obvyklé iluze instalace mimo jakoukoli pochybnost. V řadě případů si subjekty nevšímají rovnosti kritických postav a dominantní formou iluze je v tomto případě fenomén kontrastu.

Za podmínek abstrakce z konkrétního materiálu, tzn. v experimentech předložených čtenářově pozornosti se působení postoje ukazuje jako méně účinné než v podmínkách největší podobnosti nebo úplné shody postoje a kritických postav. To vůbec neznamená, že v případech, kdy se hodnoty počátečního a kritického experimentu shodují, se nezabýváme úkolem posoudit vztah mezi těmito hodnotami. Úkol zůstává v těchto případech v podstatě stejný. Nižší účinnost těchto experimentů v případech úplné abstrakce od kvalitativních znaků relitů se však stává pochopitelnou sama o sobě.

Jevy, které jsme objevili, nejjednoznačněji naznačují přítomnost nejen vědomých, ale i předvědomých procesů v naší psychice, které, jak se ukazuje, lze charakterizovat jako oblast našich postojů.

Pokud ale předpokládáme, že kromě běžných jevů vědomí existuje ještě něco jiného, ​​co sice není obsahem vědomí, ale přesto jej do značné míry určuje, pak je možné jevy nebo skutečnosti jako Einsicht soudit z tzv. nový úhel pohledu, a to: otevírá se příležitost přítomnost tohoto „jiného“ podložit a, co je zvláště důležité, odhalit v něm určitý skutečný obsah.

Uznáme-li, že živá bytost má schopnost reagovat ve vhodných podmínkách aktivací postoje, pokud předpokládáme, že právě v ní – v tomto postoji – nacházíme novou sféru jedinečného odrazu reality, pak se stane jasné, že právě v tomto směru bychom měli hledat klíč k pochopení reality vztahu živé bytosti k podmínkám prostředí, ve kterém má budovat svůj život 35].

2.2 Psychologický postoj jako jeden ze základních aspektů (systémotvorný faktor) nevědomí v chápání obecného konceptu Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho v dílech jeho studentů

Koncept psychologie postojů, který předložil a rozvinul Dmitrij Nikolajevič Uznadze, jeho studenti a spolupracovníci, se stal široce známým.

Jak správně poznamenal D.N. Uznadze - instalace je nevědomý stav, který předchází a určuje nasazení jakýchkoli forem duševní aktivita. Postoj působí jako stav mobilizace, připravenosti k akci, stav určený přítomností potřeby v subjektu a odpovídající situací jejího uspokojení.

Postoj je tedy mechanismem regulace činnosti a regulační funkce postoje se projevuje v podobě zaměření na řešení konkrétního problému. Stejně jako pro jiné sovětské psychology je pro školu Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho výchozím bodem koncept činnosti, na jehož základě je postavena celá stavba „našeho duševního obsahu – našeho poznání, našich pocitů, naší vůle“.

Uznadzeho teorie postoje vznikla a rozvíjela se jako teorie snažící se vysvětlit fenomény vnímání (odraz reality) a chování živé bytosti, ale pak bylo stále více zřejmé, že fakta a vzorce, které zvažovala, jsou obecně psychologické povahy. Proto si teorie postojů začala nárokovat roli obecného psychologického konceptu.

Studenti Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho T.T. Iosebadze, T.Sh. Iosebadze charakterizuje postoj jako „specifický stav integrálního subjektu, jeho režim, určitá psychofyziologická organizace, jeho modifikace v konkrétní situaci, připravenost vykonávat určitou činnost, zaměření na uspokojení aktuální potřeby. Postoj, který je odrazem subjektivního (vnitřního) a objektivního (vnějšího) a je také integrálním stavem subjektu, se jeví jako nepřímé spojení, „princip spojení“. Postoj je spojovacím článkem subjektu, a to jak mezi jeho jednotlivými stavy, funkcemi, prvky (v intrasubjektivní sféře), tak mezi nimi (nebo celým subjektem) a transsubjektivní realitou. Postoj obsahuje nejen „kauzální“ (impulz k aktivitě, potřebě), ale také „cílový“ moment v podobě obecného perspektivního nerozvinutého modelu budoucí aktivity, který jej jedinečně odráží. konečný výsledek. V důsledku toho je postoj modifikací celého jednotlivce. Podle toho je postoj určován subjektivním (vnitřní - aktuální potřeba, minulá zkušenost, v širokém slova smyslu charakteristika daného jedince) faktorem. Stejně tak je postoj určován objektivním (vnějším - specifickým situačním) faktorem. Postoj tedy odráží nejen přítomnost a minulost, ale i budoucnost“ 5].

Z pozice T.T. Iosebadze, T.Sh. Iosebadzeho postoj je považován za systémotvorný faktor. „Zvláštnost člověka jako komplexního živého systému ho nutí být v neustálé specifické obousměrné komunikaci s vnějším prostředím. Navíc fungování tohoto systému závisí na obou vnější prostředí, az vnitřních determinant, odlišných rysů a jejich změn. Díky vlastnostem jako „obousměrné určení“, „princip spojení“, „dynamismus“ a zároveň „určitá stabilita“, „integrita“ a další podobné vlastnosti je instalace v tomto chápání více konzistentní s roli systémotvorného faktoru. Zároveň pojmy jako „cíl“, „úkol“, „motiv“ a podobné pojmy, které si tuto roli nárokují, nemohou hrát roli systémotvorného faktoru. Pojem „postoj“ by neměl být chápán jako obecný postoj, postoj k jakémukoli předmětu, jevu, osobě, ale jako dispozice – připravenost k určitému chování v konkrétní situaci. Tento pojem vyjadřuje specifické spojení mezi vnitřním světem a vnějším světem. Proto můžeme mít jeden např. negativní postoj (nastavený) k nějaké osobě, ale mnoho (možná i vzájemně se vylučujících) postojů k tomuto jedinci pro různé specifické situace (vzpomeňme na slavný paradox La Pierra, kdy majitel jednoho hotelu , mající negativní vztah k Číňanům, je přijal ve svém hotelu). Přítomnost jakéhokoli postoje tedy nestačí k tomu, aby se v dané konkrétní situaci odehrávalo jemu odpovídající chování, přičemž v takovém případě odpovídající postoj jistě zaručuje jeho realizaci (pokud nedojde ke změně situace v jejím psychologickém smyslu)“ 6 ].

Podrobná analýza děl studentů Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho ukazuje, že v průběhu času se v dílech studentů Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho koncept nevědomí částečně proměnil. Z doslovného významu článků F.V. Bassina, A.S. Prangishviliho, A.E. Sherosia následuje: „Nevědomí je v každém případě pojem mnohem širší než „psychologický postoj“. Je však nepopiratelné, že mezi formami konkrétního vyjádření nevědomé duševní činnosti mají psychologické postoje velmi důležité místo“ 7].

Tato výše uvedená myšlenka je konkrétněji vyjádřena v práci A.E. Sherosia; A.E. Sherosia svůj postoj vyjadřuje následovně: „Při výkladu teorie nevědomého mentálního postoje se opíráme o tříčlenné schéma analýzy lidské psychiky „postoj – vědomí – nevědomá mentální“, s vyloučením dvoučlenného schématu „postoj – vědomí."

Takže A.E. Sherosia neztotožňuje postoj a nevědomou mentálnost, protože je považuje za samostatné, ale vzájemně propojené reality. Přitom instalace podle A.E. Sherosia plní funkci komunikace mezi následujícími složkami:

1) psychické a transpsychické,

2) individuální vědomé duševní činy,

3) vědomé a nevědomé duševní procesy.

Zároveň se nám s touto interpretací a dalšími interpretacemi prohlašování postoje za mentální realitu jeví přinejmenším jako nedůsledný krok. A.E. Sherosia tvrdí, že spojení mezi vědomými duševními procesy a nevědomými duševními procesy je zprostředkováno postojem, který prohlašuje za duševní realitu.

Nestranná analýza psychologické literatury, která odráží práci studentů Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho, nám umožňuje dospět k závěru, že velká diskuse se točila kolem otázky, zda považovat postoj za duševní fenomén (stav).

Zejména díla A.E. Sherosia, A.S. Prangishvili, V.G. Norakidze, Sh.A. Nadirashvili, V.P. Zinčenko, A.G. Asmolov, navzdory různému chápání povahy postoje a jeho vztahu k vědomí, osobnosti nebo činnosti, je v podstatě stejná myšlenka prosazována v otázce, která nás zajímá: postoj je fenoménem psychologického řádu.

Toto je konečná definice uvedená v článku A.S. Prangišvili: „Postoj (směr subjektu, který nemá formy charakteristické pro obsah vědomí) patří do sféry psychiky, protože jako „meziproměnná“ je na jedné straně odrazem objektivní situace chování a na druhé straně určuje směr procesů vědomí a činností“ 9].

Je z metodologického hlediska pravdivé následující tvrzení: "Postoj patří do sféry psychiky?" Takové otázky jsou o to legitimnější, že sám Dmitrij Nikolajevič Uznadze jiný čas Ve své vědecké činnosti interpretoval otázku ontologického statusu postoje různě v souvislosti s otázkou jeho „substanciální“ povahy. Stejné otázky vyvstanou při čtení článku Sh.A. Nadirashvili. Zajímavou inovací v teorii postojů je koncept „sociálního postoje“ od Sh.A. Nadirashvili, které budeme zvažovat samostatně. Sh.A. Nadirashvili píše: „V obecné psychologické teorii Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho je postoj považován za nevědomý mentální fenomén a je učiněn pokus jej podložit“ 10].

Zcela jiné chápání předkládá Sh.N. Chkhartishvili v článku věnovaném otázce ontologické povahy nevědomí 12].

Autor hájí postoj, podle kterého nelze podstatu postoje redukovat duševní projev a ani k fyziologické realitě. Když charakterizuje koncept postoje z pozice Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho, „má na mysli primární postoj, skutečně nediferencovanou integritu, od níž věda prostřednictvím abstrakce rozlišuje fyziologické procesy a duševní procesy“. Na potvrzení tohoto ustanovení Sh.N. Chkhartishvili poskytuje několik citací z různých děl D.N. Uznadze. „Člověk jako celek není součtem psychiky a těla, mentálního a fyziologického, nebo jejich kombinací, abych tak řekl, psychofyzickou bytostí, ale nezávislou jedinečnou realitou, která má své vlastní specifická vlastnost a jeho specifický vzor. A tak, když realita ovlivní subjekt, on, jelikož je určitou integritou, na ni reaguje jako na tuto specifickou, jedinečnou realitu, která předchází konkrétní duševní a fyzické a není na ně redukovatelná.“ „V procesu vztahu k realitě dochází k určitým změnám především v subjektu. jako celku, a ne v jeho psychice nebo v aktu chování obecně.“ "Jde o celostní změnu, její povaha a průběh jsou tak specifické, že běžné koncepty a vzorce, ani mentální, ani fyziologické, jsou pro její studium vhodné." Tyto úryvky zcela jasně ilustrují hlavní myšlenku Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho. Dmitrij Nikolajevič Uznadze nepochybně ve svých četných dílech zdůrazňuje zásadní neredukovatelnost podstaty postoje k fyziologické nebo duševní sféře 11].

Podle N.I. Sarzhveladze, „paradigma myšlení Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho by mělo být definováno jako paradigma dialektické jednoty vnitřního a vnějšího, subjektivního a objektivního, mentálního a fyziologického.

Podle Sarzhveladze N.I. přisuzování postoje sféře duševního jevu s sebou nese metodologické potíže. Následně se ukazuje, že postulát bezprostřednosti tradiční psychologie není zdaleka překonán. Vždyť něco, co samo o sobě „patří do sféry mentální“, nemůže zprostředkovat spojení mezi fyzickým a psychologickým. Jak jinak můžeme uvažovat o zprostředkující funkci postoje mezi jednotlivými duševními procesy a stavy, je-li sám o sobě duševním stavem“ 13].

Na druhé straně M.A. Sakvarelidze definuje postoj jako „předvědomý“. „Postoj je předběžná předvědomá reflexe objektu ve stavu subjektu jako jediného celku, prováděná na základě vztahu živé bytosti - nositele všech jejích mentálních a biologických schopností, všech již zafixovaných zkušeností. v ní a ty objektivní podmínky, které potřebuje k realizaci stávajících.ho v tuto chvíli potřebuje. Postoj je integrální subjektivní stav, ve kterém se celý subjekt jako celek, všechny jeho duševní a fyzické síly a schopnosti konfigurují a mobilizují v souladu s těmi specifickými objektivními podmínkami, které určují vznik a formování tohoto stavu. Přiměřenost duševní činnosti ve vztahu k předmětu, její usměrněná a účelná povaha jsou zajištěny právě tím, že je postavena na bázi, která odráží tento instalační objekt. Lidská činnost je v každém konkrétním případě svého adekvátního projevu činností subjektu vyladěného v souladu s objektivními zákonitostmi odrážejícími se v jeho postoji. Postoj o zásadním nevědomí postoje nutně vyplývá ze specifičnosti tohoto pojmu samotného, ​​který nelze nijak redukovat na pouhou možnost jeho existence v subjektu v nevědomé podobě. Postoj není subjektivní stav jako řekněme emoční stav, ale stav subjektu nebo, jak zdůrazňuje D.N. Uznadze, „ne subjektivní“, ale „subjektivní“ stav, a právě jako takový nelze realizovat.

A pokud považujeme za správná ustanovení Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho, že „subjekt sám vstupuje do aktivního vztahu s realitou, nikoli však jednotlivé činy své duševní činnosti“, pak by měl být přijat následující postoj. Zejména: je třeba přijmout stanovisko, že výsledkem těchto vztahů, působení reality na subjekt, který má takový obsah a objem celé své zkušenosti, charakterizované vlastními vlastnostmi a hlavně jemu odpovídajícími potřebami, může být pouze přítomný ve formě integrálního státního subjektu, který se sám o sobě nemůže stát obsahem vědomí. Určuje to druhé, ale sám jako takový jím nemůže být v žádné fázi“ 15].

Sakvarelidze M.A. poznámky:

- „Vědomí musí mít zákon, který ho nutí jít určitou cestou. A nejaktivnější proces vědomí vyžaduje předvědomou reflexi. Je to řízená povaha samotného procesu vědomí, která nás nutně nutí předpokládat předběžnou předvědomou znalost toho, co tento proces v podstatě řídí. Existují formy duševní činnosti, které se mohou vyskytovat a být řízeny v přírodě bez účasti vědomí, a existují formy duševní činnosti, které vyžadují aktivní účast vědomí. Neexistují však žádné formy duševní činnosti, které by bylo možné provádět bez účasti nevědomí, totiž: kromě předběžného, ​​předvědomého odrazu předmětu.“ 16] Pokud ale postoj jako holisticko-subjektivní stav odráží i objekt, který tento stav určuje, pak to znamená, že, jak zdůraznil Dmitrij Nikolajevič Uznadze, není pouze formálním, ale i věcným pojmem. To mu dává možnost určit nejen směr chování odpovídající objektivním podmínkám, ale i jim odpovídající obsahy vědomí. Dmitrij Nikolajevič Uznadze dospívá k následujícímu závěru: „V každém okamžiku proniká do psychiky aktivního objektu z prostředí pouze to, co se odehrává v souladu s jeho aktuálním postojem a je jím dostatečně živě prožíváno. 17]

Jinými slovy, pouze objekt, který se již odráží v postoji, se může stát obsahem vědomí. Právě v tomto smyslu určuje konkrétní činnost vědomí. A mluvíme-li o uvědomění v případech postoje, nemáme na mysli uvědomění si postoje samotného jako integrálního subjektivního stavu v souladu s danými konkrétními podmínkami, jako psychologického mechanismu duševní činnosti, ale zkušenost ve vědomí objektu odrážející se v přístup.

Bezprostřední daností vědomí se nemůže stát samotný postoj jako takový, ale objektivní vztahy, které se v něm odrážejí.

Problémy nevědomí a postojů byly opakovaně diskutovány na mezinárodním sympoziu. Sympozium se konalo v Tbilisi a Sakvarelidze M.A. se vyjádřil takto:

- „V každodenním životě, stejně jako v relativně jednoduchých nových situacích, se aktuální postoj subjektu ukazuje tak, že dokáže nasměrovat duševní činnost subjektu směrem, který je za těchto objektivních podmínek vhodný. Instalace umožňuje výskyt obsahu, který tyto podmínky splňuje.

Předmětem myšlení subjektu, obsahem jeho aktivního vědomí je objekt odrážející se v postoji.

Avšak pod vlivem tohoto předmětu již ve vědomí odraženého, ​​vlivem obsahu vědomí určeného postojem, se postoj samotný zostřuje, diferencuje, případně přestavuje a upravuje. A každý nový krok myšlení, určený objektem zrcadleným v instalaci, přispívá k progresivnímu procesu reflexe objektu.

Faktory postoje, které zajišťují adekvátní průběh tohoto progresivního procesu reflexe, tedy v případě myšlení opět zůstávají určité objektivní podmínky a určitá potřeba subjektu.

Objektivním faktorem postoje je však v tomto případě obsah postoje již reflektovaný ve vědomí, zatímco subjektivním faktorem se stává plně vědomá kognitivní potřeba subjektu. Ale ani samotná situace, reflektovaná ve vědomí, ani samotná kognitivní potřeba nemohou a nejsou subjektem prožívány jako faktory postoje, faktory vzniku mechanismu, který by ho měl vést k úspěšnému řešení problému“ 18].

Dmitrij Nikolajevič Uznadze poznamenává: „Veškerá vědomá činnost subjektu není zaměřena na rozvoj vhodného postoje, ale na řešení problému, který před ním vyvstal. Stejně tak v případech dobrovolného chování je dobrovolné úsilí subjektu vědomě zaměřeno nikoli na aktualizaci toho či onoho postoje v něm samém, ale na naplnění cíle, který si sám stanovil.“ Samozřejmě, podle Uznadzeho je v těchto případech postoj aktualizován díky aktivitě samotného subjektu 19].

Dmitrij Nikolajevič Uznadze ve vztahu k tématu zdůrazňuje: - „Prostřednictvím aktivních kognitivních procesů analyzuje situaci, ve které by se nejvyšší kognitivní nebo morální potřeby, které se vyvíjely po celý jeho život, měly nacházet v realizaci, kterým musí podřídit ty skutečné. že má v těchto specifických podmínkách potřeby. V důsledku toho jsou v důsledku činnosti subjektu samého vytvářeny podmínky nutné pro vznik postoje v případech dobrovolného chování.“

Uznadze však vzápětí na téže stránce zdůrazňuje, že tato činnost vůbec nespočívá v tom, že subjekt sám v sobě přímo vyvolává postoj – „to nemůže a ani se o to nesnaží“ 21].

Tedy jak v případech myšlení, tak v případech volního chování, tzn. na nejvyšší úrovni duševní aktivity subjektu se plně vědomé duševní obsahy stávají faktory v postoji, který zajišťuje adekvátní průběh těchto procesů. Znak uvědomění si mentálních obsahů však vůbec neznamená uvědomění si postoje, který na jejich základě vznikl. V dalším vývoji Uznadzeho teorie postojů z pohledu etnopsychologie je důležité zdůraznit bod, že nositel postoje je integrálním předmětem činnosti, zohlednění postoje jako systémotvorného činitele, pozornost k skutečnost, že můžeme mít řadu vzájemně se vylučujících postojů, ale zároveň jednat pod vlivem instalace, kterou jsme zakoupili.

Plodný je podle nás názor, že nevědomí se neredukuje pouze na postoj (jak se sám Uznadze domníval) a že spojení mezi vědomím a nevědomím je zprostředkováno postojem (i když tyto ideje potřebují další rozvoj, odstranění jejich určitých vnitřních nekonzistence).

Je také zajímavé interpretovat postoj jako předvědomý jev, který předurčuje naše vědomí, vede ho, že samotný aktivní proces vědomí vyžaduje předvědomou (nevědomou) reflexi objektu, přesněji řečeno, adaptovanou realitu, a také to, že není samotný postoj, který se může stát bezprostřední daností vědomí a objektivních vztahů, které se v něm odrážejí. Neméně důležité je zdůraznit fakt, že postoj je nejen formální, ale i obsahový pojem, který určuje nejen směr práce našeho vědomí, ale i jeho obsah. V etnopsychologii to lze korelovat s komplexem, který vyplývá z přenosu etnických konstant do reálného objektu.

Analýza teorie postoje navržená D.N. Uznadze, A.G. Asmolov rozlišuje dva plány analýzy v primárním prostředí - ontologický a metodologický 4].

Metodologická stránka analýzy zahrnuje zvážení těch vlastností, kterými je instalace vybavena, aby fungovala jako zprostředkující článek nezbytný k řešení problému překonání postulátu bezprostřednosti.

Ontologický aspekt obsahuje ty skutečné rysy, které má fenomén nazývaný primární postoj. Metodologický plán analýzy je zajímavý pro dějiny psychologie a v této části své práce se pokusím analyzovat ontologický status primárního postoje.

Fenomén popsaný pojmem „postoj“ přitáhl pozornost výzkumníků více než jednou. Například Kurt Lewin studoval „motivující povahu“ objektů, Bzhalava hovořil o „akceptorovi akce“ a „obrazu požadované budoucnosti“, sociální psychologové G. Allpot, Ostrom, Rokeach svého času definovali předmět svých věda jako studium sociálních postojů, a to by jen začátek výčtu. Jak však poznamenává Uznadze, tento jev nebyl ve vědě dostatečně pochopen a využíván, přestože má pro pochopení chování prvořadý význam.

Otázka, jaký skutečný psychologický fenomén se skrývá za pojmem „primární postoj“, vyžaduje zvláštní analýzu, protože konkrétní psychologický obsah primárního postoje je skryt abstraktním obsahem tohoto pojmu.

Co je primární postoj: univerzální abstraktní princip, neznámá subpsychická sféra nebo konkrétní psychologický jev, který hraje velmi určitou roli v činnosti subjektu?

Pojďme následovat Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho a pokusme se přijít na to, jak postoj vzniká a jakou roli hraje v duševní činnosti. Neustále přitom budeme mít na paměti nikoli abstraktní obsah postoje jako neznámou subpsychickou sféru zprostředkovávající duševní a fyzické jevy, ale onen konkrétní fenomén připravenosti vyvolaný potřebou, která našla svůj objekt.

3. Vztah mezi potřebou a postojem

Potřebu definuje Dmitrij Nikolajevič Uznadze jako psychofyzický stav těla, vyjadřující potřebu něčeho mimo tělo. Kdyby tělo nemělo žádné potřeby, zůstalo by nehybné. Potřeba dává podněty k aktivitě, vnáší do postoje tendenci směřovat k aktivitě, čímž určuje jeden z hlavních rysů primárního postoje – dynamiku.

Uznadze, popisující příspěvek potřeb ke vzniku postoje, poznamenává: „Prostředí samo o sobě neposkytuje subjektu žádný podnět k jednání, pokud je zcela zbaven potřeby, jejíž uspokojení by bylo možné v podmínkách toto prostředí. Prostředí se mění v situaci pro to či ono naše jednání pouze v souladu s potřebou, kterou máme, a navazováním vztahů s ním.“ Dokud nejsou prostředky k uspokojení potřeby nalezeny v prostředí, je potřeba „neindividualizovaná“, nenaplňuje se a subjekt nemá žádný postoj. A to znamená, že primární subjekt nikdy nepřistupuje k realitě s připraveným, zavedeným postojem. "Postoj v něm vzniká v samotném procesu vystavení této realitě a umožňuje prožívat a provádět chování v souladu s ní."

Postoj vzniká nejen potřebou a nejen objektivní situací, ale jejich kombinací, tedy uspokojením skutečné potřeby a objektivní situace. V teorii činnosti je za jeden z nejdůležitějších momentů ve vývoji chování považován samotný akt, ve kterém se potřeba setkává se svým předmětem. Setkání potřeby s předmětem je mimořádný akt, akt, při kterém se potřeba objektivizuje – „naplňuje“ svým obsahem, který je čerpán z okolního světa. Tím se potřeba přenáší do psychologické roviny.

4. Postoj a chování

Často nás zajímá zcela přirozená otázka, do jaké míry a za jakých podmínek motivují postoje duše naše jednání, zda postoje určují chování 34].

Zdá se zcela jasné, že sociální psychologové byli zpočátku zaraženi zjevným nedostatkem spojení mezi postoji a činy [36].

Otázka, zda postoje určují chování, vyvolává zásadní otázku o lidské přirozenosti: Jaká je souvislost mezi tím, co cítíme v srdci, a tím, co skutečně děláme? Filozofové, teologové a pedagogové dlouho spekulovali o souvislostech mezi myšlením a jednáním, charakterem a chováním, soukromým světem a veřejnými záležitostmi.

V srdci většiny učení, tipů a technik na vzdělávání dětí spočívá v tom, že osobní přesvědčení a pocity určují naše sociální chování. Pokud tedy chceme změnit způsob jednání lidí, musíme změnit jejich duši a způsob myšlení 37]

Na samém začátku cesty se sociální psychologové rozhodli, že postoje lidí mohou předvídat jejich činy. Ale v roce 1964 Leon Festinger, některými považovaný za nejvýznamnější osobnost na poli sociální psychologie, dospěl k závěru, že výzkumné důkazy nepodporují hypotézu o změně chování v důsledku vzniku nových postojů.

Festinger navrhl, že vztah postoj-chování funguje přesně opačným způsobem. Naše chování hraje roli koně a náš postoj hraje roli vozu.

Jak říká Robert Abelson, jsme „velmi dobří v učení a velmi dobří v hledání důvodu pro to, co děláme, ale ne moc dobří v tom, co děláme, pro co najdeme důvod“.

Další rána domnělé síle postojů přišla v roce 1969, kdy sociální psycholog Alan zveřejnil výsledky několika desítek vědecký výzkum, pokrývající širokou škálu postojů a chování nejvíce odlišní lidé a došli k ohromujícímu závěru: je nepravděpodobné, že postoje, o kterých lidé mluví, mohou předvídat variace v jejich chování.

Postoj studentů k podvádění nemá téměř žádnou souvislost s tím, jak studenti skutečně podvádějí. Postoj k církvi má za následek o něco více než skromnou přítomnost na nedělních bohoslužbách. Sebepřisuzované rasové postoje stěží poskytují klíč k vysvětlení chování v reálné situaci.

To platilo zejména na počátku 30. let, kdy mnoho Američanů mělo vůči Asiatům otevřené předsudky.

Aby Richard La Pierre určil rozsah tohoto předsudku, napsal do 251 restaurací a hotelů: „Byli byste ochotni přijmout Číňany jako hosty?“ Odpovědělo 128 provozoven. 92 % z nich nabídku odmítlo a pouze jedna odpověď byla kladná. V té době však La Pierre a „okouzlující“ pár čínských novomanželů již šest měsíců cestovali po celé zemi, kde se jim všude dostalo vřelého přijetí, s výjimkou jediného případu.

Když byli hoteliéři konfrontováni s konkrétními lidmi, kteří vůbec neodpovídali společenskému stereotypu, odložili své předsudky a projevili zdvořilost.

Pokud lidé nejednají, jak říkají, není divu, že pokusy o změnu chování změnou postojů často selhávají.

Varování před nebezpečím kouření má nejmenší dopad na skutečné kuřáky. Postupné povědomí společnosti o tom, že demonstrace násilí v televizi vede k otupení citů a probuzení krutosti, přimělo mnohé vystoupit do otevřené opozice a požadovat omezení takových pořadů.

A přesto nadále sledují televizní vraždy stejně často jako dříve. Výzvy k opatrnosti na silnicích měly na snížení počtu nehod menší vliv než omezení rychlosti, oddělení provozu a tresty za řízení pod vlivem alkoholu.

Když Wicker a další popsali slabost postojů, někteří psychologové osobnosti tvrdili, že osobnostní rysy také nedokázaly předpovědět chování lidí.

Pokud potřebujeme vědět, zda bude člověk k něčemu, těžko to zjistíme pomocí testů sebeúcty, úzkosti a sebeochranných tendencí. Pokud je situace naléhavá, nejlépe uděláte, když zjistíte, jak lidé reagují.

Podobně mnoho psychoterapeutů začalo tvrdit, že psychoanalýza jako terapie jen zřídka „vyléčí“ problémy. Namísto analýzy osobnostních nedostatků se psychoanalytici snaží problémové chování změnit.

Obecně vzato, vyvinutý pohled na to, co určuje chování, zdůrazňoval vnější sociální vlivy a ignoroval ty vnitřní, jako jsou postoje a osobnost.

Před očima se mi objevil obraz malých kulečníkových koulí, pruhovaných a různobarevných, které byly zasaženy vnějšími silami.

Stručně řečeno, původní teze, že postoje určují chování, byla v 60. letech podkopána. byl zjištěn protiklad, že postoje ve skutečnosti nic neurčují.

Teze. Protiklad. A co syntéza? Překvapivé zjištění, že to, co lidé říkají, se často liší od toho, co dělají, přimělo sociální psychology, aby zjistili, co se děje. Samozřejmě, uvažovali jsme, že je někdy třeba rozlišovat mezi přesvědčením a pocity.

Ve skutečnosti se to, co se nyní chystáme vysvětlit, zdá být tak zřejmé, že se divíme, že to většinu sociálních psychologů nenapadlo až do počátku 70. let 20. století.

Tím si však připomínáme, že pravda se nikdy nezdá samozřejmá, dokud ji nedosáhneme svou myslí.

Podle psychologického konceptu Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho závisí obsah postoje na objektivním faktoru způsobujícím postoj.

Při studiu obsahu postoje je tedy pokaždé nutné najít objekt v situaci řešení problému, ke kterému postoj směřuje, a jakou roli tento objekt hraje při určování aktivity.

Rozlišuje se tedy několik forem či typů postojů podle vztahu k „nezbytnému“ předmětu a podle původu. Jedná se o „přímé“ a „zprostředkované“ postoje.

„Přímé“ postoje zahrnují postoje praktického chování. Třída „nepřímých“ postojů vytvořených v procesu vědomé duševní činnosti se dělí na dva typy:

Individuální postoje, tedy ty, které vznikly v procesu vlastní činnosti člověka z hlediska objektivizace.

Postoje zprostředkované cizí objektivizací. Jde o postoje, které vznikly v minulosti mezi bohatě nadanými jedinci a poté se staly majetkem lidí v podobě hotových vzorců, axiomů, které již nevyžadují přímou účast objektivizačních procesů.

Při analýze vztahu mezi primárními a pevnými instalacemi Sh.N. Chkhartishvili mezi nimi ukazuje hluboký rozdíl. Tento rozdíl je z jeho pohledu tak velký, že pro označení faktoru, který určuje různé postojové iluze, je obecně nutné najít jiný termín.

Primárním postojem je vždy stav subjektu, jeho modus, který předem odráží obecnou povahu jeho chování.

Za druhé, primární postoj je fenoménem dynamického řádu.

Za třetí, primární postoj se „odstraní“ po dokončení aktů chování, které vedou ke spokojenosti, to znamená, že primární postoj je přechodný stav. Má celostní povahu.

A konečně, primární postoj určuje průběh jevů vědomí, nikdy nevstupujíc za hranice vědomí.

Na rozdíl od primárního postoje patří fixovaný sekundární postoj ke „stavům chronického řádu“, které někdy přetrvávají po celý život.

Pevný sekundární postoj existuje v neaktivní formě, dokud nespadne do podmínek, pro které byl vyvinut. Poté, co se tyto podmínky objeví, se na základě fixního postoje rozvine přesně ta akce, ve které byla dříve fixována, bez ohledu na to, zda je tato akce adekvátní situaci či nikoliv.

Irina Germanovna Malkina-Pykh poznamenala: „Stravovací styl je odrazem emocionálních potřeb a duševního stavu člověka. Uspokojení hladu vyvolává pocit bezpečí a wellness, zvláště pro dítě, které při nakrmení dostává pocit, že je milováno, a slouží jako instalace pro opakování příjemného zážitku“ 20].

Hrozí nebezpečí, že kojenci zůstanou s vývojovými poruchami, pokud jsou příliš brzy na to, aby byli frustrováni ve svých životních potřebách pro ně nepochopitelným způsobem. Pokud takové dítě nakonec potravu přijme, často polyká zbrkle, aniž by se cítilo syté. Tento typ chování je reakcí na přijatý postoj a je reakcí dítěte na nechráněný, narušený vztah s matkou. Proto již v tomto dětství je položeno podvědomé prostředí pro pozdější rozvoj sklonů k zajetí, závisti a žárlivosti. „Ve zkušenosti dítěte jsou tedy pocity sytosti a lásky frustrované (zůstávají nesdílené), což slouží jako prostředí pro následné deviantní chování“ 22].

Jak zdůraznil Sigmund Freud, ještě důležitější než způsob krmení je postoj matky k dítěti. Pokud se matka k dítěti nechová s láskou, pokud je během krmení od něj myšlenkami daleko nebo spěchá, může to mít za následek, že si dítě vůči ní vypěstuje agresivitu. Dítě často nedokáže na tyto agresivní impulsy reagovat, překonat je, pouze je potlačit. To vede k ambivalentnímu postoji k matce 23].

Je třeba také vzít v úvahu, že upevnění postoje, případně jeho odmítnutí, bude záviset na intelektu, na reaktivitě organismu, na vnitřní stav těla, z toho, jak člověk vnímá určitou situaci v jeho vlastním refrakčním hranolu, a mnoha dalších faktorů. Je jisté, že kdo se ve svém těle cítí dobře, je optimistický a sebevědomý, nestane se snadnou kořistí reklamy a standardní image, která je diktována zavedenými normami a předpisy ve společnosti. Takoví lidé vědí, že jejich vnitřní pohoda (vnitřní postoje) závisí nejen na tom, jak vypadají navenek 24].

Projevy fixního postoje jsou posuzovány podle deformací, které vnáší do procesu chování. Tyto chyby a zkreslení naznačují, že v řadě případů může pevný postoj získat relativní autonomii a nezávislost na úkolu přiděleném subjektu.

Tato relativní nezávislost na úkolu je základním rysem fixního postoje, který zanechal nesmazatelnou stopu v celém průběhu výzkumu problému postoje v experimentální psychologii. Díky ní se o existenci instalace dozvěděli psychologové. Kvůli tomu je v myslích mnoha výzkumníků tento postoj pevně spojen s faktorem, který vnáší zkreslení do různých typů činností.

Kapitola 3. HIERARCHICKÁ ÚROVEŇ POVAHA INSTALACE

Dmitrij Nikolajevič Uznadze poprvé zavedl do psychologie princip hierarchie, přičemž uvažoval o dvou úrovních duševní činnosti: o úrovni postoje a úrovni objektivizace. Na první úrovni je chování určováno dopadem situace, jsou uspokojeny okamžité a naléhavé potřeby. Pokud jde o míru objektivizace, zde činnost nabývá obecnějšího charakteru, nezávislého na situaci. Člověk ve svém jednání zohledňuje potřeby druhých lidí a také sociální požadavky 30].

3.1 Úroveň sémantického postoje

Vedoucí úrovní postojové regulace činnosti je úroveň sémantických postojů. Sémantický postoj je aktualizován motivem činnosti a je formou vyjádření osobního významu v podobě připravenosti vykonávat určitý způsob řízené činnosti.

A. Binet také hovořil o možném spojení mezi pojmy jako „význam“ a „postoj“, přičemž se domníval, že význam je rudimentární akce. Odhalující obsah významu v něm Binet vidí připravenost, držení těla, postoj. A. Binet byl první, kdo viděl úzkou souvislost mezi významem a postojem.

Mnoho výzkumníků si všímá blízkosti myšlenky Dmitrije Nikolajeviče Uznadzeho o instalaci a myšlenky A.N. Leontyev o osobním významu. To vede k předpokladu, že pojmy „obecný primární postoj jednotlivce“ a „osobní význam“ popisují různé aspekty téhož procesu, nějakého obecného mechanismu regulace lidské činnosti 25].

Hlavní rysy a funkce sémantického nastavení.

1. Sémantický postoj je vyjádřením osobního významu v podobě připravenosti k řízené činnosti určitým způsobem, stabilizuje proces činnosti jako celek a dodává činnosti udržitelný charakter. Tato funkce se může přímo projevit v obecném sémantickém zabarvení různých akcí zahrnutých v aktivitě, objevujících se ve formě pohybů „navíc“, sémantických skluzů a rezervací.

2. Smysluplné postoje mohou být vědomé i nevědomé.

3. Posun sémantických postojů je vždy zprostředkován změnou činnosti subjektu.

4. Sémantické nastavení funguje jako filtr ve vztahu k nastavení následujících úrovní – cílové a provozní nastavení.

3.2 Cílová úroveň

Stanovení cíle je chápáno jako připravenost subjektu udělat především to, co je v souladu s cílem, který před ním stojí, který vzniká po přijetí určitého úkolu.

První experimentální studii vlivu instrukcí způsobených instrukcemi na vnímání provedl přední představitel würzburské školy O. Külpe.

V roce 1972 byla při pokusech Külpea a jeho asistenta Browna objevena zajímavá skutečnost. Külpe a Brown, kteří prováděli experimenty se studiem abstrakce, tachistoskopicky předložili subjektům nesmyslné slabiky, které se lišily barvou, tvarem a prostorovým umístěním. Před prezentací stimulačního materiálu dostaly subjekty instrukce, ve kterých byly požádány, aby po expozici podaly zprávu o některém ze znaků prezentovaných předmětů.

Bylo zjištěno, že subjekty nejpřesněji reprodukovaly vlastnosti uvedené v pokynech a někdy nemohly říci nic o jiných vlastnostech stimulačního materiálu. Külpe v této skutečnosti viděl další argument ve prospěch existence „ošklivého myšlení“. Kromě toho předpokládal, že předem stanovené instrukce zlepšují jasnost vnímání [26].

Zajímavé výsledky, které osvětlují charakteristiky stanovování cílů, byly získány ve studiích Sipola 27]. V těchto experimentech byly pomocí instrukcí subjekty z jedné skupiny přiměly vnímat slova z kategorie „lodě“ a subjekty z druhé skupiny vnímaly slova z kategorie „zvířata“. Mezi tachistoskopicky prezentovanými slovy byla nesmyslná slova jako „SAEL“.

Typickou chybou mezi subjekty, které byly připraveny vnímat slova z kategorie „zvířata“, bylo číst bezvýznamné slovo „sael“ jako „pečeť“ (tuleň), a u subjektů, které byly primárně připraveny vnímat slova z kategorie „lodě“, typická chyba tam bylo čtení slova „sael“ jako „plachta“ (plachta).

Subjektům v obou skupinách pak byla předložena slova s ​​chybějícími písmeny, která bylo třeba doplnit. Ukázalo se, že všechny subjekty vyplňovaly prázdná místa v souladu s nastavením způsobeným pokyny v předchozích experimentech, aniž by si tuto skutečnost uvědomovaly.

V důsledku toho může postoj způsobený instrukcí za prvé vést ke zkreslení materiálu, a tím zachovat směr akce v daném směru, a za druhé, cílový postoj po dokončení úkolu nezmizí a nadále ovlivňuje další řešení podobných problémů.

Tyto experimenty také jasně odhalily charakteristický rys jakýchkoli instalačních experimentů: musíte nějakým způsobem „narušit“ průběh akce, zablokovat její cestu, a pak se tendence udržet směr akce projeví asimilací blokujících vlivů. cestu k danému průběhu akce.

Instalace podle F. V. Bassina není synonymem pro model budoucího výsledku, ale spíše označením konkrétní roli vědomý, předvídatelný obraz cíle.

V běžném životě se často vyskytují případy „nezávislého“ projevu stanovení cíle v podobě tendence k dokončení přerušovaných akcí (Zeigarnikův efekt).

Tuto stránku projevů stanovení cíle objevil a studoval B.V. Zeigarnik na materiálu memorování přerušených akcí. Subjekty byly požádány, aby dělaly věci v nepořádku různé akce a bylo jim dovoleno dokončit některé akce, zatímco jiné byly přerušeny. V klasických experimentech B. V. Zeigarnika se tak prokázala nejdůležitější skutečnost, a to, že cíl akce předpokládaný subjektem nadále ovlivňuje i po přerušení akce a působí jako stabilní tendence dokončit přerušené akce.

Vlastnosti a funkce nastavení cíle.

1. Nastavení cíle, což je pohotovost, která je způsobena předpokládaným vědomým obrazem výsledku jednání, plní funkci stabilizace jednání.

2. V případě, že průběh akce nenarazí na své cestě na překážky, stabilizační funkce nastavení cíle se nijak neprojevuje.

3. Stanovení cílů se fenomenologicky projevuje v případech, kdy se na cestě pokroku objeví nějaké překážky.

3.3 Provozní úroveň

Operativní postoj je připravenost k realizaci určitého způsobu jednání, která vzniká v situaci řešení problému na základě zohlednění podmínek současné situace a předvídání těchto podmínek, na základě minulých zkušeností chování v podobné situace. Konkrétní vyjádření způsobu provedení akce závisí na obsahu předpokládaného stavu.

V každodenním životě operativní postoje fungují ve známých standardních situacích a zcela určují práci „obvyklého“, podle Uznadzeho, plán chování 28].

Poté, co člověk za určitých podmínek opakovaně vykonal stejný čin, kdy se tyto podmínky opakují, nevzniká u něj nový postoj, ale aktualizuje se dříve vyvinutý postoj k těmto podmínkám.

Jak uvedl P. Fressa, kontrolor na stanici metra po vícenásobném předložení lístků očekává, že lístek znovu uvidí a ne sklenku aperitivu, tedy při příštím setkání s cestujícím, pokaždé na základě minulé vlivy se aktualizuje jeho připravenost jednat konkrétně ve vztahu k tiketu.

Pevné sociální postoje mohou také působit jako provozní postoje na svém místě v činnosti.

Typy provozních nastavení.

1. Situačně efektivní instalace. Odrážejí fyzický vztah mezi subjektem a objektem, který se vyvíjí v dané konkrétní situaci jednání. (Fenomén iluze velikosti je odrazem spojení mezi určitou rukou a znakem velikosti míče).

2. Předmětové instalace. Odrážejí stabilněji a nezávisleji na přechodných rysech akčních vztahů mezi charakteristikami samotného objektu. (Orientace subjektu směrem k „poznání“ vzorce spojení mezi objemem a hmotností).

3. Impulzivní instalace. Odrážejí vztah mezi subjektem a objektem, který není jedním z motivů činnosti, a mají pouze situační význam. (Fenomén „Bez přerušení činnosti“).

Kapitola 4. MYŠLENÍ

Nejprve si definujme, co nazýváme myšlením. Myšlení je mentální proces odrážení reality, nejvyšší forma lidské tvůrčí činnosti.

4.1 Slovo jako objektivní faktor postoje

Člověk se dostává z obtíží života tím, že se, jak již víme, obrátí k aktu objektivizace, k aktu prudké změny směru a vnitřní povahy svého chování. Místo toho, aby jednal tím či oním směrem, se na chvíli zastaví, aby nejprve „probral“ současnou situaci, a teprve poté, v závislosti na výsledcích této diskuse, znovu přešel k jednání.

Aby odpověděl na otázku, jak tento proces probíhá, zda je v něm zahrnuta instalace, Uznadze se znovu obrací ke svým experimentům, ale místo obvyklých instalačních těles, například koulí, je subjekt požádán, aby si představil, že v jedné ruce má větší koule v objemu a ve druhé - menší. Jako vždy byly expozice instalace opakovány až 15krát, poté byl možný vzhled instalace testován v kritických experimentech, kde byly subjektu nabídnuty stejné koule.

Výsledky experimentů byly následující: obvyklá instalační iluze byla odhalena v haptické i optické oblasti. Bylo tedy prokázáno, že postoj lze zafixovat i verbálním vlivem. Stačí si představit, že působí různě objemné koule, aby se zafixoval odpovídající postoj, což nám pak nedává možnost po nějakou dobu adekvátně vnímat skutečně rovné navrhované předměty.

Když Uznadze takto uznal nezpochybnitelnost fixace postoje na základě verbálního vlivu, formuluje následující otázku: jak slovo dosáhne bodu, že začne hrát stejnou roli jako objektivní realita? A skutečně, není to okolní realita, nikoli situace skutečně působící na člověka, to je faktor, který přímo určuje vznik postoje, ale pouze verbálně zprostředkovaná podoba reality.

Jestliže se v běžných postojových experimentech člověk vždy zabývá nějakým jednotlivým segmentem reality, pak je v tomto případě objektivní podmínkou pro vznik postoje imaginární nebo ideologická situace; subjekt musí počítat nikoli se skutečně danou, ale pouze ideologicky prezentovanou, myslitelnou situací.

Je samozřejmé, že objektivní podmínky pro vznik postoje se v obou těchto případech od sebe výrazně liší. Dmitrij Nikolajevič Uznadze připouští, že mluvíme o zcela nové vrstvě postoje, která může existovat pouze u subjektů operujících s myšlenkou, reprezentací, myšlenkou.

Co je to za nápad? Uznadze věří, že myšlenky, které jsou základem experimentů s postojem založeným na verbální stimulaci, nelze ztotožnit s „nápady“ v úzkém, obvyklém chápání jako reprodukovaného obrazu předmětu založeného na minulé zkušenosti subjektu. Takové představy se mohou odehrávat i v relativně raných fázích vývoje, zatímco představy podněcované na základě verbálního vlivu lze zjistit pouze u živé bytosti s řečí - u člověka.

Že zde skutečně nejde o jednotlivé myšlenky, je zřejmé z role, kterou v tomto případě hraje řeč. Slovo nikdy přímo nevyjadřuje žádný konkrétní, individuální obraz. Vždy zobecňuje, má na mysli víceméně obecný obsah. S největší pravděpodobností se bavíme o nějakém obecnějším procesu než v případě reprezentace. Uznadze věří, že člověk zde ustupuje ze specifické sféry individuálně vnímaného nebo představovaného a stoupá do vyšší sféry myslitelného. V těchto případech se projevuje specificky lidská vlastnost, zformovaná na nejvyšších stupních svého vývoje – začíná působit myšlení.

Ukazuje se, že u člověka vzniká druhá, vyšší forma postoje, která se vyznačuje především tím, že podle Uznadzeho kromě potřeby, která podněcuje jeho aktivitu, předpokládá přítomnost situace vymezené v kategoriích myšlení, a ne vnímání, jako v případech jednání v aktuálním instalačním plánu.

Dmitrij Nikolajevič Uznadze učinil následující prohlášení:

člověk rozvíjí schopnost působit v nějaké nové rovině, v rovině sekundárně reflektované reality a tak v sobě objevuje možnost nejen okamžité, přímé reakce na podněty, které na něj působí, která je dostupná i zvířecí, ale i nepřímé typy reakcí na to, co se před ním odehrává, je obrazem reality.

4.2 Teorie vlastností Gordona Allporta

Osobnost je podle Allporta dynamická organizace těch psychofyzických systémů v jednotlivci, které určují jeho jedinečnou adaptaci na prostředí. Allportova osobnostní struktura je zpočátku prezentována jako rysy a zároveň je chování motivováno vlastnostmi. To znamená, že struktura a dynamika osobnosti jsou jedno a totéž.

Allport rozlišoval mezi individuálními a obecnými rysy. Allport přitom nazval rysem pouze obecné rysy a individuální - osobní dispozice nebo morfogenní rys.

"Neuropsychická struktura, která má schopnost učinit mnoho podnětů funkčně ekvivalentními, stejně jako iniciovat a ovládat ekvivalentní (významově konzistentní) formy adaptivního a expresivního chování."

Osobní dispozice, morfogenní rys:

„Zobecněná neurofyzická struktura (patřící k jedinci), která má schopnost učinit mnoho podnětů funkčně ekvivalentními a iniciovat a kontrolovat konzistentní (ekvivalentní) formy adaptivního a stylistického chování.

Je vidět, že jediný skutečný rozdíl mezi nimi je v tom, že osobní dispozice, na rozdíl od vlastností, jsou definovány jako příslušnost k jedinci.

Ve světle výše uvedeného se nabízí zcela vhodná otázka, proč jsou dvě výše uvedené definice potřeba.

Je to všechno o tom, jak jsou aplikovány v empirickém výzkumu. Pomocí konceptu obecných rysů je možné podle Allporta provést srovnávací studii stejného rysu vyjádřeného u různých jedinců nebo skupin jedinců.

Pomocí konceptu „osobní dispozice“ lze studovat člověka a studovat jeho „jedinečně vzorovanou osobnost“. Jeden přístup se shoduje s tradicí psychometricky orientované diferenciální psychologie, druhý s tradicí klinické psychologie. Allport a jeho studenti použili oba přístupy.

Allport věřil, že ačkoli vlastnosti a osobní dispozice v člověku skutečně existují, nejsou přímo pozorovatelné a musí být odvozeny z chování:

„Konkrétní čin je vždy produktem mnoha determinant, nejen dlouhodobých postojů, ale i krátkodobých stresů v člověku a situaci. Pouze opakování činů, které mají stejný význam (ekvivalence reakcí), činí závěry o vlastnostech a osobních dispozicích nezbytnými. Tyto tendence nejsou vždy aktivní, ale přetrvávají, i když jsou latentní a mají relativně nízký práh excitace.“

Allport poznamenává, že vlastnosti a osobní dispozice je třeba odlišit od postojů:

„Oba pojmy – postoj i rys – jsou v psychologii nezbytné. Mezi sebou pokrývají hlavní typy dispozic, kterými se psychologie osobnosti zabývá. Je však třeba zdůraznit, že jelikož je pojem „postoj“ spojen s orientací lidí na určité aspekty prostředí (včetně lidí, kultury, společnosti), je pro sociální psychologii výhodnější. V psychologii osobnosti nás zajímá struktura člověka, a proto je vhodnější pojem „vlastnost“.

4.3 Teorie Cattellova faktoru

Cattell nahlíží na osobnost jako na komplexní a diferencovanou strukturu rysů, kde motivace primárně závisí na subsystému tzv. dynamických rysů.

Obecně platí, že vlastnost je Cattellův nejdůležitější koncept. Ústředním bodem Cattell je rozdíl mezi povrchem a původními prvky. Cattell považuje základní rysy za důležitější než ty povrchní. Ve světle diskuse o problému instalace nás však více zajímají ty funkce, které Cattell nazval dynamickými.

Dynamické rysy lze rozdělit do tří skupin: postoje, ergy a pocity.

1. Postoje. Postoj je podle Cattella vyjádřená dynamická proměnná, pozorovatelné vyjádření základní dynamické struktury, z níž musí být odvozeny ergy, pocity a jejich vztahy. Postoj konkrétního jedince v konkrétní situaci je zájmem určité intenzity o určité jednání týkající se konkrétního objektu. Postojů může být spousta.

2. Ergi. Erg je konstituční dynamická počáteční vlastnost. Cattell identifikoval 10 ergů: hlad, sex, družnost, rodičovská ochrana, zvědavost, útěk (strach), bojovnost, nabyvatelství, sebepotvrzení a narcistická sexualita.

3. Pocity. Pocit je dynamická vlastnost utvářená prostředím. Je paralelní s erg, až na to, že je výsledkem spíše zkušenostních nebo sociokulturních faktorů než konstitučních determinant. Podle Cattella jsou pocity základní získané struktury dynamických vlastností, které způsobují, že jejich majitelé se věnují určitým předmětům nebo třídám předmětů, určitým způsobem je cítí a určitým způsobem na ně reagují. Pocity jsou organizovány kolem důležitých kulturních objektů, jako jsou sociální instituce nebo významní lidé.

4.4 Kognitivní psychologie r.l.solso. Instalace a řešení problémů

Pro R.L. Solso myšlení je proces, kterým se tvoří nová mentální reprezentace; k tomu dochází prostřednictvím transformace informací dosažených v komplexní interakce mentální atributy úsudku, abstrakce, usuzování, představivost a řešení problémů 29].

Řešení problémů je myšlení zaměřené na řešení konkrétního problému a zahrnující tvorbu odpovědí, jakož i volbu možných reakcí.

Solso spojuje úspěšnost řešení problému a postoj pomocí konceptu funkční neměnnosti od Karla Dunckera.

Koncept funkční stálosti vyvinul Duncker na základě výzkumu Maxe Wertheimera, Kurta Kaffky a Wolfganga Kellera. Koncept říká, že předměty mají tendenci být vnímány v závislosti na tom, jak jsou běžně používány, a že tato tendence často brání jejich novému použití.

Typicky je postoj spojen se stavem mysli (návykem nebo sklonem), který člověk přináší do procesu řešení problémů, ale Solso dává širší definici založenou na myšlence veškeré přípravné kognitivní činnosti, která předchází myšlení. a vnímání. Účastí na signifikaci podnětu může postoj podle Solsa nejen zlepšit kvalitu vnímání nebo myšlení, ale že může také potlačit vnímání nebo myšlení (při řešení problému se subjekt opět vrací k nějakému neproduktivnímu řešení uložila mu minulá zkušenost).

ZÁVĚR

Moderní psychologie je docela demokratická. Pro každý psychologický fenomén je připravena nabídnout několik možností definice a ve výsledku kolik psychologů, tolik názorů na vizi toho či onoho psychologický problém. Instalace nebyla výjimkou, instalace ve všech ročnících byla uvažována na základě různých koncepčních přístupů a některé z nich jsme v této práci zkoumali. Téma instalace je docela relevantní ke studiu.

Samozřejmě, a zcela evidentně, velké množství zajímavých teorií a pohledů zůstalo mimo rámec této práce a nebylo možné je analyzovat na rozdíl od dosavadních přístupů ke studiu postojů reflektovaných v této práci.

Možná se to stalo kvůli mé přílišné píli při hledání a výběru materiálu pro práci, kterého jsem vybral hodně, ale na práci jsem zbýval málo času, to znamená, že jsem nemohl srovnávat touhy s čistě dočasnými možnostmi, ale je možné, že to je další projev postoje, o kterém jsme tak dlouho mluvili.

Navzdory všemu jsem v této práci rozebral to, co mě v této souvislosti zajímá. Je zcela zřejmé, že následná analýza (a problém postoje a myšlení mě bude stále zajímat) bude hlubší a s mnoha dílčími osobními závěry týkajícími se každého přístupu ve studiu postoje.

Chci poděkovat své vědecké školitelce Valentině Vasiljevně Gritsenko za to, že mi věřila, všem lidem, se kterými jsem během práce komunikoval, za jejich rady a přání, bez nich všech by dokončení této práce nebylo možné. Ale jak se říká, chtěl jsem tu práci dělat lépe, ale naučil jsem se jako vždy. Naším úkolem je proto pracovat na chybách, zlepšovat úroveň znalostí, rozvíjet hlubší instalační téma a samozřejmě věřit, že v budoucnu na toto téma vytvoříme vynikající práci.

BIBLIOGRAFIE:

1. Rubinštein Sergej Leonidovič. Základy obecné psychologie. Petrohrad 1998

2. Freud Sigmund. Psychologie nevědomí. M., Nauka, 1994.

3. Vygotsky L.S. Vybrané psychologické studie. M., 1956.

4. Asmolov A.G. Kulturně-historická psychologie a konstrukce světů. Moskva-Voronezh, 1996.

5. Iosebadze T.T., Iosebadze T.Sh. Problém nevědomí a teorie instalace školy Uznadze. V knize. Nevědomý. Povaha, funkce, metody výzkumu. Pod generální redakcí A.S. Prangishvili, A.E. Sherosia, F.V. Bassina. Tbilisi: Nakladatelství Metsniereba, 1985, svazek 4, s. 37.

6. Iosebadze T.T., Iosebadze T.Sh.. Sebraná díla. Tbilisi: Nakladatelství Metsniereba, 1988.

7. Bassin F.V., Prangishvili A.S., A.E. Sheroziya A.E., Základní kritéria pro zvažování nevědomí jako jedinečné formy duševní činnosti. Úvodní článek redakce. Nevědomí: povaha, funkce, výzkumné metody, T.1. Tbilisi, Metsniereba, 1978, pp. 71-83.

8. Sheroziya A.E. O problému vědomí a nevědomé mentální. Zkušenosti z výzkumu založeného na datech z psychologie postoje, T.1. Tbilisi, 1969;

9. Prangishvili A.S., K problému nevědomí ve světle teorie postoje: škola D. N. Uznadzeho. Nevědomí: příroda, funkce, výzkumné metody, T.1, Tbilisi, Metsniereba, 1978, pp. 84-91.3 Rubinštein Sergej Leonidovič. Základy obecné psychologie. Petrohrad: Peter Publishing House, 2000.

10. Nadirashvili Sh.A., Vzorce tvorby a působení instalace na různých úrovních. Nevědomí: příroda. funkce, metody výzkumu, T.1. Tbilisi, Metsniereba, 1978, pp. 111-122.

11. Uznadze Dmitrij Nikolajevič. Základní ustanovení teorie postoje. Proceedings, T.6, Tbilisi, Metsniereba, 1977, pp. 263-326.

12. Chkhartishvili Sh.N., K otázce ontologické povahy nevědomí. V knize: Nevědomí: Příroda. funkce, výzkumné metody, T.1., Tbilisi, Metsniereba, 1978, pp. 95-110.

13. Sarzhveladze N.I. Nevědomí a postoj: ještě jednou o ontologickém stavu nevědomé duševní činnosti, str. 62-63.

14. Piaget J. Vybrané psychologické práce. M., 1994.

15. Šentsev M.V. Informační model paměti. , S.Pb.2005. cc. 86-88.

16. Sakvarelidze M.A. Problém nevědomí na mezinárodním sympoziu „Nevědomí“ v Tbilisi. V knize: Bezvědomí. Povaha, funkce, metody výzkumu. Pod generální redakcí A.S. Prangishvili, A.E. Sherosia, F.V. Bassina. Tbilisi: Nakladatelství Metsniereba, 1985. Svazek 4, s. 70.

17. Uznadze Dmitrij Nikolajevič. Experimentální základy psychologie postojů. Tbilisi, 1961.

18. Sakvarelidze M.A. Problém nevědomí na mezinárodním sympoziu „Nevědomí“ v Tbilisi, str. 74-75.

19. Uznadze Dmitrij Nikolajevič. Obecná psychologie, Tbilisi, 1940, str. 218.

20. Malkina-Pykh I.G. Psychosomatika. Moskva: Eksmo Publishing House, nejnovější referenční kniha pro psychologa. rok 2009.

21. Uznadze Dmitrij Nikolajevič. Obecná psychologie, Tbilisi, 1940, str. 218.

22. Loban-Plozza B., Peldinger V., Kroeger F. Psychosomatický pacient u lékaře. SPb: SPb. Psychoneurologický institut NI pojmenovaný po V.M. Bekhtereva, 1996.

23. Freud Sigmund. Metody a techniky psychoanalýzy: překlad z němčiny. Moskva; Petrohrad, 1923.

24. Cash T. F. The Body Image Workbook, New Harbinger Public: Oakland 1997 b.

25. Leontiev A.N. Aktivita. Vědomí. Osobnost. – M., 1975.

26. Dunker K. Psychologie produktivního (kreativního) myšlení. In: Psychologie myšlení. - M., 1985.

27. Wertheimer M. Produktivní myšlení. M., Progress, 1966.

28. Uznadze Dmitrij Nikolajevič. Teorie postoje. Moskva-Voronezh, 1997.

29. Solso R.L. Kognitivní psychologie. M., Trivola, 1996.

30. Štěpánov S.S. - Psychologie ve tvářích. - M.: Nakladatelství EKSMO-Press, 2001 - 384 s.

31. A.E. Sherosia, Psychoanalýza a teorie nevědomého psychologického postoje: výsledky a vyhlídky. Nevědomí: příroda. funkce, výzkumné metody, T.1., Tbilisi, Metsniereba, 1978, pp. 37-64.

Uznadze Dmitrij Nikolajevič. Psychologie postoje. - Petrohrad: Peter, 2001. “Psychologie-klasika” 416 s.

32. Uznadze Dmitrij Nikolajevič. Ueber die Gewichtsteuschung und ihre Analogs. Psycal. Pro. B. XIV, 1931.

33. Uznadze Dmitrij Nikolajevič. K základnímu zákonu změny postoje // Psychologie. 1930. Číslo 9.//.

35. Chodava Z.I. Postava faktor v akci instalace // Proceedings of Tbilissky státní univerzita. 1941. T. XVII.

36. Yadov V.A. Dekret. op. str. 95.

Snad žádný vědecký článek v psychologii nemůže konkurovat přesností, stručností a myšlenkovou expresivností zdařilé anekdotě, v níž je stejná myšlenka prezentována ve formě metafory.

Tady je jeden takový vtip.

Člověk dostane ráno dopis adresovaný jemu, ale bez zpáteční adresy a bez podpisu. Uvnitř je lístek se jménem a příjmením cizince: "Když tato osoba zemře, dostanete 25 dolarů." Vysloví pod vousy krátkou kletbu, hodí poznámku do koše a zapomene na ni.

Ale přes relativně krátký čas obdrží poštou šek na 25 dolarů a poznámku se jménem další osoby, kterou nezná, a příslib: "Když tato osoba zemře, dostanete 50 dolarů."

Probouzí se v něm zvědavost, začíná hledat souřadnice osoby jmenované v dopise, zjišťuje, že se jedná o staršího a nevyléčitelně nemocného muže, pokrčí překvapeně rameny, ale tentokrát poznámku nezahazuje, ale šetří to. Brzy obdrží slíbenou částku a dozví se, že osoba uvedená v poznámce skutečně zemřela. A ve stejném dopise najde jméno další osoby, po jejíž smrti mu bylo slíbeno 100 dolarů. A tak dále.

Jednoho dne ho hrdina spatří na opuštěné ulici a s hrůzou se přistihne s nedobrovolnou touhou sešlápnout plyn...

V určité fázi začíná zjišťovat podrobnosti. Dozví se, že nový dopis je o kriminální autoritě, sleduje jeho osud v novinách, dozvídá se o jeho vraždě, dostává slíbené peníze a další jméno naznačující poměrně velkou částku.

Tentokrát je zmíněn zcela prosperující, úspěšný a zřejmě zdravý mladý muž. Hrdina vtipu zjišťuje, kde bydlí a čas od času se v okolí objeví. Sledování se nedobrovolně stává součástí jeho vlastního života. A jednoho dne, když jede v autě poblíž domu mladého muže, hrdina ho spatří na opuštěné ulici a s hrůzou se přistihne v nedobrovolné touze sešlápnout plyn... Ale přesto se mu podaří sešlápnout brzdu.

Už chápete, že vše končí tím, že zabije dalšího kandidáta a dostane velkou sumu peněz s poznámkou: „Jak se vám líbí vaše nová práce?...“

Tato anekdota v přehnané formě popisuje některé způsoby, jakými se utvářejí behaviorální postoje. Tento proces začíná v dětství.

Dítě je povzbuzováno a tlačeno k činnostem, které si rodiče přejí, snaží se o ně vzbudit zájem, pak je za svou píli odměněno a okamžitě se mu otevírají nové vyhlídky.

Dárky lze dávat jen příležitostně, aby se nestaly samoúčelnými, jako hrdina vtipu

Chvála, odměna a láska za dobré skutky jsou lepší než tresty a emocionální odmítnutí za špatné, i když je to často nezbytné. Ale v procesu vzdělávání se musíme snažit, aby nedostatek povzbuzení vypadal jako trest.

Téměř jako v tomto vtipu, ale s opačným směrem: je třeba podporovat projev nejvyšších lidských hodnot v chování. A povzbuzení musí být vyjádřeno projevem lásky těch, které dítě samo miluje. Dárky se přitom mohou dávat jen občas, aby se nestaly samoúčelnými, jako hrdina vtipu.

Citový projev lásky blízkých, pro dítě tak důležitý, lásky, o kterou usiluje, je v souladu s hlavní úkol vzdělávání - formace mravní hodnoty které jsou neslučitelné s antisociálním chováním. Tyto hodnoty budou v budoucnu bránit chování, kterého bylo dosaženo od hrdiny vtipu pomocí slíbených darů.

Pokud jsou pro dítě hlavní věcí dary, a nikoli hodnota samotného činu, lze následně jeho chování přizpůsobit jakémukoli požadavku - byla by pouze naděje na požadovaný dárek.