Vliv semenné tekutiny na zdraví žen.

Ještě větší záhadou pro většinu lidí je, jak se liší ejakulace od ženské. I když jste možná slyšeli příběhy o ženách, které mohou ejakulovat, nebo příběhy od mužů, kteří byli se ženami, které mohou ejakulovat, mnozí nikdy neslyšeli z první ruky.

Začněme tím, že pochopíme, jaké jsou prvky ejakulátu. Čtyři hlavní složky jsou: glukóza, prostatická kyselá fosfatáza (enzym, který je specifickou součástí spermií pro prostatu), močovina a kreatinin. Některé studie docházejí k závěru, že u některých žen je ejakulát spíše jako moč, zatímco u jiných žen je spíše jako prostata. Doposud nebyla odpověď na tuto otázku zcela nalezena. Množství ejakulátu se může lišit od několika kapek až po několik mililitrů.

Odkud pochází ejakulát?

Existuje několik teorií na toto téma, ale jasné je, že ženská ejakulace pochází ze stimulace bodu G. Když je bod G stimulován v průběhu času, houbovitá tkáň, která vytváří tuto oblast, se naplní tekutinou. Ženy, které jsou schopny ejakulovat, se často drží zpátky v domnění, že jde o moč. O přesném zdroji ejakulátu se vědci stále přou.
Možná budete chtít vědět, jak si udělat ejakulaci nebo jak to udělat sami. Také není známo, zda jsou všechny ženy schopny ejakulovat, takže pokud vy nebo váš partner nejste, nebojte se.
Kromě těch, kteří milují „zlaté sprchy“ (fetiš na čůrání nebo mokro), se lidé necítí dostatečně pohodlně. Možná by bylo dobré dopřát sobě nebo svému partnerovi čas o samotě, abyste pochopili fungování těla. Existuje většina míst, kde to můžete vyzkoušet: ve sprše nebo ve vaně, ve vodě nebo v její blízkosti nebo na starých dekách.
Pokud máte nějaké připomínky k tomuto článku nebo byste se chtěli podělit o své osobní zkušenosti, napište prosím komentář níže!

Nejedná se pouze o biologický materiál pro oplodnění, ale také o látku, která je užitečná ve všech ohledech a příznivě působí na ženský organismus. Ale navzdory skutečnosti, že výhody ejakulátu pro zdraví žen nevyžadují důkaz, existuje mnoho zastánců teorie, která to vyvrací.

Fotografie 1. Seminální tekutina obsahuje mnoho živin nezbytných pro život spermií. Zdroj: Flickr (Capt Wow).

Složení spermií

Mužská semenná tekutina obsahuje více než 30 různých složek. To zahrnuje:

stopové prvky (draslík, vápník, hořčík, měď, síra, zinek);
vitamíny (obzvláště vysoký obsah B12 a C);
kyselina citrónová, hroznová a askorbová;
proteiny, sacharidy a lipidy;
hormony a sloučeniny podobné hormonům (zejména prostaglandin);
kolagen a kyselina hyaluronová;
buněčné elementy (složky krve a mužské reprodukční buňky).

Jak může mít složení tak bohaté na vitamíny a minerály, bílkoviny a sacharidy negativní vliv na ženy?

Kdy je sperma pro ženy škodlivé?

A přesto existují dva zcela opačné názory: jedni tvrdí, že spermie ženskému tělu škodí, jiní naopak obhajují výlučné výhody ejakulátu pro ženy.

Oba úhly pohledu nejsou bez zdravého rozumu.

Zastánci jednoho z nich jsou přesvědčeni, že spermie jsou pro ženské tělo škodlivé. Oni to tvrdí Všechno patogenní bakteriežena dostává v důsledku vstupu ejakulátu do jejího těla.

A skutečně je. Mnoho bakterií nemá výrazný účinek na mužské tělo, zatímco ženy velmi trpí pronikáním různých koků a plísní, bakterií a virů, které způsobují cystitidu, vaginitidu, afty a další onemocnění kvůli zranitelnější struktuře pohlavních orgánů.

Vždy Sexistuje Velká šance infekce ženy pohlavně přenosnými chorobami. Není vůbec nutné, aby si nebyla jistá svým partnerem.

Pokud muž trpí nebo- nemoci, které způsobují stagnující procesy, které vytvářejí příznivé prostředí pro množení bakterií, jejich semenná tekutina bude jistě škodlivá.

Poznámka! Pokud partner trpí mužskými nemocemi, je nutné při pohlavním styku používat bariérovou antikoncepci.

Výhody pro zdraví žen

Zdravé spermie pro něžné pohlaví je velmi užitečná látka, nejen že má pozitivní vliv na mikroflóru, stimulující produkci prospěšné bakterie, ale také ovlivňuje vzhled, ovlivňuje barvu obličeje, pleti a vlasů, zlepšuje hormonální hladinu a doplňuje zásoby vitamínů a mikroelementů.

Foto 2. Pokud mezi partnery neexistuje důvěryhodný vztah, všechny výhody spermatu mohou být sníženy na nulu. Zdroj: Flickr (Louis Holden)

Mikroflóra

Mužské sperma stimuluje aktivní produkci prospěšných bakterií, díky kterému se zlepšuje poševní mikroflóra a děloha se zbavuje menstruačních krvinek. Spermie tak slouží jako bariéra mezi sliznicemi vnitřních pohlavních orgánů a různými agresivními faktory. Spermie jsou také dobré gastrointestinální trakt, protože podmíněně prospěšné bakterie žijící v gastrointestinálním traktu vnímají ejakulát jako vynikající živné médium.

Hormonální pozadí

Mužská semenná tekutina obsahuje řadu hormonů(androgeny a změněný estrogen), které mají blahodárný účinek na těle ženy. Normalizují hormonální hladinu a nastolují stabilitu měsíční cyklus a dokonce snížit příznaky PMS a menopauzy.

Během těhotenství budou prospěšné spermie naplněné hormony, které pozitivně ovlivní vývoj embrya a plodu a před těhotenstvím produkci ženských reprodukčních buněk podporujících početí. Také během těhotenství pomáhá semenná tekutina obnovit hormonální rovnováha a zklidňuje nervový systém, zvláště před porodem.

Vitamínová rovnováha

Složení spermií obsahuje velké množství vitamínů, organických látek a minerálů, díky čemuž je optimálně vyvážený biologická přísada na standardní stravu. Semenná tekutina je schopna doplnit denní potřebu mikroelementů a vitamínů v ženském těle o čtvrtinu.

Vzhled

Spermie obsahují biologicky aktivní látku prostaglandin stimulující produkci v ženské tělo specifické estrogenní hormony, díky nimž začne něžné pohlaví vypadat ještě více žensky, přitažlivě a svůdně.

Na kůže semenná tekutina má omlazující účinek, což je zajištěno obsahem velkého množství různých aminokyseliny.

K čemu dalšímu jsou spermie užitečné?

Seminální tekutina obsahuje hormony, sloučeniny podobné hormonům a antigeny, díky kterým ženy:

imunita je posílena;
je prováděn účinnější útok na bakterie a viry;
metabolismus je normalizován;
aktivita tvorby mazu je potlačena (dobré pro vlasy a pokožku);
citlivost a podrážděnost kůže klesá;
zdravá mikroflóra pochvy a střev je obnovena;
proudění je usnadněno ulcerózní léze a gastritida;
metabolismus tuků se zrychluje, což vede k hubnutí.

Autor Oleg Dobrolyubov

Kandidát lékařských věd

Ženská ejakulace nebo stříkání – tento jev je nutné posuzovat z fyziologického hlediska. Mnoho vědců toto téma studuje a věnuje hodně času detailním nuancím a zajímavým faktům.

Předchůdcem ejakulace je orgasmus. To znamená, že jedno bez druhého nevznikne. Na vrcholu rozkoše ženy, stejně jako muži, vylučují určitou tekutinu z genitálií. Existuje obrovské množství způsobů, jak dosáhnout orgasmu. To zahrnuje jak tradiční pohlavní styk, tak masturbaci. Podle toho se alokace liší.

Podstatou ženské ejakulace je to, že při příjmu samého vrcholu potěšení se z oblasti močové trubice uvolňuje tekutina. Samotný proces oddělení nastává poměrně rychle - uvolňuje se proud, i když v tomto případě je možné uvolnit úplně různá množství kapaliny.

Vzhled

Jak vypadá ženský ejakulát? Na první pohled si možná myslíte, že jde o moč. Ve skutečnosti je to podobné moči, protože kapaliny mají podobné složky, ale ženský výtok má své vlastní specifické vlastnosti.

Ve srovnání s močí jsou jako viskózní kapalina, bez zápachu a mají širokou škálu chutí. To druhé je dosti proměnlivé znamení. Chuť se mění několikrát za měsíc. Může být pikantní, kyselý s trochou kyselosti nebo sladký pár dní před menstruací.

Proces uvolňování ejakulátu

Stříkání, stejně jako mužská ejakulace, je charakterizováno akumulací před fyzickým uvolněním a přináší různé druhy potěšení. Není divu, že po orgasmu a v důsledku toho i uvolnění tekutiny je žena spokojená jak fyzicky, tak psychicky.

Stimulace nebo trénink k posílení sexuálních svalů

V Každodenní život Je těžké někoho donutit k pravidelnému sportovnímu tréninku, ale co trénink genitálií? Následné příležitosti po tomto jsou samozřejmě velmi lákavé. To je jeden z mála důvodů, proč se ženy rozhodnou cvičit.

Stimulace je pomocníkem pro uvolnění ejakulátu. Někteří vědci se domnívají, že to vyžaduje trénink intimní svaly. To zlepšuje oběhový systém a posiluje svaly.

Cvičení na posílení svalů také zvyšují sexuální kontrolu a prodlužují dobu trvání orgasmu.

Zde je příklad tréninku: když se objeví nutkání na močení, musíte jej nejprve na několik sekund přerušit a pak to udělat. Doporučuje se provádět taková cvičení každý den, několikrát.

Vaginální svaly mohou být vyvinuty vložením několika prstů dovnitř s dlaní směrem nahoru. Je třeba je přitisknout na dlaň, jako by žena chtěla někoho nalákat. Metoda se nazývá „návnada“.

Obdobou předchozí metody jsou krouživé pohyby prstů uvnitř pochvy. Tato technika se používá jako doplněk k ostatním.

Složení ženského ejakulátu

Někteří vědci se domnívají, že ejakulát je prostě vaginální lubrikant resp stresová inkontinence. Z čeho se skládá? Fotografie ženského ejakulátu je uvedena níže.

Složení obsahuje následující složky:

Glukóza je organická sloučenina, jejíž vlastností je udělovat sladkost.
Fosfatáza je enzym a katalyzátor.
Močovina je organická sloučenina, která má pevnou povahu.
Kreatinin je jedním z hlavních ukazatelů činnosti ledvin, tělo se ho zbavuje vylučováním močí.

Díky posledním dvěma složkám se má za to, že ženský ejakulát je velmi podobný moči. Dávají tento vzhled, i když vůbec necítí žádný zápach.

Masturbace jako přirozený způsob uspokojení

Techniky pro dosažení vrcholu slasti nezávisle formou stimulace genitálií byly popsány výše. Jsou poměrně účinné, uvolňují množství tekutiny srovnatelné s množstvím při standardním pohlavním styku.

To znamená, že ženský ejakulát po masturbaci je podobný výtoku po pohlavním styku.

Potěšení intimní život- jeden z hlavních aspektů úspěšné unie. Jsou ale ženy spokojené s uvolňováním tak specifické tekutiny? A jak na to budou partneři reagovat?

Velké množství žen je vzhledem ke své výchově v rozpacích z jejich výtoku, ačkoliv jsou fyziologický proces. Strach, že jejich partner uvidí tuto viskózní tekutinu, jim brání osvobodit se, a tedy dosáhnout vrcholu rozkoše. Dosáhnout orgasmu je obtížné a ženy se často uchylují k předstírání.

Hodně záleží na muži. Pokud nerozumí tomu, co je to ženská ejakulace, a je v tom háklivý, můžete to zkusit vysvětlit sami. V krajním případě se poraďte se sexuálním terapeutem. Muži jsou ve většině případů při vědomí a naopak partnerku uklidňují a přesvědčují, že toto jednání je přirozené. Ti partneři, kteří brali vše tak, jak to je, se dokonce vzrušují, když se objeví ženský ejakulát.

Vzájemné porozumění a pozornost k fyziologickým vlastnostem druhého povedou k tomu, že vztah bude nejlepší.

Žlutý císař se zeptal: "Jak mohu znát míru spokojenosti ženy?" Čistá dívka odpověděla: „Abyste viděli změny ve stavech a poznali jejich příčinu, existuje pět znamení, pět aspirací, deset pohybů.<…>Za páté, když vlhkost zaplaví sedačku, měli byste ji pomalu a hladce odstranit.“

Starověk

Řečtí a římští autoři plně uznávali ženskou ejakulaci a považovali ji za absolutní normu, jediným sporem bylo, zda tekutina, kterou žena vystříkne, je schopna produkovat potomstvo, jako mužské spermie. To znamená, že obsahuje spermie a je schopen oplodnění? Podle Rainiera de Graafa obsahují díla Claudia Galena zmínku o tom, že Herophilus již ve 4. století popsal u ženy orgán podobný prostatě. před naším letopočtem e., ačkoli toto prohlášení je extrémně kontroverzní.

V knize On the Generation of Animals Aristoteles tvrdí, že funkcí této tekutiny je potěšení, nikoli oplodnění:

Někteří lidé si myslí, že žena během pohlavního styku vyvrhne spermie, protože v tuto chvíli zažívá rozkoš a vypouští tekutinu, stejně jako to dělá muž. Ale tato tekutina není původní (není spermie)... Množství této tekutiny, když se objeví, je na jiném měřítku než množství spermií a daleko ho převyšuje.

Hippokrates uvedl, že „mužské spermie je doplněno ejakulátem ženy, aby došlo k oplodnění“, zatímco Galén rozlišoval ženské tekutiny související s oplodněním a potěšením. Za zdroj tekutin považoval orgán, který popsal jako ženskou prostatu.

Tekutina v její prostatě... nic nepřispívá k produkci potomstva... Vytéká zvenčí... Tato tekutina nejen stimuluje... pohlavní styk, ale je také schopna poskytnout potěšení a zvlhčit průchod . Jasně plyne z žen, protože ty zažívají největší potěšení ze styku...

Existovaly tedy dvě neprotichůdné teorie o ženském semenu, které byly akceptovány i v arabském světě a později i v západní medicíně. V rámci moderních vědeckých koncepcí oba odrážejí různé aspekty téhož fenoménu: z hlediska obsahu alkalické fosfatázy, kyselé fosfatázy, fruktózy, prostaglandinů E-2 je ženský ejakulát podobný prostatické sekreci. Obecně je podobný semenné tekutině, ale neobsahuje zárodečné buňky. V souladu s tím jsou obě teorie správné, protože ženský ejakulát je podobný mužskému ejakulátu, s výjimkou přítomnosti gamet.

západní literatura

XVI-XVIII století

V 16. stol anglický lékař Laevinius Lemnius popsal, jak žena „vyjme mužovo semeno a své vlastní utratí s ním“. V 17. století François Morisot popsal žlázy v močové trubici, které „nalévají velké množství slaná tekutina při styku, která zvyšuje vášeň a potěšení žen.“

Rainier de Graaf

Ženskou ejakulaci popisuje také Sigmund Freud v roce 1905 ve svém díle „Fragment of the Analysis of Hysteria (Dora's Case History)“, kde ji také spojuje s hysterií.

XX století

Na začátku 20. století byla ženská ejakulace zmiňována jako naprosto normální jev v knize „Ideální manželství: jeho fyziologie a technika“ od doktora medicíny Theodora Hendrika Van de Velde:

Zdá se, že většina laiků se domnívá, že s každým orgasmem je třeba z ženského těla něco vypudit, stejně jako to obvykle dělá muž. Je naprosto nesporné, že ženská ejakulace u mnoha žen s normální sexuální funkcí chybí, zatímco u jiných k ní dochází.

V roce 1948 publikoval americký gynekolog Huffman studii „prostatické tkáně“ žen, která obsahovala historický nástin tématu a podrobné nákresy. Na svých kresbách jasně rozlišil tkáně Skene žlázy a další tkáně obklopující močovou trubici a močovou trubici.

Močová trubice se dá přirovnat ke stromu: z její základny vybíhají četné kanály, parauretrální trubice a žlázy.

Až do tohoto bodu byl veškerý výzkum věnován studiu povahy ženské ejakulace. V roce 1950 však Ernst Gräfenberg publikoval svou esej „Role močové trubice v ženském orgasmu“, ve které popisuje svá pozorování žen v okamžiku orgasmu.

Erotickou zónu najdeme na přední stěně pochvy podél močové trubice... podobně jako mužská močová trubice se zdá, že i ženská močová trubice je obklopena erektilní tkání... Při sexuálním vzrušení se ženská močová trubice začne zvětšovat a to lze snadno cítit. Někdy může být produkce tekutin... velká...
Pokud je možné pozorovat orgasmus u takových žen, je vidět, že velká množství čistá tekutina jsou vypuzovány nikoli z vulvy, ale z močové trubice. Nejprve jsem si myslel, že můj močový měchýř není schopen udržet moč kvůli intenzivnímu orgasmu. Nedobrovolná ejekce moči byla v sexuální literatuře popsána více než jednou. V případech, které jsem viděl, byla tekutina testována a nevypadala jako moč. Přikláním se k názoru, že tato „moč“, o které se uvádí, že je vypuzována z ženské močové trubice během orgasmu, není moč, ale je produktem intrauretrálních žláz, korelovaných s erotickou zónou podél močové trubice na přední stěně pochvy. Navíc ejakulace v okamžiku orgasmu nemá žádnou lubrikační hodnotu, protože k ní dochází na konci pohlavního styku.

Tuto esej kritizovali a odmítli přední sexuologové té doby, Alfred Kinsey a William Masters. Kinsey přirovnal Gräfenbergův výzkum k pseudovědě, navzdory jeho vlastním znalostem fenoménu ženské ejakulace:

Svalové stahy pochvy v době orgasmu mohou uvolnit část genitálního sekretu a v některých případech jej vytlačit dostatečnou silou.

Stejné pozorování učinil William Masters, který o deset let později napsal následující:

Většina žen při orgasmu nevypudí žádnou tekutinu... Nicméně my opravdu Několik žen bylo pozorováno, jak v okamžiku orgasmu vylučují tekutinu, která nebyla močí.

Stále to však popírá: „Ženská ejakulace je zavádějící, ale široce přijímaný koncept.“ O dvacet let později, v roce 1982, zopakoval své tvrzení, že ženská ejakulace byla důsledkem „močové inkontinence při intenzivním stresu“.

Toto téma bylo dále rozpracováno v roce 1978 v dílech D. L. Sevelyho a D. W. Bennetta. Ve svém Journal of Sexual Research se věnovali tématu ženské ejakulace s tím, že to nemá nic společného s močovou inkontinencí. Konkrétně napsali:

Teorie předložená těmito autory byla okamžitě kritizována a vyvrácena mnoha dalšími vědci, jako je fyziolog Joseph Bohlen, který tvrdil, že byla založena na spekulacích a ne na přísných vědeckých principech. Slavná psychiatrička té doby, Helen Singer Kaplan, o tom řekla:

Ženská ejakulace (na rozdíl od ženského pomočování při orgasmu) s vědecký bod vize nebyla nikdy prokázána a mírně řečeno je velmi pochybná.

Kontroverze a diskuse

Debata v lékařské literatuře se soustředí na tři témata: zda ženská ejakulace existuje nebo ne; jaké jsou zdroje a složení tekutiny uvolněné v okamžiku orgasmu; jaký dopad má ženská ejakulace na ženskou sexualitu a kvalitu jejího orgasmu. Takové debaty se nevyhnutelně stávají střetem různých názorů lidí, ovlivněných populární kulturou, pornografií a různými fyzikálně-chemickými a behaviorálními studiemi. Velmi často jsou různé údaje a koncepty záměrně zkreslovány různými úhly pohledu. Velmi často jsou debaty na toto téma spojeny s debatami o existenci bodu G, protože autoři, kteří poskytují údaje o existenci tohoto bodu, se domnívají, že stimulace tohoto úseku poševní stěny zahrnuje současnou stimulaci „Skeene žláza“, odpovídající prostatické žlázy a trubice, které nakonec vedou k ejakulaci. Předpokládá se také, že tkáně, které obklopují močovou trubici, sdílejí společný homologní původ s tkáněmi mužské prostaty.

Jako příklad debaty na toto téma zvažte spor Carol Darling a Shannon Bell s Helly Alzate. V rozsáhlém přehledu tohoto tématu Darling požaduje, aby lékařská komunita akceptovala ženskou ejakulaci, zatímco Alzate velmi kritickým způsobem uvádí, že Darling není schopen poskytnout žádnou experimentální podporu pro svá tvrzení. Zejména říká:

Stále běžný nedostatek znalostí mezi ženami o anatomii a fyziologii jejich pohlavních orgánů může způsobit, že si výtok Bartholinových žláz nebo močovou inkontinenci pletou s „ejakulací“.

Shannon Bellová v komentáři k prohlášení Alzate říká, že by neměla zavrhovat subjektivní zkušenosti žen ve prospěch přísně vědeckého přístupu a že tendence „ignorovat a dezinterpretovat subjektivní popisy žen“ je „falešný, feministický postoj“, který je hlavním problém s takovou debatou. Bell také uvedl, že otázka ženské ejakulace je spíše záležitostí víry než fyziologie.

Spor o ženskou ejakulaci znovu vzplanul v roce 1982 vydáním nejprodávanější knihy Bod G: A další objevy v lidském sexuálním životě od Ladase, Whipplea a Perryho. Kniha byla napsána populárně naučným stylem a vyvolala velmi velký ohlas u široké veřejnosti. Tato kniha se u řady autorů setkala se skepsí. Podle kritiků je kapitola o ženské ejakulaci z velké části založena na směšných statistických průzkumech, výpovědích a vyšetřeních malého počtu žen. Tvrdilo se, že po vydání knihy mnoho žen vyšetřených autory knihy uvedlo, že jim byla diagnostikována inkontinence moči. Autoři knihy v reakci na tuto kritiku uvedli, že ženská ejakulace je zdravotníky záměrně maskována jako fyziologický jev kvůli antifeministickým názorům.

Řada kritiků tvrdí, že výsledky získané Ladasem, Whipplem a Perrym nebyly potvrzeny žádnou z pozdějších studií, včetně těch, kterých se sami účastnili.

Debata a výměna kritických dopisů mezi různými autory a výzkumníky pokračovala v roce 2002 po zveřejnění článku „The G Spot: A Modern Gynecological Myth“ v American Journal of Obstetrics and Gynecology, který kritizoval veškerý výzkum na téma G. bodová a ženská ejakulace. Kritické články byly publikovány také v letech 2007 a 2008. Ve všech případech je existence bodu G a ženské ejakulace popřena.

Výzkum

Hlavním problémem při studiu ženské ejakulace je použití extrémně malého počtu speciálně vybraných lidí, což nesplňuje kritéria sociologického výzkumu a znemožňuje různé druhy zobecnění. Velká část výzkumu povahy tekutiny se zaměřuje na pokusy určit, zda daná tekutina je moč nebo ne. Výzvou je zde správně sbírat vzorky a snažit se vyhnout kontaminaci. Vzhledem k tomu, že zkoumaným objektem je „Skeeneova žláza“, vzhledem k její poloze je nemožné ji zcela izolovat od sekrece moči. Jako jedna z metodických metod bylo navrženo použití barvicích chemikálií, které by se uvolňovaly močí a umožňovaly ji odlišit od ejakulátu.

Další metodologický problém souvisí se skutečností, že složení tekutiny, jak se někteří vědci domnívají, závisí na menstruačním cyklu a také na věku ženy. Některé poznatky ze studií byly prezentovány na tematických konferencích, ale žádná ze studií nebyla publikována ve vědeckých časopisech.

Souvislost s inkontinencí moči

Po většinu 20. století se vedly diskuse o tom, zda pojem „ženská ejakulace“ vůbec existuje a zda by se měl odlišovat od močové inkontinence. Některé studie provedené v 80. letech minulého století ukázaly, že látka uvolňovaná v době orgasmu se v některých ohledech liší od moči, i když například parametr zásaditosti je stejný jako u moči. V jiné studii měly ženy, které tvrdily, že mohou ejakulovat, před stykem zavést močový katétr a v době orgasmu bylo katetrem vytlačeno velké množství moči. V roce 1989 provedl Davidson studii, ve které vyzpovídal 1289 žen. Bylo zjištěno, že pocity ejakulace a močení jsou velmi podobné.

Povaha kapaliny

Kritici tvrdili, že ejakulace je stresová inkontinence nebo jednoduše vaginální lubrikace. Výzkum v této oblasti se soustředil pouze na snahu prokázat, že se nejedná o látky nacházející se v moči, jako je močovina, kreatinin, kyselá fosfatáza prostaty(PAP), prostatický specifický antigen (PSA), glukóza a fruktóza.

Raná práce byla kontroverzní, například studie Addiego a kolegů publikované v roce 1981 nebyly potvrzeny v následné studii 11 žen v roce 1983, ale byly potvrzeny ve studii o 7 dalších ženách v roce 1984. V roce 1985 různé skupiny zkoumali 27 žen a našli pouze moč, což naznačuje, že výsledek závisí na použitých metodách.

Studie z roku 2007 na dvou ženách zahrnovala ultrazvuk, endoskopii a biochemická analýza kapaliny. Ejakulát byl porovnáván s močí stejných žen před orgasmem a také s údaji z mužského ejakulátu. Obě ženy měly vysoká úroveň PSA, PAP, glukóza, ale nízký kreatinin. Hladina PSA byla srovnatelná s hladinou mužů. Další studie ukázaly, že PSA a PAP jsou detekovatelné ve vzorcích moči odebraných po orgasmu, ale ne ve vzorcích odebraných před orgasmem.

Kapalný zdroj

Jedním z hlavních praktických argumentů proti teorii ejakulace je tvrzení o objemu ejakulátu. Je zřejmé, že před ejakulací musí být uložen někde v oblasti pánve, ale ne uvnitř měchýř. nicméně skutečný objem tkáň v oblasti Skeneho žlázy je extrémně malá. Pro srovnání, u muže se množství ejakulátu pohybuje v rozmezí 0,2-6,6 ml (0,04-1,3 čajové lžičky). Jedenáct vzorků analyzovaných Goldbergem v roce 1983 uvádělo, že objem ženského ejakulátu se pohyboval v rozmezí 3-15 ml (0,6-3 čajové lžičky). Jeden zdroj tvrdí, že Skene žláza je schopna uchovat a uvolnit 30-50 ml (6-10 čajových lžiček) ejakulátu při orgasmu, ale zůstává nejasné, jak to bylo měřeno a nebylo potvrzeno žádnými dalšími studiemi. V jedné studii bylo použito barvivo methylenová modř, která se vylučuje močí a barví ji do modra. Vědci uvedli, že pozorovali jednu ženu, která měla chemikálii v moči po injekci, ale nebyla v tekutině vypuzené v době orgasmu.

viz také

Napište recenzi na článek "Ženská ejakulace"

Poznámky

Bullough B., David M., Whipple B., Dixon J., Allgeier E.R., Drury K.C. (1984). Subjektivní zprávy o ženském orgastickém vypuzení tekutiny. Nurse Pract 9(3):55-9. .
Davidson J.K., Darling C.A., Conway-Welch C. (1989). Role Grafenbergovy skvrny a ženské ejakulace v ženské orgastické odpovědi: empirická analýza. J Sex Marital Ther 15(2):102–20. .
Darling C. A., Davidson J. K., Conway-Welch C. (únor 1990). Ženská ejakulace: vnímaný původ, Grafenbergova skvrna/oblast a sexuální citlivost. Obloukové sexuální chování 19(1):29–47.
Wimpissinger F., Stifter K., Grin W., Stackl W. (září 2007). Opakovaná návštěva ženské prostaty: perineální ultrazvuk a biochemické studie ženského ejakulátu. J Sex Med 4(5):1388-93; diskuse 1393. .
Zaviacic M. Slovak Academic Press, Bratislava 1999
Kratochvil C. (1994). Orgastické vypuzení u žen. Cesk Psychiatr 90(2):71-7. .
Zaviacic M. (květen 1994). Sexuální asfyxiofilie (koczwarismus) u žen a biologický fenomén ženské ejakulace. Med. Hypotézy 42(5): 318-22. .
Zaviacic M., Zaviacicová A., Komorník J., Mikulecký M., Holomán I. K. (1984). Circatrigintan (30 +/- 5 d) variace buněčné složky vypuzovací tekutiny ženské uretry. Biometrická studie. Int Urol Nephrol 16(4):311-8. .
Stifter K.F. (1988). Die dritte Dimension der Lust. Das Gehemnis der weiblichen Ejakulation. - Frankfurt nad Mohanem, Berlín: Ullstein, 224-8.
Chalker, Rebecca (2002). , New York: Sedm příběhů.
Bell S. (1994). , v Alison Jaggar (ed.): Living With Contradictions: Kontroverze ve feministické sociální etice. Boulder: Westview.
. Burton R (překl.) - Putnam NY, 1966
Kobzev A.I. Eros za čínskou zdí.
Regnier De Graaf (prosinec 1972). Regnier de Graaf o lidských reprodukčních orgánech. Komentovaný překlad Tractatus de Virorum Organis Generationi Inservientibus (1668) a De Mulierub Organis Generationi Inservientibus Tractatus Novus (1962). J Reprod Fertil Suppl. 17: 1-222. .
Sundahl, D. (únor 2003). . - Hunter House Publishers. ISBN 0-89793-380-X.
Connell S. M. Aristoteles a Galen o rozdílech mezi pohlavími a reprodukci: nový přístup k dávné rivalitě. Studie z historie a filozofie věd, část A 31(3): 405-27, září 2000
Aristoteles. . Platt A (překl.), v Smith JA, Ross WD (eds.). Kompletní Aristotelova díla. - Oxford, 1912, na II 728a]
Tajemství Sevely J. Evy. Nová teorie ženské sexuality. Random, NY 1987, str. 51
Jacquart D., Thomasset C. Sexualita a medicína ve středověku, (přel. Adamson M.) - Polity Press, Oxford 1988, str. 66-74
Lemnius L. De occultis naturae miraculis 1557. Cit. Podle:
Blackledge C. Příběh V: Přirozená historie ženské sexuality. - Rutgers, 2004
von Krafft-Ebing R. Psychopathia Sexualis, Klaf FS (přel.) Stein a Day, NY 1965, na 265
Freud S. Fragmenty analýzy případu hysterie. 1905, v Strachey J (přel.) Standardní vydání úplných psychologických prací Sigmunda Freuda, sv. VII: 84
van de Velde T. H. Ideální manželství: Jeho fyziologie a technika. Random, NY 1957, str. 195-6
Huffman J. W. Podrobná anatomie parauretrálních kanálků u dospělé ženy. American Journal of Obstetrics and Gynecology, 55: 86-101, 1948.
Grafenberg E. (1950). . Int J Sexol 3: 145–8.
Kinsey A. C., Pomeroy W. B., Martin C. E., Gebhard P. H. (1953). Sexuální chování u lidské ženy. Philadelphia: W.B. Společnost Saunders
Masters W. H., Johnson V. E. Human Sexual Response. Little Brown, Boston 1966
Mistři W. H., Johnson V. E., Kolodny R. C. Masters a Johnson o sexu a lidském učení. Little Brown, Boston 1982
Sevely J.L., Bennett J.W. (1978). „O ženské ejakulaci a ženské prostatě“ . J Sex Res 14:1–20.
Belzer E. G. (1981). "Orgasmické vyloučení žen: přehled a heuristické šetření." Journal of Sex Research 17(1): 1-13.
Addiego F.; Belzer E. G.; Comolli J.; Moger W.; Perry J.D.; Whipple B. (1981). "Ženská ejakulace: případová studie." Journal of Sex Research 17(1): 13-21.
Perry J.D.; Whipple B. (1981). "Síla pánevních svalů ženských ejakulátorů: důkazy na podporu nové teorie orgasmu." Journal of Sex Research 17 (1): 22-39.
Bohlen J.G. (1982). "Ženská ejakulace a stresová inkontinence moči." J Sex Res. 18 360-8 (4): 360-8.
Chalker R (srpen 2002). "Bod G: některé chybějící kousky skládačky." Dopoledne. J. Obstet. Gynecol. 187(2):518-9; odpověď autora 520. PMID 12193956.
Longo V. J. (červenec 1982). "Ženská prostata". Urologie 20 (1): 108-9. PMID 7202277.
Zaviacic M., Whipple B. (1993). "Aktualizace o ženské prostatě a fenoménu ženské ejakulace." J Sex Res. 30 (2): 148-51.
Alzate H. (prosinec 1985). "Vaginální erotika: replikační studie." Arch Sex Behav 14 (6): 529–37. PMID 4084052.
Alzate H., Hoch Z. „Bod G“ a „Ženská ejakulace“: Aktuální hodnocení. J Sex manželská terapie 12:217, 1986
Alzate H. (prosinec 1990). „Vaginální erogenita, „ženská ejakulace“ a „Grafenbergova skvrna““ 19 (6): 607-11. PMID 2082864.
Ladas A.K.; Whipple B.; Perry J. D. (1982). Bod G: A další objevy o lidské sexualitě. New York: Holt, Rinehart a Winston.
Whipple B., Perry J. D. (srpen 2002). "Bod G: moderní gynekologický mýtus." Dopoledne. J. Obstet. Gynecol. 187(2):519; odpověď autora 520. PMID 12193957.
Hines T. (srpen 2001). "Bod G: Moderní gynekologický mýtus." Am J Obstet Gynecol 185(2):359–62. doi:10.1067/mob.2001.115995. PMID 11518892.
Rabinerson D, Horowitz E (únor 2007). Bod G a ženská ejakulace: fikce nebo realita?" (v hebrejštině). Harefuah 146 (2): 145-7, 163. PMID 17352286.
Gravina G. L., Brandetti F., Martini P., et al (březen 2008). "Měření tloušťky urethrovaginálního prostoru u žen s vaginálním orgasmem nebo bez něj." J Sex Med 5(3):610–8.
Belzer E. G. (1984). "Recenze ženské ejakulace a Grafenbergovy skvrny." Zdraví žen 9 (1): 5-16. PMID 6367229.
Chalker R (srpen 2002). "". Dopoledne. J. Obstet. Gynecol. 187 (2): 518-9; odpověď autora 520. PMID 12193956.
Zaviačič M., Doležalová S., Holomáň I. K., Zaviačičová A., Mikulecký M., Valer Brázdil V. (1988). „Koncentrace fruktózy v ženském ejakulátu a moči: Srovnávací biochemická studie“. J Sex Res. 24 : 319-25.
Addiego F.; Belzer E. G.; Comolli J.; Moger W.; Perry J.D.; Whipple B. (1981). "Ženská ejakulace: případová studie." Journal of Sex Research 17 (1): 13-21.
Goldberg D.C.; Whipple B.; Fishkin R. E.; Waxman H.; Fink P. J.; Wiesberg M. (1983). "Grafenbergova skvrna a ženská ejakulace: přehled počátečních hypotéz." J Sex Marital Ther 9 (1): 27-37. PMID 6686614.
Belzer E.G., Whipple W., Moger W. (1984). "O ženské ejakulaci." J Sex Res. 20 (4): 403-6.
Alzate H (prosinec 1985). "Vaginální erotika: replikační studie." Obloukové sexuální chování 14 (6): 529-37. PMID 4084052.

Odkazy

Úryvek charakterizující ženskou ejakulaci

"Možná," pomyslel si, "připadal jsem si tehdy divný a zábavný; ale tenkrát jsem nebyl tak naštvaný, jak se zdálo. Naopak, byl jsem tehdy chytřejší a bystřejší než kdy jindy a pochopil jsem vše, co v životě stojí za pochopení, protože ... byl jsem šťastný.“
Pierreovo šílenství spočívalo v tom, že nečekal, jako předtím, z osobních důvodů, které nazýval zásluhy lidí, aby je miloval, ale láska naplnila jeho srdce a on, milující lidi bez důvodu, shledal nepochybnou důvody, pro které stálo za to je milovat.

Od toho prvního večera, kdy Nataša po Pierrově odchodu s radostně posměšným úsměvem řekla princezně Marye, že je určitě, no, určitě z lázní, a ve frajerském kabátě a s účesem, od té chvíle něco skrytého a neznámého. k ní, ale neodolatelný, se probudil v Natašině duši.
Všechno: její tvář, její chůze, její pohled, její hlas – všechno se v ní náhle změnilo. Síla života a naděje na štěstí se pro ni neočekávaně vynořily a vyžádaly si uspokojení. Od prvního večera se zdálo, že Natasha zapomněla na všechno, co se jí stalo. Od té doby si ani jednou nestěžovala na svou situaci, neřekla ani slovo o minulosti a už se nebála dělat veselé plány do budoucnosti. O Pierrovi mluvila málo, ale když se o něm princezna Marya zmínila, v očích se jí rozzářila dlouho vyhaslá jiskra a její rty se svraštily zvláštním úsměvem.
Změna, která se v Nataše udála, princeznu Maryu nejprve překvapila; ale když pochopila jeho význam, tato změna ji rozrušila. "Opravdu milovala svého bratra tak málo, že na něj mohla tak rychle zapomenout," pomyslela si princezna Marya, když sama přemýšlela o změně, ke které došlo. Ale když byla s Natašou, nezlobila se na ni a nic jí nevyčítala. Probuzená síla života, která Natašu sevřela, byla zjevně tak neovladatelná, pro ni tak neočekávaná, že princezna Marya v Natašině přítomnosti měla pocit, že nemá právo jí nic vyčítat ani v její duši.
Natasha se oddala novému pocitu s takovou úplností a upřímností, že se nesnažila skrývat, že už není smutná, ale radostná a veselá.
Když se po nočním vysvětlování s Pierrem princezna Marya vrátila do svého pokoje, Natasha se s ní setkala na prahu.
- Řekl? Ano? Řekl? – opakovala. Na Natašině tváři se usadil radostný a zároveň žalostný výraz prosící o odpuštění za její radost.
– Chtěl jsem poslouchat u dveří; ale věděl jsem, co mi řekneš.
Bez ohledu na to, jak srozumitelný, bez ohledu na to, jak dojemný pohled, kterým se na ni Natasha dívala, byl pro princeznu Maryu; bez ohledu na to, jak litovala, když viděla její vzrušení; ale Natašina slova princeznu Maryu nejprve urazila. Vzpomněla si na svého bratra, jeho lásku.
„Ale co můžeme dělat? nemůže jinak,“ pomyslela si princezna Marya; a se smutnou a poněkud přísnou tváří řekla Nataše vše, co jí řekl Pierre. Když Nataša slyšela, že jede do Petrohradu, byla ohromena.
- Do Petrohradu? “ opakovala, jako by nechápala. Ale při pohledu na smutný výraz ve tváři princezny Maryy uhodla důvod svého smutku a najednou začala plakat. "Marie," řekla, "nauč mě, co mám dělat." Bojím se být špatný. Cokoli řekneš, udělám; uč mě…
- Miluješ ho?
"Ano," zašeptala Natasha.
-Co pláčeš? "Jsem za tebe šťastná," řekla princezna Marya a zcela odpustila Natašinu radost z těchto slz.
– Nebude to brzy, jednou. Mysli na to, jaké to bude štěstí, až se stanu jeho ženou a ty si vezmeš Nicolase.
– Natasho, požádal jsem tě, abys o tom nemluvila. Budeme mluvit o tobě.
Mlčeli.
- Ale proč jet do Petrohradu! - řekla najednou Nataša a sama si rychle odpověděla: - Ne, ne, takhle to má být... Ano, Marie? Tak to má být...

Od 12. ročníku uplynulo sedm let. Neklidné historické moře Evropy se usadilo na jeho březích. Zdálo se to tiché; ale tajemné síly, které hýbou lidstvem (záhadné, protože zákony určující jejich pohyb jsou nám neznámé), pokračovaly v činnosti.
Navzdory tomu, že se hladina historického moře zdála nehybná, lidstvo se pohybovalo stejně nepřetržitě jako pohyb času. Vznikaly a zanikaly různé skupiny lidských spojení; byly připravovány důvody pro vznik a rozpad států a přesuny národů.
Historické moře, ne jako dříve, bylo směrováno poryvy z jednoho břehu na druhý: kypělo v hlubinách. Historické postavy, ne jako dříve, se řítily ve vlnách z jednoho břehu na druhý; teď se zdálo, že se točí na jednom místě. Historické postavy, které dříve v čele vojsk odrážely pohyb mas rozkazy k válkám, tažením, bitvám, nyní odrážely kypící hnutí politickými a diplomatickými úvahami, zákony, pojednáními...
Historici tuto činnost historických postav nazývají reakcí.
Popisováním činnosti těchto historických osobností, které byly podle jejich názoru příčinou toho, čemu říkají reakce, je historici přísně odsuzují. Všichni slavní lidé té doby, od Alexandra a Napoleona po mě Staela, Fotia, Schellinga, Fichteho, Chateaubrianda atd., podléhají jejich přísnému soudu a jsou zproštěni viny nebo odsouzení, podle toho, zda přispěli k pokroku nebo reakci.
V Rusku podle jejich popisu v tomto časovém období také proběhla reakce a hlavním viníkem této reakce byl Alexandr I. – tentýž Alexandr I., který byl podle jejich popisů hlavním viníkem liberálních iniciativ tzv. jeho vlády a spásy Ruska.
Ve skutečné ruské literatuře, od středoškolského studenta po učeného historika, neexistuje člověk, který by v tomto období své vlády nehodil po Alexandru I. svůj vlastní kamínek za jeho nesprávné činy.
"Měl udělat to a to." V tomto případě jednal dobře, v tomto případě jednal špatně. Dobře se choval na počátku své vlády a během 12. roku; ale jednal špatně, když dal Polsku ústavu, vytvořil Svatou alianci, dal moc Arakčejevovi, povzbudil Golitsyna a mystiku, pak povzbudil Šiškova a Fotia. Udělal něco špatného, když se zapojil do přední části armády; jednal špatně, když rozdával Semjonovského pluk atd.“
Bylo by nutné zaplnit deset stránek, aby bylo možné vyjmenovat všechny výtky, které mu historici činí na základě znalosti dobra lidstva, které vlastní.
Co tyto výtky znamenají?
Samotné činy, které historici schvalují Alexandra I., jako jsou: liberální iniciativy jeho vlády, boj proti Napoleonovi, pevnost, kterou projevil ve 12. roce a kampaň 13. roku, nepocházejí ze stejných zdrojů. - poměry krve, vzdělání, života, které z Alexandrovy osobnosti udělaly to, čím byla - z čeho plynou ty činy, z nichž ho historikové obviňují, jako: Svatá aliance, obnova Polska, reakce 20. let?
Co je podstatou těchto výtek?
Skutečnost, že taková historická osoba, jakou byl Alexandr I., osoba, která stála na nejvyšší možné úrovni lidské moci, je jakoby v ohnisku oslepujícího světla všech historických paprsků soustředěných na něj; osoba podléhající těm nejsilnějším vlivům ve světě intrik, podvodů, lichotek, sebeklamů, které jsou neoddělitelné od moci; tvář, která cítila, každou minutu svého života, odpovědnost za vše, co se v Evropě stalo, a tvář, která není fiktivní, ale žije, jako každý člověk, se svými vlastními osobními zvyky, vášněmi, touhami po dobru, kráse, pravdě - že tato tvář před padesáti lety nejenže nebyl ctnostný (historici mu to nevyčítají), ale neměl takové názory pro dobro lidstva, jaké má nyní profesor, který se vědou zabývá již od r. mladý věk, tedy čtení knih, přednášky a opisování těchto knih a přednášek do jednoho sešitu.
Ale i když předpokládáme, že se Alexandr I. před padesáti lety mýlil ve svém pohledu na dobro národů, musíme mimovolně předpokládat, že historik soudící Alexandra se po nějaké době ukáže jako nespravedlivý ve svém pohled na to, co je dobro lidstva. Tato domněnka je o to přirozenější a potřebnější, že podle vývoje dějin vidíme, že každým rokem se s každým novým spisovatelem mění pohled na to, co je dobro lidstva; takže to, co se zdálo dobré, se po deseti letech jeví jako zlo; a naopak. Navíc v dějinách zároveň nacházíme zcela opačné názory na to, co bylo zlo a co dobro: jedni si berou zásluhy za ústavu danou Polsku a Svaté alianci, druzí jako výtku Alexandrovi.
O činnosti Alexandra a Napoleona nelze říci, že byly užitečné nebo škodlivé, protože nemůžeme říci, k čemu jsou užitečné a k čemu jsou škodlivé. Pokud se někomu tato činnost nelíbí, pak ji nemá rád jen proto, že se neshoduje s jeho omezeným chápáním toho, co je dobré. Zdá se mi dobré zachovat otcovský dům v Moskvě ve 12, nebo slávu ruských vojsk, nebo prosperitu Petrohradu a dalších univerzit, nebo svobodu Polska nebo moc Ruska nebo rovnováhu? Evropy, nebo určitého druhu evropské osvěty – pokroku, musím přiznat, že činnost každé historické osobnosti měla kromě těchto cílů i jiné, pro mě nepřístupné, obecnější cíle.
Předpokládejme však, že takzvaná věda má schopnost urovnat všechny rozpory a má neměnnou míru dobra a zla pro historické osoby a události.
Předpokládejme, že Alexander mohl udělat všechno jinak. Předpokládejme, že by mohl podle pokynů těch, kteří ho obviňují, ti, kteří vyznávají znalost konečného cíle pohybu lidstva, nařídit podle programu národnosti, svobody, rovnosti a pokroku (zdá se, že neexistuje jiné), které by mu dali jeho současní žalobci. Předpokládejme, že tento program byl možný a sestaven a že by Alexander podle něj jednal. Co by se pak stalo s aktivitami všech těch lidí, kteří se postavili proti tehdejšímu směřování vlády – s aktivitami, které byly podle historiků dobré a užitečné? Tato činnost by neexistovala; nebyl by žádný život; nic by se nestalo.
Pokud předpokládáme, že lidský život lze ovládat rozumem, pak bude možnost života zničena.

Předpokládáme-li, jak to činí historici, že velcí lidé vedou lidstvo k dosažení určitých cílů, které spočívají buď ve velikosti Ruska nebo Francie, nebo v rovnováze Evropy, nebo v šíření myšlenek revoluce, nebo ve všeobecném pokroku, popř. ať je to cokoliv, je nemožné vysvětlit fenomény historie bez pojmů náhody a génia.
Jestliže cílem evropských válek na počátku tohoto století byla velikost Ruska, pak by tohoto cíle bylo možné dosáhnout bez všech předchozích válek a bez invaze. Pokud je cílem velikost Francie, pak by tohoto cíle bylo možné dosáhnout bez revoluce a bez impéria. Pokud je cílem šíření myšlenek, tisk by toho dosáhl mnohem lépe než vojáci. Je-li cílem pokrok civilizace, pak lze velmi snadno předpokládat, že kromě vyhlazování lidí a jejich bohatství existují i jiné vhodnější způsoby šíření civilizace.
Proč se to stalo takhle a ne jinak?
Protože se to tak stalo. „Situaci způsobila náhoda; génius toho využil,“ říká historie.
Ale co je to případ? co je to génius?
Slova náhoda a genialita neznamenají nic, co skutečně existuje a nelze je tedy definovat. Tato slova označují pouze určitý stupeň porozumění jevům. Nevím, proč k tomuto jevu dochází; Myslím, že to nemohu vědět; Proto to nechci vědět a říkat: náhoda. Vidím sílu vyvolávající akci nepřiměřenou univerzálním lidským vlastnostem; Nechápu, proč se to děje, a říkám: génius.
Pro stádo beranů musí beran, kterého pastýř každý večer zažene do speciálního stání, aby se nakrmil, a stal se dvakrát tak tlustým než ostatní, jako génius. A skutečnost, že každý večer ten samý beran neskončí ve společném ovčinci, ale ve speciálním stání na oves, a že ten samý beran, nasypaný tukem, je zabit pro maso, by se mělo zdát jako úžasná kombinace génia. s celou řadou mimořádných nehod .
Ale berani si prostě musí přestat myslet, že všechno, co se jim dělá, se děje jen proto, aby dosáhli svých beraních cílů; sluší se připustit, že události, které se jim dějí, mohou mít i pro ně nepochopitelné cíle a v tom, co se děje s vykrmeným beranem, okamžitě uvidí jednotu, konzistenci. I když nevědí, za jakým účelem byl vykrmen, tak alespoň budou vědět, že všechno, co se beranovi stalo, se nestalo náhodou a už nebudou potřebovat pojem ani náhoda, ani genialita.
Jen tím, že se zřekneme poznání blízkého, srozumitelného cíle a uznáme, že cíl konečný je nám nedostupný, spatříme v životech historických osob důslednost a cílevědomost; důvod jejich jednání, nepřiměřeného univerzálním lidským vlastnostem, nám bude odhalen a nebudeme potřebovat slova náhoda a genialita.
Stačí připustit, že účel nepokojů evropských národů je nám neznámý a známe jsou pouze fakta, sestávající z vražd, nejprve ve Francii, pak v Itálii, v Africe, v Prusku, v Rakousku, ve Španělsku. , v Rusku, a že pohyby ze Západu na východ a z východu na západ tvoří podstatu a účel těchto událostí, a nejen že v postavách Napoleona a Alexandra nebudeme muset vidět exkluzivitu a genialitu, ale je nemožné si tyto osoby představit jinak než jako stejné lidi jako všichni ostatní; a nejen že nebude nutné náhodou vysvětlovat ty malé události, které z těchto lidí udělaly to, čím byli, ale bude jasné, že všechny tyto malé události byly nutné.
Když jsme se odpoutali od znalosti konečného cíle, jasně pochopíme, že stejně jako je nemožné, aby jakákoli rostlina přišla s jinými barvami a semeny, které jsou pro ni vhodnější než ty, které produkuje, stejně tak je nemožné přijít na další dva lidi, s celou jejich minulostí, která by do takové míry, do nejmenších detailů odpovídala účelu, který měli splnit.

Hlavním, podstatným smyslem evropských událostí na počátku tohoto století je militantní pohyb mas evropských národů ze Západu na Východ a poté z Východu na Západ. Prvním podněcovatelem tohoto hnutí byl pohyb ze západu na východ. Aby národy Západu mohly provést válečné hnutí do Moskvy, které provedly, bylo nutné: 1) aby se zformovaly do válečné skupiny takové velikosti, která by byla schopna odolat střetu s válečnou skupinou Východu; 2) aby se zřekli všech zavedených tradic a zvyků a 3) aby při svém militantním hnutí měli v čele člověka, který by sám za sebe i za ně dokázal ospravedlnit podvody, loupeže a vraždy, které doprovázely. toto hnutí.
A od Francouzské revoluce je stará skupina, ne dost velká, zničena; staré zvyky a tradice jsou zničeny; krok za krokem se vyvíjí skupina nových velikostí, nových zvyků a tradic a připravuje se člověk, který musí stát v čele budoucího hnutí a nést veškerou odpovědnost za to, co přijde.
Muž bez přesvědčení, bez zvyků, bez tradic, bez jména, dokonce ani Francouz, zdá se, těmi nejpodivnějšími náhodami se pohybuje mezi všemi stranami, které Francii znepokojují, a aniž by se k některé z nich připoutal, je přiveden k prominentní místo.
Nevědomost jeho soudruhů, slabost a bezvýznamnost jeho protivníků, upřímnost lži a brilantní a sebevědomá úzkoprsost tohoto muže ho postavily do čela armády. Brilantní složení vojáků italské armády, neochota jeho protivníků bojovat, dětská drzost a sebevědomí mu získávají vojenskou slávu. Všude ho provází nespočet takzvaných nehod. Nemilost, do které upadá od vládců Francie, mu slouží ku prospěchu. Jeho pokusy změnit cestu, která mu byla určena, selhaly: nebyl přijat do služby v Rusku a nepodařilo se mu přidělení do Turecka. Během válek v Itálii je několikrát na pokraji smrti a pokaždé je zachráněn nečekaným způsobem. Ruské jednotky, právě ty, které by mohly zničit jeho slávu, z různých diplomatických důvodů, nevstupují do Evropy, dokud tam je.
Po svém návratu z Itálie nachází vládu v Paříži v procesu rozkladu, ve kterém jsou lidé, kteří do této vlády upadnou, nevyhnutelně vymazáni a zničeni. A pro něj existuje východisko z této nebezpečné situace, spočívající v nesmyslné, bezpříčinné výpravě do Afriky. Opět ho provázejí stejné takzvané nehody. Nedobytná Malta se vzdává bez výstřelu; ty nejnedbalejší zakázky jsou korunovány úspěchem. Nepřátelská flotila, která nepropustí jediný člun, propustí celou armádu. V Africe je na téměř neozbrojených obyvatelích páchána celá řada zvěrstev. A lidé, kteří páchají tato zvěrstva, a zejména jejich vůdce, přesvědčují sami sebe, že to je úžasné, že to je sláva, že je to podobné jako u Caesara a Alexandra Velikého a že je to dobré.
Ten ideál slávy a velikosti, který spočívá nejen v tom, že pro sebe nepovažujeme za nic špatného, ale na každý zločin být hrdý, přisuzovat mu nepochopitelný nadpřirozený význam - tento ideál, který by měl vést tohoto člověka a lidi s ním spojené, je vyvíjené pod širým nebem v Africe. Ať dělá cokoli, daří se mu. Mor ho netrápí. Krutost zabíjení vězňů mu není vyčítána. Jeho dětsky nedbalý, bezpříčinný a hanebný odchod z Afriky od svých spolubojovníků v nesnázích se mu přiznává a nepřátelská flotila ho opět dvakrát mine. Zatímco on, již zcela opilý šťastnými zločiny, které spáchal, připravený na svou roli, přijíždí bez cíle do Paříže, rozklad republikánské vlády, která ho mohla před rokem zničit, nyní dosáhl svého extrému. Jeho přítomnost, čerstvě z večírků člověka, ho nyní může povznést.
Nemá žádný plán; bojí se všeho; ale strany se ho zmocňují a požadují jeho účast.
On jediný, se svým ideálem slávy a velikosti rozvinutým v Itálii a Egyptě, se svým šílenstvím sebezbožňování, se svou drzostí zločinů, se svou upřímností lží – on jediný může ospravedlnit to, co se má stát.
Je potřebný pro místo, které ho čeká, a proto je téměř nezávisle na své vůli a navzdory své nerozhodnosti, navzdory chybějícímu plánu, navzdory všem chybám, kterých se dopouští, vtažen do spiknutí, jehož cílem je uchvátit moc. spiknutí je korunováno úspěchem.
Je tlačen do setkání vládců. Vyděšený chce utéct a považuje se za mrtvého; předstírá, že omdlí; říká nesmyslné věci, které by ho měly zničit. Ale vládci Francie, dříve chytří a hrdí, nyní cítí, že jejich role byla sehrána, jsou ještě více v rozpacích než on a říkají špatná slova, která měli říct, aby si udrželi moc a zničili ho.
Náhoda, miliony náhod mu dávají moc a všichni lidé jakoby dohodou přispívají k ustavení této moci. Nehody mu podřizují postavy tehdejších vládců Francie; díky nehodám si postava Pavla I. uvědomuje svou moc; náhoda se proti němu spikne, nejen že mu neublíží, ale prosadí jeho moc. Nehoda mu pošle Enghiena do rukou a neúmyslně ho donutí zabíjet, čímž je silnější než všechny ostatní prostředky a přesvědčí dav, že má právo, protože má moc. Nešťastnou náhodou je, že napíná všechny své síly na výpravu do Anglie, která by ho očividně zničila, a tento záměr nikdy nesplní, ale omylem zaútočí na Macka s Rakušany, kteří se bez bitvy vzdávají. Náhoda a genialita mu dávají vítězství u Slavkova a náhodou všichni lidé, nejen Francouzi, ale celá Evropa, s výjimkou Anglie, která se akcí, které se chystají, nezúčastní, všichni lidé navzdory předchozí hrůzu a znechucení pro jeho zločiny, nyní uznávají jeho moc, jméno, které si dal, a jeho ideál velikosti a slávy, který se každému zdá být něčím krásným a rozumným.
Síly Západu, jako by se snažily a připravovaly se na nadcházející hnutí, se v letech 1805, 6, 7, 9 několikrát vrhly na východ a sílily a sílily. V roce 1811 se skupina lidí, která se vytvořila ve Francii, spojila v jednu obrovskou skupinu se středními národy. Spolu s rostoucí skupinou lidí se dále rozvíjí síla ospravedlnění osoby v čele hnutí. V desetiletém přípravném období předcházejícím velkému hnutí je tento muž sveden se všemi korunovanými hlavami Evropy. Odhalení vládci světa nemohou proti napoleonskému ideálu slávy a velikosti, který nemá žádný význam, žádný rozumný ideál. Jeden před druhým se mu snaží ukázat svou bezvýznamnost. Pruský král posílá svou manželku, aby se s velkým mužem setkala; rakouský císař považuje za milosrdenství, že tento muž přijímá dceru Caesarových do své postele; papež, strážce posvátných věcí lidu, slouží svým náboženstvím povýšení velkého muže. Nejde ani tak o to, že by se Napoleon sám připravoval na plnění své role, jako spíše o to, že vše kolem něj ho připravuje na to, aby na sebe vzal plnou odpovědnost za to, co se děje a co se má stát. Neexistuje žádný čin, žádný zločin nebo malicherný podvod, kterého se dopustil, který by se hned neprojevil v ústech jeho okolí v podobě velkého činu. Nejlepší svátek, který pro něj Němci mohou vymyslet, je oslava Jeny a Auerstättu. Nejen, že je skvělý, ale skvělí jsou jeho předci, jeho bratři, jeho nevlastní synové, jeho zeťové. Vše se děje proto, aby ho zbavili poslední síly rozumu a připravili na jeho strašlivou roli. A když je připraven, jsou připraveny i síly.
Invaze míří na východ a dosahuje svého konečného cíle – Moskvy. Kapitál je vzat; ruská armáda zničenější, než kdy byly nepřátelské jednotky zničeny v předchozích válkách od Slavkova po Wagram. Ale najednou se místo těch nehod a génia, které ho tak důsledně vedly tak daleko v nepřerušené řadě úspěchů k jeho zamýšlenému cíli, objevilo se nespočetné množství zpětných nehod, od rýmy v Borodinu po mráz a jiskru, která zapálila Moskva; a místo geniality je tu hloupost a podlost, které nemají příklady.
Invaze běží, vrací se, běží znovu a všechny náhody už nejsou pro, ale proti ní.
Dochází k protipohybu z východu na západ s pozoruhodnou podobností s předchozím pohybem ze západu na východ. Velkému hnutí předcházejí stejné pokusy o přesun z východu na západ v letech 1805 - 1807 - 1809; stejná spojka a skupina obrovských velikostí; stejné otravování středních národů hnutím; stejné zaváhání uprostřed dráhy a stejná rychlost, jakou se blížíte k cíli.
Paříž – konečný cíl byl dosažen. Napoleonská vláda a vojáci jsou zničeni. Napoleon sám už nedává smysl; všechny jeho činy jsou zjevně ubohé a nechutné; ale opět dojde k nevysvětlitelné nehodě: spojenci nenávidí Napoleona, v němž vidí příčinu svých katastrof; zbaven síly a moci, usvědčen z darebáctví a podvodu, by se jim musel jevit tak, jak se jim jevil před deseti lety a rok poté – lupič psanců. Ale nějakou zvláštní náhodou to nikdo nevidí. Jeho role ještě neskončila. Muž, který byl před deseti lety a rok poté považován za lupiče psanců, je poslán na dvoudenní cestu z Francie na ostrov, který mu byl svěřen do držení stráží a milionů, které mu za něco platí.

Pohyb národů se začíná usazovat na jeho březích. Vlny velkého hnutí utichly a na klidném moři se tvoří kruhy, do kterých se řítí diplomaté v domnění, že právě oni způsobují klid v hnutí.

Pokud žena během orgasmu vylučuje odněkud ze svého genitálního traktu velké množství tekutiny, je to téměř vždy považováno za mimovolní pomočování. Postoje k této skutečnosti se různí, ale zpravidla tento okamžik nemají rádi ani samotná žena, ani její partner...

Pokud žena při orgasmu uvolní odněkud z genitálního traktu velké množství tekutiny, je to téměř vždy považováno za nedobrovolné pomočování. Postoje k této skutečnosti se různí, ale zpravidla ani ženě samotné, ani jejímu partnerovi moc nevyhovuje okamžik, kdy tekutina nasytí postel.

Ženy se léčí, podstupují fyzioterapii, podstupují psychoterapeutickou léčbu, někdy podstupují operaci – ale k čemu? Vedoucí Institutu pro terapii psychogenních sexuálních poruch (Vídeň, Rakousko) Dr. Karl F. Stifter na základě historických záznamů slavných lékařů starověku a středověku a také vlastní výzkum, věří, že v mnoha případech ženy podstupují proces, který lze přirovnat k mužské ejakulaci. Tekutina, která je vypuzována z močové trubice ženy, není vůbec moč, ale šťáva specifických žláz, které ústí částečně do močové trubice a částečně blízko jejího vnějšího otvoru.

Dr. Stifter ve své knize Třetí aspekt slasti odkazuje na Kámasútru, Hippokrata, Aristotela, čínské lékaře a mnoho novějších autorit. Konečně od roku 1980 má více než 20 publikací ve vážné lékařské literatuře, které potvrzují jeho názor.

Podle Stiftera je ženská ejakulace o úroveň potěšení vyšší než obvyklý ženský orgasmus. Bohužel, ačkoliv je podle různých autorů téměř polovina žen schopna ejakulace, jen málokterá to považuje za normální a dokonce žádoucí jev a zbytek takové projevy časem z rozpaků potlačuje.

Ženská ejakulace je, když se při blížícím se orgasmu nebo během něj z močové trubice nedobrovolně uvolní proud tekutiny, který nepřipomíná moč. Nejedná se o kapky, ale spíše o proud, i když celkový objem tekutiny může být malý (v průměru do 50 ml – toto množství stačí k tomu, aby na plechu zůstala mokrá skvrna o velikosti dvou dlaní). Tekutina je bělavá, viskóznější než moč, nemá pach a podle vyprávění ejakulujících žen voní „jako kočka, ale příjemněji“, „jako nové víno“, „lehce nahořklá“, „ vůně a chuť se mění 4x za měsíc: nejprve kořeněná, pak kyselá, pak velmi sladká - asi 3 dny před menstruací. Chuť je vynikající, tekutina je podobná medu, ale není tak viskózní.“

Na rozdíl od ustáleného názoru anatomů Stifter navrhuje, aby žlázy obklopující ženskou močovou trubici byly považovány za ženskou prostatu - se všemi jejími funkcemi, včetně tvorby prostatické šťávy.

Ještě zajímavější možnost testu navrhla lékaři jedna žena, která ejakulovala a účastnila se studie. Vzala si pilulku, která zabarvila moč, a po styku s ejakulací zkoumala mokré lůžko. Nikde nebyl ani náznak změny barvy. Pak, aby to měla pod kontrolou, se trochu vyčůrala na prostěradlo – a byla to zbarvená moč.

V samotném Rakousku se feministky posmívaly Stifterovi: chtějí nás ženy naučit ejakulovat jako muži – ale potřebujeme tohle? Badatelka ale velmi správně poznamenává, že na jedné straně ženská ejakulace, stejně jako orgasmus obecně, není vůbec jedinou a neměnnou možností ženské rozkoše. A na druhou stranu, kolik žen může být ušetřeno psychického traumatu, když vědí, že jejich náhlá hydratace není vůbec patologie, ale projev jevu pro mnohé neznámého.

Abych byl upřímný, já osobně stále pochybuji o Stifterově správnosti – jak anatomické, tak fyziologické. Sám autor v kluzkých případech píše, že ano, je to překvapivé, ale je to tak - to jsou všechny argumenty. Ale staří Řekové říkali: "Všechno zpochybňujte, ale neodmítejte bez důkazů."

Osobně vás proto zvu k bezbolestnému a nesmrtícímu experimentu: pokud se vám něco podobného stane, napište mi. Cokoli, například „ano, to se mi stává“ nebo třístránkový popis toho, co se děje. Pokud se rozhodnete napsat, uveďte prosím svou adresu, abych mohl upřesnit některé podrobnosti. Možná budou otázky shromážděny v dotazníku nebo tabulce. Jedním slovem, život nestojí na místě, ale jde vpřed jen díky naší zvědavosti.

Yu.P. PROKOPENKO Jurij PROKOPENKO

Udělejte první krok – domluvte si schůzku!