Вплив насіннєвої рідини на жіноче здоров'я.

Ще більшою загадкою для більшості людей є те, чим відрізняється від жіночої еякуляції. Хоча ви, можливо, чули розповіді про жінок, які можуть еякулювати, або розповіді чоловіків, які були з жінками, які можуть еякулювати, але багато хто ніколи не чув з перших вуст.

Почнемо з розуміння того, що є елементами еякуляту. Чотири основні інгредієнти: глюкоза, передміхурова залоза кислої фосфатази (фермент, який є характерним для передміхурової залози компонент сперми), сечовина та креатинін. Деякі дослідження роблять висновок, що в деяких жінок еякулят більше схожа на сечу, а в інших жінок він більше схожий на рідину простати. Поки що відповіді на це питання повністю не знайдено. Кількість еякуляту може коливатися від кількох крапель до кількох мілілітрів.

Звідки береться еякулят?

Є кілька теорій з цього питання, але ясно те, що жіноча еякуляція походить від стимуляції точки G. Коли точка G стимулюється протягом часу, губчаста тканина, яка створює цю область наповнюється рідиною. Жінки, які можуть еякулювати, часто стримуються, думаючи, що це сеча. Точне джерело еякуляту все ще обговорюється вченими.
Можливо, ви захочете дізнатися, як довести до еякуляції, або як це зробити самостійно. Крім того, не відомо, чи всі жінки здатні до еякуляції, тому якщо ви або ваш партнер не в змозі - не хвилюйтеся.
Крім тих, хто любить «золотий дощ» (фетиш мочиться на, або бути намоченим), люди не почуваються досить комфортно. Це може бути гарною ідеєю, щоб дозволити собі чи вашому партнеру побути наодинці, щоб зрозуміти функцію тіла. Існує більшість місць, щоб спробувати це: душ або ванна, у воді або поблизу води або на старих ковдрах.
Якщо у вас є будь-які коментарі щодо цієї статті, або хотіли б поділитися своїм особистим досвідом, будь ласка, напишіть нижче!

Це не тільки біологічний матеріал для запліднення, а й корисна в усіх відношеннях субстанція, яка сприятливо діє жіночий організм. Але незважаючи на те, що користь еякуляту для жіночого здоров'я не потребує доказів, є багато прихильників теорії, яка це спростовує.

Фото 1. Насіннєва рідина містить безліч поживних речовин, необхідні життя сперматозоїдів. Джерело: Flickr (Capt Wow).

Склад сперми

Чоловіча насіннєва рідина містить у собі понад 30 різних компонентів. До неї входять:

• мікроелементи (калій, кальцій, магній, мідь, сірка, цинк);
• вітаміни (особливо високий вміст B12 та C);
• лимонна, виноградна та аскорбінова кислоти;
• білки, вуглеводи та ліпіди;
• гормони та гормоноподібні сполуки (зокрема простагландин);
• колаген та гіалуронова кислота;
• клітинні елементи (компоненти крові та чоловічі статеві клітини).

Як настільки багатий на вітаміни і мінерали, білки і вуглеводи склад може негативно впливати на жінок?

Коли насіннєва рідина шкідлива для жінок

І все-таки існує дві абсолютно протилежні думки: одні стверджують, що сперма шкідлива для жіночого організму, інші, навпаки, виступають за виняткову користь еякуляту для жінок.

Обидві точки зору не позбавлені здорового глузду.

Прибічники однієї з них переконані у шкоді сперми для жіночого організму. Вони стверджують, що Усе хвороботворні бактеріїжінка отримує завдяки попаданню еякуляту до її організму.

І це справді так. Багато бактерій не надають на організм чоловіка вираженої дії, тоді як жінки дуже страждають при проникненні різних коків і грибів, бактерій і вірусів, що викликають цистит, вагініт, молочницю та інші захворювання завдяки більш уразливій будові статевих органів.

Завжди зіснує велика ймовірністьзараження жінки захворюваннями, що передаються статевим шляхом. Зовсім не обов'язково, що вона при цьому має бути не впевнена у своєму партнері.

Якщо чоловік страждає або- захворюваннями, що викликають застійні процеси, при яких створюється сприятливе середовище для розмноження бактерій, їх насіннєва рідина буде безумовно, шкідлива.

Зверніть увагу! Якщо партнер страждає на чоловічі хвороби, необхідно при статевому акті використовувати бар'єрні засоби контрацепції.

Користь для жіночого здоров'я

Здорова сперма для жінок - дуже корисна субстанція, вона не тільки надає позитивний впливна мікрофлору, стимулюючи вироблення корисних бактерій, але й впливає на зовнішність, впливаючи на колір обличчя, шкіри та волосся, покращує гормональний фон та заповнює запас вітамінів та мікроелементів.

Фото 2. Якщо між партнерами немає довірчих відносин, вся користь сперми може бути зведена до нуля. Джерело: Flickr (Louis Holden).

Мікрофлора

Чоловіча насіннєва рідина провокує активне виробництво корисних бактерійзавдяки яким покращується мікрофлора піхви, а матка позбавляється клітин менструальної крові. Таким чином, сперма служить бар'єром між слизовими оболонками внутрішніх статевих органів та різними агресивними факторами. Також сперма корисна для шлунково-кишковий тракт, оскільки умовно-корисні бактерії, що живуть у шлунково-кишковому тракті, сприймають еякулят як чудове поживне середовище.

Гормональний фон

Насіннєва рідина чоловіка містить у собі ряд гормонів(андрогени та змінений естроген), які надають сприятливий ефектна організм жінки. Вони нормалізують гормональне тло, встановлюють стабільність місячного циклуі навіть знижують прояви ПМС та клімаксу.

Під час вагітності наповнена гормонами сперма принесе користь, позитивно впливаючи на розвиток зародка та плода, а до її настання – на вироблення жіночих статевих клітин, сприяючи зачаттю. Також при вагітності насіннєва рідина сприяє відновленню гормонального балансута заспокоює нервову систему, особливо перед пологами.

Баланс вітамінів

Склад сперми містить велику кількість вітамінів, органічних речовин та мінералівщо робить її оптимально збалансованою біологічною добавкоюдо стандартного раціону харчування. Насіннєва рідина здатна на чверть заповнити щоденну потребу організму жінки у мікроелементах та вітамінах.

Зовнішність

У складі сперми знаходиться біологічно активна речовина простагландин, що стимулює виробництво в жіночому організміспецифічних гормонів естрогенів, завдяки чому представниця прекрасної статі починає виглядати ще жіночнішою, привабливішою і спокусливішою.

на шкірні покривинасіннєва рідина надає омолоджуючий вплив, що забезпечується вмістом у ній великої кількості різноманітних амінокислот.

Чим ще корисна сперма

Насіннєва рідина містить у собі гормони, гормоноподібні сполуки та антигени, завдяки яким у жінок:

• зміцнюється імунітет;
• проводиться більш ефективна атака на бактерії та віруси;
• нормалізується обмін речовин;
• пригнічується активність вироблення шкірного сала (корисно для волосся та шкіри);
• зменшується чутливість шкіри та її дратівливість;
• відновлюється здорова мікрофлора піхви та кишечника;
• полегшується протікання виразкових поразокта гастриту;
• прискорюється метаболізм жирів, що призводить до зниження ваги.

Автор Олег Добролюбов

Кандидат медичних наук

Жіноча еякуляція чи сквіртінг – це явище потрібно розглядати з погляду фізіології. Багато вчених вивчають цю тематику, присвячують безліч свого часу докладним нюансам і цікавим фактам.

Попередником для еякуляції є оргазм. Тобто одне без іншого не станеться. На піку задоволення у жінок, як, втім, і у чоловіків виділяється якась рідина зі статевих органів. Способів досягнення оргазму дуже багато. Це як традиційні статеві акти, і мастурбація. Відповідно, і виділення відрізняються.

Суть жіночої еякуляції полягає в тому, при отриманні безпосередньо самого піку задоволення виділяється рідина з сечовипускального каналу. Сам процес виділення відбувається досить швидко - випускається струмінь, хоча при цьому можливе виділення абсолютно різної кількостірідини.

Зовнішній вигляд

На що ж зовні схожий жіночий еякулят? На перший погляд можна подумати, що це сеча. Справді, це подоба сечі, оскільки у рідинах є подібні компоненти, проте жіночі виділення мають специфічні ознаки.

Вони схожі на тягучу рідину в порівнянні з сечею, без запаху та з найрізноманітнішим смаком. Останнє – ознака досить мінлива. Кілька разів на місяць змінюється смак. Він може бути гострим, кислим з якоюсь терпкістю або солодким за кілька днів до менструацій.

Процес виділення еякуляту

Сквіртінг, як і чоловіча еякуляція, характеризується накопиченням перед фізичним викидом і приносить різного родузадоволення. Не дивно, що після оргазму і, як наслідок, виділення рідини жінка задоволена як фізично, так і морально.

Стимуляція чи тренування для зміцнення статевих м'язів

У повсякденному життіЧи важко змусити когось проводити звичайні спортивні тренування, а що говорити про тренування статевих органів? Звичайно, наступні можливості після цього дуже привабливі. Це і є одна з небагатьох причин, чому жінки наважуються на тренування.

Стимуляція є помічником виділення эякулята. Деякі вчені вважають, що для цього потрібно тренувати інтимні м'язи. При цьому покращується система кровообігу та зміцнюються м'язи.

Також вправи для зміцнення м'язів посилюють сексуальний контроль та збільшують тривалість оргазму.

Ось приклад тренування: при появі позиву до сечовипускання потрібно спочатку припиняти його на кілька секунд, а потім уже робити. Робити такі заняття рекомендується щодня, причому кілька разів.

Піхвові м'язи можна розвивати, ввівши всередину кілька пальців долонею догори. Їх необхідно притиснути до долоні, ніби жінка хоче приманити когось. Метод так і називається – «приманювання».

Аналогом попереднього способу є кругові рухи пальцями всередині піхви. Така техніка використовується як додаток до решти.

Склад жіночого еякуляту

Деякі вчені вважають, що еякулят - це просто вагінальне мастило або стресове нетримання. З чого він складається? Фото жіночого еякуляту представлено нижче.

До складу входять такі компоненти:

• Глюкоза - органічна сполука, властивість якої - надавати насолоду.
• Фосфатаза - фермент та каталізатор.
• Сечовина - це органічна сполука тверда за своєю природою.
• Креатинін - один із головних показників діяльності нирок, організм позбавляється його шляхом виведення через сечу.

Завдяки останнім двом компонентам, і вважається, що жіночий еякулят дуже схожий на сечу. Вони надають такого виду, хоча запах відсутній зовсім.

Мастурбація як природний спосіб задоволення

Вище описувалися методики досягнення піку задоволення самостійно як стимуляції статевих органів. Вони досить ефективні, виділяється кількість рідини, що можна порівняти з виділеннями при стандартному статевому акті.

Отже, жіночий еякулят після мастурбації аналогічний виділенням після статевого акту.

Насолода інтимним життям- Одна з головних сторін успішного союзу. Але чи задоволені жінки виділенням такої специфічної рідини? І як до цього сприймуть партнери?

Більша кількість жінок через своє виховання соромляться своїх виділень, хоча вони і є фізіологічним процесом. Побоювання, що партнер побачить цю в'язку рідину, заважає їм розкріпачитися і, відповідно, досягти піку задоволення. Отримання оргазму не може, і часто жінки вдаються до симулювання.

Багато залежить і від чоловіка. Якщо він не розуміє, що таке жіноча еякуляція, і ставиться до цього гидливо, можна спробувати самостійно пояснити. У крайньому випадку – вдатися до консультації сексопатолога. У більшості випадків чоловіки обізнані і навпаки заспокоюють свою партнерку, переконують у природності цього дійства. Ті партнери, які сприйняли все як є, навіть збуджуються у разі появи жіночого еякуляту.

Розуміння та увага до фізіологічних особливостей один одного призведе до того, що стосунки будуть на висоті.

Запитував Жовтий імператор: «Як можу дізнатися ступінь задоволення жінки?» Чиста діва відповідала: «Щоб бачити зміни станів і знати їхню причину, існують п'ять ознак, п'ять прагнень, десять рухів.<…>По-п'яте, коли волога заливає сідло, слід повільно і плавно витягувати».

Стародавній світ

Грецькі та римські автори повністю визнавали жіночу еякуляцію та вважали її абсолютною нормою, розбіжності були лише щодо того, чи здатна рідина, яку викидає жінка, дати потомство, як чоловіча сперма. Тобто, чи містить вона сперматозоїди та чи здатна вона до запліднення. За твердженням Реньє де Граафа, в роботах Клавдія Галена міститься згадка про те, що Герофіл описав у жінки подібний простаті орган ще в IV ст. до зв. е., хоча це твердження вкрай спірне.

У праці «Про породження тварин» Аристотель стверджує, що функція цієї рідини – задоволення, а не запліднення:

Деякі думають, що жінка викидає сперму під час злягання, тому що в цей момент вона відчуває задоволення і викидає рідину, подібно до того, як це відбувається у чоловіка. Але ця рідина не оригінальна (не є сперма) ... Кількість цієї рідини, коли це зустрічається, знаходиться в іншому масштабі від кількості сперми і далеко перевищує її.

Гіппократ заявив, що «сперма чоловіка доповнюється еякулятом жінки для виконання запліднення», в той час як Гален диференціював жіночі рідини, що відносяться до запліднення і задоволення. Джерелом рідин він вважав орган, описаний як жіноча простата.

Рідина в її простаті... нічого не вносить у твір потомства... Вона ллє зовні... Ця рідина не тільки стимулює... статевий акт, але й може дати задоволення і зволожити прохід. Вона явно випливає з жінок, оскільки вони відчувають найбільше задоволення в зляганні.

Таким чином, існували дві теорії, що не суперечать одна одній, про жіноче насіння, яке також визнавали в арабському світі, а потім і в західній медицині. В рамках сучасних наукових уявлень обидві вони відображають різні сторони одного явища: за вмістом лужної фосфатази, кислої фосфатази, фруктози, простагландинів E-2 жіночий еякулят аналогічний до простатичного секрету. У цілому нині він аналогічний насіннєвої рідини, але містить статевих клітин. Відповідно обидві теорії вірні, бо жіночий еякулят аналогічний чоловічому, за винятком наявності гамет.

Західна література

XVI-XVIII століття

У XVI столітті англійський лікарЛаевініус Лемніус описував те, як жінка «виймає насіння чоловіка і проводить її власне з ним». У XVII столітті Франсуа Морісо описує залози в сечівнику, які «виливають великі кількостісолоної рідини під час злягання, яка збільшує пристрасть та задоволення жінок» .

Реньє де Грааф

Жіночу еякуляцію також описує Зигмунд Фрейд в 1905 році у своїй праці "Фрагмент аналізу істерії (Історія хвороби Дори)", де він також пов'язує її з істерією.

XX століття

На початку XX століття жіноча еякуляція згадується як абсолютно нормальне явище в книзі доктора медицини Теодора Хендріка Ван де Велде.

Здається, що більшість непрофесіоналів вважає, ніби щось має викидатися з тіла жінки при кожному оргазмі, як це зазвичай трапляється у чоловіка. Цілком безперечно, що жіноча еякуляція відсутня у багатьох жінок із нормальною сексуальною функцією, тоді як у інших вона має місце.

У 1948 році американський гінеколог Хаффман видав дослідження «простатичної тканини» жінки, в якому містився історичний нарис теми, що розбирається, і детальні малюнки. У малюнках він чітко розрізняв тканини залози Скіна та інші тканини, що оточують сечівник і уретру.

Уретру можна порівняти з деревом: від її основи відходять численні канали, парамочівні трубочки і залози.

Досі всі дослідження були присвячені вивченню природи жіночої еякуляції. Однак у 1950 році Ернст Грефенберг публікує своє есе «Роль уретри в жіночому оргазмі», в якому він описує свої спостереження за жінками у момент оргазму.

Еротичну зону можна виявити на передній стінці піхви вздовж уретри ... аналогічно чоловічої уретрі, жіноча уретра також, здається, оточена здатними випрямлятися тканинами ... У ході сексуального збудження жіноча уретра починає збільшуватися, і це можна легко відчути. Іноді виробництво рідин буває великим.

Якщо є можливість спостерігати оргазм у таких жінок, то можна бачити, що великі кількості прозорої рідинивикидаються не з вульви, а з уретри. Спочатку я думав, що сечовий міхур став нездатний утримувати сечу через інтенсивний оргазм. Про мимовільне викидання сечі неодноразово повідомляють у сексуальній літературі. У випадках, які я спостерігав, була досліджена рідина, і вона не була схожа на сечу. Я схильний вважати, що ця «сеча», яка, як повідомляють, викидається під час оргазму з жіночої уретри, не є сечею, а є продуктом внутрішньомочних гланд, корелюваних з еротичною зоною вздовж уретри на передній стінці піхви. Крім того, у еякуляції в момент оргазму немає ніякого мастильного значення, тому що вона відбувається в кінці статевого акту.

Дане есе було розкритиковано та відкинуто головними сексологами того часу Альфредом Кінсі та Вільямом Мастерсом. Кінсі прирівняв дослідження Грефенберга до псевдонауки, незважаючи на те, що сам був знайомий з явищем жіночої еякуляції:

М'язові скорочення піхви в момент оргазму можуть звільнити деяку кількість генітального секрету і в деяких випадках виштовхнути її назовні з достатньою силою.

Те саме спостереження робить і Вільям Мастерс, який через десять років писав наступне:

Більшість жінок не викидає під час оргазму жодної рідини. справдіспостерігали кілька жінок, які викидали в момент оргазму рідину, яка не була сечею.

Проте він все одно заперечує його: «Жіноча еякуляція - помилкове, але широко поширене поняття». Через двадцять років, у 1982 році, він повторює своє твердження, що жіноча еякуляція є результатом «нетримання сечі в момент сильної напруги».

Подальший розвиток ця тема отримала в 1978 в працях Д. Л. Севелі і Д. В. Беннета. У своєму «Журналі сексуальних досліджень» вони порушили тему жіночої еякуляції, сказавши, що вона не має жодного відношення до нетримання сечі. Зокрема, вони писали:

Теорія, висунута цими авторами, була негайно розкритикована та спростована багатьма іншими вченими, наприклад, фізіологом Джозефом Боленом, який стверджував, що вона заснована на домислах, а не на строгих наукових принципах. Відомий психіатр того часу Елен Сінгер Каплан сказала з цього приводу:

Жіноча еякуляція (на відміну від жіночого сечовипускання під час оргазму) з наукової точкизору ніколи не доводилася і, м'яко кажучи, дуже сумнівна.

Суперечки та дебати

Дебати в медичній літературі зосереджуються на трьох темах: чи існує жіноча еякуляція чи ні; які джерела і склад рідини, що викидається в момент оргазму; який вплив має жіноча еякуляція на сексуальність жінки та якість її оргазму. Такі дебати неминуче стають зіткненням різних вірувань людей, сформованих під впливом популярної культури, порнографії, а також різних фізико-хімічних та поведінкових досліджень. Дуже часто різні дані та концепції спеціально спотворюються під впливом різних точок зору. Дуже часто дебати на цю тему пов'язані з дебатами на тему існування точки G , оскільки автори, що наводять дані про існування цієї точки, вважають, що збудження цієї ділянки піхвової стіни залучає одночасне збудження «залізи Скіна», відповідних простатичних гланд та трубочок, що в зрештою призводить до еякуляції. Також вважається, що тканини, що оточують уретру, мають загальне гомологічне походження з тканинами чоловічої простати.

Як приклад дебатів на цю тему можна розглянути суперечку Керол Дарлінг та Шеннон Белл з Хеллі Алзате. У широкому огляді цієї теми Дарлінг вимагає у медичної спільноти факту визнання жіночої еякуляції, тоді як Алзате заявляє в різко критичній манері, що Дарлінг неспроможна забезпечити жодного експериментального підтвердження своїм словам . Зокрема вона каже:

Досі поширений серед жінок недолік знань про анатомію та фізіологію своїх сексуальних органів може змусити їх переплутати виділення з бартолінових залоз або нетримання сечі з «еякуляцією».

Шеннон Белл, коментуючи висловлювання Алзаті, каже, що та не повинна відкидати жіночі суб'єктивні відчуття на користь суворо наукового підходу, і що тенденція «ігнорувати та давати інше тлумачення жіночим суб'єктивним описам» є «хибною, феміністичною позицією», яка є основною проблемою у подібного роду дебатах. Також Белл заявила, що питання жіночої еякуляції – це більше питання віри, ніж фізіології.

Суперечки з приводу жіночої еякуляції знову розгорілися в 1982 після публікації книги «Точка G: та інші відкриття в статевому житті людини», що стала бестселером за авторством Ладаса, Уіппла і Перрі. Книга була написана у науково-популярному стилі та викликала дуже великий резонанс серед широкої публіки. Серед ряду авторів цю книгу зустріли скептично. На думку критиків, глава про жіночу еякуляцію значною мірою заснована на сміховинних статистичних опитуваннях, свідченнях та обстеженні невеликої кількості жінок. Стверджувалося, що вже після виходу книги багато жінок, яких оглядали автори книги, повідомили, що вони діагностували нетримання сечі. Автори книги, відповідаючи на цю критику, заявили, що жіноча еякуляція спеціально маскується працівниками охорони здоров'я як фізіологічне явище через антифеміністичні погляди.

Ряд критиків стверджує, що результати, отримані Ладас, Уіппл та Перрі, не були підтверджені жодним із пізніших досліджень, у тому числі тих, у яких брали участь вони самі.

Суперечки та обмін критичними листами між різними авторами та дослідниками продовжилися у 2002 році після публікації в американському «Журналі акушерства та гінекології» статті «Точка G: сучасний гінекологічний міф», в якому критикуються всі дослідження на тему точки G та жіночої еякуляції. Статті з критикою виходили також у 2007 та 2008 роках . У всіх випадках у разі існування точки G та жіночої еякуляції заперечується.

Дослідження

Основна проблема в дослідженнях жіночої еякуляції полягає у використанні вкрай незначної кількості спеціально відібраних людей, що не відповідає критеріям соціологічних досліджень, унеможливлюючи різноманітні узагальнення. Більшість досліджень, присвячених вивченню природи рідини, сконцентровані на спробі визначити, чи є ця рідина сечею чи ні. Тут проблемою є коректний збір зразків та спроба уникнути їх забруднення. Оскільки об'єкт, що вивчається, - «залізу Скіна», в силу його розташування, неможливо повністю ізолювати від виділення сечі. Як один з методологічних способів пропонувалося використання хімічних речовин, що барвилися, які виділялися б в сечі і дозволяли відрізнити її від еякуляту.

Ще одна методологічна проблема пов'язана з тим, що склад рідини, як вважають деякі вчені, залежить від менструального циклу, а також віку жінки. Деякі висновки з проведених досліджень були представлені на тематичних конференціях, але жодне дослідження не було опубліковано у наукових журналах.

Взаємозв'язок із нетриманням сечі

Протягом більшої частини XX століття ведеться суперечка про те, чи взагалі існує поняття «жіноча еякуляція» і чи слід її розрізняти з нетриманням сечі. Деякі дослідження, проведені в 1980-х роках, показували, що речовина, що виділяється в момент оргазму, за деякими параметрами відрізняється від сечі, хоча, наприклад, параметр лужності збігається з сечею. В іншому дослідженні жінкам, які стверджують, що вони здатні до еякуляції, встановили до статевого акту сечовий катетер і в момент оргазму через катетер було вигнано велику кількість сечі. В 1989 Девідсон провів дослідження, в якому опитав 1289 жінок. Було встановлено, що відчуття від еякуляції та сечовипускання дуже схожі.

Природа рідини

Критики стверджували, що еякуляція є нетриманням при стресі або просто вагінальним мастилом. Дослідження в цій галузі були сконцентровані виключно на спробі довести, що це не речовини, що містяться в сечі, такі як сечовина, креатинін. простатична кисла фосфатаза(PAP), простат-специфічний антиген (PSA), глюкоза та фруктоза.

Рання робота була суперечливою, наприклад, дослідження Аддієго з колегами, опублікованими в 1981 році, не були підтверджені в подальших дослідженнях 11 жінок у 1983 році, але були підтверджені при дослідженні ще 7 жінок у 1984 році. 1985 року різні групививчили 27 жінок і знайшли тільки сечу, припустивши, що результат залежить від використовуваних методів.

У 2007 році дослідження двох жінок включало ультразвук, ендоскопію і біохімічний аналізрідини. Еякулят був порівняний із сечею тих самих жінок до оргазму, а також із даними чоловічого еякуляту. У обох жінок був високий рівень PSA, PAP, глюкози, але низький рівень креатиніну. Рівень PSA був порівнянний з чоловічим. Додаткові дослідження показали, що PSA та PAP виявляється у зразках сечі, зібраних після оргазму, але не виявляється у зразках, зібраних перед оргазмом.

Джерело рідини

Одним із головних практичних аргументів проти теорії еякуляції є претензія щодо обсягу еякуляту. Очевидно, що до еякуляції він повинен десь зберігатися в області тазу, але не в сечовому міхурі. Однак фактичний обсягтканин у галузі «залізи Скіна» вкрай малий. Для порівняння, у чоловіка кількість еякуляту коливається 0,2-6,6 мл (0,04-1,3 чайної ложки). Про одинадцять зразків, проаналізованих Гольдбергом в 1983 році, повідомляється, що обсяг жіночого еякуляту коливається в діапазоні 3-15 мл (0,6-3 чайної ложки). Одне з джерел стверджує, що «заліза Скіна» здатна зберігати та викидати в момент оргазму 30-50 мл (6-10 чайних ложок) еякуляту, проте залишається незрозумілим, яким чином це було виміряно, а також це не було підтверджено жодним іншим дослідженням . В одному дослідженні використовувався барвник «метиленовий синій», який виводиться із сечею та забарвлює її у синій колір. Дослідники повідомили, що спостерігали одну жінку, у якої після введення хімікат спостерігався в сечі, але його не було в рідині, що виганяється в момент оргазму.

Див. також

Напишіть відгук про статтю "Жіноча еякуляція"

Примітки

1. Bullough B., David M., Whipple B., Dixon J., Allgeier E. R., Drury K. C. (1984). Subjective reports of female orgasmic expulsion of fluid. Nurse Pract 9 (3): 55-9. .
2. Davidson J. K., Darling C. A., Conway-Welch C. (1989). Роль Grafenberg Spot and female ejaculation in female orgasmic response: empirical analysis. J Sex Marital Ther 15(2): 102-20. .
3. Darling C. A., Davidson J. K., Conway-Welch C. (Feb 1990). Жіноча ejaculation: відомі оригіни, Grafenberg spot/area, і сексуальна відповідність. Arch Sex Behav 19(1): 29-47.
4. Wimpissinger F., Stifter K., Grin W., Stackl W. (Sep 2007). Постаті female prostate revisited: perineal ultrasound і biochemical studies з female ejaculate. J Sex Med 4(5): 1388-93; discussion 1393. .
5. Zaviacic M. Slovak Academic Press, Bratislava 1999
6. Кратохвіл C. (1994). Orgasmic expulsions in women. Cesk Psychiatr 90 (2): 71-7. .
7. Zaviacic M. (May 1994). Сексуальна asphyxiophilia (Koczwarism) в women і the biological phenomenon female ejaculation. Med. Hypotheses 42 (5): 318-22. .
8. Zaviacic M., Zaviacicová A., Komorník J., Mikulecký M., Holomán I. K. (1984). Circatrigintan (30 +/- 5 d) variations of cellular component of female urethral expulsion fluid. A biometrical study. Int Urol Nephrol 16 (4): 311-8. .
9. Stifter K. F. (1988). Die dritte Dimension der Lust. Das Gehemnis der weiblichen Ejakulation. - Frankfurt am Main, Berlin: Ullstein, 224-8.
10. Chalker, Rebecca (2002). , New York: Seven Stories
11. Bell S. (1994). , в Alison Jaggar (ed.): Living With Contradictions: Controversies in feminist social ethics. Boulder: Westview.
12. . Burton R (транс.) - Putnam NY, 1966
13. Кобзєв А. І. Ерос за китайською стіною.
14. Regnier De Graaf (1972). Regnier de Graaf на людських репродуктивних органах. Відомі аналітичні відомості про Tractatus de Virorum Organis Generationi Inservientibus (1668) і De Mulierub Organis Generationi Inservientibus Tractatus Novus (1962). J Reprod Fertil Suppl. 17: 1-222. .
15. Sundahl, D. (February 2003). . - Hunter House Publishers. ISBN 0-89793-380-X.
17. Connell S. M. Aristotle і Galen на sex difference і reproduction: новим прикладом до стародавньої rivalry. Studies In History and Philosophy of Science Part A 31(3): 405-27, September 2000
18. Aristotle. . Platt A (переклад), в Сміт JA, Ross WD (eds.). The Complete Works of Aristotle. - Oxford, 1912, at II 728a]
19. Sevely J. Eve's Secrets. Нова теорія з female sexuality. Random, NY 1987, p. 51
20. Jacquart D., Thomasset C. Sexuality and Medicine в Середній Аге, (транс. Adamson M) - Polity Press, Oxford 1988, p. 66-74
21. Lemnius L. De occultis naturae miraculis 1557. Цит. по:
22. Blackledge C. Story of V: ​​A Natural History of Female Sexuality. - Rutgers, 2004
23. von Krafft-Ebing R. Psychopathia Sexualis, Klaf FS (trans.) Stein and Day, NY 1965, at 265
24. Freud S. Fragments of Analysis of Case of Hysteria. 1905, в Strachey J (переклад) Строительство еденції з Complete Psychological Works by Sigmund Freud, vol VII: 84
25. van de Velde T. H. Ideal Marriage: Its physiology and technique. Random, NY 1957, pp 195-6
26. Huffman J. W. Поширені анатомії шкідливих тварин в дорослих людських жінок. American Journal of Obstetrics and Gynecology, 55: 86-101, 1948.
27. Grafenberg E. (1950). . Int J Sexol 3: 145-8.
28. Kinsey A. C., Pomeroy W. B., Martin C. E., Gebhard P. H. (1953). Sexual Behavior in the Human Female. Philadelphia: W.B. Saunders Company
29. Masters W. H., Johnson V. E. Human Sexual Response. Little Brown, Boston 1966
30. Masters W. H., Johnson V. E., Kolodny R. C. Masters and Johnson on Sex and Human Learning. Little Brown, Boston 1982
31. Sevely JL, Bennett JW (1978). «Концернування female ejaculation and the female prostate». J Sex Res 14: 1-20.
32. Belzer E. G. (1981). «Orgasmic expulsions of women: a review and heuristic inquiry». Journal of Sex Research 17(1): 1-13.
33. Addiego F.; Belzer E. G.; Comolli J.; Moger W.; Perry J. D.; Whipple B. (1981). «Female ejaculation: a case study». Journal of Sex Research 17(1): 13-21.
34. Perry J. D.; Whipple B. (1981). «Pelvic muscle strength of female ejaculators: evidence in support of a new theory of orgasm». Journal of Sex Research 17(1): 22-39.
35. Bohlen J. G. (1982). ""Female Ejaculation" and urinary stress incontinence". J Sex Res. 18 360-8 (4): 360-8.
37. Chalker R. (Aug 2002). «G-spot: деякі missing pieces of the puzzle». Am. J. Obstet. Gynecol. 187 (2): 518-9; author reply 520. PMID 12193956 .
38. Longo V. J. (Jul 1982). "The female prostate". Urology 20(1): 108-9. PMID 7202277 .
39. Zaviacic M., Whipple B. (1993). «Update on female prostate and phenomenon of female ejaculation». J Sex Res. 30(2): 148-51.
40. Alzate H. (Dec 1985). «Vaginal eroticism: a replication study». Arch Sex Behav 14 (6): 529-37. PMID 4084052 .
41. Alzate H., Hoch Z. "G-Spot" і "Female Ejaculation": A current appraisal. J Sex Marital Therapy 12: 217, 1986
42. Alzate H. (Dec 1990). «Вагінальна erogeneity, „female ejaculation“, та „Grafenberg spot“» 19 (6): 607-11. PMID 2082864 .
43. Ladas A. K.; Whipple B.; Perry J. D. (1982). The G spot: And інші discoveries про людську sexualitu. New York: Holt, Rinehart та Winston.
44. Whipple B., Perry J. D. (August 2002). "G-spot: a modern gynecologic myth". Am. J. Obstet. Gynecol. 187 (2): 519; author reply 520. PMID 12193957 .
46. Hines T. (August 2001). "G-Spot: A modern gynecologic myth". Am J Obstet Gynecol 185(2): 359-62. doi:10.1067/mob.2001.115995. PMID 11518892 .
47. Rabinerson D, Horowitz E (February 2007). G-spot and female ejaculation: fiction or reality?” (in Hebrew). Harefuah 146 (2): 145-7, 163. PMID 17352286 .
48. Gravina G. L., Brandetti F., Martini P., et al (March 2008). «Measurement of thethickness of the urethrovaginal space in women with or without vaginal orgasm». J Sex Med 5(3): 610-8.
49. Belzer E. G. (1984). «A review of female ejaculation and the Grafenberg spot». Women Health 9 (1): 5-16. PMID 6367229 .
50. Chalker R. (August 2002). "". Am. J. Obstet. Gynecol. 187 (2): 518-9; author reply 520. PMID 12193956 .
51. Zaviačič M., Doležalova S., Holomán I. K., Zaviačičová A., Mikulecký M., Valer Brázdil V. (1988). «Концентрації з фруктозу в дорослому віці та екзотичні: біологічні хімічні дослідження». J Sex Res. 24 : 319-25.
52. Addiego F.; Belzer E. G.; Comolli J.; Moger W.; Perry J. D.; Whipple B. (1981). «Female ejaculation: a case study». Journal of Sex Research 17 (1): 13-21.
53. Goldberg D. C.; Whipple B.; Fishkin R. E.; Waxman H.; Fink P. J.; Wiesberg M. (1983). "Grafenberg spot and female ejaculation: a review of initial hypotheses". J Sex Marital Ther 9 (1): 27-37. PMID 6686614 .
54. Belzer E. G., Whipple W., Moger W. (1984). "On female ejaculation". J Sex Res. 20 (4): 403-6.
55. Alzate H (December 1985). «Vaginal eroticism: a replication study». Arch Sex Behav 14 (6): 529-37. PMID 4084052 .

Посилання

Уривок, що характеризує Жіноча еякуляція

«Можливо,— думав він,— я здавався тоді дивним і смішним; але я тоді не був такий божевільний, як здавалося. Навпаки, я був тоді розумнішим і проникливішим, ніж будь-коли, і розумів усе, що варто розуміти в житті, тому що… я був щасливий».
Безумство П'єра полягало в тому, що він не чекав, як раніше, особистих причин, які він називав достоїнствами людей, для того, щоб любити їх, а любов переповнювала його серце, і він, так люблячи людей, знаходив безсумнівні причини, за які варто було любити їх.

З першого того вечора, коли Наташа, після від'їзду П'єра, з радісно насмішкуватою посмішкою сказала князівні Мар'ї, що він точно, ну точно з лазні, і сюртучок, і стрижений, з цієї хвилини щось приховане і їй невідоме, але непереборне прокинулося в душі Наташі.
Все: обличчя, хода, погляд, голос – раптом все змінилося в ній. Несподівані для неї самої – сила життя, надії на щастя випливли назовні та вимагали задоволення. З першого вечора Наталка наче забула все те, що з нею було. Вона з того часу жодного разу не поскаржилася на своє становище, жодного слова не сказала про минуле і не боялася робити веселі плани на майбутнє. Вона мало говорила про П'єра, але коли княжна Мар'я згадувала про нього, давно погаслий блиск запалювався в її очах і губи морщилися дивною усмішкою.
Зміна, що відбулася в Наталці, спочатку здивувала князівну Мар'ю; але коли вона зрозуміла її значення, то ця зміна засмутила її. «Невже вона так мало любила брата, що так скоро могла забути його», – думала княжна Мар'я, коли вона сама обмірковувала зміну. Але коли вона була з Наталкою, то не гнівалася на неї і не дорікала їй. Прокинута сила життя, що охопила Наташу, була, очевидно, така нестримна, така несподівана для неї самої, що княжна Марія в присутності Наташі відчувала, що вона не мала права дорікати їй навіть у душі своїй.
Наташа з такою повнотою і щирістю вся віддалася новому почуттю, що й не намагалася приховувати, що їй тепер було не сумно, а радісно і весело.
Коли, після нічного пояснення з П'єром, князівна Мар'я повернулася до своєї кімнати, Наташа зустріла її на порозі.
- Він сказав? Так? Він сказав? – повторила вона. І радісне і разом жалюгідне, вибачення за свою радість, вираз зупинився на обличчі Наташі.
- Я хотіла слухати біля дверей; але я знала, що скажеш мені.
Як не зрозумілий, який зворушливий був для княжни Марії той погляд, яким дивилася на неї Наталя; як не шкода їй було бачити її хвилювання; але слова Наташі в першу хвилину образили князівну Марію. Вона згадала про брата, про його кохання.
«Але що робити! вона не може інакше», – подумала князівна Марія; і з сумним і трохи суворим обличчям передала вона Наталці все, що сказав їй П'єр. Почувши, що він збирається до Петербурга, Наташа здивувалася.
– У Петербург? - повторила вона, ніби не розуміючи. Але, придивившись до сумного виразу обличчя княжни Марії, вона здогадалася про причину її смутку і раптом заплакала. - Марі, - сказала вона, - навчи, що мені робити. Я боюся бути поганою. Що ти скажеш, то я робитиму; навчи мене…
- Ти любиш його?
- Так, - прошепотіла Наталка.
– Про що ти плачеш? Я щаслива за тебе, – сказала княжна Мар'я, за ці сльози вибачивши вже зовсім радість Наташі.
– Це буде не скоро, колись. Ти подумай, яке щастя, коли я його дружина, а ти вийдеш за Nicolas.
- Наташа, я тебе просила не говорити про це. Будемо говорити про тебе.
Вони помовчали.
- Тільки для чого ж у Петербург! - раптом сказала Наталка, і сама ж поспішно відповіла собі: - Ні, ні, так треба... Так, Марі? Так треба…

Пройшло сім років після 12-го року. Схвильоване історичне море Європи лягло у свої береги. Воно здавалося затихлим; але таємничі сили, що рухають людство (таємничі тому, що закони, що визначають їхній рух, невідомі нам), продовжували свою дію.
Незважаючи на те, що поверхня історичного моря здавалася нерухомою, так само безперервно, як рух часу рухалося людство. Складалися, розкладалися різні групи людських зчеплень; підготовлялися причини освіти та розкладання держав, переміщень народів.
Історичне море, не як раніше, прямувало поривами від одного берега до іншого: воно вирувало в глибині. Історичні особи, не як раніше, гасали хвилями від одного берега до іншого; тепер вони, здавалося, кружляли на одному місці. Історичні особи, які раніше на чолі військ відображали наказами воєн, походів, битв рух мас, тепер відображали бурхливий рух політичними та дипломатичними міркуваннями, законами, трактатами…
Цю діяльність історичних осіб історики називають реакцією.
Описуючи діяльність цих історичних осіб, які були, на їхню думку, причиною того, що вони називають реакцією, історики суворо засуджують їх. Всі відомі люди того часу, від Олександра і Наполеона до m me Stael, Фотія, Шеллінга, Фіхте, Шатобріана та ін., проходять перед їх суворим судом і виправдовуються або засуджуються, зважаючи на те, чи сприяли вони прогресу чи реакції.
У Росії, за їх описом, у цей період часу теж відбувалася реакція, і головним винуватцем цієї реакції був Олександр I – той самий Олександр I, який, за їхніми ж описами, був головним винуватцем ліберальних починань свого царювання та порятунку Росії.
У справжній російській літературі, від гімназиста до вченого історика, немає людини, яка не кинула б свого камінця в Олександра I за неправильні вчинки його в цей період царювання.
«Він повинен був вчинити так і так. У такому разі він зробив добре, в такому погано. Він чудово поводився на початку царювання і під час 12-го року; але він вчинив погано, давши конституцію Польщі, зробивши Священний Союз, давши владу Аракчеєву, заохочуючи Голіцина та містицизм, потім заохочуючи Шишкова та Фотія. Він зробив погано, займаючись фронтовою частиною армії; він вчинив погано, розкасувавши Семенівський полк, тощо».
Треба б списати десять аркушів для того, щоб перерахувати всі ті закиди, які роблять йому історики на підставі того знання блага людства, яке вони мають.
Що означають ці закиди?
Ті самі вчинки, за які історики схвалюють Олександра I, – як то: ліберальні починання царювання, боротьба з Наполеоном, твердість, висловлена ​​ним у 12-му році, і похід 13-го року, чи не випливають з тих самих джерел – умов крові , виховання, життя, які зробили особистість Олександра тим, чим вона була, – з яких випливають і ті вчинки, за які історики осуджують його, як-от: Священний Союз, відновлення Польщі, реакція 20-х років?
У чому полягає сутність цих закидів?
У тому, що така історична особа, як Олександр I, особа, що стояла на вищому можливому ступені людської влади, ніби у фокусі сліпучого світла всіх історичних променів, що зосереджуються на ньому; особа, яка підлягала тим найсильнішим у світі впливам інтриг, обманів, лестощів, самообману, які нерозлучні з владою; обличчя, яке відчувало на собі, кожну хвилину свого життя, відповідальність за все, що відбувалося в Європі, і обличчя не вигадане, а живе, як і кожна людина, зі своїми особистими звичками, пристрастями, прагненнями до добра, краси, істини, - що це обличчя , п'ятдесят років тому, не те що не було чесно (за це історики не дорікають), а не мало тих поглядів на благо людства, які має тепер професор, який замолоду займається наукою, тобто читанням книжок, лекцій та списуванням цих книжок та лекцій в один зошит.
Але навіть припустити, що Олександр I п'ятдесят років тому помилявся у своїй думці те що, що є благо народів, мимоволі має припустити, як і історик, судящий Олександра, так само після деякого часу виявиться несправедливим, у своїй думці те що що є благо людства. Припущення це тим паче природне і потрібно, що, спостерігаючи за розвитком історії, бачимо, що з кожним роком, з кожним новим письменником змінюється думка те, що є благо людства; так що те, що здавалося благом, через десять років є злом; і навпаки. Мало того, водночас ми знаходимо в історії зовсім протилежні погляди на те, що було зло і що було благо: одні дану Польщі конституцію та Священний Союз заслуговують, інші докоряють Олександру.
Про діяльність Олександра і Наполеона не можна сказати, щоб вона була корисною або шкідливою, бо ми не можемо сказати, для чого вона корисна і для чого шкідлива. Якщо діяльність ця комусь не подобається, то вона не подобається йому тільки внаслідок розбіжності її з обмеженим розумінням його про те, що є благо. Чи є мені благом збереження в 12-му році будинку мого батька в Москві, чи слава російських військ, чи процвітання Петербурзького та інших університетів, чи свобода Польщі, чи могутність Росії, чи рівновага Європи, чи відомого роду європейське просвітництво – прогрес, я мушу визнати , що діяльність будь-якої історичної особи мала, крім цих цілей, ще інші, загальніші й недоступніші мені цілі.
Але припустимо, що так звана наука має можливість примирити всі протиріччя і має для історичних осіб і подій незмінне мірило доброго та поганого.
Припустимо, що Олександр міг зробити все інакше. Припустимо, що він міг, за приписом тих, які звинувачують його, тих, які професійують знання кінцевої мети руху людства, розпорядитися за програмою народності, свободи, рівності та прогресу (іншої, здається, ні), яку йому дали теперішні обвинувачі. Припустимо, що ця програма була б можлива і складена, і що Олександр діяв би за нею. Що ж сталося б тоді з діяльністю всіх тих людей, які протидіяли тодішньому напрямку уряду, – з діяльністю, яка, на думку істориків, гарна та корисна? Діяльності б цієї не було; життя б не було; нічого б не було.
Якщо припустити, що життя людське може керуватися розумом, то знищиться можливість життя.

Якщо допустити, як то роблять історики, що великі люди ведуть людство до досягнення відомих цілей, які перебувають або у величі Росії чи Франції, або в рівновазі Європи, або в рознесенні ідей революції, або в загальному прогресі, або в будь-чому, то неможливо пояснити явищ історії без понять про випадок та генії.
Якщо мета європейських воєн початку нинішнього століття полягала у величі Росії, то ця мета могла бути досягнута без усіх попередніх воєн і без нашестя. Якщо мета - велич Франції, то ця мета могла бути досягнута і без революції, і без імперії. Якщо мета – поширення ідей, то друкарство виконало б це набагато краще, ніж солдати. Якщо мета – прогрес цивілізації, дуже легко припустити, що, крім винищення людей та його багатств, є інші доцільніші шляху поширення цивілізації.
Чому ж це сталося так, а чи не інакше?
Тому що це так сталося. «Випадок зробив становище; геній скористався ним», – каже історія.
Але що таке? Що таке геній?
Слова випадок та геній не позначають нічого дійсно існуючого і тому не можуть бути визначені. Ці слова тільки позначають відомий ступінь розуміння явищ. Я не знаю, чому відбувається таке явище; гадаю, що не можу знати; тому не хочу знати і говорю: випадок. Я бачу силу, що чинить непомірну із загальнолюдськими властивостями дію; не розумію, чому це відбувається, і говорю: геній.
Для стада баранів той баран, який щовечора відганяється вівчарем у особливий денник до корми і стає вдвічі товщі за інших, повинен здаватися генієм. І та обставина, що кожного вечора саме цей самий баран потрапляє не в спільну кошару, а в особливий денник до вівса, і що цей, саме цей самий баран, облитий жиром, вбивається на м'ясо, має бути вражаючим поєднанням геніальності з цілим рядом надзвичайних випадковостей .
Але баранам варто лише перестати думати, що все, що робиться з ними, відбувається тільки для досягнення їх баранячих цілей; варто припустити, що події, що відбуваються з ними, можуть мати і незрозумілі для них цілі, - і вони відразу ж побачать єдність, послідовність у тому, що відбувається з бараном, що відгодовується. Якщо вони і не знатимуть, для якої мети він відгодовувався, то, принаймні, вони знатимуть, що все, що трапилося з бараном, трапилося не випадково, і їм уже не буде потреби поняття ні про випадок, ні про генія.
Тільки зрікшись знань близької, зрозумілої мети і визнавши, що кінцева мета нам недоступна, ми побачимо послідовність і доцільність у житті історичних осіб; нам відкриється причина того невідповідного із загальнолюдськими властивостями дії, яку вони справляють, і не потрібні будуть нам слова випадок та геній.
Варто тільки визнати, що мета хвилювань європейських народів нам невідома, а відомі лише факти, що перебувають у вбивствах, спочатку у Франції, потім в Італії, в Африці, в Пруссії, в Австрії, в Іспанії, в Росії, і що рухи із заходу на схід і зі сходу на захід становлять сутність і ціль цих подій, і нам не тільки не потрібно буде бачити винятковість і геніальність у характерах Наполеона та Олександра, але не можна буде уявити ці особи інакше, як такими ж людьми, як і всі інші; і не тільки не треба буде пояснювати випадковістю тих дрібних подій, які зробили цих людей тим, чим вони були, але буде ясно, що всі ці дрібні події були потрібні.
Відхилившись від знання кінцевої мети, ми ясно зрозуміємо, що точно так само, як до жодної рослини не можна придумати інших, більш відповідних їй, кольору і насіння, ніж ті, які вона виробляє, так само неможливо придумати інших двох людей, з усім їх минулим, яке відповідало б настільки, до таких дрібних подробиць тому призначенню, яке їм належало виконати.

Основний, суттєвий сенс європейських подій початку нинішнього століття є войовничий рух мас європейських народів із заходу Схід і потім зі Сходу захід. Першим призвідником цього руху був рух із заходу на схід. Для того, щоб народи заходу могли здійснити той войовничий рух до Москви, який вони здійснили, необхідно було: 1) щоб вони склалися у войовничу групу такої величини, яка б змогла винести зіткнення з войовничою групою сходу; 2) щоб вони відмовилися від усіх встановлених переказів і звичок і 3) щоб, здійснюючи свій войовничий рух, вони мали на чолі своєї людини, яка, і для себе і для них, могла б виправдовувати обмани, грабежі та вбивства, які супроводжували цього руху.
І з французької революції руйнується стара, недостатньо велика група; знищуються старі звички та перекази; виробляються, крок за кроком, група нових розмірів, нові звички та перекази, і готується та людина, яка має стояти на чолі майбутнього руху і нести на собі всю відповідальність того, що має відбутися.
Людина без переконань, без звичок, без переказів, без імені, навіть не француз, самими, здається, дивними випадковостями просувається між усіма партіями, що хвилюють Францію, і, не приставаючи до жодної з них, виноситься на помітне місце.
Невігластво товаришів, слабкість і нікчемність противників, щирість брехні і блискуча і самовпевнена обмеженість цієї людини висувають її на чолі армії. Блискучий склад солдатів італійської армії, небажання битися супротивників, дитяча зухвалість і самовпевненість набувають йому військової слави. Численна кількість про випадковостей супроводжує йому скрізь. Немилість, яку він впадає у правителів Франції, служить йому на користь. Спроби його змінити призначений йому шлях не вдаються: його не приймають на службу в Росію, і не вдається визначити його до Туреччини. Під час воєн в Італії він кілька разів знаходиться на краю загибелі і щоразу рятується несподіваним чином. Російські війська, ті, які можуть зруйнувати його славу, з різних дипломатичних міркувань, не вступають до Європи доти, доки він там.
Після повернення з Італії він знаходить уряд у Парижі у процесі розкладання, у якому люди, які у цей уряд, неминуче стираються і знищуються. І сам собою для нього є вихід із цього небезпечного становища, який перебуває в безглуздій, безпричинній експедиції до Африки. Знову ж так звані випадковості супроводжують йому. Неприступна Мальта здається без пострілу; найнеобережніші розпорядження увінчуються успіхом. Ворожий флот, який не пропустить після жодного човна, пропускає цілу армію. В Африці над беззбройними майже жителями відбувається ціла низка злочинів. І люди, які вчиняють ці злочини, і особливо їх керівник, запевняють себе, що це прекрасно, що це слава, що це схоже на Кесаря ​​і Олександра Македонського і що це добре.
Той ідеал слави і величі, який полягає в тому, щоб не тільки нічого не вважати для себе поганим, але пишатися всяким своїм злочином, приписуючи йому незрозуміле надприродне значення, - цей ідеал, який повинен керувати цією людиною і пов'язаними з нею людьми, на просторі виробляється в Африка. Все, що він не робить, йому вдається. Чума не пристає до нього. Жорстокість вбивства полонених не ставиться йому у провину. По-дитячому необережний, безпричинний і неблагородний від'їзд його з Африки, від товаришів у біді, ставиться йому в заслугу, і знову ворожий флот двічі втрачає його. У той час як він, уже зовсім одурманений скоєними ним щасливими злочинами, готовий для своєї ролі, без жодної мети приїжджає до Парижа, то розкладання республіканського уряду, яке могло занапастити його рік тому, тепер дійшло до крайнього ступеня, і присутність його, свіжого від партій людини тепер тільки може підняти його.
Він не має жодного плану; він найбільше боїться; але партії схоплюються нього і вимагають його участі.
Він один, зі своїм виробленим в Італії та Єгипті ідеалом слави і величі, зі своїм безумством самообожнення, зі своєю зухвалістю злочинів, зі своєю щирістю брехні, він один може виправдати те, що має відбутися.
Він потрібен для того місця, яке чекає на нього, і тому, майже незалежно від його волі і незважаючи на його нерішучість, на відсутність плану, на всі помилки, які він робить, він втягується в змову, що має на меті оволодіння владою, і змова увінчується успіхом .
Його вштовхують у засідання правителів. Переляканий, він хоче бігти, вважаючи себе загиблим; прикидається, що непритомніє; говорить безглузді речі, які б погубити його. Але правителі Франції, передусім кмітливі і горді, тепер, відчуваючи, що роль їх зіграна, збентежені ще більше, ніж він, кажуть не ті слова, які їм треба було б говорити, щоб утримати владу і занапастити його.
Випадковість, мільйони випадковостей дають йому владу, і всі люди, ніби змовившись, сприяють утвердженню цієї влади. Випадковості роблять характери тодішніх правителів Франції, що підпорядковуються йому; випадковості роблять характер Павла I, який визнає його владу; випадковість робить проти нього змову, не тільки не шкодить йому, але стверджує його владу. Випадковість посилає йому в руки Енгієнського і ненароком змушує його вбити, тим самим, сильніше за всі інші засоби, переконуючи натовп, що він має право, оскільки він має силу. Випадковість робить те, що він напружує всі сили на експедицію в Англію, яка, очевидно, занапастила б його, і ніколи не виконує цього наміру, а ненароком нападає на Мака з австрійцями, які здаються без бою. Випадковість і геніальність дають йому перемогу під Аустерліцем, і випадково всі люди, не тільки французи, але і вся Європа, за винятком Англії, яка і не візьме участі в подіях, що мають відбутися, всі люди, незважаючи на колишній жах і відразу до його злочинів, тепер визнають за ним його владу, назву, яку він собі дав, і його ідеал величі та слави, який здається всім чимось прекрасним та розумним.
Як би приміряючись і готуючись до майбутнього руху, сили заходу кілька разів у 1805 м, 6 м, 7 м, 9 м прагнуть на схід, міцнішають і наростають. У 1811 році група людей, що склалася у Франції, зливається в одну величезну групу з серединними народами. Разом із групою людей, що збільшується, далі розвивається сила виправдання людини, яка стоїть на чолі руху. У десятирічний підготовчий період часу, що передує великому руху, людина зводиться з усіма коронованими особами Європи. Викриті владики світу не можуть протиставити наполеонівському ідеалу слави та величі, що не має сенсу, ніякого розумного ідеалу. Один перед іншим, вони прагнуть показати йому свою нікчемність. Король прусський посилає свою дружину підлещуватися милості великої людини; імператор Австрії вважає за милість те, що людина ця приймає у своє ложе дочку кесарів; тато, охоронець святині народів, служить своєю релігією піднесення великої людини. Не стільки сам Наполеон готує себе для виконання своєї ролі, скільки все навколишнє готує його до прийняття на себе всієї відповідальності того, що відбувається і має відбутися. Немає вчинку, немає злодіяння чи дріб'язкового обману, який він зробив і який відразу ж у вустах його оточуючих не відбився у формі великого діяння. Найкраще свято, яке можуть вигадати для нього германці, – це святкування Єни та Ауерштета. Не тільки він великий, але й великі його предки, його брати, його пасинки, зяті. Все відбувається для того, щоб позбавити його останньої сили розуму та приготувати до його страшної ролі. І коли він готовий, готові та сили.
Навала прагне схід, досягає кінцевої мети – Москви. Столиця взята; російське військобільш знищено, ніж колись були знищені ворожі війська в колишніх війнах від Аустерліца до Ваграма. Але раптом замість тих випадковостей та геніальності, які так послідовно вели його досі безперервним рядом успіхів до призначеної мети, є незліченна кількість зворотних випадковостей, від нежиті у Бородіні до морозів та іскри, що запалила Москву; і замість геніальності є дурість і підлість, які не мають прикладів.
Нашестя біжить, повертається назад, знову біжить, і всі випадковості постійно тепер уже не за, а проти нього.
Здійснюється протирух зі сходу на захід із чудовою схожістю з попереднім рухом із заходу на схід. Ті ж спроби руху зі сходу на захід у 1805 – 1807 – 1809 роках передують великому русі; те саме зчеплення та групу великих розмірів; те саме приставання серединних народів до руху; те саме коливання в середині шляху і та ж швидкість у міру наближення до мети.
Париж – крайньої мети досягнуто. Наполеонівський уряд та війська зруйновані. Сам Наполеон не має більше сенсу; всі дії його явно жалюгідні та бридкі; але знову відбувається незрозуміла випадковість: союзники ненавидять Наполеона, у якому бачать причину своїх лих; позбавлений сили і влади, викритий у лиходійствах і підступах, він би мав бути таким, яким він представлявся їм десять років тому і рік після, – розбійником поза законом. Але з якогось дивного випадку ніхто не бачить цього. Роль його ще не закінчена. Людину, яку десять років тому і рік після вважали розбійником поза законом, посилають у два дні переїзду від Франції на острів, що віддається йому у володіння з гвардією та мільйонами, які платять йому за щось.

Рух народів починає вкладатися у свої береги. Хвилі великого руху відхлинули, і на затихлому морі утворюються кола, якими носяться дипломати, уявляючи, що вони виробляють затишшя руху.

Якщо у жінки під час оргазму звідкись із статевих шляхів виділяється велика кількість рідини, практично завжди це вважається мимовільним сечовипусканням. Ставлення до такого факту буває різним, але, як правило, і сама жінка, і її партнер не дуже шанують цей момент.

Якщо у жінки під час оргазму звідкись із статевих шляхів виділяється велика кількість рідини, практично завжди це вважається мимовільним сечовипусканням. Ставлення до такого факту буває різним, але, як правило, і сама жінка, і її партнер не дуже шанують момент, коли рідина просочує ліжко.

Жінки лікуються, приймають фізіотерапію, проходять психотерапевтичне лікування, іноді йдуть на операцію – а навіщо? Керівник Інституту терапії психогенних сексуальних розладів (Відень, Австрія) доктор Карл Ф. Штіфтер на основі історичних записів знаменитих лікарівстаровини та середньовіччя, а також власних дослідженьвважає, що у багатьох випадках у жінок відбувається процес, який можна прирівняти до чоловічої еякуляції. Рідина, що викидається з сечівника, є зовсім не сечею, а соком специфічних залоз, які відкриваються частково в уретру, а частково — біля її зовнішнього отвору.

У своїй книзі «Третій аспект задоволення» доктор Штіфтер посилається на Камасутру, Гіппократа, Аристотеля, китайських лікарів та на багатьох ближчих нам у часі авторитетів. Нарешті, починаючи з 1980 року, він налічує понад 20 публікацій у серйозній медичній літературі, які підтверджують його думку.

За Штіфтером, жіноча еякуляція — рівень насолоди, вищий, ніж звичайний жіночий оргазм. На жаль, хоча, на думку різних авторів, майже половина жінок здатні до еякуляції, лише мало хто вважає її нормальним і навіть бажаним явищем, а решта згодом із сором'язку пригнічують такі прояви.

Жіноча еякуляція полягає в тому, що при наближенні оргазму або під час нього з сечовипускального каналу мимовільно виділяється струмінь рідини, не схожої на сечу. Це не краплі, а саме струмінь, хоча загальний обсяг рідини може бути і невеликим (в середньому до 50 мл — такої кількості вистачає, щоб на простирадлі залишилася мокра пляма розміром дві долоні). Рідина біла, більш тягуча, ніж сеча, не має її запаху, а за розповідями жінок, які мають еякуляцію, пахнуть «як кішка, але приємніше», «як молоде вино», «злегка гіркувато», «запах і смак змінюються 4 рази на місяць: спочатку гострий, потім кислувато-терпкий, потім дуже солодкий приблизно 3 дні перед місячними. Смак вишуканий, рідина схожа на мед, але не така тягуча».

Всупереч думці анатомів, що встановилася, Штіфтер пропонує залози, що оточують жіночу уретру, розглядати як жіночу простату — з усіма її функціями, в тому числі, і виробленням простатичного соку.

Ще більш цікавий варіант перевірки запропонувала лікареві одна жінка, яка має еякуляцію і брала участь у дослідженні. Вона прийняла таблетку, що забарвлює сечу, і після зносини з еякуляцією оглянула мокре ліжко. Ніде не було й натяку на зміну кольору. Тоді для контролю вона трохи помочилася на простирадло - і це була кольорова сеча.

У самій Австрії з Штіфтера знущалися феміністки: нас, жінок, хочуть навчити еякулювати, як чоловіків — а чи нам це треба? Але дослідник дуже правильно зазначає, що, з одного боку, жіноча еякуляція, як і оргазм взагалі, не є єдиним і незмінним варіантом жіночої насолоди. А з іншого — безліч жінок може бути позбавлене психологічних травм, якщо знатимуть, що їх різке зволоження — зовсім не патологія, а прояв невідомого багатьом явища.

Чесно кажучи, особисто у мене сумніви в правоті Штіфтера таки залишаються як анатомічні, так і фізіологічні. Сам автор у слизьких випадках пише, що так, це дивно, але це так — ось і всі докази. Але ще давні греки говорили: «все піддай сумніву, але не відкидай без доказів».

Тому запрошую особисто Вас взяти участь у безболісному та несмертельному експерименті: якщо щось подібне відбувається з Вами – напишіть мені. Що завгодно, наприклад, «так, у мене це буває» або опис того, що відбувається на трьох сторінках. Якщо надумаєте написати, будь ласка, вкажіть свою адресу, щоб я міг уточнити якісь тонкощі. Можливо, питання будуть зібрані в анкету чи таблицю. Словом, життя не стоїть на місці, а рухається вперед лише нашою цікавістю.

Ю.П. ПРОКОПЕНКО Юрій ПРОКОПЕНКО

Зробіть перший крок – запишіться на прийом!