Parmenidesova báseň. Parmenides (22 strán)

PARMENIDES. O PRÍRODE (POETICKÝ PREKLAD)

[PROEMIUS]

1. Kone, ktoré ma nesú všade, kam moje myšlienky siahajú

Ponáhľali sa, keď so mnou vstúpili na cestu mnohovizionárskeho božstva,

To na krídlach vo vesmíre vedie muža, ktorý poznal,

Letel som po tejto ceste, múdre kone ma po nej niesli.<…>

10. Smerom k svetlu, zhadzovanie prikrývok z hlavy rukami.

Je tu Brána ciest dňa a noci, pevne uzavretá

Navrchu preklad a dole kamenný prah.

Oni sami - v horskom éteri - sú uzavretí obrovskými úsekmi,

Grozdnovozmezdnaya Truth k nim stráži dvojité kľúče.

15. Panny ju začali presviedčať jemnou rečou

A presvedčili závoru zamknutú západkou,

Okamžite odomknite bránu. A hneď sa otvorili

A vytvorili širokú priepasť,

V zásuvkách otáčaním viacerých medených tyčí jeden po druhom,

Všetko je na klincoch a nitoch. A ona - tam, cez bránu,

Panny poslali tím rovno po poľnej ceste.

A bohyňa ma priaznivo prijala pravou rukou.

Chytila svoju pravú ruku, prehovorila ku mne a povedala slovo:

„Mladý muž, spoločník nesmrteľných vozov! Ó ty, čo si na koňoch,

Tí, ktorí ťa nesú, vyskočia a dosiahnu náš dom,

Raduj sa! Lebo to nebol zlý osud, ktorý ťa odviedol

Ísť touto cestou tu človek nevyšliapal -

Ale zákon je spolu s pravdou. Teraz musíte všetko zistiť:

Ako presvedčiť Pravdu, neomylné srdce,

Také sú názory smrteľníkov, v ktorých neexistuje presná vernosť.

Napriek tomu ich tiež poznáte: ako hovoriť o imaginárnom

Je možné vysielať, diskutovať o všetkom bez výnimky.

Je mi jedno, kde začať, pretože späť na to isté miesto

Vrátim sa.

[CESTA PRAVDY]

Teraz poviem a vezmite moje slovo, keď to budete počuť,

O akej výskumnej ceste je jediné možné uvažovať.

Prvý hovorí, že „existuje“ a „nie je možné nebyť“:

Toto je cesta presvedčenia (ktorá je spoločníkom Pravdy).

5. Druhý spôsob – čo – „nie je“ a „nesmie byť nevyhnutne“:

Táto cesta, hovorím vám, je úplne neznáma,

Lebo to, čo neexistuje, nemožno poznať (nebude možné), ani vysvetliť...

Fr.3...Lebo myslieť je to isté ako byť...

Fr.6 Môžete len povedať a myslieť si, že existuje: predsa bytie

Existuje, ale nič nie je: Žiadam vás, aby ste o tom premýšľali.

Pred tebou odvraciam cesty skúmania od tohto,

A potom, odkiaľ ľudia, bez vedomostí,

Putujú s dvoma hlavami.<…>

Fr.7 Nie, nikdy nemôžete vynútiť toto: „čo neexistuje, existuje“.

Ale odvráťte svoje myšlienky od tejto cesty skúmania,

Nech vás k tomu nemotivujú vaše bohaté skúsenosti

Pozerať sa bezcieľnym okom a počúvať vnímavým uchom,

Fr.1. A cítiť to jazykom. Posúďte kontroverzný argument

Fr.8 Z mnou uvedeného dôvodu. Zostáva len jedna cesta

"Existuje" reproduktor; na ňom - bude veľa rôznych,

Čo musí byť nezrodené a tiež nehynúce,

Celé, jednorodené, chvejúce sa a dokonalé.

5. A „nebolo“ a „nebude“, keďže teraz je všetko naraz

„Existuje“, jedno, nepretržité. Nenájdete mu pôrod.

Ako, odkiaľ vyrástol? Z neexistujúceho? Nedovolím to

Nehovorím ani si nemyslím: Nemysliteľné, nevysloviteľné

Čo jesť a čo nejesť. A aká potreba by ho podnietila

10. Objavte sa neskôr, skôr ako skôr, začínajúc z ničoho

Takže buď by mal byť vždy, alebo by nemal byť nikdy.

Ale ani z existujúcich vecí sila nevyrieši presvedčenia,

Okrem neho nemôže vzniknúť nič. Pretože

Pravda mu nedovolila narodiť sa, uvoľnila putá,

15. Alebo zahynie, ale pevne drží. Riešením je toto:

Jesť či nejesť? Takže bolo rozhodnuté, ak je to potrebné,

Druhú cestu zahoďte ako nemysliteľnú a bezmennú.

(Táto cesta je falošná), ale prvá je uznaná ako existujúca a pravdivá.

Ako môže byť niečo, čo je „neskôr“, ako by mohlo „byť v minulosti“?

20. „Bolo“ znamená nejesť, nejesť, ak „nie je čas“.

Narodenie sa tak rozplynulo a smrť zmizla bez stopy.

A je nedeliteľné, pretože je úplne podobné:

Tu - nie viac ako on a tam - nie menej,

čo by vylučovalo kontinuitu, ale všetko je naplnené bytím.

25. Všetko je týmto spôsobom nepretržité: bytie je uzavreté bytím.

Ale v medziach veľkých okov je nehybný,

Bez začiatku a nezastaviteľné: narodenie a smrť

Odhodení boli odrazení neklamným argumentom.

30. A navždy to tak zostane: mocne Ananka

Drží ho v okovách hraníc, ktoré ho uzatvárajú do kruhu,

Pretože bytie nemôže a nemalo by byť neúplné:

Nepotrebuje, ale keby mal, potreboval by to vôbec.

To isté - myšlienka a o čom myšlienka vzniká,

35. Lebo bez bytosti, o ktorej sa hovorí,

Nemôžete nájsť myšlienky. Lebo iný nie je a nebude

Nič iné ako bytie: Osud ho spútal

Byť celý, nehybný.<…>

Milézska škola

Cvičenie 1. Povedzte nám o vzniku milézskej školy - prvej filozofickej školy starovekého Grécka, pomenujte mená filozofov, povedzte nám o ich filozofických, vedeckých a politických aktivitách.

Úloha 2. Napíšte čo najviac definícií, vysvetlení a asociácií pre slová „začiatok“ a „prvý začiatok“.

Úloha 3. Čítajte a komentujte texty. Napíšte, ako každý mysliteľ chápal Pôvod všetkých vecí.

„Thales - zakladateľ tohto druhu filozofie - tvrdil, že počiatkom je voda (preto tvrdil, že zem je na vode); Možno dospel k tomuto predpokladu, keď videl, že potrava všetkých tvorov je vlhká a že samotné teplo vzniká z vlhkosti a žije ňou (a to, z čoho všetko vzniká, je počiatkom všetkého). Preto práve preto dospel k svojmu predpokladu, ako aj preto, že semená všetkého sú od prírody vlhké a počiatkom podstaty toho, čo je mokré, je voda.

Niektorí veria, že starí ľudia, ktorí žili dávno pred súčasnou generáciou a ako prví písali o bohoch, zastávali presne tieto názory na prírodu: Oceán a Tethys považovali za tvorcov pôvodu a bohov vo svojom názor, prisahaný na vodu, ktorú sami básnici nazývali Styx, lebo najuctievanejšia je najstaršia a tá, ktorou prisahajú, je najuctievanejšia. Či je však tento názor o prírode naozaj prvotný a prastarý, môže byť nedôveryhodný, v každom prípade o Tálesovi sa hovorí, že o prvom dôvode hovoril presne takto...“ (Aristoteles. Metafyzika I.3)(1). *

„Z tých, ktorí predpokladajú, je jeden pohyblivý a nekonečný [začiatok] Anaximander , syn Praxiades, Milesian, nasledovník a učeník Thales, považoval nekonečno (až apeiron) za začiatok a prvok existujúcich [vecí], pričom ako prvý zaviedol toto meno počiatku. Nepovažuje tento [začiatok] za vodu alebo akýkoľvek iný z takzvaných prvkov, ale za nejakú inú nekonečnú prírodu, z ktorej sa rodia nebeské klenby [svety] a kozmos v nich umiestnený. „A z akéhokoľvek [začiatku] sa veci zrodia, zároveň smrť nastáva fatálnym dlhom, pretože si navzájom platia právnu náhradu za nepravdu [= škodu] v určenom čase,“ ako o tom sám hovorí skôr poetické slová. Je jasné, že keď si všimol vzájomnú premenu štyroch prvkov, nepovažoval žiadny z nich za hodný prijatia ako substrátu [ostatných], ale [uznaného za substrát] niečoho iného, odlišného od nich...“ (Simplicius. Comm to Physics, 24.13) (2).

„Anaximenes , syn Eurystrata, Milesiana, ktorý bol Anaximandrovým žiakom, rovnako ako on, verí, že substrát prírodná substancia je jedna a nekonečná, ale na rozdiel od neho [považuje ju] nie za neurčitú, ale [konkrétne] za určitú, pričom verí, že je to vzduch . Podstatné rozdiely zredukoval na riedkosť a hustotu. Keď zredne, [vzduch] sa stane ohňom, keď zhustne, stane sa vetrom, potom oblakom, [keď zhustne] ešte viac, stane sa vodou, potom zemou, potom kameňmi a z nich všetko ostatné. Rovnako ako Anaximander verí, že pohyb je večný a považuje ho za príčinu zmeny.“ (Simplicius. Comm to Physics, 24.26.) (3).

Úloha 4. Prečítajte si a komentujte fragmenty z textov Aristotela* a G.V.F. Hegel**.

„..Je celkom zrejmé, že je potrebné získať vedomosti o prvých príčinách: veď hovoríme, že potom vieme v každom jednotlivom prípade, keď veríme, že poznáme prvú príčinu.

Takže väčšina prvých filozofov považovala za počiatok len materiálne princípy, totiž to, z čoho sú všetky veci vyrobené, z čoho ako prvé vznikajú a na čo sa ako posledné premieňajú, zanikajúc, a podstata, hoci zostáva, ale mení sa v ich prejavoch - to považujú za prvok a počiatok vecí. A preto veria, že nič nevzniká ani nezaniká, lebo taká prirodzenosť (fysis) sa vždy zachováva; tak ako o Sokratovi nehovoríme, že sa ním vo všeobecnosti stáva, keď sa stane krásnym alebo vzdelaným, alebo že zahynie, keď tieto vlastnosti stratí, keďže substrát zostáva – sám Sokrates, rovnako, ako sa hovorí, nevzniká a všetko ostatné nezmizne, lebo musí existovať nejaká prirodzenosť – buď jedna, alebo viac ako jedna, z ktorej všetko ostatné vzniká, pričom táto prirodzenosť sama zostáva zachovaná.

Pokiaľ ide o množstvo a typ takéhoto začiatku, nie každý učil to isté ... “ (Aristoteles. Metafyzika I.3) (4).

„Thalesov postoj, že voda je absolútna, alebo, ako hovorili starovekí, prvý princíp, predstavuje začiatok filozofie, pretože v nej sa dosahuje vedomie, že Jediné je podstatou, pravdou, že iba ona je sama o sebe. existujúce. Tu prichádza oddelenie od obsahu nášho zmyslového vnímania; človek odchádza z tejto bezprostrednej existencie.

Prostá Thalesova pozícia je filozofickým učením, pretože neberie zmyselnú vodu v jej osobitosti, v protiklade s inými prírodnými vecami, ale vodu ako myšlienku, v ktorej sú všetky prírodné veci rozpustené a obsiahnuté. ." (G.W.F. Hegel. Prednášky z dejín filozofie. Kniha prvá) (5) .

Úloha 5. Prečítajte si a komentujte fragment Aristotelovho textu. Odpovedzte na otázku: V čom vidíte nedostatočnú interpretáciu Pôvodu všetkých vecí len ako materiálneho začiatku?

“...Na základe toho by sa ako jediná príčina dala uznať takzvaná materiálna príčina. Ale keď postupovali týmto smerom, samotná podstata veci im ukázala cestu a prinútila ich hľadať ďalej. Vskutku, nech každé stvorenie a zničenie určite pochádza z jedného alebo viacerých princípov, ale Prečo? stane sa a Čo dôvod toho? Koniec koncov, nech je to akokoľvek, nie je to samotný substrát, ktorý spôsobuje svoju vlastnú zmenu; Chcem tým povedať, že napríklad nie drevo a nie meď sú príčinou zmeny samy osebe a nie je to drevo, čo robí posteľ, a nie meď, čo robí sochu, ale niečo iné je príčinou zmeny. A hľadať túto príčinu znamená hľadať nejaký iný začiatok, [totiž], ako by sme povedali, tam, kde sa hnutie začalo.

Po týchto filozofoch s ich princípmi, keďže tieto princípy nestačili na to, aby sme z nich odvodili povahu existujúcich vecí, samotná pravda, ako sme povedali, nás podnietila hľadať ďalší začiatok. To, že sa niektoré veci dejú, zatiaľ čo iné sa stávajú dobrými a krásnymi, dôvodom toho, prirodzene, nemôže byť ani oheň, ani zem, ani nič iné, a oni si to nemysleli; no rovnako nesprávne by bolo nechať takúto vec na náhodu a jednoduchú zhodu okolností...“ (Aristoteles. Metafyzika I.3) (6).

Pytagoras a Pythagorejci

Cvičenie 1. Povedzte nám o Pytagorasovi a jeho študentoch.

Úloha 2.Aká bola Pythagorova škola? Ako a prečo sa tam školstvo vybudovalo?

Úloha 3. Povedzte nám o osude pytagorejskej tradície v ére klasickej a neskorej antiky.

Úloha 4.Prečítajte si fragmenty textov a pomocou ďalšej literatúry odpovedzte na otázky:

V akom zmysle možno podľa pytagorejcov čísla považovať za počiatky?

Ako súvisí matematika a hudba podľa učenia Pytagora?

Aké sú počiatky všetkých vecí podľa pytagorejcov?

Čo je pythagorejská náuka o duši?

Philolaus: fragmenty.

« 2. STOBEY, I, 21, 7a (s. 187, 14 W.): Z diela Philolausa „O vesmíre“: „Všetky veci musia byť nevyhnutne buď obmedzujúce alebo neobmedzené, alebo obmedzujúce aj neobmedzené [súčasne]. Ale nemôžu byť iba neobmedzené alebo iba obmedzujúce. Preto, keďže je zrejmé, že [nepozostávajú] iba z obmedzujúcich alebo neobmedzených prvkov, je teda jasné, že vesmír aj veci v ňom boli zložené z obmedzujúcich a neobmedzených prvkov. To je jasné z toho, čo [pozorujeme] v dielach: tie z nich, ktoré sú obmedzujúce, obmedzia, tie, ktoré sú obmedzujúce a neobmedzené, obmedzia a neobmedzia, a tie, ktoré sú neobmedzené, sa ukážu ako neobmedzené.“

3. IAMBLICHUS. Comm. do Nicomachus, 7, 24 Pist.: Podľa Filolaa, ak by bolo všetko neobmedzené, nebolo by možné poznať vôbec nič.

4. STOBEY, 1.21, 7b (zv. I, s. 188, 5 W.): Vskutku, všetko, čo je známe, má číslo, pretože bez toho nie je možné ničomu rozumieť ani nič vedieť.

5. Tamže, I, 21, 7 s. (1,188, 9):Číslo má dva špeciálne typy: nepárne a párne a tretie, zmes oboch - párne a nepárne. Každý z oboch druhov má mnoho foriem, ktoré každý [?] prejavuje sám o sebe.

6. Tamže, I, 21, 7 d (I, 188, 14; doplnené z Nicomachus, Harmonica, 9. s. 252, 17. januára): To je prípad prírody a harmónie. Podstata vecí, ktorá je večná, a samotná príroda vyžadujú božské, nie ľudské poznanie. Navyše, nič z toho, čo existuje a je nami poznateľné, by nemohlo vzniknúť, keby nebola prítomná podstata vecí, z ktorých bol vesmír zložený: obmedzujúce aj neobmedzené [prvky]. Ale keďže princípy neboli podobné a len splodené, nemohli by byť nariadené do kozmu, keby k nim nebola pridaná harmónia, bez ohľadu na to, ako vznikla. Veci, ktoré sú podobné a rovnakého druhu, vôbec nepotrebujú harmóniu, ale veci, ktoré sú rozdielne, nie rovnakého druhu a viac ako jedného poriadku, musia byť nevyhnutne spojené s harmóniou, aby držali pohromade v kozmickom poriadku.

Veľkosť harmónie [="oktávy", 1:2] je štvrtá a piata. Kvinta je väčšia ako kvarta o celý tón, pretože od hypaty po mesa [interval] je kvarta, od mesy po neta je kvinta, od neta po trita je kvarta, od trity po hypatu je kvinta. [Interval] medzi mesa a trita sa rovná celému tónu. Livar je pomer 4:3. kvinta je 3 : 2, oktáva 2 : 1. Harmónia [=“oktáva”] [obsahuje] päť tónov a dva poltóny, kvinta - tri tóny a poltón, kvarta - dva tóny a poltón.

11. STOBEY. I, Predslov, 3 (zv. I, str. 16, 20 W.): Od Philolaa:

„Produkty a podstata čísla sa musia posudzovať podľa potencie, ktorá je obsiahnutá v desaťročí. Lebo ona je veľká, dokonalá a všeprodukujúca, božská aj nebeská, ako aj ľudský život, počiatok (arche) a vodca, podieľajúci sa na *** potencii a desaťročiach. A bez nej je všetko neobmedzené, nejasné a neviditeľné.

Lebo povaha čísla je pre každého kognitívna, vedúca a poučujúca vo všetkom nepochopiteľnom a neznámom. Vskutku, žiadna z vecí by nebola nikomu jasná – ani vo vzťahu k sebe, ani vo vzťahu k inému – keby neexistovalo číslo a jeho podstata. V skutočnosti upravuje [~uvádza do harmónie c] pocitu v duši všetky [veci] a robí ich rozpoznateľnými a vzájomne konzistentnými [~súmerateľnými] podľa povahy gnómona, vytvára telá [?] a oddelene rozdeľuje jednotlivé veci. vzťahy vecí, neobmedzené aj obmedzujúce.

Povahu a silu čísla, ktoré má silu, môžete pozorovať nielen v démonických a božských veciach, ale aj vo všetkých ľudských skutkoch a slovách bez výnimky a vo všetkých remeslách, v umení a v hudbe.

A povaha čísla a harmónie vôbec nedovoľujú klamať, pretože to nie je pre nich charakteristické. Klamstvá a závisť sú vlastné povahe neobmedzeného, nepochopiteľného a iracionálneho.

Klamstvá vôbec nezahŕňajú čísla, pretože klamstvá sú nepriateľské a proti prírode, ale pravda je charakteristická a vrodená pre rod čísel.“

PLATÓN. Cratylus, 400 B-C = ORFEUS, B 3. Porovnaj: ATHENEUS, IV, 157 C Ako uvádza Peripatetic Klearchos v druhej knihe svojich životov, pytagorejský Euxitheus povedal, že duše všetkých ľudí sú za trest pripútané k telu a tomuto životu a že Boh rozhodol, že ak tu nezostanú, kým ich neoslobodí jeho vlastnej slobodnej vôle, potom budú ponorení do ešte početnejších a hroznejších nešťastí.

Preto sa každý bojí hrozby pána a bojí sa zomrieť bez dovolenia a iba smrť v starobe je prijímaná s radosťou v presvedčení, že k oslobodeniu duše dochádza rozhodnutím pánov.

15. ATHENAGORY. Na obranu kresťanov, 6. s. 6, 13 Schwartz: Filolaos hovorí, že Boh všetko uväznil, akoby do väzenia, a dokazuje, že je sám a nad hmotou.

PLATÓN. Phaedon, 61 D:[Socrates:] Prečo, Cebes, ste so Simmiasom nepočuli o [=odsúdení samovraždy], keď ste študovali s Philolausom? - [Kebet:] Nič isté, Sokrates. - [Socrates:] Áno, sám o tom hovorím z počutia.

Tamže, 61 E: [Kebet:] To, na čo si sa ma práve pýtal, som už počul nielen od Filolaa, keď býval u nás [=v Thébach], ale aj od niektorých iných: že sa to nemá robiť. Ale nikdy som o tom od nikoho nepočul nič konkrétne.

To isté miesto, 62 V: Tajné učenie, ktoré o tejto téme existuje a podľa ktorého sme my ľudia akoby pod dozorom a že by sme sa od neho nemali oslobodiť ani utekať, sa mi zdá hlboké a ťažko pochopiteľné. Ale tu je to, čo sa mi, aspoň Cebes, zdá v tomto učení pravdivé: že bohovia sú našimi dôverníkmi a že my ľudia sme vlastníctvom bohov.

Tamže, 82 D: Po rozlúčke so všetkými týmito ľuďmi, Kebes, tí, ktorí sa starajú o svoju vlastnú dušu a ktorí žijú bez toho, aby si ju pošpinili telom, nejdú s nimi tou istou cestou, lebo tí ľudia nevedia, kam idú. Veriac, že človek by nemal konať v rozpore s filozofiou a oslobodením a očistením, ktoré poskytuje, obracajú sa tam, kam ich to vedie, a nasledujú ju.“ (7)

„...V tom istom čase a skôr takzvaní Pytagoriáni, ktorí sa chopili matematiky, ju ako prví rozvinuli a keď ju zvládli, začali jej počiatky považovať za počiatky všetkého, čo existuje. A keďže medzi týmito princípmi sú čísla od prírody prvé a v číslach Pytagorejci videli (tak sa im zdalo) veľmi podobné tomu, čo existuje a vzniká - viac ako v ohni, zemi a vode.<…>keďže ďalej videli, že vlastnosti a vzťahy obsiahnuté v harmónii sú vyjadrené v číslach; keďže sa im teda zdalo, že všetko ostatné je svojou povahou jasne prirovnané k číslam a že čísla sú prvé v celej prírode, predpokladali, že prvky čísel sú prvkami všetkého, čo existuje, a že celé nebo je harmónia. a číslo. A všetko, čo mohli ukázať v číslach a harmóniách, aby boli v súlade so stavmi a časťami neba a s celým svetovým poriadkom, spojili a vzájomne zhodli; a ak niekde mali tú či onú medzeru, snažili sa ju vyplniť, aby celé učenie bolo koherentné.<…>.

V každom prípade je zrejmé, že číslo berú ako počiatok, jednak ako hmotu jestvujúceho, jednak ako [výraz] jeho stavov a vlastností, a prvky čísla považujú za párne a nepárne, z ktorých to druhé je limit a prvé je nekonečno; Pre nich sa jedna skladá z oboch (totiž je párne a nepárne), číslo pochádza z jednotky a celá obloha, ako bolo povedané, sú čísla.

Iní pytagorejci tvrdia, že existuje desať princípov usporiadaných do párov: limitný a nekonečný, nepárny a párny, jeden a veľa, pravý a ľavý, mužský a ženský, stacionárny a pohyblivý, rovný a krivý, svetlý a tmavý, dobrý a zlý, štvorcový a podlhovasté<…>.

Takže pred Talianmi, a nepočítajúc ich, ostatní hovorili o princípoch dosť striedmo, až na to, že, ako sme povedali, videli dva dôvody, a z nich druhý – ten, z ktorého hnutie pochádza – niektorí uznávajú jeden, a ďalšie - dve. Čo sa týka pytagorejcov, argumentovali rovnakým spôsobom, že existujú dva princípy, ale dodali – a práve to ich názor odlišuje od iných – že limita, nekonečno a jednička nie sú nejaké rozdielne prirodzenosti, ako napr. , oheň alebo zem alebo niečo iné tohto druhu, ale nekonečno a samo je podstatou toho, o čom hovoria, a preto je podstatou všetkého číslo. Takto to priamo vyslovili a o podstate veci začali uvažovať a definovať, ale považovali to za príliš jednoduché...“ (Aristoteles. Metafyzika I, 5) (8).

Herakleitos z Efezu

Cvičenie 1.Povedzte nám o osude a učení Herakleita z Efezu (asi 540 - asi 480 pred Kr.).

Úloha 2. Vysvetlite, čo znamená výraz „Logos“, ústredný pojem vo filozofickom myslení Herakleita.

Úloha 3. Prečítajte si vybrané pasáže z Herakleitovho diela. Skúste ponúknuť svoj výklad.

1. „Ľudia nerozumejú tejto Reči (Logos), ktorá existuje večne, pred počúvaním [to] ani po vypočutí raz. Lebo hoci sa všetci [ľudia] priamo stretávajú s touto Rečou (Logos), sú podobní tým, ktorí [to] nepoznajú, lebo dar poznať cez skúsenosť [presne] také slová a veci, ktoré opisujem, a rozdeľujúc [ich] podľa k prírode [= pravá realita] a vyjadrovanie [ich] takých, akí sú. Čo sa týka ostatných ľudí, tí si neuvedomujú, čo v skutočnosti robia, rovnako ako si to nepamätajú tí, ktorí spia.“

2. „Tí, čo počuli, ale nerozumeli, sú ako hluchí: „v prítomnosti sú neprítomní,“ hovorí o nich príslovie.

4. „a s kým sú v najustálejšej komunikácii ( s logami, ktoré riadia všetky veci), s tým sú v rozpore,“ a to, s čím sa stretávajú každý deň, sa im zdá neznáme.

23. „Kto má v úmysle hovoriť [=“ povedz svoje logo”] múdro ( ksun noōi), musia sa pevne spoliehať na všeobecné ( ksunōi) pre všetkých, ako občanov politiky - k zákonu, a ešte oveľa silnejší. Všetky ľudské zákony totiž závisia od jedného, božského: on rozširuje svoju moc, ako len chce, a je dostatočný na všetko a prevyšuje [všetko]. O niečo nižšie [Hérakleitos] dodáva: „Preto treba nasledovať všeobecné (ksunos znamená „obyčajný“), ale hoci rozum (logos) je všeobecný, väčšina [ľudí] žije, ako keby mali špeciálnu myseľ (phronēsis)".

"Zdravý rozum je spoločný pre každého."

24. "Pre tých, ktorí bdia, je jeden spoločný svet, ale medzi tými, ktorí spia, sa každý obráti do svojho vlastného."

8. "Príroda sa rada skrýva."

9. "Tajná harmónia je lepšia ako zrejmá."

10. "Hľadači zlata," hovorí Herakleitos"Vykopávajú veľa zeme, ale nachádzajú málo."

11. "Bez nečakaného čaju nevystopujete nevyhľadateľné a nedostupné,"

12. Ale "väčšina božských vecí" podľa Herakleita, « uniká poznaniu kvôli nepravdepodobnosti“ [alebo: „nevera“].

16.« Veľa vedomostí neučí inteligencii, inak by sa naučili Hesioda a Pytagora, ako aj Xenofana a Hekataia.“

25. „Konjugácie: celé a necelé, konvergujúce divergentné, konsonantné disonantné, od všetkého – jedno, od jedného – všetko“ .

26. "Keď som nepočúval moju, ale túto reč (Logos), musím priznať: múdrosť spočíva v poznaní všetkého ako jedného."

27. "Nechápu, ako je nepriateľ v harmónii sám so sebou: obrátená konjunkcia (harmónia), ako luk a lýra."

28. „Treba vedieť, že vojna je všeobecne akceptovaná, že nepriateľstvo je zvyčajný poriadok vecí (hrádza) a že všetko vzniká nepriateľstvom a požičiavaním [=„ na úkor iného"]?"

„Homer sa modlí, aby „nepriateľstvo zmizlo medzi bohmi a medzi ľuďmi“, bez toho, aby o tom vedel, prináša kliatbu na zrodenie všetkých [stvorení],“ lebo sa rodia z opozície a opozície...

29. „Vojna (Polemos) je otcom všetkých, kráľom všetkých: niektorých vyhlasuje za bohov, iných za ľudí, niektorých vytvára otrokov, iných za slobodných.“

33. „Cesta hore a dole je rovnaká [alebo: „cesta hore a dole je rovnaká“].“

34. „začiatok a koniec (obvodu) kruhu sú spoločné,“

35. "More," hovorí, - najčistejšia a najšpinavšia voda: pre ryby je pitná a život zachraňujúca, pre ľudí je nevhodná na pitie a ničivá.“

41. „Živí a mŕtvi, bdiaci a spiaci, mladí a starí sú v nás jedno a to isté, pretože tieto [protiklady], ktoré sa zmenili, sú tieto a tie, ktoré sa opäť zmenili, sú toto. “

43. „Učiteľ väčšiny je Hesiodos: myslia si o ňom, že vie veľa – o tom, ktorý nevedel [ani] vo dne v noci! Koniec koncov, sú jedno a to isté.“

47. „Nesmrteľní sú smrteľní, smrteľníci sú nesmrteľní, [niektorí] žijú na úkor smrti iných a zomierajú na úkor životov iných.“ Pretože logá sú jedno a to isté."

91. "Pre Boha je všetko krásne a spravodlivé, ale ľudia uznali niektoré veci za nespravodlivé a iné za spravodlivé."

50. "Tento vesmír, rovnaký pre všetkých, nestvoril žiaden z bohov, nikto z ľudí, ale vždy bol, je a bude večne živým ohňom, ktorý sa postupne rozhorí a postupne vyhasína."

54. "Všetky veci sú zabezpečené ohňom," hovorí Herakleitos, - a páliť [na bezpečnosť] všetkých vecí, ako keby [na bezpečnosť] zlata - majetku a [na zabezpečenie] majetku - zlato."

37. "Somáre by uprednostňovali slamu pred zlatom."

66. "Pre duše je smrť zrodenie vody, smrť pre vodu je zrodenie zeme, voda sa rodí zo zeme a duša sa rodí z vody."

79.« Tomu všetkému vládne Perún“ (Blesk) .

80. „každý tvor sa pasie ako metla,“

81. "Ako sa môžeš skryť pred niečím, čo nikdy nepríde?"

82. "Oheň, ktorý príde náhle, bude súdiť a chytiť všetkých a všetko."

83. "Bez ohľadu na to, koho reči som počul, nikto nedospel k tomu, aby pochopil, že Múdry je izolovaný od všetkých."

95. "Najlepší ľudia uprednostňujú jednu vec pred všetkým: večnú slávu pred smrteľnými vecami a väčšina sa prehrabáva ako dobytok."

98. "Jeden je pre mňa temnotou, ak je najlepší."

102. "Vôľa ( arogancia) musí byť uhasený viac ako požiar.“

103. "Ľudia musia bojovať za pošliapaný zákon, ako za múr [mesta]."

104. "Zákon je presne poslúchať vôľu jedného." (9).

Eleatická škola

Cvičenie 1. Uveďte mená filozofov - hlavných predstaviteľov eleatskej školy. Povedzte nám o diele Xenofana z Kolofónu.

Úloha 2.Prečítajte si úryvky z Parmenidovej básne O prírode. Pomocou ďalšej literatúry sformulujte hlavné ustanovenia Parmenidovej filozofie a pokúste sa podať svoj výklad.

Parmenides. O prírode (úryvky).

3. "... myslieť a byť jedno a to isté“

6. To, čo je vyjadrené a myslené, musí nevyhnutne existovať

["tým, čo je"], pretože existuje bytie,
Ale nič nie je: Žiadam vás, aby ste o tom premýšľali. "

(8) Zostáva len jedna mentálna cesta,
[Čo znie]: "JE." Je na ňom veľa znakov,

Pretože to, čo je nenarodené, nepodlieha zničeniu,
Celé, jednosplodené, bez chvenia a úplné [?].
(5) Kedysi to „nebolo“ a „nebude“, keďže „je“ teraz –

všetci spolu [~ súčasne],
Jeden, nepretržitý. Pre aký druh narodenia ho budeš hľadať?
Ako a kde vyrástol? Z neexistencie ["toho, čo neexistuje"]? Toto nedovolím
Musíte vyjadriť alebo premýšľať, pretože nie je možné vyjadriť ani myslieť:
"Nejedia". A aká nutnosť by ho podnietila
(10) [Skôr] neskôr ako skôr, začať z ničoho, narodiť sa do sveta?
Preto musí byť vždy alebo nikdy.
Rovnako ako od existencie, sila autenticity nikdy nedovolí
Narodiť sa niekomu inému ako sebe...

(15)...Ako by to, čo je [~ existujúce-teraz] mohlo byť neskôr?
Ako by to mohlo byť v minulosti [alebo: „stať sa“]?
(20) Ak to „bolo“ [alebo: „stalo sa“], potom nie je, rovnako ako

ak [iba] nemá čas byť.
Narodenie sa teda rozplynulo a smrť zmizla bez stopy.
A je nedeliteľná, pretože je to isté,
A tu toho nie je viac a [tu tam] nie menej,
Čo by vylučovalo jeho kontinuitu, ale všetko je naplnené existenciou.
(25) Všetko je teda spojité: pretože bytie susedí s bytím.
Bez pohybu, v medziach veľkých okov,
Je bez začiatku a nezastaviteľná, od narodenia a smrti
Odhodené: boli odrazení neklamným dôkazom.
Zostáva to isté na tom istom [mieste], spočíva samo.
(30) A v tomto stave zostáva neochvejný [~ neustále] pre neodolateľnú Ananke
Drží [ho] v okovách medznej [~ hranice], ktorá ho uzamyká a obklopuje,

Pretože bytosť nemôže byť neúplná.
Nepotrebuje totiž nič, ale keby potrebovala, potrebovala by všetko.

Myslenie a to, o čom myšlienka je, je jedna a tá istá vec.
(35) Lebo bez bytosti, o ktorej sa hovorí,
Nemôžete nájsť myslenie. Lebo nič nie je a nebude,
Okrem existencie [“toho, čo je”], keďže ho Moira pripútala reťazou
Byť celý a nehybný. Preto [prázdne] meno bude všetko,
Čo ustanovili smrteľníci [v jazyku], presvedčení o pravdivosti tohto:
(40) „Narodiť sa a zahynúť“, „byť a nebyť“,
„Zmeniť miesto“ a „Zmeniť jasnú farbu“. (10)

Úloha 3.Pomocou ďalšej literatúry sformulujte a vysvetlite prežívajúce apórie Zena z Eley. Ukážte, aká je zhoda medzi myšlienkou Parmenida a Zena.

Demokritov atomizmus

Cvičenie 1.Povedzte nám o osude a dielach Demokrita a Leukippa.

Úloha 2.Prečítajte si vybrané pasáže a podrobne odpovedzte na otázky:

Formulujte a vysvetlite hlavné ustanovenia Demokritovho učenia o atómoch.

Porovnajte doktrínu Demokrita o atómoch a učenie Parmenida o bytí.

Komentujte pasáže o vzťahu myslenia a zmyslového vnímania.

1. Aristoteles Metaph. ja 4. Leucippus a jeho priateľ Demokritos učia, že prvky [prvkov] sú plné a prázdne, pričom jeden z nich nazývajú bytím a druhý nebytím. Totiž úplné bytie nazvali bytím a prázdne a vzácne bytie nebytím (preto hovoria, že bytie neexistuje o nič viac ako nebytie, keďže prázdnota nie je o nič menej skutočná ako telo). Tieto prvky považovali za materiálne príčiny existujúcich vecí. A tak ako tí, ktorí považujú podstatu vecí, ktoré sú základom vecí, za jediný [primárny princíp], produkujú iné veci z jeho modifikácií, rovnakým spôsobom, považujúc vzácne a husté za počiatok všetkého, čo sa deje, tvrdia, že príčiny iných veci sú v nich isté rozdiely. A tieto rozdiely sú podľa ich učenia tri: forma, poriadok a poloha. V skutočnosti hovoria, že bytie sa líši iba v „obrysoch, kontakte a otáčaní“. Z nich obrys je forma, kontakt je poriadok a rotácia je poloha. Napríklad, A sa líši od N tvar, AN od NA- poradie, Z od N- pozíciu.

2. Aristoteles de gen. et corr. A 8 324 v 85-325a 1. Leucippus a Democritus učili všetko najmetodickejšie, dávali to isté učenie, a boli to oni, kto prijal začiatok podľa prírody tak, ako v skutočnosti je. Faktom je, že niektorí starí ľudia verili, že bytie je nevyhnutne jedno a nehybné. Pretože prázdnota neexistuje, pohyb je nemožný, ak neexistuje oddelene existujúca prázdnota, a na druhej strane nie je veľa, ak neexistuje niečo, čo rozdeľuje. 325 až 23. Leucippus veril, že má učenie, ktoré, hoci súhlasí so zmyslovým vnímaním, nepopiera ani stvorenie, ani ničenie, ani pohyb, ani mnohorakosť vecí. Súhlasí v tomto so svedectvom zmyslových javov a s filozofmi, ktorí prijali Jediného - že bez prázdnoty nemôže existovať pohyb, hovorí, že prázdnota je neexistencia a že neexistencia neexistuje o nič menej ako bytie. Pretože bytie vo svojom vlastnom zmysle je absolútne úplné bytie. To isté nie je jedna, ale takýchto bytostí je nekonečne veľa a sú neviditeľné pre malý objem. Ponáhľajú sa v prázdnote, [lebo prázdnota existuje], a keď sa navzájom spájajú, vytvárajú vznik a rozpúšťanie - smrť. Tam, kde sa náhodou dostanú do kontaktu, tam konajú sami a zažívajú činy iných. Lebo nie je prítomná jedna vec [ale množstvo oddelených bytostí]. Skladaním a prepletaním rodia [veci]. [Napokon] zo skutočne jednej veci nemohla vzniknúť pluralita, ani zo skutočne mnohých jediná vec; Nie, je to nemožné.<…>.

Koniec koncov, [ak] existujú pevné [telesá] v určitom množstve, potom [musia byť] nedeliteľné: to by sa nemohlo stať iba vtedy, keby [obsahovali] súvislé (pevné) póry. Ale to posledné je nemysliteľné. Lebo [v druhom prípade] nebude vôbec žiadne pevné [telo], [nebude nič] okrem pórov a všetko [bude prázdnota]. Takže je potrebné, aby kontaktujúce [telesá] boli nedeliteľné a priestory medzi nimi boli prázdne; ten druhý [Empedokles] nazýva póry. Rovnakým spôsobom Leucippus učí o konaní a prežívaní konania [od iných].<…>.

4. Aristoteles de gen. el corr. A I 314 až 21. Demokritos a Leucippus hovoria, že [všetko] ostatné pozostáva z nedeliteľných telies, ktoré sú nekonečné v počte a nekonečne rozmanité vo forme; veci sa od seba [nedeliteľné], z ktorých sa skladajú, líšia svojim postavením a poradím. 315 o 6. Demokritos a Leucippus, ktorí prijali [telesné] postavy, z nich vyvodzujú zmenu a vznik; [totiž] ich delením a pridávaním [vysvetľujú] vznik a zánik a podľa poriadku a postavenia - zmena. Keďže predpokladali pravdu vo [svete zmyslových] javov a [tieto] javy sú opačné a nekonečne rozmanité, predpokladali, že tieto formy sú nekonečné [v počte a obryse]; Teda [podľa ich učenia] v dôsledku zmien v zložení sa tá istá vec javí v tom či onom ohľade opačne a mení sa s nepodstatnou prímesou a vo všeobecnosti sa javí inak, keď sa [akákoľvek základná jednotka] pohybuje. Tragédia a komédia predsa vznikajú z tých istých [písmen].

Parmenides (540 – 480 pred Kr.)

Eleatici sú tvorcami kvalitatívneho konceptu bytia.
Parmenides je najvýraznejšou postavou medzi Eleatmi. Tvrdil: „nie je pohyb, neexistuje neexistencia, existuje iba bytie“ (porovnaj Herakleitos: „všetko plynie, všetko sa mení“). Deštrukcia, pohyb, zmena – nie podľa pravdy, ale len podľa názoru. Bytie je jedno, nie viacnásobné. Parmenides si to predstavoval ako guľu, v ktorej je všetko po starom. Nakreslil jasnú hranicu medzi myslením a zmyslovou skúsenosťou, poznaním a hodnotením (slávna opozícia medzi „v pravde“ a „v názore“).

Odkiaľ sa vzala myšlienka, čo povedala slovami:
- "Neexistuje žiadny pohyb!"

Tieklo zo základne
Zo zdroja večnej túžby po poznaní,
A objasnil to len málokto.

Zistite, že cesta k
čo je nehybné
Nechajte myseľ blúdiť v labyrinte - je tu úžitok.
V hlavnom prúde logiky je nespočetné množstvo rozporov.
Pochybnosti sú potravou pre myseľ.
Pohyb... počuť!

Ale keď sa zamyslím nad prúdom márnosti,
O vojnách sveta, ktoré sa tu viedli po stáročia,
Veľký Parmenides povedal celú pointu slovami:
- Nie je tam žiadny pohyb!
Ale to je to, čo hýbe mysľou...

Kto môže poraziť hnutie?
Len pokoj.
Ale sublunárny svet je nepokojný,
pozemský svet.

Referencia:
Učenie Parmenida (5. storočie pred Kristom) je uvedené v jeho básni „O prírode“. Zmysly považuje za klamlivé a mnohé zmyslové veci považuje za obyčajné ilúzie. Jediná pravá bytosť je tá nekonečná a nedeliteľná. Jedno nemožno rozdeliť, pretože je všade vo svojej celistvosti. Parmenides rozdeľuje svoje učenie na dve časti, ktoré nazýva „cesta pravdy“ a „cesta názoru“.

V skutočnosti ide o súčasnú predstavu filozofie Parmenida, a nie samotného mysliteľa, čo zostáva záhadou pre každého, kto chce vážne pochopiť hĺbku starovekého myslenia... Ale musíme dôverovať takému štandardu, “ pravidlo mlyna“ poznatky o mysliteľoch a ich filozofii, pretože môžeme kontrolovať Nie každý dokáže nájsť rezonančnú vlnu spolutvorby s tým či oným autorom.

Prečítame si odborný preklad a zamyslíme sa nad tým, ako a o čom by vlastne mohol Parmenides rozprávať...

"Jeden nepretržitý...
Ako a kde vyrástol? Z neexistencie?
Toto nedovolím
Musíte sa vyjadrovať alebo myslieť, pretože nie je možné vyjadriť ani myslieť
"Nejedia"..."

Myšlienky filozofov žiaria po stáročia,
Fúkanie svojho ducha do polospánkových tvárí.
Čítajte a píšte skvelé knihy
Dedičia myšlienok, hranie sa s mysľou...
Dobré zákony prírody sa búria,
Bojujú za právo viesť
Nešťastné masy k dobrému cieľu -
Z bývalých svätých sa stali draci...

Predtým sú ctení a vyvyšovaní ako modly,
Potom sú zvrhnutí a pošliapaní nohami,
A nové ciele ovládnu mysle,
Oslovenie duše čarom nádeje.
Krásne slogany opäť miznú,
Bankári pribúdajú, ľudia sú hlúpejší,
A roj spotrebiteľov znásobuje svoj druh,
A všetky rozprávky sú živé a nikdy nezomrú!

Nahradí ho iné vedomie,
Tu sú tisíce nových básnikov v poézii
Pôvodná planéta sa dvíha vo vlnách.
A tým sa približuje zmena časov.
Boli staré rozprávky,
Séria ľudových mýtov a podobenstiev
Dni aj roky naplnené významom -
Naozaj, ľudia a bohovia boli priatelia.
Požehnané krajiny – duše ostrova
V obrovských priestoroch veľkého vesmíru,
Naplnené vínami okamžitého významu,
Toto je ten najlepší osud a sen na svete.

Usilujte sa o tieto krajiny, plavte sa cez búrky,
Nájdite v sebe tú rozprávku,
Tancujte a tvorte od úsvitu do súmraku,
Príďte na svet požehnaný láskou mysle.

Fragment básne

"O PRÍRODE"

Jeho báseň „O prírode“ bola zjavne napísaná na samom začiatku 5. storočia. Podľa Parmenida skutočne existuje iba Bytie, nekonečné, bez počiatku, nedeliteľné, bez kvality, sebe rovné, chápané iba myšlienkou (identické s myslením), nemajúce žiadne iné atribúty okrem toho, že existuje; Toto je téma prvej časti básne („Svet pravdy“), zachovaná v zachovaných fragmentoch, zrejme vo veľmi významnej časti. Mnohonásobný svet jednotlivých vecí vznikajúcich zo zmesi svetla a temnoty existuje len vo falošných predstavách ľudí, založených nie na rozume, ale na pocitoch a umožňujúcich takúto rozmanitosť v Bytí („Svet názorov“); Tomu je venovaná druhá časť básne.

Text je uvedený z publikácie: „Helénski básnici 8.-3. BC", M., Ladomír, 1999.
Číslovanie fragmentov v zátvorkách je podľa vydania: H. Diels - W. Kranz. Die Fragmente der Vorsokratiker 10. Aufl. Berlín, 1961; Parmenides. Ed. L. Taran. 1974. Preklad M.L. Gašparová. OCR Halgar Fenrirsson

ÚVOD

Tie kobyly, ktoré ma nesú kamkoľvek si duch praje,
Boli so mnou a niesli ma po ceste mnohých vecí
Tá bohyňa, ktorá všade vedie tých, ktorí sú zapojení do poznania.
Ponáhľal som sa týmto spôsobom, skúsený kone v dostihu
Pevne držali jarmo a panny ukazovali cestu.
Náprava, ktorá sa zahrieva v náboji, pískala ako rúrka,
Lebo sa o to usilovali, točili sa ako víchor,
Dve kolesá na oboch stranách a dcéry jasného Slnka,
Zanechávajúc za sebou siene pochmúrnej noci,
10 Ponáhľali ma k svetlu a zhodili mi prikrývky z hlavy.
Vznikla Brána medzi cestou noci a dňa -
Preklad je vysoký a prah je z masívneho kameňa,
A medzi nimi je éterický otvor a obrovské brány;
Vykonávajúca Pravda má od nich dvojité kľúče,
Sprevádzajúce panny ju láskavo oslovili
A šikovnou modlitbou prosili, aby sa ponáhľali pred nimi
Odstráňte železnú skrutku z brány. Nesmierne sa rozpíjala
Ústa otvorili brány, medené tyče sa otočili
V hniezdach, jeden po druhom, schválený vpravo a vľavo
20 So sponkami a hrotom; a medzi nimi do širokých a tesných
Dievčatá nasmerovali cestu mojich koní a voza.
A Bohyňa ma láskavo prijala a svojou rukou
Chytila svoju pravú ruku, prehovorila ku mne a povedala:
„Mladý muž, spoločník nesmrteľných vozov, pod ktorých ochranou
Tieto kone ťa preniesli do našich palácov,
Raduj sa! lebo to nebol zlý osud, ktorý ti ukázal
Putovať touto cestou, tak ďaleko od ľudských ciest,
A naznačili Pravda a súd. Zistite, ako by ste mali
A okrúhla Pravda s neotrasiteľným srdcom a spolu -
30 Názory smrteľníkov, ktorí nemajú pravú vieru;
Je však potrebné študovať, ako tieto imaginácie
Všetko preniklo a bolo pre ľudí presvedčivé.

Prehovorím k vám slovo - nakloňte uši! -
Slovo o tom, aké cesty je možné nájsť.
Prvý vám povie: "Áno!" a "Nebyť je nemožné!"
Toto je cesta presvedčenia, ktorá nasleduje Pravdu.
Druhá cesta naznačuje: "Nebyť!", "Nebyť je isté!"
Táto cesta – tak hovorím – vedie do nevedomosti,
Lebo je pre teba nemožné vedieť, čo tam nie je,
Na to niet čo povedať.

SVET PRAVDY

...myslenie a bytie nie je to isté?

Playcast -

Sviatok mudrcov na fóre spolutvorby vás pozýva zúčastniť sa
http://kovcheg.ucoz.ru/forum/57-1800

Cesta pravdy je cesta názoru

Aké sú to cesty z pohľadu moderného človeka?
Ako by ste odpovedali na otázku?

ELEAN ŠKOLA. PARMENIDES

Parmenides z Elea v južnom Taliansku (koniec 6. – začiatok 5. storočia pred Kristom (asi 540-470? asi 520-450?). Jeho báseň „O prírode“ (v ktorej sa nazýva „mládež“, fr. 1.24) , podľa toho napísané zrejme na samom začiatku 5. storočia pred Kristom Podľa Parmenida skutočne existuje iba Bytie, nekonečné, bez počiatku, nedeliteľné, bez kvality, sebe rovné, chápané iba myšlienkou (identické s myšlienkou), bez iných atribútov. než aký je; to je námetom prvej časti básne („Svet pravdy“), zachovanej v zachovaných fragmentoch, zrejme vo veľmi významnej časti. Viacnásobný svet jednotlivých vecí vznikajúcich zo zmesi svetla a temnota existuje len vo falošných predstavách ľudí, ktorí sa nespoliehajú na rozum, ale na vnemy a umožňujú takúto heterogenitu v Genesis („Svet názorov“); to je námetom druhej, horšie a fragmentárnejšie zachovanej časti básne .

Poetický preklad M.L. Gašparová (helénski básnici 8.-3. storočia pred Kristom." - M., Ladomír, 1999)	Medziriadkový preklad (Fragmenty raných gréckych filozofov. Časť 1. - M., 1989)
ÚVOD
1 [fragment]
	Tie kobyly, ktoré ma nesú, kamkoľvek duch chce, boli so mnou a niesli ma po mnohovizionárskej ceste tej bohyne, ktorá všade vedie tých, ktorí sú zapojení do poznania. Ponáhľal som sa tudy, skúsené kone v dostihu pevne držali jarmo a panny ukazovali cestu. Náprava, zohrievajúca sa v náboji, hvízdala ako rúrka, Lebo bola poháňaná, točila sa ako víchor, Dve kolesá na obe strany, a dcéry jasného Slnka, Zanechávajúc za sebou paláce chmúrnej Noci,
	Ponáhľali ma k svetlu a zhodili prikrývky z hlavy. Vznikla Brána medzi cestou noci a dňa – preklad na vysokej úrovni a prah z pevného kameňa, A medzi nimi éterický otvor a obrovské brány; Vykonávajúca Pravda drží od nich dvojité kľúče, sprievodné panny ju oslovili láskavou rečou a obratnou modlitbou ju prosili, aby sa ponáhľala pred nimi posunúť železnú závoru z brány. Otváranie brán sa nezmerateľne zívalo, medené tyče sa otáčali v objímkach, jedna za druhou, usadené vpravo a vľavo.
	So sponkami a hrotom; a medzi nimi Panny nasmerovali cestu mojich koní a vozov na širokú a tŕnistú cestu. A Bohyňa ma priaznivo prijala, vzala si pravú ruku za ruku, prehovorila ku mne a povedala: „Mladý muž, spoločník nesmrteľných vozov, pod ochranou ktorých ťa tieto kone niesli do našich palácov, Raduj sa! lebo to nebol zlý osud, ktorý ti ukázal putovať touto cestou, tak ďaleko od ľudských ciest, ale Pravda a Súd. Vedieť, ako by ste mali A guľatá Pravda s neotrasiteľným srdcom a spolu -
...Musíte vedieť všetko: Ako neomylné srdce ľahko presvedčí Pravdu
	Názory smrteľných ľudí, ktorí nemajú pravú vieru; Treba si však naštudovať, ako tieto imaginácie, prenikajúce skrz-naskrz, boli pre ľudí presvedčivé.	Tak je to aj s názormi smrteľníkov, v ktorých nie je nespochybniteľná spoľahlivosť. Ale aj tak ich spoznáte: ako zdanlivé veci. Keď o nich spolu diskutujeme, musíme hovoriť hodnoverne
2 [fragment]
	Prehovorím k vám slovo - nakloňte uši! - Slovo o tom, aké cesty je možné nájsť. Prvý vám povie: "Áno!" a "Nebyť je nemožné!" Toto je cesta presvedčenia, ktorá nasleduje Pravdu. Druhá cesta naznačuje: "Nebyť!", "Nebyť je isté!" Táto cesta - tak hovorím - vedie do nevedomosti, pretože je nemožné, aby ste vedeli, čo neexistuje, ani o tom nehovorili.	Dovoľte mi povedať vám (a pozorne počúvate) reč o tom, aké cesty hľadania sú jediné mysliteľné: Jedna [cesta] je taká, že [niečo] je a že je nemožné nebyť; Toto je cesta presvedčenia (pretože sprevádza Pravdu). Druhým je, že [niečo] nie je a to z nutnosti nesmie byť. Táto cesta, ukazujem vám, je úplne nepoznateľná, pretože to, čo nie je, nemôžete ani vedieť (toto nie je možné), ani vyjadriť
SVET PRAVDY
3 [fragment]
	...myslenie a bytie nie je to isté?
4 [fragment]
	Pozrite sa na to, čo nie je nablízku, ale na to, čo je neoddeliteľne v mysli, - Pretože myseľ nemôže prerušiť spojenie jestvujúceho s existujúcim. Nerozhadzovať ho úplne v akomkoľvek poradí, ani ho zhromažďovať.	Avšak kontemplujte svojou mysľou neprítomné ako neustále prítomné, pretože [neprítomné?] neoddeľuje existujúce od susedného existujúceho, ani keď je úplne rozptýlené po celom vesmíre, ani keď je zjednotené.
5 [fragment]
	...pre mňa je to to isté - Začnite tu alebo tam: stále sa otočím.
6 [fragment]
	Byť schopný povedať a myslieť existujúce. Pretože existuje len „bytie“ a nič nie je: premýšľajte o tom! Lebo ti zakazujem prvú cestu hľadania, ale zakazujem aj tú, po ktorej blúdia nevedomí, ľudia s dvoma hlavami, v ktorých srdci bezmocnosť vládne lenivo blúdiacej mysli. Sú hluchí a slepí, rútia sa okolo, omráčení, kmeň neschopný úsudku, Tí, ktorí existujú a neexistujú, sú jedno a to isté a nie tie isté: ich cesta ku všetkému je zaostalá.	To, čo je vyjadrené a myslené, musí nevyhnutne existovať [“to, čo je”], pretože existuje bytie a nič nie je: Žiadam vás, aby ste o tom premýšľali.
7 [fragment]
	Nič totiž nemôže presvedčiť, že Nebytie môže byť. Zdržte sa tejto cesty hľadania svojich myšlienok: Nedovoľte, aby vás na ňu dotlačila skúsená známosť, aby ste si vážili nevidiace oko, plné zvoniace ucho, nečinný jazyk. Nech len myseľ posúdi mnou vyslovené kontroverzné slovo!	Nikdy si to totiž nemôžete vynútiť: že čo nie je, je. Odvráťte [svoje] myšlienky preč z tejto cesty hľadania a dovoľte, aby vás zvyk, bohatý na skúsenosti, pozerať sa nevidiacim okom, počúvať hlučným uchom a [ochutnávať] jazykom, nenútil [vstúpiť] do tohto cesta. Nie, posúďte svojou mysľou mnohé náročné vyvrátenie, ktoré som vyslovil.
8 [fragment]
	Na tejto ceste zostáva len to, čo existuje. Na tejto ceste má pred nami mnoho znamení: je nenarodený, nemŕtvy, celý, jednosplodený, nehybný, plnohodnotný, nebol a nebude, ale je, ale teraz, ale spolu, spolu jeden . Aký začiatok tomu dáte? Ako a kde rastie? Od nejestvujúceho k jestvujúcemu Nedovolím, aby sa hovorilo alebo myslelo: ani povedať Nie, ani myslieť na to, čo nie je. A aká je potreba	Zostáva len jedna mentálna cesta, [ktorá hovorí] „JE“. Je na ňom veľa znakov, Že je nenarodený, nepodlieha záhube, Celý, jednosplodený, chvejúci sa a úplný [?J. Raz to „nebolo“ a „nebude“, keďže „je“ teraz – všetko spolu [v rovnakom čase], Jedno, nepretržité. Pre aký druh narodenia ho budeš hľadať? Ako a kde vyrástol? Z neexistencie ["toho, čo nie je"]? Toto ti nedovolím vyjadriť alebo myslieť, pretože nie je možné ani vyjadriť, ani myslieť: "Nie je." A aká je potreba?
	Prikáže mu, aby sa stal z ničoho – skôr či neskôr? Nie: buď musí byť, alebo nesmie byť. Tak isto sila presvedčenia nedovolí, aby sa z Existujúceho stalo niečo iné. Preto ju Pravda drží v tých najsilnejších reťaziach a nedovolí jej narodiť sa ani zomrieť. Ostáva nám preto už len jedno rozhodnutie: Jesť či nejesť? Ale už sme sa nevyhnutne rozhodli opustiť nepravdivú cestu, neprístupnú myšlienke ani reči, a vydať sa inou cestou, existujúcou a skutočne existujúcou. Ako sa môže Bytný stať v budúcnosti? Ako začať v minulosti?	prinútil by ho [skôr] neskôr ako skôr, počnúc od ničoho, aby sa narodil do sveta? Preto musí byť vždy alebo nikdy. Tak ako z existujúceho, sila autenticity nikdy nedovolí, aby sa zrodilo niečo iné ako ona sama. To je dôvod, prečo Pravda nenechala [bytosti] narodiť sa ani zahynúť, uvoľňujúc okovy. Ale drží pevne. Súdny spor, ktorý si v tomto prípade vyžaduje rozhodnutie, je tento: JE alebo NIE JE? Takže bolo rozhodnuté [rozsudok bol vynesený], ako [to si to vyžaduje] nevyhnutnosťou, odmietnuť jednu [cestu] ako nemysliteľnú, bezmennú, pretože to nie je pravá Cesta, a uznať druhú ako existujúcu a pravdivú. Ako by potom mohlo byť to, čo je [existujúce-teraz]? Ako by to mohlo byť v minulosti [alebo: „stať sa“]?
	Čo bolo, nie je; ani to, čo má prísť. Takže Narodenie zhaslo a Smrť sa stala nepočuteľnou. Ďalej je všetko podobné samo sebe, preto je nedeliteľné: Nikde nie je nič, ani viac, ani menej, - splývanie nie je ničím prerušené. Všetko je naplnené Bytím ako jedným, Všetko, čo existuje, je zlúčené, Bytie je úzko spojené s Bytosťou. A tak v medziach veľkých okov existuje nehybné To, čo nemá koniec ani začiatok: Smrť aj Narodenie sú vyhnané, boli odobraté silou autentickou Pravde. Bytie teda existuje samo o sebe a samo od seba tam, kde vždy leží. Silná nevyhnutnosť ho drží, stláča okolo seba, v okovách limitu, pretože to, čo je, nemá miesto pre neúplnosť. S ňou by potrebovalo všetko, ale existuje zbytočne. Myšlienka a účel tejto myšlienky sú jedna vec: napokon nenájdete Myšlienku bez Bytia, ktoré je v nej vyjadrené. Pretože na svete nie je nič a nebude nič iné, okrem toho, čo existuje, okrem toho, čo Moira v reťaziach drží nehybne a celistvo. A všetko ostatné je len meno, Všetko, čo smrteľníci vo svojej viere nastavia za pravdu, Všetko, čo je a nie je, sa rodí a umiera, Miesto mení svoje miesto a mení svoje svetlé farby. Keďže je to konečná hranica, je dokončená na všetkých stranách naraz, ako telo guľatej gule, okolo stredu vždy v rovnováhe, pretože nemusí byť na žiadnej strane, ani viac, ani menej. Pretože neexistuje žiadne Neexistujúce, ktoré by ho obmedzovalo v tejto túžbe, Rovnako ako neexistuje žiadne Neexistujúce, ktoré by ho urobilo viac alebo menej. Jestvujúci tu alebo tu: je všade nezničiteľný, všade sám sebe rovný, jeden v hraniciach úsudku.	Ak to „bolo“ [alebo: „stalo sa“], potom nie je, ako keby na to [iba] nemal čas. Narodenie sa teda rozplynulo a smrť zmizla bez stopy. A je nedeliteľné, lebo je jedno a to isté, a tu toho nie je viac a [tu tam] nie menej, čo by vylučovalo jeho kontinuitu, ale vo všetkom je naplnené bytím. za to, čo susedí s tým, čo je. Nehybné, v medziach veľkých okov, je bez počiatku a neprestajné, pretože narodenie a smrť sú zahodené: boli odrazené neomylným dôkazom.Ostávajúc to isté na tom istom [mieste], spočíva v sebe. A v tomto stave zostáva neustále, pretože neodolateľná Ananke [ho] drží v okovách limitu [hranice], ktorá ho uzamyká a obopína. Pretože bytosť nemôže byť neúplná. Nepotrebuje totiž nič, ale keby potrebovala, potrebovala by všetko. Myslenie a to, o čom je myšlienka, je jedna a tá istá vec, pretože bez bytosti, o ktorej je vyjadrená, nenájdete myslenie. Pretože nie je a nebude nič, Okrem existujúceho [“toho, čo je”], keďže ho Moira pripútala reťazou, aby bol celý a nehybný. Preto bude [prázdne] meno všetko, čo si smrteľníci ustanovili [v jazyku], presvedčení o jeho pravdivosti: „Narodiť sa a zahynúť“, „byť a nebyť“, „Zmeniť miesto“, a „zmeniť jasnú farbu“. Ale keďže existuje extrémna hranica, je na všetkých stranách úplná a pripomína blok dokonale okrúhlej gule, v každom bode ekvivalentnom stredu, pretože tu nie je potrebné, aby jej bolo viac alebo menej ako tam. Lebo neexistuje ani neexistujúce, ktoré by ho nútilo prestať susediť s rovnorodým [s ním], ani [také] bytie, že jestvujúceho by tu bolo viac a jestvujúceho je menej, keďže je úplne nedotknuteľný. Pretože je rovnaký na všetkých stranách [=zo všetkých bodov periférie], je v rámci [svojich] hraníc homogénny.
SVET NÁZORU: ZLOŽENIE VESMÍRU
	Tu zastavím svoje spoľahlivé slovo z Dumy o Pravde pre vás. Teraz zistite názory ľudí, počujúc klamlivú štruktúru môjho vyznamenaného prejavu. Smrteľníci sa vo svojich myšlienkach rozhodli spočítať dve podoby - Toto je ich klam: jedna z nich nie je vôbec potrebná. Každá je od seba odlišná a každá má zvláštne znamenie, Podľa ich uvažovania: je tu éterický jemný plameň, Najľahší oheň, všade podobný sebe samému a nie podobný iným; Temná noc je mu vo všetkom protikladná, ťažká a hustá vo fyzickom vzhľade. Poviem vám, čo všetko takáto rutina obnáša, aby vás v myšlienkach nepredbehol žiadny smrteľník.
9 [fragment]
	Ak sa však všetko volá Svetlo a Noc, A podľa ich významu - aj tieto, aj tieto predmety - Preto je všetko plné Svetla aj Noci slepých, Obaja sú na rovnakej úrovni, nikomu nič nezostane .
10 [fragment]
	Poznáte povahu éteru, všetky znamenia v éteri, budete vedieť, ako najčistejšie svetlo žiarivého slnka vytvára neviditeľnosť na oblohe a odkiaľ pochádza, budete vedieť, aké je dielo bludných ciest okrúhleho tvaru Selena je, Aká je jej povaha; budete vedieť, odkiaľ sa obloha vzala, všetko deklarovala a ako ju Hviezdna nevyhnutnosť núti držať sa svojich hraníc...
11 [fragment]
	...ako sa zem, slnko a mesiac, koexistujúci éter a nebeské mlieko a ten extrémny Olymp a horiace hviezdy vo svojej horúcej sile ponáhľali povstať.
12 [fragment]
	Vypožičané svetlo, nočný tulák, ktorý brázdi celú zem...
13 [fragment]
	...a večne hľadieť do žiary Slnka...
SVET NÁZORU: ZLOŽENIE ČLOVEKA
14 [fragment]
	Užší kruh je plný nezmiešaného ohňa; V tých nižšie - Noc je plameň menej; A uprostred kruhov je Bohyňa, ktorá všetkému vládne: od nej je počiatok splynutí, bolestných pôrodov, Je to ona, ktorá posiela mužské, aby sa zmiešalo s ženským, ženské s mužským.
16 [fragment]
	Lebo keď je takáto zmes v premenlivých údoch, presne tá istá je myseľ, ktorá sa v človeku javí ako premenlivá: Povaha ľudských údov a toho, čo myslí, je jedno v každom a vo všetkých, pretože myšlienka je to, čo je viac.
19 [fragment]
	Tak sa podľa ľudskej mienky toto rodí a pokračuje dodnes, bude rásť a zastihne svoju určenú smrť. Ľudia dali každej z týchto vecí samostatný názov.

POZNÁMKY

O. 1. Básnik sa v sprievode bohýň – dcér Slnka zjavuje Bohyni Pravdy a tá mu hlása učenie Pravdy.

O. 6. čl. 5. Ľudia s dvoma hlavami... - Útok proti prívržencom Herakleita s jeho dialektikou jednoty protikladov.

O. 8. čl. 37. Moira - v Parmenides - je zosobnením poriadku prírody (ako Nevyhnutnosť vo fr. 10). Lopta (43) bola zvolená ako symbol jej rovnocenného Bytia, zrejme preto, že jediná udržuje rovnováhu umiestnením na ktorýkoľvek z jej bodov.

čl. 2-3. ... pochodeň... vytvára neviditeľnosť... - znamená zatmenie Slnka.

čl. 4. ...práca... Selena - fázy Mesiaca.

čl. 2. Nebeské mlieko – Mliečna dráha.

čl. 3. Extrémny Olymp – nebeská klenba.

Úryvok z Platónovho dialógu Parmenides

(Platón. Diela v štyroch zväzkoch. T.2. - Petrohrad, 2007)

Platón(428 - 348 pred Kr.) - najznámejší starogrécky filozof. Dialóg „Parmenides“ o stretnutí mladého Sokrata a vedúceho eleatskej školy Parmenides napísal Platón s najväčšou pravdepodobnosťou v roku 368 pred Kristom. Aristoteles, s ktorým sa Parmenides v tejto pasáži rozpráva, nemá nič spoločné so slávnym filozofom, žiakom Platóna.

<…>

Podľa Antifóna Pythodorus povedal, že on sám, Aristoteles a všetci ostatní ... začali žiadať Parmenida, aby neodmietol a na príklade vysvetlil, čo práve povedal.

Potom Parmenides povedal:

- Musím súhlasiť, hoci sa cítim v pozícii Ivikovho koňa: zostarnutý bojovník musí súťažiť v pretekoch vozov a trasie sa, vediac zo skúsenosti, čo ho čaká, a básnik, porovnávajúc sa s ním, hovorí, že on sám je staré roky nútený proti svojej vôli vstúpiť na pole lásky. S ohľadom na to s veľkým strachom premýšľam, ako sa v takých rokoch dokážem orientovať v tejto šírke a hĺbke uvažovania. Pokúsim sa však: musím ťa potešiť, najmä preto, že, ako hovorí Zeno, všetci sem patríme. Takže, kde by sme mali začať a čo by sme mali predpokladať ako prvé? Potešilo by vás – keďže ste sa rozhodli hrať zložitú hru – začnem od seba a od svojho postoja k Jedinému samo osebe a zvážim, aké dôsledky by mali mať, ak predpokladáme, že Jeden existuje, a potom – že neexistuje existujú?

"Samozrejme," povedal Zeno.

- A kto, pokračoval Parmenides, mi odpovie? Nie je najmladší? Bol by menej náročný a odpovedal by presne na to, čo si myslí a zároveň by jeho odpovede boli pre mňa oddychovkou.

"Som k tvojim službám, Parmenides," povedal Aristoteles, "napokon, keď hovoríš o najmladšom, myslíš tým mňa." Tak sa pýtajte, odpoviem.

Parmenides sa narodil v Elea (dnes Velia), v druhej polovici 6. storočia. a zomrel v polovici 5. stor. BC. V Elei založil svoju školu, ktorá bola predurčená mať významný vplyv na grécke myslenie. Do filozofie sa zapojil nie bez pomoci pytagorejca Amenia. Hovoria o ňom, že bol aktívnym politikom, ktorý svojmu mestu dával zákony. Z jeho básne „O prírode“ sa k nám dostal prológ, takmer celá prvá časť a fragmenty druhej. Len nedávno sa do povedomia dostala busta s jeho vyobrazením.

Parmenides vystupuje, aj keď v rámci filozofie physis, ako radikálny inovátor, v istom zmysle revolučný mysliteľ. Jeho kozmológia nadobúda hlboký konceptuálny charakter a transformuje sa, aj keď čiastočne, do ontológie (teórie bytia).

Parmenides vkladá svoje učenie do úst istej bohyne, ktorá ho víta. Zobrazuje seba, ťahaného ňou na koči ťahanom klusákmi, prekračuje prah prísnej bohyne spravodlivosti a v spoločnosti dcér Slnka, noci a dňa dosahuje svoj drahocenný cieľ. Bohyňa, symbolizujúca Pravdu, slávnostne vyhlasuje: „Je potrebné, aby ste študovali Jedného. Bohyňa mu ukazuje tri cesty: 1) cesta absolútnej pravdy; 2) cesta premenlivých názorov, omylov a klamstiev; napokon 3) cesta názorov hodných chvály.

1) Najdôležitejším Parmenidovým princípom je princíp pravdy („neotrasiteľné srdce pravdy, správne zaoblené“): bytie je a nemôže nebyť; neexistencia neexistuje a nemôže existovať nikde a žiadnym spôsobom.

"Poviem ti - a budeš počuť moje slovo -
Aké sú spôsoby, ako dosiahnuť cieľ svojimi myšlienkami:
Po prvé, že existencia existuje a že je nemožné, aby neexistovala...“
„Je potrebné povedať a myslieť si, že musí existovať:
existuje len bytie, nič – neexistuje“;
"Zostáva nám len jedna cesta: existuje bytie."

Bytie a nebytie v kontexte Parmenidových myšlienok má integrálny a jednoznačný význam; bytie je čistá pozitivita, nebytie je čistá negativita, prvé je absolútnym opakom druhého.

Ako Parmenides ospravedlňuje svoju veľkú zásadu? Argument je veľmi jednoduchý: všetko, čo sa hovorí a čo si myslí, existuje. Nemožno myslieť (teda hovoriť) inak ako myslením (teda rozprávaním) o niečom, čo existuje. Nemyslieť na nič je to isté ako nemyslieť a rozprávať o ničom znamená o ničom nehovoriť. Preto nič nie je nemysliteľné a nevysloviteľné. Preto sú „myslieť“ a „byť“ spojené a zhodujú sa: „myslieť a byť je jedno a to isté“.

Jedna a tá istá vec je myslieť a byť funkciou toho, čo myslenie je,
Lebo mimo bytia, v rámci ktorého je všetko vyjadrené,
Nikdy nenájdete myslenie: existuje alebo bude, čo znamená
Že neexistuje nič mimo existencie...“

Tlmočníci poukazovali na tento Parmenidov princíp ako na formuláciu princípu neprotirečenia, podľa ktorého je nemožné, aby protichodné súdy existovali v čase: ak existuje bytie, je potrebné, aby neexistovalo nebytie. Parmenides odhaľuje ontologický význam tohto princípu, ktorý následne dostal epistemologický a lingvistický význam, na základe ktorého sa konštituuje západná logika vo svojich najvyšších úspechoch. Práve toto jednoznačné chápanie princípu existencie a konzistencie očarilo Platóna, ktorý považoval nášho filozofa za „obdivuhodného a impozantného“ so svojou železnou logikou.

Bytie je to, čo nie je vytvorené ani zničené. Lebo ak by sa to stalo, pochádzalo by to z neexistencie, čo je absurdné, keďže sa zistilo, že žiadna neexistencia neexistuje. V prípade pôvodu z bytia to nie je o nič menej absurdné, pretože by sme museli pripustiť, že už existuje. Z tých istých dôvodov neexistuje neexistencia, pretože smerovanie k bytia by znamenalo, že bytie už existuje, a preto zostane.

Existencia nemá minulosť, pretože minulosť je niečo, čo už neexistuje, a nemá budúcnosť, pretože ešte neexistuje, je to večná prítomnosť bez začiatku a bez konca.

Bytie je nemenné a nehybné, pretože pohyblivosť a premenlivosť predpokladá nebytie, vo vzťahu k tomu, ktoré bytie sa pohybuje alebo do ktorého sa premieňa. Parmenidovské bytie je rovné vo všetkom; „viac bytia“ alebo „menej bytia“ je nemysliteľné, pretože to okamžite znamená inváziu nebytia.

Parmenides tiež viac ako raz označuje bytie za obmedzené v zmysle „hotové“ a „dokonalé“. Absolútna rovnosť a úplnosť boli stelesnené v myšlienke gule, ktorú už Pythagorejci chápali ako dokonalú postavu, ako celistvosť.

Jedinou pravdou preto je, že bytie nie je ničím a nikým, nevytvorené, nezničiteľné, nemenné, nehybné, sebe rovné, sférické a jednotné. Všetko ostatné sú prázdne mená.

2) Cesta pravdy je cesta rozumu (cesta dňa), cesta omylu je nevyhnutne dáta zmyslov (cesta noci). Skutočne, zo zmyslov, ktoré poznáme o existencii zrodenia a smrti, stávania sa a pohybu, bohyňa radí Parmenidovi, aby si dával pozor:

„Nech ťa táto cesta hľadania odvedie od myslenia,
Zvyk sa rodí z mnohých ľudských skúseností a prinúti vás
Používaj oko, ktoré nevidí, ucho, ktoré nepočuje v revu,
A jazyk: ale len svojimi myšlienkami posúďte a kontrolujte chyby,
Koniec koncov, preto vám to bolo dané. Prijateľná je len jedna cesta: byť."

Tu vidíme, že cesta omylu zahŕňa všetky pozície, ktoré chápu a uplatňujú neexistenciu aspoň ako okamih, pretože sme videli, že neexistuje žiadna neexistencia, pretože je nemysliteľná a neriešiteľná.

3) Bohyňa hovorí aj o tretej ceste, ceste „prijateľného vzhľadu“. Parmenides sa preto prikláňa k tomu, aby uznal za správny určitý typ uvažovania, ktorý zohľadňuje javy a javy, ktoré nie sú v rozpore so základným princípom. Hovoríme o druhej časti básne (väčšinou, bohužiaľ, stratenej), kde bohyňa hovorí o „poriadku súčasného sveta“.

Tradične boli kozmologické teórie založené na dynamike opozícií, jeden princíp (pozitívny) bol považovaný za bytie, druhý (negatívny) bol považovaný za nebytie. Chyba podľa Parmenida spočívala v nepochopení, že protiklady samy o sebe možno pochopiť len vtedy, keď sú zahrnuté do najvyššej jednoty bytia: oba protiklady patria k bytia. Preto dedukcia javov z dvojice noc-deň, z ktorých ani jeden nie je neexistencia. Úlomky, ktoré sa k nám dostali, sú príliš chudobné na to, aby zrekonštruovali svet javov. A predsa je jasné, že vo svete, kde je neexistencia eliminovaná, nie je miesto pre smrť ako formu neexistencie. Je známe, že Parmenides pripisoval citlivosť mŕtvolám, napríklad náchylnosť na chlad, ticho a protichodné prvky. Tma noci (chlad), do ktorej sa mŕtvola vrhá, nie je neexistencia, t.j. nič, ale mŕtvola akosi naďalej cíti, a teda žije.

Nech je to akokoľvek, je zrejmé, že tento pokus bol zameraný na prekonanie apórií, pretože keď sme spoznali svetlo a noc ako formy bytia, strácame možnosť ich rozlišovať. Parmenidovská bytosť nepozná ani kvantitatívne, ani kvalitatívne diferenciácie. Javy, vtlačené do stálosti bytia, sa stali nielen rovnocennými, ale aj nehybnými. To znamená, že veľký princíp Parmenida zachránil bytie, ale nie javy. A ešte jasnejšie to vyplynú zo záverov jeho študentov.