Russia: relazioni interetniche nello spazio post-sovietico e nel nostro tempo. Processi politici nello spazio post-sovietico

Principali parametri dello spazio post-sovietico. La fine dell’esistenza dell’URSS ha portato alla nascita di una regione post-sovietica relativamente stabile nello spazio eurasiatico.

Il termine “post-sovietico” delinea lo spazio geografico occupato dagli stati che facevano parte dell’ex Unione Sovietica come repubbliche federate, ad eccezione di tre paesi: Lettonia, Lituania, Estonia. Gli Stati baltici, sia a causa della specificità della secessione dall'URSS, sia a causa del conseguente orientamento della politica estera chiaramente diverso da quello dei loro vicini, furono inclusi in stretta interazione e divennero membri dell'UE e della NATO. A differenza di altre ex repubbliche sovietiche, non hanno fatto alcun tentativo di impegnarsi in alcun tipo di relazioni istituzionali nello spazio di quello che un tempo era uno Stato unito.

Vent'anni di sviluppo del sistema regionale post-sovietico di relazioni internazionali comprendono due fasi fondamentali di sviluppo di questo sistema: la fase di formazione e consolidamento del sistema regionale e la fase di cessazione del consolidamento e ristrutturazione strutturale, che porta alla formazione di componenti subregionali sempre più indipendenti. Il periodo di transizione tra queste due fasi copre il periodo 2004-2008. La “Rivoluzione Arancione” in Ucraina può essere considerata l’inizio della transizione da una fase all’altra, e la fine è il conflitto di agosto in Transcaucasia, che ha portato alla fissazione di nuove realtà nello spazio post-sovietico.

Negli anni 2000 si è verificata un’ulteriore complicazione dell’assetto delle relazioni internazionali nell’area post-sovietica. Attualmente, il sistema post-sovietico è costituito da tre componenti subregionali:

1) formato in un sottosistema integrale Asia centrale componente regionale, che si fonderà sempre più nei suoi parametri con la regione dell’Asia meridionale. Il “paese cerniera” che detiene questa componente all’interno dell’area post-sovietica è il Kazakistan. I fattori esterni più importanti per questo sottosistema sono la politica cinese e l’instabilità in Afghanistan;

2) Transcaucasico componente - geograficamente compatta e, da un punto di vista strategico, abbastanza omogenea, con interni sviluppati, inclusi conflitti, connessioni e influenze esterne equilibrate. L’area transcaucasica, a causa dei prerequisiti culturali e storici, della specificità delle relazioni con la Russia e della densità dei contatti con altri paesi post-sovietici, ha un serio potenziale centripeto rispetto all’area post-sovietica nel suo insieme. Una caratteristica distintiva di questo sottosistema è la presenza al suo interno di tre entità parzialmente riconosciute/non riconosciute: Abkhazia, Ossezia del Sud e Nagorno-Karabakh;

3) est europeo componente, tra cui Ucraina, Bielorussia e Moldavia. Allo stesso tempo, la Russia agisce anche in parte come attore interno in questo sistema. L’Ucraina gioca un ruolo fondamentale nella componente dell’Europa dell’Est, e la sua importanza è in aumento. La componente dell’Europa dell’Est si sta sviluppando in larga misura con la parallela influenza significativa delle politiche della Russia e dell’Unione Europea.

La specificità della componente dell'Europa orientale è che si trova all'incrocio di due sottosistemi regionali: europeo e post-sovietico. Come risultato di questa interazione si sta formando il fenomeno di una “nuova Europa dell’Est”.

Il fenomeno della “nuova Europa dell’Est” si forma come risultato di fattori legati alla prossimità storica e culturale, alla ricerca di identità internazionale da parte dei paesi post-sovietici e post-socialisti, alla partecipazione degli stati vicini alle istituzioni regionali e subregionali comuni, e la necessità oggettiva di una più stretta interazione economica. Attualmente, il fenomeno della “nuova Europa dell’Est” unisce i paesi dell’Europa orientale della CSI - Bielorussia, Ucraina, Moldavia, geograficamente vicini e logicamente estremamente collegati con lo sviluppo della situazione in questi paesi, Polonia, paesi baltici, nonché confinanti, ma potenzialmente estremamente importanti per quest'area, Slovacchia, Ungheria, Romania, Bulgaria. Per i suoi parametri storici e culturali, le caratteristiche di sviluppo socioeconomico e la localizzazione geografica, la Russia appartiene anche alla regione della “nuova Europa orientale”, sebbene allo stesso tempo possa agire nei suoi confronti come fattore di influenza esterna .

CIS: ALCUNI ASPETTI ISTITUZIONALI E GIURIDICI

La Comunità degli Stati Indipendenti è stata costituita l'8 dicembre 1991 dai leader di Bielorussia, Russia e Ucraina, che hanno firmato un accordo sulla sua creazione. Il 21 dicembre 1991, ad Almaty, i leader di undici repubbliche federate (ad eccezione dei paesi baltici che avevano precedentemente lasciato l’URSS e della Georgia, travolti dalla guerra civile) appoggiarono la decisione di creare la CSI e concordarono

sulle misure che consentivano una transizione pacifica dall’URSS allo status di Stati sovrani. Le più importanti di queste misure furono il mantenimento temporaneo delle forze armate unite, la zona del rublo e il controllo generale sulle frontiere esterne. La Georgia è diventata membro della CSI nel 1993 e ne è uscita il 18 agosto 2008, dopo il conflitto in Transcaucasia. Attualmente la CSI conta 11 stati.

Alcuni stati della CSI rilasciano di tanto in tanto dichiarazioni sulla personalità giuridica della CSI come organizzazione internazionale, il che, tuttavia, non impedisce alla CSI di essere inclusa nell'interazione con altre istituzioni multilaterali.

L'organo più alto dell'organizzazione è il Consiglio dei capi di Stato della CSI, in cui sono rappresentati tutti gli stati membri del Commonwealth e che discute e risolve questioni fondamentali relative alle attività dell'organizzazione. Il Consiglio dei capi di Stato si riunisce due volte l'anno. Il Consiglio dei capi di governo della CSI coordina la cooperazione tra gli organi esecutivi degli Stati membri nei settori economico, sociale e in altri settori di interesse comune. Si riunisce due volte l'anno. Tutte le decisioni, sia nel Consiglio dei Capi di Stato che nel Consiglio dei Capi di Governo, vengono prese sulla base del consenso. I capi di questi due organi della CSI presiedono alternativamente nell'ordine dell'alfabeto russo dei nomi degli stati membri del Commonwealth.

COMUNITÀ ECONOMICA EURASIATICA. UNIONE DOGANALE.

Il progetto di integrazione di maggior successo degli ultimi dodici anni è stata la creazione nel 2000 della Comunità economica eurasiatica (EurAsEC), composta da Russia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan, sulla base della quale è stata creata l'unione doganale di Russia, Bielorussia e Kazakistan. creato.

Lo scopo di EurAsEC ha proclamato un aumento “dell’efficacia dell’interazione al fine di sviluppare processi di integrazione” tra le parti e “il coordinamento degli approcci all’integrazione nell’economia”. L'organo più alto dell'EurAsEC è il Consiglio interstatale, che si riunisce come capi di stato o capi di governo dei paesi partecipanti. Il Consiglio interstatale “considera le questioni fondamentali della Comunità relative agli interessi comuni degli Stati partecipanti, determina la strategia, gli orientamenti e le prospettive per lo sviluppo dell'integrazione e prende decisioni volte a realizzare gli scopi e gli obiettivi dell'EurAsEC” (articolo 5 del Trattato). Il Trattato prevedeva la creazione di un quadro giuridico comunitario vincolante per tutti i paesi partecipanti, il che rappresentava un importante passo avanti rispetto alle precedenti forme di integrazione economica.

L'attuazione del principio ha trovato la sua realizzazione pratica nella firma, il 6 ottobre 2007, dell'Accordo sulla creazione dell'Unione doganale, che comprendeva Russia, Kazakistan e Bielorussia. Lo scopo dichiarato della formazione dell’unione doganale era quello di creare un territorio doganale unico, una tariffa doganale unica e misure per regolare il commercio con i paesi terzi.

Una caratteristica distintiva del funzionamento dell'unione doganale di tre stati è il lavoro di un organismo sovranazionale: la Commissione dell'unione doganale, alla quale verrà trasferita parte dei poteri degli stati membri della CU. La commissione decide a maggioranza.

L’entrata in vigore della tariffa doganale unica per i paesi dell’Unione doganale il 1° luglio 2011 ha creato le basi per la libera circolazione delle merci dai tre paesi secondo le regole del commercio interno.

ORGANIZZAZIONE DEL TRATTATO DI SICUREZZA COLLETTIVA.

Il 14 maggio 2002 è stata istituita l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), che attualmente unisce Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Russia, Tagikistan e Uzbekistan. Il 7 ottobre 2002 è stata adottata a Chisinau la Carta della CSTO. Le disposizioni della Carta hanno modernizzato le disposizioni politiche e giuridiche del Trattato di Tashkent e hanno realmente introdotto elementi di sicurezza collettiva e di contrasto alle minacce interne. La Carta sottolineava inoltre l’impossibilità di dispiegare forze e mezzi militari di paesi terzi sul territorio dei membri della CSTO senza previa consultazione tra i paesi della CSTO.

L'organo supremo è il Consiglio di sicurezza collettivo (CSC) a livello dei leader degli Stati membri della CSTO. Oltre ai tradizionali Consigli dei Ministri degli Esteri e dei Ministri della Difesa, esiste un meccanismo specifico: il Comitato dei Segretari dei Consigli di Sicurezza (CSSC). Tra una sessione e l'altra della CSC, le funzioni di coordinamento generale interstatale sono assegnate al Consiglio Permanente, composto da rappresentanti permanenti dei paesi membri della CSTO. Il più alto funzionario della CSTO è il Segretario generale.

L'organizzazione è attivamente coinvolta nelle relazioni multilaterali, il che contribuisce alla sua legittimazione internazionale. Dal 2 dicembre 2004 la CSTO ha lo status di osservatore presso l'Assemblea generale delle Nazioni Unite. Il 18 marzo 2010 è stata firmata a Mosca una Dichiarazione congiunta sulla cooperazione tra i segretariati delle Nazioni Unite e la CSTO, che prevede l'instaurazione di un'interazione tra le due organizzazioni, in particolare nel campo del mantenimento della pace. Finora la CSTO-NATO e la CSTO-UE si sono scambiate opinioni solo sulle questioni afghane.

ATTORI NON REGIONALI (UE, USA, CINA) NELLO SPAZIO POST-SOVIETICO.

La trasformazione dell’approccio europeo allo spazio post-sovietico è principalmente associata all’espansione dell’UE nel 2004-2007, a seguito della quale i confini dell’UE si sono avvicinati molto ai confini della CSI. Concettualmente, il nuovo approccio è stato espresso con il termine “nuovo vicinato” in relazione a Bielorussia, Ucraina, Moldavia e ai tre stati transcaucasici; poco dopo, nel 2007, è apparso il termine “vicini dei vicini” in relazione agli stati dell’Asia centrale. In termini organizzativi e giuridici, queste iniziative sono state formalizzate dalla Politica Europea di Vicinato (2004) e dal Programma di Partenariato Orientale (2009).

Il desiderio di stabilire collegamenti orizzontali tra i paesi della regione nel quadro dello sviluppo del progetto del Partenariato orientale ha preso la forma di programmi tematici lanciati tra la fine del 2009 e l'inizio del 2010: “Gestione integrata delle frontiere”, “Mercati regionali dell'energia” ed efficienza energetica”, Fondo di sostegno alle piccole e medie imprese, risposta alle emergenze, programma ambientale. Le esigenze di armonizzazione della legislazione nazionale con le leggi dell’Unione Europea sono diventate sempre più evidenti.

Il Partenariato Orientale comprendeva una serie di iniziative bilaterali che in precedenza, anche prima della formazione del programma stesso, erano già state proposte all'Ucraina e alla Moldavia, quali vicini più “europei”. Le più importanti di queste iniziative sono:

Possibilità di firmare accordi di associazione, compresa un'area di libero scambio globale;

Un'offerta di adesione alla Comunità dell'Energia, creata nel 2006 per gli Stati balcanici con l'obiettivo di integrare gli Stati della regione nell'emergente mercato paneuropeo del gas e dell'elettricità;

Sgravio – o addirittura abolizione – del regime dei visti.

Dal 2010, la Russia ha iniziato a prendere parte a progetti tematici del Partenariato orientale, in particolare sulla cooperazione transfrontaliera, ma la mancanza di trasparenza nell’attuazione del Partenariato orientale solleva ancora interrogativi.

L’evoluzione della politica americana nei confronti degli stati post-sovietici

Un aspetto importante della trasformazione dell'approccio americano alle relazioni con i paesi della CSI sotto Barack Obama è stato che la democratizzazione, considerata dall'amministrazione George W. Bush principalmente come un'attività tattica-operativa per indebolire e cambiare i regimi autoritari, ha lasciato il posto all'approccio di Washington basato sull’attesa del paziente.

Gli aspetti più importanti Le strategie globali di Washington che modellano la politica statunitense nella CSI sono la potenziale riduzione della partecipazione americana alla Forza internazionale di assistenza alla sicurezza in Afghanistan, il contenimento dell’influenza della Russia negli stati circostanti, il rafforzamento della sicurezza energetica degli Stati Uniti e lo sviluppo del sistema di alleanze americano in Eurasia.

I tentativi di accelerare l’espansione della NATO nello spazio post-sovietico, sostenuti dall’amministrazione George W. Bush, hanno avuto luogo nel 2008-2010. la dura opposizione della Russia, che ha reso estremamente problematica l’adesione della Georgia alla NATO. L’Ucraina, dopo che il presidente V. Yanukovich è salito al potere nel 2010, ha modificato il suo approccio alla potenziale adesione alla NATO. Mostrando flessibilità, Washington ha adattato di conseguenza la sua posizione.

La maggior parte dei ricercatori cinesi e stranieri concordano sulla comprensione degli interessi strategici della Cina in Asia centrale (l'Asia centrale è una vasta regione dell'Asia senza sbocco sul mare, che comprende i paesi dell'Asia centrale: Uzbekistan, Turkmenistan, Tagikistan, Kirghizistan e Kazakistan): sicurezza , relazioni economiche e risorse energetiche. Questi possono essere suddivisi in sei elementi chiave: 1) sicurezza delle frontiere; 2) la lotta contro il movimento del “Turkestan orientale”; 3) energia; 4) interessi economici; 5) geopolitica; e 6) Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO). Pertanto, questo concetto va oltre quello generalmente accettato e comprende tre componenti aggiuntive: sicurezza delle frontiere, interessi geopolitici e SCO.

Uno dei risultati del crollo dell'URSS nel dicembre 1991 fu la decolonizzazione dell'ultimo impero del mondo. I paesi coloniali post-sovietici nel campo della formazione nazionale e della costruzione dello Stato perseguono più o meno la stessa politica degli altri paesi post-coloniali, perché si sforzano anche di sbarazzarsi dell’eredità coloniale.

Il ruolo più importante in questo processo è svolto dalla liberazione della storia nazionale dagli stereotipi imposti dall’ex centro imperiale, dalla creazione (o rinascita) della storiografia nazionale, che aiuta a consolidare i cittadini dei nuovi stati nazionali. In tutti i paesi (compresi quelli appartenenti all’“Occidente civilizzato”), la storiografia nazionale e i miti nazionali sono la componente più importante della coscienza nazionale.

1. La politica nazionale sovietica: il ruolo della memoria storica

URSS: impero coloniale

L'ex Unione Sovietica corrisponde alla definizione di un impero con un centro chiaramente definito (Mosca) e una periferia (unione e repubbliche autonome). Le istituzioni statali dell'impero erano situate al centro e la leadership alla periferia era esercitata da funzionari nominati dall'élite dominante del centro imperiale. Michael Doyle definisce l’impero come “una relazione in cui uno stato controlla formalmente o informalmente la sovranità politica di altri stati”. Questa definizione corrisponde esattamente alle realtà sovietiche.

Le periferie (repubbliche sindacali) erano subordinate al centro. L’élite locale governava la periferia per conto del centro. Il centro soggiogava, controllava e proteggeva le periferie, le governava, svolgeva il ruolo di intermediario e ridistribuiva i fondi.

L’ideologia dominante nell’impero sovietico era il marxismo-leninismo e, cosa ancora più importante per noi, l’imperialismo russo. Nello stato multinazionale sovietico, i russi erano chiamati “fratelli maggiori”. In epoca sovietica, solo la RSFSR non aveva organi di governo repubblicani. La Russia, l’unica delle 15 repubbliche federate, non era descritta come la “patria” della nazione titolare; La “patria” dei russi era l’intera Unione Sovietica: tale politica cercava deliberatamente di collegare l’autodeterminazione (identità) russa con quella sovietica.

Nel caso degli imperi occidentali, gli stati-nazione si formarono prima della conquista delle colonie in altre parti del mondo. Pertanto, l'Inghilterra e la Francia furono in grado di separarsi dalle loro colonie con relativa facilità: tornarono allo stato nazionale sorto prima dell'impero. Ma ci sono state due eccezioni, quando i confini tra il centro e la periferia si sono rivelati “sfocati”: Irlanda e Algeria, colonie incluse rispettivamente nelle metropoli britannica e francese. La rottura con queste colonie interne costò un milione di vite in Algeria e portò a molti anni di sanguinosi conflitti nell’Irlanda del Nord (Ulster).

Dal 1922 al 1947 l'Irlanda fu un dominion, come le altre colonie britanniche "bianche" (Canada, Australia e Nuova Zelanda). Dopo aver ottenuto l’indipendenza nel 1947, l’Irlanda perse la sua regione settentrionale, industrializzata ma etnicamente diversificata: l’Ulster andò alla Gran Bretagna. L'Ucraina, al contrario, ha ereditato una regione simile: il Donbass, dove vive il 20% della sua popolazione.

Irlanda e Gran Bretagna mantennero un rapporto speciale. I cittadini irlandesi che vivevano in Gran Bretagna avevano gli stessi diritti della popolazione locale e potevano partecipare alle elezioni. Quando nel 1922 venne fondato lo Stato Libero d’Irlanda, il 96% delle sue esportazioni erano destinate al Regno Unito. Nonostante tutti gli sforzi volti a ridurre la dipendenza dal mercato britannico, ancora oggi il 50% delle esportazioni irlandesi sono destinate al Regno Unito. Il Regno Unito è il maggiore investitore nell’economia irlandese. La separazione dell’Irlanda dal Regno Unito ha indebolito solo leggermente i legami (economici, umani, culturali) tra i due Stati.

Esistono paralleli tra Irlanda e Ucraina nel modo in cui viene superata l’eredità coloniale. Lo Stato Libero d'Irlanda (dal 1947 la Repubblica d'Irlanda) cercò di far rivivere la lingua gaelica irlandese, ma da questo piano non venne fuori nulla. Oggi solo il 2% della popolazione utilizza l'irlandese nella vita di tutti i giorni. La maggior parte degli irlandesi ascolta la radio britannica e guarda la televisione britannica. Qualcosa di simile sta accadendo in Ucraina, dove la radio e la televisione russa restano popolari. In entrambi i casi, la potente influenza di una lingua egemonica proveniente da un paese vicino aggrava le conseguenze della colonizzazione: anglicizzazione (in Irlanda) e russificazione (in Ucraina).

Al momento dell'indipendenza, la popolazione locale era caratterizzata da un doppio patriottismo: in Irlanda - anglo-irlandese, in Ucraina - russo-sovietico. Gli anglo-irlandesi erano orgogliosi della loro eredità irlandese, ma non rifiutavano il legame con la cultura inglese “superiore”. Erano patrioti della loro terra, proprio come i “russo-sovietici” sentivano un attaccamento alla terra ucraina. Ma erano “veri irlandesi”? E quelli “russo-sovietici” possono essere definiti veri ucraini se non parlano ucraino?

All’idea di “patriottismo regionale” si contrappone il concetto etnico-culturale di nazione, proposto in Irlanda dalla Lega gaelica, e in Ucraina dalla Società della lingua ucraina e dal “Rukh” (Movimento). La liberazione nazionale è associata al nazionalismo culturale, che dovrebbe proteggere dal dominio culturale e linguistico dell’Inghilterra (nel caso dell’Irlanda) o della Russia (nel caso dell’Ucraina). Da qui l’appello a “cancellare” secoli di anglicizzazione e russificazione. Ma poiché è difficilmente possibile stabilire un’egemonia etnoculturale irlandese o ucraina, l’acquisizione di forme civili da parte del nazionalismo locale sta rallentando.

Nel caso irlandese-britannico, il problema del “risentimento contro il colonizzatore” non è stato ancora risolto. A questo proposito, le relazioni ucraino-russe sono molto simili a quelle irlandese-britanniche. Quindi non si dovrebbe sperare che le relazioni ucraino-russe si normalizzino nei prossimi decenni.

L’Irlanda ha perso, e l’Ucraina ha quasi perso, la sua lingua. L'Irlanda fu colonizzata dagli inglesi e dagli scozzesi, l'Ucraina dai russi. Sia in Irlanda che in Ucraina, i cattolici furono perseguitati (in Irlanda, i cattolici ricevettero il diritto di voto molto più tardi dei protestanti). In entrambi i paesi si verificò un'assimilazione degli strati superiori della società. Sia gli irlandesi che gli ucraini divennero nazioni contadine, prive di élite nazionali dominanti. Decine di migliaia di persone morirono in Irlanda, milioni di persone in Ucraina, entrambi i paesi sperimentarono la carestia, alla quale in Irlanda contribuirono in parte, e in Ucraina in larga misura, le autorità delle metropoli. Milioni di irlandesi e ucraini partirono per il Nord America e anche (nel caso ucraino) per la Siberia e l’Estremo Oriente russo.

Sia in Irlanda che in Ucraina, la colonizzazione ha fermato la crescita demografica, mentre nelle metropoli si è verificata a un ritmo rapido. Nel 1654, quando la Moscovia e lo Zaporozhye Sich (Riva Sinistra dell'Ucraina) firmarono il Trattato di Pereyaslavl, la popolazione in entrambi i paesi era più o meno la stessa. Oggi in Russia è tre volte di più che in Ucraina. Se confrontiamo l’Irlanda con la Finlandia, vedremo che nel corso del XIX secolo la popolazione finlandese è triplicata e quella irlandese si è dimezzata. Se la popolazione irlandese fosse cresciuta allo stesso ritmo di quella finlandese, all’inizio del XX secolo ci sarebbero stati 13 milioni di irlandesi.

Sia in Irlanda che in Ucraina, l’ostilità verso la nazione dominante, tramandata di generazione in generazione, ha fortemente influenzato la formazione dell’immagine del “colonizzatore”. Per secoli gli inglesi trattarono gli irlandesi come barbari e degenerati. Le politiche nazionali inglese e russo-sovietica disprezzavano rispettivamente la lingua gaelica e quella ucraina, considerandole “contadine” e inadatte al mondo moderno.

L’ex Unione Sovietica ricordava più l’Impero Ottomano che qualsiasi altro Impero Occidentale. Né la Turchia né la Russia avevano formato stati nazionali al momento della creazione dell'impero, inoltre le terre colonizzate erano strettamente adiacenti ai territori delle metropoli; La Russia zarista, l’URSS e l’Impero Ottomano non hanno contribuito alla formazione delle nazioni russa e turca. Al contrario: tutti e tre gli stati citati cancellarono la distinzione tra il popolo centrale (da cui avrebbero dovuto derivare le nazioni russa e turca) e il resto dell'impero. Quella imperiale russa (sovietica) o ottomana prevalse sulla più ristretta identità etnica.

Grazie agli sforzi del nazionalista Kemal Atatürk, lo stato nazionale turco emerse dopo il crollo dell’Impero Ottomano. Ma dopo il crollo dell’impero zarista, i russi non crearono un proprio stato indipendente. Invece, nel 1922, la Russia impose l’idea dell’Unione Sovietica sugli ex confini coloniali. Il centro di questo Stato (Mosca) dal 1934 tornò alla politica nazionale zarista volta a fondere le identità territoriali imperiali (sovietiche) ed etniche (russe).

Nella seconda metà del 1991, tutte le repubbliche federate si separarono dall'URSS, adottando dichiarazioni di sovranità. La RSFSR ha dovuto fare i conti con questo. I leader russi volevano mantenere un’unione confederale di stati indipendenti nello spazio post-sovietico, in cui la Russia avrebbe continuato a dominare la sfera politica, militare, economica e culturale. Tuttavia, questa comprensione della CSI differiva nettamente dall’idea di un “divorzio civilizzato” sostenuta dall’Ucraina: per essa l’indipendenza era un valore assoluto.

Nel corso degli anni Novanta la Federazione Russa ha oscillato tra l’idea di un proprio Stato nazionale e quella di una confederazione con le ex “repubbliche sindacali”. Ma questi ultimi vedono in una tale confederazione una nuova versione di subordinazione, e non un’unione paritaria, quindi non trova sostegno tra l’élite al potere nemmeno in stati filo-russi come Armenia e Kazakistan.

In Ucraina e Bielorussia, l'obiettivo della politica del centro imperiale era la completa assimilazione di ucraini e bielorussi, considerati rami di un'unica tribù russa. Nell’atteggiamento delle autorità imperiali (sia zariste che sovietiche) nei confronti del Kazakistan c’era molto più puro colonialismo che nei confronti di Ucraina e Bielorussia: erano considerati “russi” (slavi orientali), e quindi non “alieni”.

Ucraina e Bielorussia hanno ricevuto una difficile eredità coloniale, dalla quale difficilmente riusciranno mai a liberarsi completamente. La lingua russa era la lingua del progresso (urbanizzazione, industrializzazione, scienza e tecnologia), nonché la lingua del potere. Le lingue ucraina e bielorussa erano considerate dialetti locali, che sarebbero stati sostituiti dalla lingua russa una volta che entrambi questi popoli fossero stati assimilati in un'unica nazione russa. Ucraini e bielorussi hanno assorbito la cultura mondiale attraverso la mediazione della lingua russa, mentre le lingue ucraina e bielorussa hanno perso il loro futuro e sono state lasciate morire nelle capanne dei villaggi.

Dopo il 1934, la storiografia sovietica tornò in gran parte al modello della storia dell’impero zarista. Avendo letto una storia del genere, "il re stesso sarebbe stato contento". Questa storiografia è servita alla politica nazionale imperiale del Partito Comunista, sviluppando e imponendo una nuova mitologia storica per unire tutte le nazioni attorno al “grande fratello” russo.

Verso la metà degli anni Cinquanta la storiografia sovietica con i suoi miti aveva compiuto un giro completo, tornando al modello russo-imperiale. Pertanto, dopo diverse revisioni, la storiografia sovietica trasformò la versione sovietica delle relazioni ucraino-russe in una copia esatta di quella adottata ufficialmente in epoca zarista. Nel 1954, le “Tesi sulla riunificazione” (per il 300° anniversario del Trattato di Pereyaslavl del 1654 tra lo Zaporozhye Sich e la Moscovia) ripeterono ampiamente gli schemi della “politica nazionale ufficiale” di Nicola I, formulati per la prima volta negli anni '30 del XIX secolo. secolo (ad esempio, nella “Storia russa” di Nikolai Ustryalov, pubblicata nel 1837).

I punti fondamentali del mito storico della storiografia sovietica erano i seguenti:

(1) La superiorità dei “Grandi Russi” (“fratelli maggiori”) su tutti gli altri.

(2) L’assenza di ostilità nazionale tra russi e non russi, sia nel passato che nel presente.

(3) Il dominio della Russia sull'Ucraina e sulla Bielorussia non è stato il risultato di una "conquista", ma di un "ritorno" alla tutela dello "Zar-Padre".

(4) I popoli non russi non furono conquistati, ma uniti agli imperi russo e sovietico solo attraverso “unificazioni” e “riunificazioni”.

(5) “Unificazione” e “riunificazione” hanno dato risultati per lo più positivi e in ogni caso sono stati il “male minore” (ad esempio, per l’Asia Centrale “unirsi” alla Russia era “meglio” che sottomettersi alla Gran Bretagna, per la Bielorussia era sottomettersi “meglio” alla Russia che alla Polonia).

(6) Le azioni dei nazionalisti nelle colonie contro l’impero non corrispondevano ai desideri delle popolazioni locali, che sognavano solo di fondersi in un abbraccio con il “grande fratello” russo.

(7) La centralizzazione estrema della gestione è stata dichiarata un passo progressivo.

(8) I popoli non russi dell'URSS non sono in grado di creare i propri Stati indipendenti.

(9) La missione civilizzatrice russa ha portato molti benefici ai popoli vicini.

Secondo la nuova politica nazionale dell’URSS (versioni del 1947 e del 1954), gli ucraini e i bielorussi furono dichiarati appartenenti ad un’unica comunità storica, il cui nome è “popolo russo”. Non sono gruppi etnici separati, ma rami locali della tribù russa. Pertanto, uno Stato indipendente per loro è un fenomeno innaturale; può esistere solo “temporaneamente”, fino all’“unificazione” con la Russia.

La storiografia sovietica, con il suo russocentrismo, limitava la memoria storica comune e l’autocoscienza di tutti i popoli dell’URSS alla comprensione della loro specificità etnografica come unità geografiche della Grande Russia. In Ucraina e Bielorussia, questa storiografia zarista-sovietica trasformò la memoria storica e la coscienza nazionale della popolazione in patriottismo etnografico locale, che non contraddiceva il patriottismo sovietico-russo.

2. Storia e autodeterminazione nazionale nello spazio post-sovietico

Storiografia nazionale e formazione della nazione

La storia non è mai veramente obiettiva. Secondo Jonathan Friedman, “la politica consapevole consiste nel collegare il presente a un passato che afferma la vita. Pertanto, il passato è costruito secondo le aspirazioni di coloro che oggi scrivono libri di storia”. Di conseguenza, “tutta la storia, compresa la storiografia moderna, è mitologia”, poiché “la storia è un riflesso della modernità del passato”*.

/* Lo storico russo e sovietico Mikhail Pokrovsky (1868-1932) sosteneva la stessa cosa: “La storia è la politica respinta nel passato”. – Nota modificare./

È impossibile formare una nuova identità nazionale che unisca la popolazione senza fare affidamento sui miti storici. Attraverso i miti si risveglia la comprensione di un destino comune; essi “sottolineano l’unità nella lotta contro i nemici e delineano più chiaramente i confini”. Per far rivivere e inventare una nuova “comunità immaginata”, i nazionalisti guardano sempre al passato. Anthony D. Smith scrive:

“Senza miti, memoria collettiva e simboli che differenziano tra membri della comunità e “stranieri”, senza un’élite culturale che sviluppi e spieghi i miti, un vero gruppo etnico non può esistere”... “I miti danno a una comunità culturale un senso di significato e significato , un senso di appartenenza ad un popolo organizzato."

E i colonialisti si sforzano di cancellare la memoria storica e, con essa, la coscienza nazionale, per semplificare così l’assimilazione dei “nativi”. Pertanto, il risveglio della memoria storica, il rinnovamento della storiografia nazionale è strettamente connesso con il risveglio della coscienza nazionale in opposizione a se stessi - l '"Altro" (l'ex metropoli). Di conseguenza, la questione su chi “appartiene” al passato è la questione di chi, in ogni periodo storico, è in grado di definire se stesso e l’“Altro”.

La maggioranza della popolazione dell’ex colonia accoglie con favore un ripensamento del passato, mentre la minoranza nazionale potrebbe avere seri problemi di identificazione. Ad esempio, è difficile per i russi abituarsi al fatto che in Ucraina, Moldavia, Lettonia, Estonia e Kazakistan sono diventati una minoranza nazionale (in Bielorussia si sono fusi con l’élite dominante del paese titolare). Inoltre, le precedenti politiche russe non sono più viste in una luce positiva nei nuovi stati indipendenti.

Dopo un periodo in cui i loro ex padroni li hanno fatti credere di essere incapaci di fare qualsiasi cosa senza l’aiuto del loro “fratello maggiore”, le élite nazionali delle ex repubbliche sovietiche stanno cercando di riconquistare il senso di autostima. E per questo è necessario porre fine alla discriminazione nazionale e liberarsi del complesso di inferiorità instillato dalle autorità imperiali.

La cosa principale per riconquistare il rispetto di sé è dimostrare il diritto alla propria storia nazionale. Come sostiene Gomi Bgabga, “lo scopo del discorso coloniale è mostrare che la popolazione colonizzata, in virtù della sua identità razziale, è composta da degenerati, al fine di giustificare così la conquista e stabilire il proprio sistema di governo e di istruzione”. Il colonialista impone al “popolo conquistato” la sua visione della sua storia, perché questo è uno dei metodi di “padronanza, controllo e dominio su varie sfere di attività”.

Se la leadership politica di un’ex colonia (come nel caso bielorusso) non crede che il proprio paese fosse una colonia durante l’era imperiale, allora non c’è motivo per abbandonare la tradizionale storiografia imperiale. L’Ucraina, che sta costruendo uno Stato veramente indipendente, ha rifiutato la storiografia sovietica, che glorifica il “fratello maggiore” e non riconosce il diritto degli ucraini all’indipendenza. Al contrario, la Bielorussia, che ha lottato per l’unificazione con la Russia per più di un decennio, ha utilizzato per tutto questo tempo la storiografia dell’era sovietica – almeno a livello ufficiale.

Negli stati postcoloniali, l’élite dominante affida agli storici il compito di “dimostrare” il diritto delle popolazioni indigene alla propria storia. Senza una storia nazionale, rimarranno oggetti passivi dei processi politici, e la loro coscienza nazionale continuerà ad essere plasmata dagli ex colonialisti. La distorsione e la reinterpretazione della storia dei paesi colonizzati sono un aspetto importante della politica coloniale. E riguardava sia l’ex Unione Sovietica che l’Africa e l’Asia:

“Alla fine, le autorità coloniali cercarono di convincere gli indigeni che il colonizzatore aveva portato la luce nelle loro tenebre” (G. Bgabga)

Nei paesi post-sovietici è in corso una dolorosa lotta su chi debba dare il tono alla politica culturale dei nuovi stati indipendenti: “nativisti” o “assimilati”*. Questi gruppi hanno opinioni diverse sulla formazione della nazione, sul contenuto della storia nazionale e della mitologia. I “nativisti” vedono il passato coloniale esclusivamente in colori scuri. Gli “assimilati”, se lo criticano, lo fanno in modo selettivo; i comunisti, ad esempio, vedono questo periodo come un’“età dell’oro” non soggetta a critica;

/* Nativisti - dalla parola inglese “native”: locale, indigeno, nativo. – Nota modificare./

È possibile che i “nativisti” debbano scendere a compromessi con gli “assimilati”, condividere il potere con loro, e la supremazia culturale non apparterrà né all’uno né all’altro. L’Ucraina fornisce un esempio di compromesso tra “nativisti” (ucrainofili) e “assimilati” (russofili).

Formazione delle nazioni nell'ex Unione Sovietica: recuperare il passato

L’Unione Sovietica lasciò i 15 stati emersi sul suo territorio con idee confuse sull’identità nazionale. Ucraini e bielorussi furono i più colpiti dalla russificazione e dalla denazionalizzazione, poiché cercarono di essere completamente assimilati nella Russia imperiale sovietica. Dei 15 stati, solo quattro – i tre stati baltici (Lietuva, Lettonia, Estonia) e l’Armenia – avevano comunità nazionali consolidate. In altri paesi, la popolazione non ha ancora acquisito i tratti caratteristici di ciò che i politologi e gli antropologi chiamano autoidentificazione collettiva (autocoscienza nazionale). Pertanto, nel processo di “transizione dall’impero” per gli stati post-sovietici, la formazione di una comunità civile nazionale e la creazione di istituzioni statali svolgono un ruolo estremamente importante.

Secondo molti scienziati occidentali, gli Stati post-sovietici si trovavano in una situazione di stallo: da un lato “resti dell’impero”, dall’altro “democrazia sottosviluppata” e dal terzo “nazioni sottoformate”.

Nell’era post-sovietica, l’identità sovietica ereditata dall’URSS non è scomparsa, anche se è stata rivalutata. I nuovi paesi indipendenti hanno ereditato un’eredità difficile, che ha predeterminato la direzione, il ritmo e il contenuto della costruzione dello Stato e della nazione. Secondo Basinger, le diverse identità culturali “necessariamente si oppongono, sono incluse le une nelle altre, si sovrappongono”, poiché i confini statali spesso non coincidono con gli ambiti dell’identità nazionale”.

In molti paesi post-sovietici il contenuto dell’“idea nazionale” non è ancora chiaro. Chi darà il tono alla cultura dello Stato dipende dalla forma che assumerà. Poiché la Federazione Russa divenne il successore legale dell’URSS, essa, per definizione, divenne anche l’erede dell’impero. Nel frattempo, nei miti nazionali che costituiscono la base degli stati e danno integrità alle loro idee nazionali, l’ex invasore funge da principale antagonista.

Nel determinare il centro, la cultura titolare (cioè “l’egemonia culturale”), la lingua statale (ufficiale), i simboli statali e la propria storiografia, ogni stato è inevitabilmente influenzato dal proprio passato. Tutti i paesi post-sovietici hanno ereditato la comprensione etnoculturale delle nazioni dalla politica sovietica sulla nazionalità. Ogni repubblica (ad eccezione della RSFSR) era considerata la patria del suo gruppo etnico titolare, dove - in teoria - questo gruppo etnico dovrebbe dare il tono e la sua lingua dovrebbe avere uno status ufficiale.

Gli stati post-sovietici non possono affrontare le seguenti questioni in modo imparziale:

- chi dovrebbe svolgere un ruolo decisivo nella determinazione di una determinata comunità politica: solo la nazione titolare o la nazione titolare e i russi;

— quale storiografia nazionale scegliere;

– se l’ex metropoli sia un “Altro” ostile;

— quante lingue ufficiali avere (solo la propria o anche il russo);

— quali simboli nazionali scegliere (bandiera, inno, stemma, nomi di organi governativi, valuta, ecc.).

I paesi post-sovietici cercano ora la loro storia “perduta” nell’epoca pre-imperiale per dimostrare che anche loro hanno avuto la loro “età dell’oro”, che il passato conferma il loro diritto ad un proprio stato indipendente. Ciò è particolarmente significativo quando permangono controversie territoriali tra l’ex metropoli e la colonia. Ogni nazione ha bisogno di comprendere le proprie radici storiche comuni per vedere i germi dell’unità nazionale in un lontano passato.

Nell'URSS, ai non russi veniva insegnato che non avevano bisogno dell'indipendenza, che volevano sempre solo una cosa: unirsi al "grande fratello" russo. Pertanto, tutti i tentativi di ripristinare l’indipendenza furono considerati “tradimento”, perché distrussero questa unità.

I residenti dei paesi postcoloniali sono divisi secondo linee religiose, regionali e di classe. Spesso solo l’élite intellettuale condivide il concetto di potere creativo della formazione della nazione (intesa come “comunità immaginata”). Per quanto riguarda il resto della popolazione, si identificano con la loro piccola località e non mostrano alcun impegno nei confronti del nuovo Stato nazionale. Sia nel Terzo Mondo che nei paesi dell’ex Unione Sovietica, il processo di formazione delle nazioni e degli Stati è rallentato dal fatto che va di pari passo con la decolonizzazione.

Nei paesi post-sovietici, lo Stato nazionale è costruito sulla base di uno pseudo-stato ereditato (l’ex “distretto amministrativo-etnografico”). In essi, come in altri paesi postcoloniali, la “transizione dall’impero” ha quattro componenti:

(1) formazione della nazione;

(2) costruzione dello Stato;

(3) democratizzazione;

(4) creazione di un'economia di mercato.

Il nazionalismo civilizzato e l’unità nazionale aiutano a superare la disunità della società che un tempo contribuì alla loro conquista.

Gli imperi distruggono in larga misura le basi culturali delle colonie. Nel nostro caso, la cultura delle nazioni titolari in Ucraina e Bielorussia. Qui la popolazione indigena in massa si russificò o divenne bilingue. Jerry Smolich scrive:

“I gruppi sociali possono essere divisi in comunità culturali separate proprio sulla base di valori fondamentali. Se un gruppo perde i suoi valori fondamentali, il risultato è che si disintegra come comunità capace di mantenere la propria unità per generazioni”.

Quando questi valori fondamentali (lingua, cultura, storia nazionale, memoria collettiva) vengono erosi, quando l’identità nazionale è minacciata, la vita culturale assume un significato speciale. È sulla base della cultura nazionale che i popoli si uniscono per resistere all’impero. Negli anni ’80, movimenti popolari nei tre paesi baltici, Ucraina e Bielorussia, Moldavia, Georgia e Armenia sorsero sulla scia della lotta per i loro diritti democratici nazionali e generali, perché le politiche imperiali sovietiche minacciavano le loro culture e lingue.

Il pericolo è aumentato con il reinsediamento dei russi nelle repubbliche non russe dell’ex Unione Sovietica. Mosca ha inviato un gran numero di immigrati russi in Lettonia ed Estonia, Ucraina e Bielorussia, Moldavia e Kazakistan. Negli anni '80, la nazione titolare costituiva meno della metà della popolazione del Kazakistan, poco più del 50% in Lettonia.

Negli stati postcoloniali dell’ex Unione Sovietica, le élite e la gente comune sono spesso separate dalla cultura, dalla lingua, dalle differenze regionali e dai diversi orientamenti di politica estera. Alcuni rimangono fedeli alla loro cultura nativa, altri si sono assimilati alla cultura dell'ex metropoli, la Russia. La divisione ideologica tra “nativisti” e “assimilati” è evidente negli esempi di Ucraina e Bielorussia. Le politiche nazionali ed economiche sovietiche portarono alla disunità delle nazioni titolari in questi paesi e crearono una situazione in cui la maggioranza della popolazione era di lingua russa.

In Bielorussia, l’eredità coloniale si è rivelata così forte che A.G. Lukashenko, divenuto presidente, ha cercato di riunire il Paese con l'ex impero. Questo è l'unico esempio nella storia recente in cui un'ex colonia ha cercato di tornare al dominio della metropoli. Per quanto riguarda lo stesso Lukashenko, lui, con la sua mentalità sovietica da “fratello minore della Russia”, non vedeva una contraddizione in tale politica, perché credeva che non ci fossero differenze etniche e nazionali significative tra Bielorussia e Russia. Il caso bielorusso (valutazione positiva della colonizzazione) è un fenomeno anomalo negli stati postcoloniali.

3. L'identità nazionale nello spazio post-sovietico: aspetto storico

Ucraina

Il “disgelo” politico della seconda metà degli anni ’80 ha permesso di discutere argomenti precedentemente tabù, anche nella storiografia. Di conseguenza, le figure storiche nazionali che prima erano rappresentate solo in nero iniziarono ad essere parzialmente sbiancate; in secondo luogo, gli storici hanno cominciato a porsi domande “perché?” e “chi è la colpa”?

Inoltre è emersa una tendenza interessante: gli storici di orientamento nazionale provenivano prevalentemente dall’Ucraina occidentale, più consapevole della nazione. Uno dei motivi è la predominanza degli immigrati dall’Ucraina occidentale nella diaspora ucraina. Finanziano la ripubblicazione di libri precedentemente vietati sulla storia dell'Ucraina o ne scrivono di nuovi essi stessi. Pubblicato per la prima volta nel 1989 e da allora ristampato tre volte, il libro “Storia dell'Ucraina” dello storico canadese Orest Subtelny ha venduto una tiratura totale di 800mila copie in ucraino e russo ed è diventato il libro di testo di storia più popolare.

Alla fine degli anni '80 e all'inizio degli anni '90 ci fu una riabilitazione di scrittori, intellettuali, personaggi politici e storici ucraini. L'Unione degli scrittori ha creato una commissione guidata da Dmitry Pavlychk per esplorare i “punti vuoti” della storia ucraina. Dalle pagine della stampa ucraina sono emersi appelli a migliorare la ricerca e la descrizione della storia dell'Ucraina, cosa che non è stata affatto accolta con favore dai reazionari del Partito comunista ucraino. Ma la diga si è rotta e il Partito Comunista non ha potuto fare nulla. Gli storici ucraini si riferirono ai loro colleghi russi, ai quali fu permesso di riabilitare i loro storici e di ritornare ad una storiografia russa chiaramente imperiale. Nel 1988, la "Storia dello Stato russo" in 12 volumi di N.M. fu ripubblicata per 100.000 copie. Karamzin, dove la storia russa è vista in chiave di grande potenza, e ucraini e bielorussi sono considerati rami di un unico “popolo russo”.

Associazioni informali, partiti politici e fronti popolari iniziarono a sfatare i miti storici russo-sovietici; allo stesso tempo furono sempre più criticati dagli intellettuali e dai comunisti nazionali. Fondata nel marzo 1989, la Società ucraina per la memoria ha cercato di far rivivere la memoria storica e influenzare la coscienza della gente rivelando i “punti vuoti” della storia sovietica. Per la prima volta le festività sovietiche furono ripensate.

Dal 1986 al 1991, l'Istituto di Storia dell'Accademia delle Scienze dell'Ucraina ha aumentato la quota di argomenti ucraini nelle sue ricerche dal 57 al 90%, e ha incluso nella sua cerchia il periodo della Rus' di Kiev, che in precedenza poteva essere studiato solo da Storici russi. Ma la ricchezza della rinnovata storiografia nazionale raggiunse un vasto pubblico solo nel 1990-91, quando le autorità statali e i media iniziarono a parlare la lingua dell’opposizione. L’espansione del tema della storiografia nazionale e il ritorno ad esso iniziarono molto più rapidamente dopo che l’Ucraina ottenne l’indipendenza nel gennaio 1992.

Quando gli ucraini affermano di costruire la loro sovranità sulle fondamenta di una “tradizione millenaria”, intendono dire che la Rus’ di Kiev medievale dovrebbe essere considerata il primo stato proto-ucraino. È chiaro che ciò mette in una posizione difficile gli storici russi e occidentali, che tradizionalmente aderivano agli stereotipi imperiali dei secoli XVIII-XIX: dicono che “Kievan Rus” fu il primo stato “russo”. Senza la Rus’ di Kiev, la Russia risulta essere più giovane dell’Ucraina*.

/* Ecco perché il presidente russo D.N. Medvedev ha avviato una vasta gamma di eventi ufficiali per celebrare l'anniversario del 2012: 1150 anni della Russia. Come punto di partenza è stata presa l'apparizione di Rurik e della sua squadra nell'area di Staraya Ladoga. Ciò ci permette di sottolineare l’antichità della “nostra” tradizione statale senza menzionare i principi di Kiev. – Circa. modificare./

L’antropologo K. Wonder sottolinea quanto sia importante la storia per l’Ucraina postcoloniale:

“La storia offre ricchi giacimenti di materie prime per creare una cultura nazionale post-sovietica e dimostrare il nostro diritto allo stato. Nuovi miti storici, nuove versioni della storia, esposti in opere storiche, sono la pietra angolare su cui il nuovo Stato ucraino sta cercando di rafforzare il sentimento nazionale sulla base di un passato storico comune in un paese con una situazione molto diversificata, e anche politicamente passivo, popolazione”.

Nella nuova mitologia nazionale, l’Ucraina appare come uno stato europeo amante della pace, vittima delle conquiste straniere (dalla Polonia e dalla Russia). Ha una tradizione di istituzioni democratiche cosacche, così come una lunga storia che conferma il suo diritto all'indipendenza. La lezione principale della storia ucraina è che la carestia provocata da Mosca nel 1932-33, che causò la morte di 7 milioni di persone, il disastro di Chernobyl del 1986 e altre tragedie avvennero solo perché all’epoca l’Ucraina non era uno stato sovrano.

Pertanto, l’indipendenza è vista come un bene indubbio, e l’élite intellettuale e di potere la glorifica come l’unica opportunità per evitare il ripetersi delle tragedie del passato. La storia gioca un ruolo significativo anche nella difesa del diritto ancestrale degli ucraini alle loro terre quando altri stati, soprattutto la Russia, iniziano a metterlo in discussione.

L’insegnamento e la divulgazione della storia ucraina sono parte integrante della formazione di una nazione e di uno Stato. La storia non solo dà agli ucraini un senso di legame con i loro antenati, ma cerca anche di unire l’intera popolazione in un’unica comunità nazionale. Ogni anno, il 24 agosto, il Giorno dell'Indipendenza ucraina viene celebrato a Kiev non solo con una parata militare, ma anche con uno spettacolo teatrale che mostra la continuità del nuovo stato con i precedenti 1000 anni di storia.

Dopo che il nome della “spia tedesca”, il “nazionalista borghese” Mykhailo Grushevskij, storico dell’inizio del XX secolo e anziano della storiografia ucraina, è stato calpestato nel fango per cinquant’anni, la sua riabilitazione è diventata un compito estremamente importante. Con l'indipendenza, lo schema storico proposto da Grushevskij divenne la linea ufficiale. Ora si afferma ufficialmente che l’importanza della figura di Grushevskij risiede nel suo impegno per la “rinascita nazionale” ucraina. Ha sviluppato il concetto dello sviluppo storico del popolo ucraino. “La Storia dell’Ucraina-Rus’ di Grushevskij in 11 volumi (che gli storici occidentali della Russia ignorarono e gli storici sovietici screditarono in ogni modo possibile) è la “Bibbia storica del popolo ucraino”...

L'Ucraina sta costruendo una nazione civile, le cui radici affondano nella cultura, nella storia e nella lingua del gruppo etnico titolare, cioè gli ucraini. Nell’insegnamento della storia, il sistema educativo ucraino in tutto il paese (compresa la Crimea) si basa sulla storiografia nazionale. Il contenuto dei libri di testo scolastici è lo stesso per tutte le regioni del Paese. I libri di testo scolastici instillano nei bambini il rispetto per la lingua ucraina, i simboli statali, le tradizioni e i valori nazionali, nonché la tolleranza verso gli altri popoli. A scuola, la storia ucraina viene studiata prima della storia mondiale.

Le valutazioni degli storici ucraini, così come il contenuto dei libri di testo scolastici, sono cambiati principalmente su sette questioni chiave:

1. La Rus' di Kiev è considerata sia come uno stato interamente proto-ucraino, sia come un'entità sulla cui eredità gli ucraini hanno un diritto preferenziale. Il simbolo dello stato della Rus' di Kiev era il tridente e la valuta era la grivna (un ulteriore argomento a favore della tradizione millenaria dello stato).

2. Il Trattato di Pereyaslavl del 1654 non è più considerato una “riunificazione” di due rami di un popolo, ma un trattato confederale tra eguali. L’Ucraina (più precisamente i cosacchi ucraini) fu costretta a ciò dalla riluttanza della Polonia a riconoscere la Rus’ (Ucraina) come terzo membro della Confederazione polacco-lituana.

3. Il potere zarista è valutato in modo puramente negativo, perché ha portato in Ucraina la servitù della gleba, la liquidazione dell’élite nazionale e la denazionalizzazione.

4. La dominazione austriaca in Galizia è descritta in modo più positivo, perché ha permesso la formazione della nazione ucraina.

5. La Repubblica popolare ucraina, l'Etmanato e il Direttorio nel periodo 1917-1921 furono dichiarati tentativi legittimi di creare il proprio Stato.

6. Lo stalinismo è considerato l’iniziatore di una guerra aperta contro la lingua, la cultura e l’élite nazionale ucraina. La carestia del 1932-33 provocata artificialmente è riconosciuta come genocidio degli ucraini.

7. P Gli artisti nazionalisti dell'esercito ribelle ucraino durante la seconda guerra mondiale sono ritratti come combattenti sia contro i nazisti che contro i comunisti. Tuttavia, per la storiografia post-sovietica ucraina questo è il periodo più controverso e difficile.

Bielorussia

I bielorussi hanno anche affermato che stavano costruendo la loro indipendenza sulle fondamenta di una “tradizione secolare di sovranità”. Nel 1991-1994, in Bielorussia si è sviluppato un programma di rinascita nazionale attraverso il ripensamento del passato da una prospettiva nazionale. La Russia non veniva più dipinta come un liberatore, ma come una bestia da preda; coloro che combattevano contro Mosca, tornati dall’oblio, venivano celebrati come eroi nazionali.

D. Sanford ha espresso l'idea che "più giovane è lo stato, maggiore è la probabilità che un'"età dell'oro" appaia nella sua nuova storiografia". Questo era il periodo del Granducato di Lituania, che comprendeva tutta la Bielorussia e dove la lingua bielorussa e le leggi bielorusse avevano lo status di leggi statali. Nel 1991-95, la Bielorussia ha utilizzato ufficialmente lo stemma del Granducato di Lituania - Pahonia.

Dal 1991, la storiografia nazionale ha cercato di far rivivere il leggendario passato, sottolineando il legame inestricabile della Bielorussia con l’Europa occidentale, la sua differenza dalla Russia e la sua “gloriosa” storia. Di conseguenza, la storiografia è diventata un campo di lotta tra “nativisti” e “assimilati” per l’identità nazionale dei bielorussi. Nei tre anni precedenti l'elezione a Presidente nel 1994 A.G. Lukashenko, la storiografia bielorussa si distingueva per un orientamento antisovietico e antirusso. Ha valutato negativamente la politica imperiale russa dalla fine del XVIII secolo, perché ha contribuito alla denazionalizzazione della Bielorussia.

Nel 1991, “Un breve saggio sulla storia della Bielorussia” di Vsevolod Ignatovsky (1926) fu ripubblicato a Minsk. Come la “Storia dell’Ucraina-Rus” di Grushevskij, questo libro descrive la storia della Bielorussia con la sua intrinseca identità nazionale, che è fondamentalmente diversa da quella russa. Gli “eroi” sono tornati alla storia bielorussa dopo che nel 1991 hanno combattuto non solo contro i cavalieri teutonici, i tartari e i polacchi, ma anche contro i moscoviti (russi). Sembravano invocare un ritorno in Europa, mostrando la differenza tra il carattere nazionale bielorusso e quello russo. Così descriveva i compiti dell'istruzione secondaria nel 1991-94. uno scienziato bielorusso:

“Lo studio della storia bielorussa nelle classi 5-11 dovrebbe contribuire alla rinascita nazionale-culturale del gruppo etnico bielorusso attraverso la familiarità con il percorso storico unico, la cultura materiale e spirituale del popolo (bielorusso), la valutazione della sua identità e dei suoi valori nazionali nel contesto della cultura slava, europea e mondiale”.

Elezione nel luglio 1994 a Presidente A.G. Lukashenko riportò la storiografia bielorussa in direzione russofilo-sovietica. Lukashenko ha deciso di abbandonare i nuovi libri di storia scritti dopo il 1991 a causa del loro presunto “pregiudizio nazionalista”. Dopo aver rifiutato i risultati della scuola storica nazionale, restituì i libri di storia sovietici per appianare le differenze tra bielorussi e russi e per giustificare la sua idea di unificare il paese con l'ex metropoli. Molti scrittori bielorussi hanno protestato contro “questo tentativo di invertire il fiume della storia, un attacco alla libertà spirituale e intellettuale del nostro popolo”. Ma Lukashenko rimase irremovibile per molto tempo, perché vedeva nel ritorno alla storiografia imperiale-sovietica del modello del 1934 un modo per garantire il sostegno alla sua politica volta a creare un’unione bielorusso-russa.

Tutte le ricerche ritenute discutibili dalle autorità furono interrotte. “Gli storici indipendenti oggi sono considerati oppositori”, ha rimproverato un autore. Il vice primo ministro V. Zametalin ha avvertito che i materiali “provocatori” verranno cancellati dai libri di testo sulla storia della Bielorussia, perché “l’opposizione nazionalista” sostiene la storiografia alternativa che condanna le repressioni degli anni ’30 contro la cultura bielorussa.

Ecco i principali postulati ideologici della storiografia bielorussa filo-imperiale russofila:

1. L'autodeterminazione dei bielorussi è associata allo spazio russo e non all'Europa occidentale. Il ruolo dei bielorussi nella storia del Granducato di Lituania viene taciuto. Come osserva S. Burant, “coloro che vogliono collegare il destino della Bielorussia a quello della Russia hanno poco interesse per Vilnya, la regione di Vilna o l’eredità bielorussa del Granducato”.

2. Persecuzione della lingua e della cultura bielorussa sia sotto il regime zarista (ad esempio, la distruzione della Chiesa greco-cattolica (uniata) negli anni '30 del XIX secolo, il divieto della lingua bielorussa nel 1866) sia sotto i sovietici ( per esempio, i massacri nella BSSR nel 1937-41) viene ignorato.

3. Il potere sovietico era presumibilmente “favorevole” alla Bielorussia.

4. Prima della formazione dell'URSS, la Bielorussia non esisteva. Pertanto, la base dello stato bielorusso è la Bielorussia sovietica, proclamata per la prima volta nel 1919.

5. Nell’ex Unione Sovietica, la Bielorussia era la “sorellina” della Russia.

6. I russi vengono nuovamente descritti solo come “liberatori”, ma non come invasori o colonizzatori.

7. Nel 1995, al posto dei simboli nazionali, furono restituiti i simboli sovietici leggermente modificati.

8. La Bielorussia era una delle regioni più “istruite” dell’URSS.

9. La lingua bielorussa è considerata una lingua di villaggio. Se una persona sceglie il russo come lingua madre, questo è considerato un indicatore di "progresso".

conclusioni

In 13 delle 14 repubbliche non russe dell’ex Unione si sta verificando un “addio all’impero”, che prevede la costruzione e il consolidamento degli Stati nazionali. Questo articolo esamina esempi di quattro stati post-sovietici*.

/* Gli esempi di Moldavia e Kazakistan non interessano particolarmente ai nostri lettori, pertanto sono stati rimossi in fase di editing - Nota modificare.

(1) In tre di essi (ad eccezione della Bielorussia) la formazione della nazione avviene secondo il modello liberale ed è combinata con la costruzione di una comunità nazionale civile.

(2) La Bielorussia ha preso una strada diversa, poiché il potere statale qui è finito nelle mani di persone “assimilate” – “sovietiche” di lingua russa. Hanno provato a condurre un esperimento senza precedenti per reintegrare la colonia nell'ex impero - la Russia *./* Come vediamo ora, questo esperimento è completamente fallito. – Ed./

(3) L’“addio all’impero” negli stati post-sovietici ricorda soprattutto l’esperienza dei paesi postcoloniali in Africa e Asia.

(4) L’Ucraina e il Kazakistan stanno “tornando” alla storiografia nazionale che un tempo era stata distrutta dall’impero. In Bielorussia, i lukashisti sostenevano che non vi fosse alcuna “colonizzazione” e che la Russia fosse un buon “fratello maggiore”.

(5) La Russia non ha creato un proprio stato nazionale fino alla formazione dell'impero. Solo il crollo dell’impero sovietico ha dato alla Federazione Russa la possibilità di diventare uno Stato nazionale.

Ma in Russia non è ancora emerso un leader che possa rompere nettamente con il passato imperiale e fare una scelta a favore di uno Stato nazionale. La leadership russa non può decidere se la Russia debba essere uno Stato nazionale, o guidare una nuova unione e rivendicare il ruolo di “grande Stato”, o combinare il primo e il secondo. Gli imperi zarista e sovietico hanno lasciato i russi con una profonda crisi post-imperiale di autoidentificazione associata alla ricerca di una risposta alla domanda: dov’è adesso la “Russia”?

Quindi, la nostra idea principale è che ripensare il passato, far rivivere la storia nazionale e la memoria collettiva svolgano un ruolo fondamentale nell’“addio all’impero” e nel superamento dell’eredità coloniale.

Negli stati post-sovietici, il ritorno della storia nazionale avviene contemporaneamente al rifiuto dei modelli storici imperiali zaristi-sovietici che privavano queste nazioni del passato, del presente e del futuro. La nuova storiografia nazionale cerca di dimostrare il diritto all’indipendenza degli stati appena formati, rivolgendosi all’“età dell’oro” della storia pre-imperiale. Rifiuta l’immagine della sua nazione come “fratello minore” imposta dall’impero, e la sua cultura come “inferiore”, provinciale. Solo in Bielorussia non esiste ancora la “transizione dall’impero”, di cui sono parte integrante i cambiamenti radicali nella storiografia nazionale.

Nello spazio post-sovietico si sono formati elementi di interazione di integrazione e di alleanza politico-militare. Esempi di tali relazioni sono l’EurAsEC, la CSTO e lo Stato dell’Unione di Russia e Bielorussia.

Nello spazio post-sovietico esistono regimi di interazione multistruttura; uno dei tentativi di sistematizzarli è stato il nuovo Accordo sulla creazione di un’area di libero scambio nella CSI, concluso dai paesi del Commonwealth nel 2011.

Il conflitto georgiano-osseto del 2008 con la partecipazione della Russia ha portato a cambiamenti territoriali nello spazio post-sovietico. Le ex autonomie della SSR georgiana dichiararono la loro indipendenza e si separarono dalla Georgia. La Russia lo ha sostenuto ed è così che è apparso il fenomeno degli stati parzialmente riconosciuti.

2 fasi fondamentali dello sviluppo del sistema MR post-sovietico: la fase di formazione e consolidamento del sistema regionale e la fase di cessazione del consolidamento e ristrutturazione strutturale.

2004-2008 – periodo di transizione tra queste fasi. L’inizio della transizione è la “rivoluzione arancione” in Ucraina, e la fine è il conflitto di agosto in Transcaucasia.

Al momento, il sistema post-sovietico è costituito da 3 componenti subregionali:

Componente regionale dell’Asia centrale, dove l’attore principale è il Kazakistan. I fattori esterni più importanti sono la politica cinese e l’instabilità in Afghanistan

Componente transcaucasica. Una caratteristica distintiva è la presenza di entità parzialmente riconosciute/non riconosciute: Abkhazia, Ossezia del Sud e Nagorno-Karabakh

Componente dell'Europa orientale, tra cui Ucraina, Bielorussia, Moldavia. Anche la Russia agisce in parte come attore interno in questo sistema. Ukarina svolge il ruolo principale e la sua importanza è in aumento. Questa componente si sta sviluppando sotto l’influenza delle politiche russe e dell’UE. Si trova all'incrocio di due sottosistemi: europeo e post-sovietico, a seguito dei quali si sta formando il fenomeno della "nuova Europa orientale".

Questo fenomeno unisce i paesi dell'Europa orientale della CSI: Bielorussia, Ucraina, Moldavia, inoltre Polonia, Paesi Baltici, Slovacchia, Ungheria, Romania e Bulgaria. Anche la Russia appartiene alla regione della “nuova Europa orientale”, sebbene allo stesso tempo possa agire nei suoi confronti come fattore di influenza esterna.

1991-1994 – formazione delle basi istituzionali e giuridiche delle relazioni e attuazione della successione legale in relazione all’ex Unione Sovietica, anche nella sfera politico-militare. I tentativi di preservare una certa unità del meccanismo militare dell'URSS andarono parallelamente ai processi di formazione delle forze armate nazionali.

1995-1999 – periodo di relativa stabilizzazione delle relazioni politico-militari nello spazio post-sovietico – tentativi di costruire un sistema comune di relazioni politico-militari basato sul Trattato di sicurezza collettiva di Tashkent del 1992 + consolidamento della presenza militare russa nello spazio spazio post-sovietico.

1999-2004 – un periodo di intensificata cooperazione nella sfera militare e della sicurezza. La principale direzione di interazione è la lotta al terrorismo internazionale, manifestazioni armate di estremismo etnico-confessionale. Il Trattato di Sicurezza Collettiva si trasforma in Organizzazione.

2005-2008 – Crescenti tendenze alla crisi nel Commonwealth a causa dell’incapacità di superare le sfide delle “rivoluzioni colorate”. Un forte aumento dell’importanza delle questioni NATO e della “scelta euro-atlantica” nello spazio post-sovietico (alcuni paesi cominciano a pensare che i problemi di sicurezza possano essere risolti solo facendo affidamento su forze esterne). Nella CSI, l’instabilità continua a crescere in Asia centrale e nel Caucaso. Il periodo si conclude con la ripresa del conflitto “congelato” tra Georgia e Ossezia del Sud, in cui è coinvolta la Russia.

2008-2011 – Il problema dell’espansione della NATO passa in secondo piano

Russia: relazioni interetniche nello spazio post-sovietico e nel nostro tempo. Ricordando l'intera storia dell'Unione Sovietica, rimane molto interessante il fatto che durante la sua esistenza i conflitti interetnici fossero un'eccezionale rarità, ma dopo l'inizio del suo crollo divennero una realtà del tutto naturale a causa dell'aggravamento delle relazioni tra i popoli.

Così, presto le manifestazioni nazionaliste in diverse repubbliche allertarono il centro, ma non furono prese misure efficaci per localizzarle. I primi disordini per motivi etnopolitici si verificarono nella primavera del 1986 in Yakutia e nel dicembre dello stesso anno ad Alma-Ata. Seguirono manifestazioni dei tartari di Crimea nelle città dell'Uzbekistan (Tashkent, Bekabad, Yangiyul, Fergana, Namangan, ecc.), A Mosca sulla Piazza Rossa.

I conflitti etnici iniziarono a crescere, portando a spargimenti di sangue (Sumgait, Fergana, Osh). La zona del conflitto si è ampliata. Nel 1989 sorsero diversi focolai di conflitto in Asia centrale e in Transcaucasia. Successivamente, il loro incendio inghiottì la Transnistria, la Crimea, la regione del Volga e il Caucaso settentrionale.

Dalla fine degli anni '80 sono state registrate 6 guerre regionali (vale a dire scontri armati con la partecipazione di truppe regolari e l'uso di armi pesanti), circa 20 scontri armati di breve durata accompagnati da vittime civili e più di 100 conflitti non armati con segni di confronto interstatale, interetnico, interreligioso o interclan. Almeno 10 milioni di persone vivevano solo nelle aree direttamente colpite dal conflitto.

Vedere Appendice n. 1 Per lo spazio post-sovietico si possono distinguere tre tipi principali di conflitti armati tipici dell'epoca: a) conflitti causati dal desiderio delle minoranze nazionali di realizzare il proprio diritto all'autodeterminazione; b) conflitti causati dalla divisione dell'eredità dell'ex unione; c) conflitti sotto forma di guerra civile. Lo sviluppo della situazione nelle relazioni interetniche dell'ex Unione Sovietica è stato previsto nelle opere di scienziati inglesi e americani. La maggior parte delle previsioni, come ha dimostrato il tempo, riflettevano in modo abbastanza accurato le prospettive di sviluppo della società sovietica.

Se lo Stato non fosse stato distrutto furono previste diverse possibili opzioni di sviluppo. Gli esperti, analizzando la storiografia anglo-americana su questo tema, hanno notato che lo sviluppo della situazione etnica era previsto sotto forma di quattro possibili eventi: la “libanizzazione” (una guerra etnica simile a quella libanese” (come quella serbo); -Versione croata): “Ottomanizzazione” (crollo come l'Impero Ottomano); uno sviluppo pacifico degli eventi con la possibile trasformazione dell'Unione Sovietica in una confederazione o organizzazione di Stati simile alla CEE o al Commonwealth britannico.

Secondo i servizi segreti del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, in futuro si prevede la possibilità di 12 conflitti armati nel territorio dell'ex Unione Sovietica. Secondo i calcoli, in questi conflitti, 523mila persone potrebbero morire a causa delle ostilità a causa di malattie: 4,24 milioni di persone potrebbero soffrire la fame, 88 milioni di persone, il numero dei rifugiati potrebbe raggiungere 21,67 milioni di persone. Finora questa previsione è stata confermata.

Dottrina nazionale della Russia (problemi e priorità) M 1994 - p. 52. Ora, in termini di numero di scontri segreti e palesi, la Russia detiene la palma del triste primato, e soprattutto a causa della composizione estremamente multinazionale della popolazione. Oggi sono tipici i seguenti conflitti: - conflitti di “status” delle repubbliche russe con il governo federale, causati dal desiderio delle repubbliche di ottenere più diritti o addirittura di diventare stati indipendenti; - conflitti territoriali tra soggetti della federazione; - conflitti etnopolitici interni (che si verificano all'interno dei soggetti della federazione) associati a reali contraddizioni tra gli interessi dei vari gruppi etnici.

Fondamentalmente, queste sono contraddizioni tra le cosiddette nazioni titolari e la popolazione russa (di lingua russa), così come la popolazione non “titolare” nelle repubbliche. Un certo numero di ricercatori stranieri e nazionali ritengono che i conflitti interetnici in Russia si verifichino spesso tra i due principali tipi di civiltà che caratterizzano l'essenza eurasiatica del paese: quella cristiana occidentale al centro e quella islamica meridionale.

Un'altra classificazione dei “punti critici” russi si basa sul grado di gravità del conflitto: - zone di crisi acuta (conflitti militari o equilibrio sull'orlo del baratro) - Ossezia del Nord - Inguscezia; - situazioni potenzialmente di crisi (regione di Krasnodar). Qui, il fattore principale del conflitto interetnico sono i processi migratori, a seguito dei quali la situazione si aggrava; - zone di forte separatismo regionale (Tatarstan, Bashkortostan); - zone di medio separatismo regionale (Repubblica di Komi); - zone di lento separatismo (Siberia, Estremo Oriente, alcune repubbliche della regione del Volga, Carelia, ecc.). Una concentrazione così elevata di "punti deboli" sul territorio della Russia è spiegata principalmente dalla composizione estremamente multinazionale della popolazione, e quindi molto dipende dalla linea generale del governo, poiché nuovi e nuovi centri di malcontento apriranno tutti il tempo.

La tensione interetnica in diverse regioni persisterà a causa del fatto che le questioni relative alla struttura federale e alla parità dei diritti dei soggetti della federazione non sono ancora state risolte.

Considerando che la Russia si forma sia su basi territoriali che etno-nazionali, il rifiuto del principio etno-territoriale del federalismo russo a favore delle contraddizioni culturale-nazionali extraterritoriali può portare a conflitti.

Insieme al fattore etnico, il fattore economico è molto importante. Un esempio di ciò è la situazione critica dell’economia russa. Qui, l'essenza dei conflitti sociali, da un lato, è la lotta tra quegli strati della società i cui interessi esprimono i bisogni progressivi dello sviluppo delle forze produttive, e, dall'altro, vari elementi conservatori, in parte corrotti. I principali risultati della perestrojka - democratizzazione, glasnost, espansione delle repubbliche e delle regioni e altri - hanno dato alle persone l'opportunità di esprimere apertamente i propri pensieri e non solo durante manifestazioni, manifestazioni e nei media.

Tuttavia, la maggior parte delle persone non era preparata psicologicamente o moralmente per la nuova posizione sociale. E tutto ciò ha portato a conflitti nella sfera della coscienza. Di conseguenza, la “libertà”, utilizzata da persone con bassi livelli di cultura politica e generale per creare non-libertà per altri gruppi sociali, etnici, religiosi e linguistici, si è rivelata un prerequisito per conflitti acuti, spesso accompagnati da terrore, pogrom, incendi dolosi e espulsione di cittadini indesiderati di nazionalità “straniera”.

Una forma di conflitto spesso ne include un’altra ed è soggetta a trasformazioni, camuffamenti etnici o politici. Pertanto, la lotta politica “per l’autodeterminazione nazionale” dei popoli del Nord, condotta dalle autorità delle regioni autonome della Russia, non è altro che un camuffamento etnico. Dopotutto, difendono gli interessi non della popolazione aborigena, ma dei dirigenti aziendali d’élite di fronte al Centro.

Un esempio di camuffamento politico comprende, ad esempio, gli eventi in Tagikistan, dove la rivalità dei gruppi subetnici tagiki e il conflitto tra gruppi di popoli del Gorno-Badakhshan e i tagiki dominanti sono nascosti sotto la retorica esterna dell’opposizione “democratica islamica” contro i conservatori. e partitocrati. Pertanto, è più probabile che molti scontri assumano sfumature etniche a causa della composizione multinazionale della popolazione (vale a dire, si crea facilmente una “immagine del nemico”) piuttosto che essere essenzialmente etnici. Ora possiamo notare con precisione che una delle zone di conflitto sono gli Stati baltici.

Ed è proprio a questo problema che rivolgeremo la nostra attenzione nel prossimo capitolo. Capitolo 5.

Fine del lavoro -

Questo argomento appartiene alla sezione:

Conflitti interetnici: panoramica storica e geografica

Quasi tutti gli stati moderni sono multinazionali. Tutte le capitali del mondo, le grandi città e persino i villaggi sono multinazionali. E questo è tutto.. Un conflitto interetnico è una complicazione delle relazioni tra nazioni e popoli fino all'azione militare diretta..

Se hai bisogno di materiale aggiuntivo su questo argomento, oppure non hai trovato quello che cercavi, ti consigliamo di utilizzare la ricerca nel nostro database delle opere:

Cosa faremo con il materiale ricevuto:

Se questo materiale ti è stato utile puoi salvarlo sulla tua pagina sui social network:

La fine dell’esistenza dell’URSS ha portato alla nascita di una regione post-sovietica relativamente stabile nello spazio eurasiatico. Il termine “post-sovietico” delinea lo spazio geografico occupato dagli stati che facevano parte dell’ex Unione Sovietica come repubbliche federate, ad eccezione di tre paesi: Lettonia, Lituania, Estonia. Gli Stati baltici, sia a causa della specificità della secessione dall'URSS, sia a causa del conseguente orientamento della politica estera chiaramente diverso da quello dei loro vicini, furono inclusi in stretta interazione e divennero membri dell'UE e della NATO. A differenza di altre ex repubbliche sovietiche, non hanno fatto alcun tentativo di impegnarsi in alcun tipo di relazioni istituzionali nello spazio di quello che un tempo era uno Stato unito. Vent'anni di sviluppo del sistema regionale post-sovietico di relazioni internazionali comprendono due fasi fondamentali nello sviluppo di questo sistema: la fase di formazione e consolidamento del sistema regionale e la fase di conclusione del consolidamento e della ristrutturazione strutturale che porta alla formazione di componenti subregionali sempre più indipendenti. Il periodo di transizione tra queste due fasi copre il periodo 2004-2008. La “Rivoluzione Arancione” in Ucraina può essere considerata l’inizio della transizione da una fase all’altra, e la fine è il conflitto di agosto in Transcaucasia, che ha portato alla fissazione di nuove realtà nello spazio post-sovietico.

Negli anni 2000 si è verificata un’ulteriore complicazione dell’assetto delle relazioni internazionali nell’area post-sovietica. Attualmente, il sistema post-sovietico è costituito da tre componenti subregionali:

1) la componente regionale dell’Asia centrale che si è formata in un sottosistema integrale, che nei suoi parametri si fonderà sempre più con la regione dell’Asia meridionale. Il “paese cerniera” che detiene questa componente all’interno dell’area post-sovietica è il Kazakistan. I fattori esterni più importanti per questo sottosistema sono la politica cinese e l’instabilità in Afghanistan;

2) la componente transcaucasica - geograficamente compatta e, da un punto di vista strategico, abbastanza omogenea, con interni sviluppati, inclusi conflitti, connessioni e influenze esterne equilibrate. L’area transcaucasica, a causa dei prerequisiti culturali e storici, della specificità delle relazioni con la Russia e della densità dei contatti con altri paesi post-sovietici, ha un serio potenziale centripeto rispetto all’area post-sovietica nel suo insieme. Una caratteristica distintiva di questo sottosistema è la presenza al suo interno di tre entità parzialmente riconosciute/non riconosciute: Abkhazia, Ossezia del Sud e Nagorno-Karabakh;

3) la componente dell'Europa dell'Est, comprendente Ucraina, Bielorussia e Moldavia. Allo stesso tempo, la Russia agisce anche in parte come attore interno in questo sistema. L’Ucraina gioca un ruolo fondamentale nella componente dell’Europa dell’Est, e la sua importanza è in aumento. La componente dell’Europa dell’Est si sta sviluppando in larga misura con la parallela influenza significativa delle politiche della Russia e dell’Unione Europea.

La Comunità degli Stati Indipendenti è stata istituita l'8 dicembre 1991. i leader di Bielorussia, Russia e Ucraina, che hanno firmato l'accordo sulla sua creazione. Il 21 dicembre 1991, ad Almaty, i leader di undici repubbliche federate (ad eccezione dei paesi baltici che si erano precedentemente separati dall’URSS e della Georgia, travolta dalla guerra civile) appoggiarono la decisione di creare la CSI e concordarono misure che consentirebbero una transizione pacifica dall'URSS allo status di stati sovrani. Le più importanti di queste misure furono il mantenimento temporaneo delle forze armate unite, la zona del rublo e il controllo generale sulle frontiere esterne. La Georgia è diventata membro della CSI nel 1993 e ne è uscita il 18 agosto 2008, dopo il conflitto in Transcaucasia. Attualmente la CSI conta 11 stati.