Chi ha introdotto l'oprichnina. Cinque delle guardie più famose di Ivan il Terribile

Oprichnina è una politica statale di terrore che regnò in Rus' alla fine del XVI secolo durante il regno di Ivan 4.

L'essenza dell'oprichnina era quella di sequestrare proprietà ai cittadini a favore dello Stato. Per ordine del sovrano furono assegnate terre speciali, utilizzate esclusivamente per i bisogni reali e per i bisogni della corte reale. Questi territori avevano una propria amministrazione ed erano chiusi ai comuni cittadini. Tutti i territori furono presi dai proprietari terrieri con l'aiuto di minacce e forza.

La parola "oprichnina" deriva dall'antica parola russa "oprich", che significa "speciale". L'oprichnina era anche chiamata quella parte dello stato che era già entrata nell'uso esclusivo dello zar e dei suoi sudditi, nonché delle guardie (membri della polizia segreta del sovrano).

Il numero di oprichnina (seguito reale) era di circa mille persone.

Motivi per l'introduzione di oprichnina

Lo zar Ivan IV il Terribile era famoso per il suo temperamento aspro e le campagne militari. L'emergere dell'oprichnina è in gran parte associato alla guerra di Livonia.

Nel 1558 iniziò la guerra di Livonia per il diritto di impadronirsi della costa baltica, ma il corso della guerra non andò come avrebbe voluto il sovrano. Ivan ha ripetutamente rimproverato i suoi governatori per non aver agito in modo abbastanza deciso, ei boiardi non hanno affatto onorato lo zar per la sua autorità in materia militare. La situazione è aggravata dal fatto che nel 1563 uno dei comandanti di Ivan lo tradisce, minando così sempre più la fiducia dello zar nel suo seguito.

Ivan 4 inizia a sospettare l'esistenza di una cospirazione tra il governatore ei boiardi contro il suo potere reale. Crede che il suo entourage voglia porre fine alla guerra, rovesciare il sovrano e mettere al suo posto il principe Vladimir Staritsky. Tutto ciò costringe Ivan a creare per sé un nuovo ambiente in grado di proteggerlo e punire chiunque si opponga al re. Così furono create le guardie - soldati speciali del sovrano - e fu stabilita la politica dell'oprichnina (terrore).

L'inizio e lo sviluppo dell'oprichnina. Eventi principali.

Le guardie seguivano lo zar ovunque e avrebbero dovuto proteggerlo, ma accadde che questi combattenti abusassero dei loro poteri e commettessero terrore, punendo gli innocenti. Il re guardava tutto questo con le dita e giustificava sempre le sue guardie in ogni controversia. A causa degli eccessi delle guardie, ben presto iniziarono a odiare non solo la gente comune, ma anche i boiardi. Tutte le esecuzioni e le azioni più terribili commesse durante il regno di Ivan il Terribile furono commesse dalle sue guardie.

Ivan 4 parte per Aleksandrovskaya Sloboda, dove crea un insediamento appartato insieme alle sue guardie. Da lì, lo zar fa regolarmente irruzione a Mosca per punire ed eseguire coloro che considera traditori. Quasi tutti coloro che hanno cercato di impedire a Ivan nella sua illegalità sono presto morti.

Nel 1569 Ivan inizia a sospettare che a Novgorod si stiano tramando intrighi e che ci sia una cospirazione contro di lui. Radunando un enorme esercito, Ivan si trasferisce in città e nel 1570 raggiunge Novgorod. Dopo che lo zar si è ritrovato nella tana di, come crede, traditori, le sue guardie iniziano il loro terrore: derubano gli abitanti, uccidono persone innocenti, bruciano case. Secondo i dati, ogni giorno c'erano pestaggi di massa di persone, 500-600 persone ciascuno.

La tappa successiva del crudele zar e delle sue guardie fu Pskov. Nonostante inizialmente lo zar avesse pianificato di commettere anche rappresaglie contro gli abitanti, alla fine solo pochi Pskoviti furono giustiziati, le loro proprietà furono confiscate.

Dopo Pskov, Grozny si reca nuovamente a Mosca per trovare lì i complici del tradimento di Novgorod e commettere rappresaglie contro di loro.

Nel 1570-1571, un numero enorme di persone morì per mano dello zar e delle sue guardie a Mosca. Il re non risparmiò nessuno, nemmeno i suoi stretti collaboratori, di conseguenza furono giustiziate circa 200 persone, tra cui le persone più nobili. Un gran numero di persone è sopravvissuto, ma ha sofferto molto. Le esecuzioni di Mosca sono considerate l'apogeo del terrore oprichnina.

La fine dell'oprichnina

Il sistema iniziò a crollare nel 1571, quando il Khan di Crimea Devlet Giray attaccò la Rus'. Gli Oprichniki, abituati a vivere della rapina dei propri cittadini, si rivelarono guerrieri inutili e, secondo alcune informazioni, semplicemente non apparvero sul campo di battaglia. Fu questo che costrinse lo zar ad abolire l'oprichnina e introdurre la zemshchina, che non era molto diversa. Ci sono prove che il seguito dello zar continuò ad esistere praticamente invariato fino alla sua morte, cambiando solo il nome da "guardie" a "cortile".

I risultati dell'oprichnina di Ivan il Terribile

I risultati dell'oprichnina del 1565-1572 furono deplorevoli. Nonostante il fatto che l'oprichnina fosse concepita come un mezzo per unire lo stato e lo scopo dell'oprichnina di Ivan il Terribile fosse proteggere e distruggere la frammentazione feudale, alla fine portò solo al caos e alla completa anarchia.

Inoltre, il terrore e la rovina che hanno organizzato le guardie hanno portato al fatto che nel paese è iniziata una crisi economica. I feudatari persero le loro terre, i contadini non volevano lavorare, il popolo rimase senza soldi e non credeva nella giustizia del suo sovrano. Il paese era impantanato nel caos, l'oprichnina divideva il paese in più parti disparate.

Il ruolo dell'oprichnina di Ivan il Terribile nella storia dello stato russo

Centinaia se non migliaia di studi storici, monografie, articoli, recensioni sono stati scritti su un fenomeno come l'oprichnina di Ivan il Terribile (1565-1572), le dissertazioni sono state difese, le cause principali sono state identificate molto tempo fa, il corso degli eventi è stato ripristinato , e le conseguenze sono state spiegate.

Tuttavia, fino ad oggi, né nella storiografia nazionale né in quella straniera non c'è consenso sulla questione del significato dell'oprichnina nella storia dello stato russo. Da secoli gli storici spezzano le lance nelle dispute: con quale segno dobbiamo percepire gli eventi del 1565-1572? L'oprichnina era solo un crudele terrore di uno zar despota mezzo pazzo contro i suoi sudditi? O si basava ancora su una politica sana e necessaria in quelle condizioni, volta a rafforzare le basi della statualità, aumentare l'autorità del governo centrale, migliorare la capacità di difesa del paese, ecc.?

In generale, tutte le diverse opinioni degli storici possono essere ridotte a due affermazioni che si escludono a vicenda: 1) l'oprichnina era dovuta alle qualità personali dello zar Ivan e non aveva significato politico (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. Froyanov); 2) l'oprichnina fu un passo politico ben congegnato di Ivan il Terribile ed era diretto contro quelle forze sociali che si opponevano alla sua "autocrazia".

Anche tra i sostenitori di quest'ultimo punto di vista non c'è unanimità di opinione. Alcuni ricercatori ritengono che lo scopo dell'oprichnina fosse quello di schiacciare il potere economico e politico principesco boiardo associato alla distruzione della grande proprietà terriera patrimoniale (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Altri (A.A. Zimin e V.B. Kobrin) credono che l'oprichnina "mirasse" esclusivamente ai resti della specifica aristocrazia principesca (Staritsky Prince Vladimir), e fosse anche diretta contro le aspirazioni separatiste di Novgorod e la resistenza della chiesa come potente , opponendosi alle organizzazioni statali. Nessuna di queste disposizioni è indiscutibile, quindi la discussione scientifica sul significato dell'oprichnina continua.

Cos'è un oprichnina?

Chiunque sia almeno in qualche modo interessato alla storia della Russia sa perfettamente che c'è stato un tempo in cui esistevano le guardie nella Rus'. Nella mente della maggior parte delle persone moderne, questa parola è diventata la definizione di terrorista, criminale, persona che commette deliberatamente illegalità con la connivenza del potere supremo, e spesso con il suo sostegno diretto.

Nel frattempo, la stessa parola "oprich" in relazione a qualsiasi proprietà o proprietà terriera cominciò ad essere usata molto prima del regno di Ivan il Terribile. Già nel XIV secolo si chiamava "oprichnina" la parte dell'eredità che va alla vedova del principe dopo la sua morte ("quota della vedova"). La vedova aveva diritto a ricevere un reddito da una certa parte del terreno, ma dopo la sua morte il patrimonio veniva restituito al figlio maggiore, un altro erede anziano, o, in assenza di tale, veniva attribuito all'erario dello Stato. Così, nei secoli XIV-XVI, l'oprichnina era un destino appositamente destinato al possesso per tutta la vita.

Nel tempo la parola "oprichnina" ha un sinonimo che risale alla radice "oprich", che significa "tranne". Da qui la "oprichnina" - "buio pece", come veniva talvolta chiamata, e la "oprichnik" - "kromeshnik". Ma questo sinonimo è stato utilizzato, come credono alcuni scienziati, dal primo "emigrante politico" e oppositore di Ivan il Terribile, Andrei Kurbsky. Nei suoi messaggi allo zar vengono usate per la prima volta le parole "kromeshniks" e "buio pesto" in relazione all'oprichnina di Ivan IV.

Inoltre, va notato che la parola in russo antico "oprich" (avverbio e preposizione), secondo il dizionario di Dahl, significa: "Fuori, fuori, fuori, oltre cosa". Da qui "oprichny" - "separato, distinto, speciale".

Pertanto, è simbolico che il nome dell'impiegato sovietico del "dipartimento speciale" - "ufficiale speciale" - sia in realtà una copia semantica della parola "oprichnik".

Nel gennaio 1558 Ivan il Terribile iniziò la guerra di Livonia per il dominio della costa del Mar Baltico al fine di ottenere l'accesso alle rotte marittime e facilitare il commercio con i paesi dell'Europa occidentale. Ben presto il Granducato di Mosca si trova di fronte a un'ampia coalizione di nemici, che comprende Polonia, Lituania, Svezia. Infatti, anche il Khanato di Crimea partecipa alla coalizione anti-Mosca, che rovina le regioni meridionali del principato di Mosca con regolari campagne militari. La guerra assume un carattere prolungato ed estenuante. Siccità, carestia, epidemie di peste, campagne tartare di Crimea, incursioni polacco-lituane e un blocco navale attuato da Polonia e Svezia devastano il Paese. Lo stesso sovrano di tanto in tanto incontra manifestazioni di separatismo boiardo, la riluttanza dell'oligarchia boiardo a continuare la guerra di Livonia, importante per il regno moscovita. Nel 1564, il comandante dell'esercito occidentale, il principe Kurbsky - in passato uno dei più stretti amici personali dello zar, membro della Prescelta Rada - passa dalla parte del nemico, tradisce gli agenti russi in Livonia e partecipa a le azioni offensive dei polacchi e dei lituani.

La posizione di Ivan IV diventa critica. È stato possibile uscirne solo con l'aiuto delle misure più dure e decisive.

Il 3 dicembre 1564 Ivan il Terribile e la sua famiglia lasciarono improvvisamente la capitale in pellegrinaggio. Con lui, il re ha portato il tesoro, la biblioteca personale, le icone e i simboli del potere. Dopo aver visitato il villaggio di Kolomenskoye, non è tornato a Mosca e, dopo aver vagato per diverse settimane, si è fermato ad Aleksandrovskaya Sloboda. Il 3 gennaio 1565 annunciò la sua abdicazione al trono, a causa della "rabbia" nei confronti dei boiardi, della chiesa, del voivodato e delle persone dell'ordine. Due giorni dopo, una delegazione guidata dall'arcivescovo Pimen arrivò ad Aleksandrovskaya Sloboda e convinse lo zar a tornare nel regno. Da Sloboda, Ivan IV inviò due lettere a Mosca: una ai boiardi e al clero, e l'altra ai cittadini, spiegando in dettaglio perché e con chi il sovrano era arrabbiato, e con chi "non tiene il male". Così, ha immediatamente diviso la società, seminando i semi della reciproca sfiducia e odio per l'élite boiardo tra i comuni cittadini e la piccola nobiltà di servizio.

All'inizio di febbraio 1565 Ivan il Terribile tornò a Mosca. Lo zar annunciò che avrebbe ripreso il regno, ma a condizione che fosse libero di giustiziare i traditori, metterli in disgrazia, privarli delle loro proprietà, ecc., e che né il boiardo né il clero interferissero nel suo affari. Quelli. il sovrano si presentò "oprichnina".

Questa parola fu usata dapprima nel senso di proprietà o possesso speciale; ora ha assunto un significato diverso. Nell'oprichnina, lo zar separava parte dei boiardi, dei militari e degli impiegati, e in generale rendeva speciale tutta la sua "famiglia": nei palazzi di Sytny, Kormovoi e Khlebenny era uno staff speciale di custodi delle chiavi, cuochi, impiegati, ecc. nominato; furono reclutati distaccamenti speciali di arcieri. Città speciali (circa 20, tra cui Mosca, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) con volost furono nominate per mantenere l'oprichnina. Nella stessa Mosca, alcune strade furono assegnate all'oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, parte di Nikitskaya, ecc.); gli ex abitanti furono trasferiti in altre strade. Nell'oprichnina furono reclutati anche fino a 1000 principi, nobili, bambini boiardi, sia di Mosca che della città. Furono assegnate proprietà nei volost assegnate al mantenimento dell'oprichnina. Ex proprietari terrieri e proprietari terrieri furono sfrattati da quei volost ad altri.

Il resto dello stato doveva costituire la "zemshchina": lo zar lo affidò ai boiardi zemstvo, cioè alla duma boia vera e propria, e mise a capo della sua amministrazione il principe Ivan Dmitrievich Belsky e il principe Ivan Fedorovich Mstislavsky. Tutte le questioni dovevano essere decise alla vecchia maniera, e con casi importanti era necessario rivolgersi ai boiardi, ma se accadono affari militari o zemstvo più importanti, allora al sovrano. Per la sua ascesa, cioè per un viaggio ad Aleksandrovskaya Sloboda, lo zar ha preteso una multa di 100mila rubli dallo Zemsky Prikaz.

Gli "oprichniki" - il popolo del sovrano - avrebbero dovuto "correggere il tradimento" e agire esclusivamente nell'interesse del governo zarista, mantenendo l'autorità del sovrano supremo in tempo di guerra. Nessuno li ha limitati nei metodi o nei metodi per "correggere" il tradimento, e tutte le innovazioni di Grozny si sono trasformate in un terrore crudele e ingiustificato della minoranza dominante contro la maggioranza della popolazione del paese.

Nel dicembre 1569, l'esercito di guardie, guidato personalmente da Ivan il Terribile, iniziò una campagna contro Novgorod, che avrebbe voluto tradirlo. Il re camminava come se fosse in un paese nemico. Oprichniki saccheggiò città (Tver, Torzhok), villaggi e villaggi, uccise e derubò la popolazione. Nella stessa Novgorod, la disfatta è durata 6 settimane. Migliaia di sospetti sono stati torturati e annegati a Volkhov. La città fu saccheggiata. La proprietà di chiese, monasteri e mercanti fu confiscata. Il pestaggio è continuato nella Pyatina di Novgorod. Quindi Grozny si trasferì a Pskov e solo la superstizione del formidabile re permise a questa antica città di evitare un pogrom.

Nel 1572, quando i Krymchak crearono una vera minaccia all'esistenza stessa dello stato moscovita, le truppe oprichnina sabotarono effettivamente l'ordine del loro zar di opporsi al nemico. La battaglia di Molodinsky con l'esercito di Devlet Giray fu vinta dai reggimenti sotto la guida dei governatori "zemstvo". Successivamente, lo stesso Ivan IV abolì l'oprichnina, disonorò e giustiziò molti dei suoi capi.

Storiografia dell'oprichnina nella prima metà del XIX secolo

Gli storici furono i primi a parlare dell'oprichnina già nel XVIII e all'inizio del XIX secolo: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Già allora esisteva una tradizione di "dividere" il regno di Ivan IV in due metà, che successivamente costituì la base della teoria dei "due Ivan", introdotta nella storiografia da N.M. Karamzin sulla base dello studio delle opere del principe A. Kurbsky. Secondo Kurbsky, Ivan il Terribile è un eroe virtuoso e un saggio statista nella prima metà del suo regno e un folle tiranno-despota nella seconda. Molti storici, seguendo Karamzin, associarono il brusco cambiamento nella politica del sovrano alla sua malattia mentale causata dalla morte della sua prima moglie, Anastasia Romanovna. Anche le versioni sulla "sostituzione" del re con un'altra persona sorsero e furono prese seriamente in considerazione.

Lo spartiacque tra il "buono" Ivan e quello "cattivo", secondo Karamzin, fu l'introduzione dell'oprichnina nel 1565. Ma N.M. Karamzin era ancora più uno scrittore e un moralista che uno scienziato. Raffigurando l'oprichnina, ha creato un'immagine artisticamente espressiva che avrebbe dovuto impressionare il lettore, ma non rispondere in alcun modo alla domanda sulle cause, le conseguenze e la natura stessa di questo fenomeno storico.

Anche gli storici successivi (N.I. Kostomarov) videro la ragione principale dell'oprichnina esclusivamente nelle qualità personali di Ivan il Terribile, che non voleva ascoltare le persone che non erano d'accordo con i metodi per perseguire la sua politica generalmente giustificata di rafforzamento del governo centrale.

Solovyov e Klyuchevsky su oprichnina

S. M. Solovyov e la "scuola statale" della storiografia russa da lui creata hanno preso una strada diversa. Astraendo dalle caratteristiche personali del re tiranno, videro nelle attività di Grozny, prima di tutto, il passaggio dai vecchi rapporti "tribali" al moderno "stato", completato dall'oprichnina - potere statale nella forma in cui lo comprese lo stesso grande "riformatore". Solovyov per la prima volta separò le crudeltà dello zar Ivan e il terrore interno da lui organizzato dai processi politici, sociali ed economici di quel tempo. Dal punto di vista della scienza storica, questo è stato senza dubbio un passo avanti.

VO Klyuchevsky, a differenza di Solovyov, considerava la politica interna di Ivan il Terribile del tutto priva di scopo, inoltre, dettata esclusivamente dalle qualità personali del carattere del sovrano. A suo avviso, l'oprichnina non ha risposto a questioni politiche urgenti e inoltre non ha eliminato le difficoltà che ha causato. Per "difficoltà" lo storico intende gli scontri tra Ivan IV e i boiardi: “I boiardi si immaginavano potenti consiglieri del sovrano di tutta la Rus' proprio nel momento in cui questo sovrano, rimanendo fedele alla visione del patrimonio specifico, secondo l'antica legge russa, li concedeva come suoi servi nel cortile al titolo di servitori del sovrano. Entrambe le parti si trovarono in un rapporto così innaturale l'uno con l'altro, che sembravano non notare mentre prendeva forma, e di cui non sapevano cosa fare quando lo notarono.

La via d'uscita da questa situazione era l'oprichnina, che Klyuchevsky chiama un tentativo di "vivere fianco a fianco, ma non insieme".

Secondo lo storico, Ivan IV aveva solo due opzioni:

Eliminare i boiardi come classe di governo e sostituirli con altri strumenti di governo più flessibili e obbedienti;

Separa i boiardi, porta al trono le persone più affidabili dai boiardi e governa con loro, come regnò Ivan all'inizio del suo regno.

Nessuno degli output è stato implementato.

Klyuchevsky sottolinea che Ivan il Terribile avrebbe dovuto agire contro la posizione politica di tutti i boiardi, e non contro gli individui. Lo zar, invece, fa il contrario: non potendo cambiare il sistema politico che gli è scomodo, perseguita e giustizia individui (e non solo i boiardi), ma allo stesso tempo lascia a capo i boiardi dell'amministrazione zemstvo.

Una tale linea di condotta del re non è affatto una conseguenza del calcolo politico. Piuttosto, è una conseguenza di una comprensione politica distorta causata da emozioni personali e paura per la propria posizione personale:

Klyuchevsky vedeva nell'oprichnina non un'istituzione statale, ma una manifestazione di anarchia senza legge volta a minare le fondamenta dello stato e minare l'autorità del potere del monarca stesso. Klyuchevsky considerava l'oprichnina uno dei fattori più efficaci che preparavano il tempo dei guai.

Il concetto di S.F. Platonov

Gli sviluppi della "scuola statale" furono ulteriormente sviluppati nelle opere di S. F. Platonov, che creò il concetto più integrale di oprichnina, che fu incluso in tutti i libri di testo universitari pre-rivoluzionari, sovietici e in alcuni post-sovietici.

SF Platonov riteneva che le ragioni principali dell'oprichnina risiedessero nella consapevolezza di Ivan il Terribile del pericolo della specifica opposizione principesca e boiardo. SF Platonov ha scritto: "Insoddisfatto della nobiltà che lo circondava, lui (Ivan il Terribile) le applicò la misura che Mosca applicava ai suoi nemici, vale a dire il "ritiro" ... Ciò che funzionava così bene con il nemico esterno, il Terribile intendeva prova con il nemico interno, quelli. con quelle persone che gli sembravano ostili e pericolose.

In termini moderni, l'oprichnina di Ivan IV costituì la base di un grandioso rimpasto di personale, a seguito del quale grandi boiardi proprietari terrieri e principi specifici furono trasferiti da specifiche terre ereditarie in luoghi lontani dal loro precedente stile di vita stabile. I votchinas erano divisi in trame e si lamentavano con quei bambini boiardi che erano al servizio dello zar (guardie). Secondo Platonov, l'oprichnina non era un "capriccio" di un folle tiranno. Al contrario, Ivan il Terribile ha intrapreso una lotta mirata e ponderata contro la grande proprietà terriera ereditaria dei boiardi, desiderando così eliminare le tendenze separatiste e sopprimere l'opposizione al governo centrale:

Grozny mandò i vecchi proprietari in periferia, dove potevano essere utili per la difesa dello Stato.

Il terrore di Oprichnina, secondo Platonov, era solo una conseguenza inevitabile di una tale politica: hanno abbattuto la foresta - le patatine volano! Nel tempo, lo stesso monarca diventa ostaggio della situazione attuale. Per rimanere al potere e portare a termine le misure che aveva pianificato, Ivan il Terribile fu costretto a perseguire una politica di totale terrore. Semplicemente non c'era altra via d'uscita.

"L'intera operazione di revisione e cambiamento dei proprietari terrieri agli occhi della popolazione era nella natura del disastro e del terrore politico", ha scritto lo storico. - Con straordinaria crudeltà, lui (Ivan il Terribile), senza alcuna indagine o processo, giustiziò e torturò persone che gli erano discutibili, esiliò le loro famiglie, rovinò le loro famiglie. Le sue guardie non erano timide nell'uccidere persone indifese, derubarle e violentarle "per ridere".

Una delle principali conseguenze negative dell'oprichnina Platonov riconosce l'interruzione della vita economica del paese: lo stato di stabilità della popolazione raggiunto dallo stato è andato perduto. Inoltre, l'odio della popolazione per il brutale governo portò discordia nella società stessa, dando origine a rivolte generali e guerre contadine dopo la morte di Ivan il Terribile, precursori del Tempo dei Disordini all'inizio del XVII secolo.

Nella valutazione generale dell'oprichnina, S.F. Platonov mette molti più "vantaggi" di tutti i suoi predecessori. Secondo il suo concetto, Ivan il Terribile riuscì a ottenere risultati indiscutibili nella politica di centralizzazione dello stato russo: i grandi proprietari terrieri (l'élite boiardo) furono rovinati e in parte distrutti, una grande massa di proprietari terrieri relativamente piccoli, persone di servizio (nobili) guadagnarono predominio, che, ovviamente, ha contribuito all'aumento della capacità di difesa del Paese. Da qui la progressività della politica dell'oprichnina.

È stato questo concetto che è stato stabilito nella storiografia russa per molti anni.

Storiografia "apologetica" dell'oprichnina (1920-1956)

Nonostante l'abbondanza di fatti contraddittori che furono rivelati già negli anni '10 e '20, il concetto "apologetico" di S.F. Platonov riguardo all'oprichnina e Ivan IV il Terribile non fu affatto disonorato. Al contrario, ha dato origine a numerosi successori e sinceri sostenitori.

Nel 1922 fu pubblicato il libro dell'ex professore dell'Università di Mosca R. Vipper "Ivan il Terribile". Dopo aver assistito al crollo dell'Impero russo, aver assaporato appieno l'anarchia e l'arbitrarietà sovietiche, l'emigrato politico e storico piuttosto serio R. Vipper ha creato non uno studio storico, ma un panegirico molto appassionato dell'oprichnina e dello stesso Ivan il Terribile, un politico che è riuscito a "mettere le cose in ordine con mano ferma". Per la prima volta, l'autore considera la politica interna di Grozny (oprichnina) in connessione diretta con la situazione della politica estera. Tuttavia, l'interpretazione di Wipper di molti eventi di politica estera è per molti aspetti fantastica e inverosimile. Ivan il Terribile appare nella sua opera come un sovrano saggio e lungimirante che si preoccupava, prima di tutto, degli interessi del suo grande potere. Le esecuzioni e il terrore di Grozny sono giustificati e possono essere spiegati con ragioni abbastanza oggettive: l'oprichnina era necessaria a causa della situazione militare estremamente difficile nel paese, la rovina di Novgorod era per migliorare la situazione al fronte, ecc. .

La stessa oprichnina, secondo Vipper, è un'espressione delle tendenze democratiche (!) del XVI secolo. Quindi, lo Zemsky Sobor del 1566 è collegato artificialmente dall'autore con la creazione dell'oprichnina nel 1565, la trasformazione dell'oprichnina in un cortile (1572) è interpretata da Vipper come un'espansione del sistema causata dal tradimento dei novgorodiani e il devastante raid dei tatari di Crimea. Si rifiuta di ammettere che la riforma del 1572 sia stata in realtà la distruzione dell'oprichnina. Anche le ragioni della fine della guerra di Livonia, che fu catastrofica nelle sue conseguenze per la Russia, non sono ovvie per Vipper.

Il principale storiografo ufficiale della rivoluzione, M.N., andò ancora oltre nell'apologetica di Grozny e dell'oprichnina. Pokrovsky. Nella sua Storia russa dai tempi antichi, il rivoluzionario convinto trasforma Ivan il Terribile nel leader di una rivoluzione democratica, un precursore di maggior successo dell'imperatore Paolo I, che è anche ritratto da Pokrovsky come un "democratico sul trono". La giustificazione dei tiranni è uno degli argomenti preferiti di Pokrovsky. Vedeva l'aristocrazia in quanto tale come l'oggetto principale del suo odio, perché il suo potere è, per definizione, dannoso.

Tuttavia, agli storici marxisti ortodossi, le opinioni di Pokrovsky sembravano indubbiamente eccessivamente infettate da uno spirito idealistico. Nessun individuo può svolgere un ruolo significativo nella storia - dopo tutto, la storia è controllata dalla lotta di classe. Questo è ciò che insegna il marxismo. E Pokrovsky, avendo sentito parlare abbastanza dei seminari di Vinogradov, Klyuchevsky e altri "specialisti borghesi", non poteva liberarsi del rutto dell'idealismo in se stesso, attribuendo troppa importanza alle personalità, come se non obbedissero alle leggi del materialismo storico comune a tutti...

Il più tipico dell'approccio marxista ortodosso al problema di Ivan il Terribile e dell'oprichnina è l'articolo di M. Nechkina su Ivan IV nella Prima Enciclopedia Sovietica (1933). Nella sua interpretazione, la personalità del re non ha alcuna importanza:

Il significato sociale dell'oprichnina stava nell'eliminazione dei boiardi come classe e nella sua dissoluzione nella massa dei piccoli feudatari terrieri. Ivan ha lavorato per realizzare questo obiettivo con "la massima costanza e invincibile perseveranza" ed è riuscito completamente nel suo lavoro.

Questa era l'unica vera e unica interpretazione possibile della politica di Ivan il Terribile.

Inoltre, questa interpretazione è piaciuta così tanto ai "collezionisti" e ai "revivalisti" del nuovo impero russo, vale a dire l'URSS, che è stata immediatamente adottata dalla leadership stalinista. La nuova ideologia della grande potenza aveva bisogno di radici storiche, soprattutto alla vigilia della guerra imminente. Narrazioni su leader militari russi e comandanti del passato che hanno combattuto i tedeschi o chiunque lontanamente simile ai tedeschi sono state create e replicate con urgenza. Le vittorie di Alexander Nevsky, Pietro I (è vero, ha combattuto con gli svedesi, ma perché entrare nei dettagli? ..), Alexander Suvorov sono state ricordate ed esaltate. Dmitry Donskoy, Minin con Pozharsky e Mikhail Kutuzov, che hanno combattuto contro gli aggressori stranieri, sono stati anche dichiarati eroi nazionali e gloriosi figli della Patria dopo 20 anni di oblio.

Naturalmente, in tutte queste circostanze, Ivan il Terribile non poteva rimanere dimenticato. È vero, non ha respinto l'aggressione straniera e non ha ottenuto una vittoria militare sui tedeschi, ma è stato il creatore di uno stato russo centralizzato, un combattente contro il disordine e l'anarchia creati da aristocratici malevoli: i boiardi. Iniziò a introdurre riforme rivoluzionarie per creare un nuovo ordine. Ma anche uno zar autocratico può svolgere un ruolo positivo se la monarchia è un sistema progressista in un dato periodo storico...

Nonostante il destino molto triste dello stesso accademico Platonov, condannato per un "caso accademico" (1929-1930), l '"apologia" dell'oprichnina da lui iniziata alla fine degli anni '30 acquisì nuovo slancio.

Casualmente o no, ma nel 1937 - il vero "culmine" delle repressioni di Stalin - i "Saggi sulla storia dei disordini nello Stato di Mosca dei secoli XVI-XVII" di Platone furono ripubblicati per la quarta volta, e la Scuola Superiore di Propaganda sotto il Comitato centrale del partito pubblicò (sebbene "per uso interno") frammenti del libro di testo prerivoluzionario per le università di Platonov.

Nel 1941, il regista S. Eisenstein ricevette un "ordine" dal Cremlino per girare un film su Ivan il Terribile. Naturalmente, il compagno Stalin voleva vedere il Terribile Zar, che si sarebbe pienamente adattato al concetto di "apologeti" sovietici. Pertanto, tutti gli eventi inclusi nello scenario di Eisenstein sono soggetti al conflitto principale: la lotta per l'autocrazia contro i boiardi recalcitranti e contro tutti coloro che gli impediscono di unire le terre e rafforzare lo stato. Il film Ivan il Terribile (1944) glorifica lo zar Ivan come un sovrano saggio e giusto che aveva un grande obiettivo. L'oprichnina e il terrore sono presentati come inevitabili "costi" per raggiungerlo. Ma anche questi "costi" (la seconda serie del film), il compagno Stalin ha preferito non essere ammesso sugli schermi.

Nel 1946 fu emanato il Decreto del Comitato Centrale del Partito Comunista All-Union dei Bolscevichi, che parlava di "esercito progressista di guardie". Il significato progressivo nell'allora storiografia dell'esercito di Oprichny era che la sua formazione era una fase necessaria nella lotta per rafforzare lo stato centralizzato ed era una lotta del governo centrale, basata sulla nobiltà di servizio, contro l'aristocrazia feudale e resti specifici.

Pertanto, una valutazione positiva delle attività di Ivan IV nella storiografia sovietica è stata sostenuta al più alto livello statale. Fino al 1956, il tiranno più crudele della storia della Russia appariva sulle pagine di libri di testo, opere d'arte e al cinema come un eroe nazionale, un vero patriota, un saggio politico.

Revisione del concetto di oprichnina negli anni del "disgelo" di Krusciov

Non appena Krusciov ha letto il suo famoso rapporto al 20° Congresso, tutte le odi panegiriche a Grozny sono state interrotte. Il segno più cambiò bruscamente in meno e gli storici non esitarono più a tracciare parallelismi del tutto evidenti tra il regno di Ivan il Terribile e il regno del tiranno sovietico recentemente scomparso.

Appaiono subito numerosi articoli di ricercatori nazionali, in cui il "culto della personalità" di Stalin e il "culto della personalità" di Grozny vengono sfatati approssimativamente nelle stesse espressioni e su esempi reali simili tra loro.

Uno dei primi era un articolo di V.N. Shevyakov "Sulla questione dell'oprichnina di Ivan il Terribile", spiegando le cause e le conseguenze dell'oprichnina nello spirito di N.I. Kostomarov e V.O. Klyuchevsky - ad es. molto negativo:

Il re stesso, contrariamente a tutte le precedenti apologetiche, è chiamato quello che era veramente: il boia dei suoi sudditi smascherati dalle autorità.

Dopo l'articolo di Shevyakov, esce un articolo ancora più radicale di S.N. Dubrovsky "Sul culto della personalità in alcune opere su questioni di storia (sulla valutazione di Ivan IV, ecc.)". L'autore considera l'oprichnina non come una guerra dello zar contro l'aristocrazia specifica. Al contrario, crede che Ivan il Terribile fosse tutt'uno con i boiardi proprietari terrieri. Con il loro aiuto, lo zar dichiarò guerra al suo popolo con l'unico scopo di liberare il terreno per la successiva schiavitù dei contadini. Secondo Dubrovsky, Ivan IV non era affatto così talentuoso e intelligente come gli storici dell'era di Stalin cercavano di presentarlo. L'autore li accusa di truccare intenzionalmente e distorcere fatti storici che testimoniano le qualità personali del re.

Nel 1964 fu pubblicato il libro di AA Zimin "L'Oprichnina di Ivan il Terribile". Zimin ha elaborato un numero enorme di fonti, raccolto molto materiale fattuale relativo all'oprichnina. Ma la sua stessa opinione è letteralmente annegata nell'abbondanza di nomi, grafici, numeri e fatti concreti. Le conclusioni univoche così caratteristiche dei suoi predecessori sono praticamente assenti nell'opera dello storico. Con molte riserve, Zimin concorda sul fatto che la maggior parte dello spargimento di sangue e dei crimini delle guardie sono stati inutili. Tuttavia, "oggettivamente" il contenuto dell'oprichnina ai suoi occhi sembra ancora progressista: il pensiero iniziale di Ivan il Terribile era corretto, e poi tutto è stato rovinato dalle stesse guardie, che sono degenerate in banditi e ladri.

Il libro di Zimin è stato scritto durante il regno di Krusciov, e quindi l'autore cerca di soddisfare entrambe le parti della disputa. Tuttavia, alla fine della sua vita, A. A. Zimin ha rivisto le sue opinioni verso una valutazione puramente negativa dell'oprichnina, vedendo in "Il bagliore sanguinante dell'oprichnina" una manifestazione estrema di tendenze feudali e dispotiche contrapposte a quelle pre-borghesi.

Queste posizioni sono state sviluppate dal suo studente V. B. Kobrin e dallo studente di quest'ultimo A. L. Yurganov. Sulla base di studi specifici iniziati anche prima della guerra e condotti da S. B. Veselovsky e A. A. Zimin (e proseguiti da V. B. Kobrin), hanno dimostrato che la teoria di S. F. Platonov sulla sconfitta della proprietà terriera patrimoniale a seguito dell'oprichnina - nient'altro che un mito storico.

Critica del concetto di Platonov

Già negli anni 1910-1920 iniziarono le ricerche su un colossale complesso di materiali che, formalmente, sembrerebbero lontani dai problemi dell'oprichnina. Gli storici hanno studiato un numero enorme di scribi, dove sono state registrate le assegnazioni di terra sia di grandi proprietari terrieri che di persone di servizio. Questi erano nel pieno senso della parola registri contabili di quel tempo.

E più materiali relativi alla proprietà terriera venivano introdotti nella circolazione scientifica negli anni '30 e '60, più interessante diventava il quadro. Si è scoperto che a causa dell'oprichnina, la grande proprietà terriera non ha sofferto in alcun modo. Infatti, alla fine del XVI secolo, era rimasto pressoché uguale a prima dell'oprichnina. Si è anche scoperto che quelle terre che andavano specificamente all'oprichnina includevano spesso territori abitati da persone di servizio che non avevano grandi appezzamenti. Ad esempio, il territorio del Principato di Suzdal era quasi interamente popolato da persone di servizio, lì c'erano pochissimi ricchi proprietari terrieri. Inoltre, secondo i libri degli scribi, spesso si è scoperto che molte guardie, che presumibilmente avevano ricevuto le loro proprietà nella regione di Mosca per aver servito lo zar, erano i loro proprietari prima. Proprio nel 1565-72, i piccoli proprietari terrieri rientrarono automaticamente nel numero delle guardie, perché. il sovrano dichiarò queste terre oprichnina.

Tutti questi dati erano completamente in contrasto con quanto espresso da S. F. Platonov, che non elaborava libri di scribi, non conosceva statistiche e praticamente non utilizzava fonti di carattere di massa.

Presto fu scoperta un'altra fonte, che anche Platonov non analizzò in dettaglio: i famosi sinodici. Contengono elenchi di persone uccise e torturate per ordine dello zar Ivan. Fondamentalmente, morirono o furono giustiziati e torturati senza pentimento e comunione, quindi il re era peccatore in quanto morirono non in modo cristiano. Questi sinodici furono inviati ai monasteri per la commemorazione.

S. B. Veselovsky analizzò in dettaglio i sinodici e giunse a una conclusione inequivocabile: è impossibile dire che durante il periodo del terrore oprichnina morirono principalmente i grandi proprietari terrieri. Sì, senza dubbio, i boiardi ei membri delle loro famiglie furono giustiziati, ma oltre a loro morì un numero incredibile di persone di servizio. Morirono persone del clero di tutti i gradi, persone che erano al servizio statale negli ordini, capi militari, piccoli funzionari, semplici guerrieri. Alla fine morì un numero incredibile di abitanti: urbani, cittadini, coloro che abitavano villaggi e villaggi sul territorio di determinate tenute e tenute. Secondo S. B. Veselovsky, per un boiardo o una persona della corte del sovrano c'erano tre o quattro proprietari terrieri ordinari e per una persona di servizio - una dozzina di cittadini comuni. Di conseguenza, l'affermazione che il terrore fosse di natura selettiva e diretto solo contro l'élite boiardo è fondamentalmente sbagliata.

Negli anni '40 S.B. Veselovsky scrisse il suo libro "Saggi sulla storia dell'oprichnina" "sul tavolo", perché. pubblicarlo sotto il tiranno moderno era assolutamente impossibile. Lo storico morì nel 1952, ma le sue conclusioni e gli sviluppi sul problema dell'oprichnina non furono dimenticati e furono utilizzati attivamente per criticare il concetto di S.F. Platonov e dei suoi seguaci.

Un altro grave errore di S.F. Platonov fu che credeva che i boiardi avessero proprietà colossali, che includevano parti degli ex principati. Pertanto, il pericolo del separatismo è rimasto, ad es. restaurazione dell'uno o dell'altro regno. A conferma, Platonov cita il fatto che durante la malattia di Ivan IV nel 1553, il principe appannaggio Vladimir Staritsky, grande proprietario terriero e parente stretto dello zar, agì come possibile contendente al trono.

Un appello ai materiali dei libri catastali ha mostrato che i boiardi avevano le loro terre in aree diverse, come si direbbe ora, ma poi appannaggi. I boiardi dovevano prestare servizio in luoghi diversi e quindi, a volte, acquistavano un terreno (o gli veniva dato) dove prestavano servizio. La stessa persona aveva spesso terreni a Nizhny Novgorod, Suzdal e Mosca, ad es. non era legato specificamente a nessun luogo particolare. Non si trattava di separare in qualche modo, evitando il processo di centralizzazione, perché anche i più grandi proprietari terrieri non potevano riunire le loro terre e opporre il loro potere al potere del grande sovrano. Il processo di centralizzazione dello stato era abbastanza oggettivo e non c'è motivo di affermare che l'aristocrazia boiardo lo impedisse attivamente.

Grazie allo studio delle fonti, è emerso che il postulato stesso sulla resistenza dei boiardi e dei discendenti dei principi specifici della centralizzazione è una costruzione puramente speculativa, derivata da analogie teoriche tra il sistema sociale della Russia e dell'Europa occidentale nel era del feudalesimo e dell'assolutismo. Le fonti non forniscono alcuna base diretta per tali affermazioni. L'ipotesi di "cospirazioni boiardi" su larga scala nell'era di Ivan il Terribile si basa su dichiarazioni che provengono solo dallo stesso Grozny.

Novgorod e Pskov erano le uniche terre che nel XVI secolo potevano rivendicare una "partenza" da un unico stato. In caso di separazione da Mosca nelle condizioni della guerra di Livonia, non sarebbero in grado di mantenere la loro indipendenza e sarebbero inevitabilmente catturati dagli oppositori del sovrano di Mosca. Pertanto, Zimin e Kobrin considerano storicamente giustificata la campagna di Ivan IV contro Novgorod e condannano solo i metodi della lotta dello zar contro potenziali separatisti.

Il nuovo concetto di comprensione di un fenomeno come l'oprichnina, creato da Zimin, Kobryn e dai loro seguaci, si basa sulla prova che l'oprichnina ha risolto oggettivamente (sebbene con metodi barbari) alcuni compiti urgenti, vale a dire: rafforzare la centralizzazione, distruggere i resti di il sistema di appannaggio e l'indipendenza della chiesa. Ma l'oprichnina era, prima di tutto, uno strumento per stabilire il potere dispotico personale di Ivan il Terribile. Il terrore da lui scatenato era di carattere nazionale, era causato esclusivamente dalla paura del re per la sua posizione ("picchia il tuo in modo che gli estranei abbiano paura") e non aveva un obiettivo politico o un background sociale "alto".

Non privo di interesse il punto di vista dello storico sovietico D. Al (Alshitz), che già negli anni 2000 espresse l'opinione che il terrore di Ivan il Terribile fosse finalizzato alla totale subordinazione di tutti e di tutto al potere unificato del monarca autocratico. Tutti coloro che non dimostrarono personalmente la loro lealtà al sovrano furono distrutti; l'indipendenza della chiesa fu distrutta; il Novgorod commerciale economicamente indipendente fu distrutto, i mercanti furono soggiogati e così via. Così Ivan il Terribile non voleva dire, come Luigi XIV, ma con misure efficaci dimostrare a tutti i suoi contemporanei che "io sono lo stato". Oprichnina fungeva da istituzione statale per la protezione del monarca, la sua guardia personale.

Questo concetto ha soddisfatto la comunità scientifica per un po'. Tuttavia, le tendenze verso una nuova riabilitazione di Ivan il Terribile e persino la creazione del suo nuovo culto furono pienamente sviluppate nella successiva storiografia. Ad esempio, in un articolo della Great Soviet Encyclopedia (1972), in presenza di una certa dualità di valutazione, le qualità positive di Ivan il Terribile sono chiaramente esagerate e quelle negative sono sottovalutate.

Con l'inizio della "perestrojka" e una nuova campagna antistalinista nei media, Grozny e l'oprichnina furono nuovamente condannati e confrontati con il periodo delle repressioni staliniste. Durante questo periodo, la rivalutazione degli eventi storici, comprese le ragioni, si è tradotta principalmente non in ricerche scientifiche, ma in ragionamenti populisti sulle pagine di giornali e riviste centrali.

I dipendenti dell'NKVD e di altre forze dell'ordine (i cosiddetti "specialisti") nelle pubblicazioni dei giornali non venivano più indicati se non "guardie", il terrore del XVI secolo era direttamente collegato alla "Yezhovshchina" degli anni '30, come se fosse successo tutto solo ieri. "La storia si ripete" - questa strana verità non confermata è stata ripetuta da politici, parlamentari, scrittori e persino scienziati molto rispettati che tendono a tracciare paralleli storici Grozny-Stalin, Malyuta Skuratov - Beria, ecc. e così via.

L'atteggiamento nei confronti dell'oprichnina e della personalità dello stesso Ivan il Terribile oggi può essere definito una “cartina di tornasole” della situazione politica nel nostro Paese. Durante i periodi di liberalizzazione della vita pubblica e statale in Russia, che, di regola, sono seguiti da una "parata di sovranità" separatista, anarchia, cambiamento nel sistema di valori - Ivan il Terribile è percepito come un sanguinario tiranno e tiranno. Stanca dell'anarchia e del permissivismo, la società è di nuovo pronta a sognare una "mano forte", il risveglio della statualità e persino una tirannia stabile nello spirito di Grozny, Stalin e chiunque altro ...

Oggi, non solo nella società, ma anche negli ambienti scientifici, è di nuovo chiaramente visibile la tendenza a "scusarsi" con Stalin come grande statista. Dagli schermi televisivi e dalle pagine della stampa, stanno di nuovo cercando ostinatamente di dimostrarci che Iosif Dzhugashvili ha creato un grande potere che ha vinto la guerra, costruito razzi, bloccato gli Yenisei e anche nel campo del balletto era in vantaggio sugli altri. E negli anni '30 e '50 hanno piantato e sparato solo a coloro che dovevano essere piantati e fucilati: ex funzionari e ufficiali zaristi, spie e dissidenti di ogni tipo. Ricordiamo che l'accademico S.F. Platonov aveva approssimativamente la stessa opinione riguardo all'oprichnina di Ivan il Terribile e alla "selettività" del suo terrore. Tuttavia, lo stesso accademico, già nel 1929, fu tra le vittime della sua contemporanea incarnazione dell'oprichnina - l'OGPU, morta in esilio, e il suo nome fu a lungo cancellato dalla storia della scienza storica nazionale.

Qual era l'oprichnina di Ivan il Terribile: in breve e chiaramente, la più importante. Cos'è questo fenomeno nella storia? Daremo una definizione, vi parleremo dell'inizio della politica di oprichnina, delle ragioni della sua comparsa e distruzione. Alla fine imparerai a conoscere le conseguenze di questo fenomeno per lo Stato di Mosca.

L'oprichnina di Ivan il Terribile come fenomeno non può essere sottovalutata, perché questi eventi hanno influenzato la natura del regno dello zar, del suo entourage e dell'intero stato nel suo insieme. Oprichnina si tenne dal 1565 al 1572.

Ivan il Terribile sentiva la mancanza della sua autorità reale e cercò di fare tutto il possibile per rafforzare il suo potere. Fu per questo scopo che fu eseguita l'oprichnina.

Perché lo zar russo ha improvvisamente avuto problemi con l'autorità? Il tradimento da parte dei soci dello zar divenne più frequente e la maggior parte dei boiardi tramava cospirazioni. Ivan il Terribile ha affrontato i traditori in modo sgarbato e aggressivo: massacri, abbastanza brutali da ottenere alla fine il soprannome di "Terribile".

Quello che era iniziato come un rafforzamento del potere si trasformò in un crudele terrore con la presa di terra ai boiardi. Ma entriamo nei dettagli per non saltare alle conclusioni. Considereremo tutte le fasi dell'oprichnina, le sue principali cause e conseguenze per lo stato di Mosca.

Perché è apparsa l'oprichnina?

Anche durante la sua vita, Ivan il Terribile fu chiamato sospettoso, e così rimase per i posteri. Certo, non infondato, ma vedeva cospirazioni ad ogni passo. Per quanto ne sa la storia, le prime campane apparvero dopo la campagna di Kazan, dopodiché lo zar (anche se allora si chiamava ancora Granduca) tornò nella capitale nel 1553.

Si ammalò gravemente e notò subito l'umore infido dei boiardi, che coglievano ogni occasione per mantenere la loro posizione al trogolo. Per prevenire il tradimento da parte loro, Ivan il Terribile ordinò a tutti i suoi sudditi di giurare fedeltà al figlio più giovane Dmitry, che a quel tempo era ancora un bambino.

Ai boiardi il decreto non è piaciuto: è inadatto giurare fedeltà a un pannolino, e quindi molti hanno trovato il modo di eludere il giuramento. Si sono fatti coraggio per un semplice motivo: le posizioni deboli del re, che lui stesso era malato, e non ci sarebbero stati grandi danni dal bambino, il che significa che puoi rivendicare il potere.

Dipinto di P. Pavlov. Boiardi

Quando Ivan il Terribile si riprese, ricordò l'atteggiamento dei boiardi: era cauto, arrabbiato con coloro che lo circondavano e non poteva perdonare il rifiuto di giurare fedeltà a Dmitry.

Gli eventi che alla fine hanno influenzato la formazione di un fenomeno come l'oprichnina sono avvenuti in seguito. La sensazione che solo i nemici si radunassero intorno fu rafforzata da Ivan il Terribile sullo sfondo di due fattori:

• Nel 1563 morì il metropolita di Mosca Macario. Era una persona intima del re ed esercitava la sua influenza su di lui. Grazie al metropolita, l'aggressione dello zar è stata leggermente contenuta e non è andata oltre. Macario ha ripetutamente convinto Ivan il Terribile che le cospirazioni gli sembrano solo. Il metropolita Macario fu sostituito da Atanasio. Questo era dalla parte dei boiardi scontenti, opponendosi così allo zar. Ivan il Terribile non aveva più il sostegno di un sacerdote e il sentimento di paranoia si intensificò.
• Nel prossimo 1564, il principe Kurbsky passa dalla parte del Principato di Lituania, lasciando il servizio nell'esercito dello stato moscovita. Capi militari talentuosi e influenti seguirono il principe. Inoltre, il principe Kurbsky ha tradito le spie russe in Lituania. Per il re, questo fu un duro colpo e un altro motivo di sfiducia nei confronti degli altri.

Sullo sfondo di questi eventi, Ivan il Terribile decise di privare i boiardi della loro indipendenza. Fino ad allora, ogni boiardo poteva possedere la terra, mantenere il proprio esercito, tesoro, corte e popolo. Ora Ivan il Terribile avrebbe eliminato le forze degli avversari interni.

Qual era l'essenza dell'oprichnina?

Nel 1564 accadde uno strano evento vicino alle mura del Cremlino di Mosca. All'improvviso apparvero molte slitte, in cui si stabilì l'intera famiglia del re, riordinando utensili, icone, tesoreria, vestiti e semplicemente lasciò la capitale. Dalla portata dell'azione era chiaro che non si trattava di una passeggiata di piacere e non di un pellegrinaggio, ma di un vero reinsediamento. Mosca è rimasta perplessa.

Un mese dopo, lo zar inviò due lettere nella capitale da Aleksandrovskaya Sloboda.

Aleksandrovskaya Sloboda è chiamata il Cremlino di Alessandro, un'antica fortezza russa (residenza reale), situata nella città di Aleksandrov (regione di Vladimir).

Una delle lettere rivelava tutta l'illegalità da parte del clero e dei boiardi, che, secondo Ivan IV, non si preoccupavano della protezione del sovrano, saccheggiavano il tesoro e la terra, coprendo i colpevoli. Incapace di sopportarlo, il sovrano lasciò il regno, facendo affidamento sulla forza del suo potere tra la gente comune.

Giusto in tempo per la gente comune (commercianti e contribuenti) è stata indirizzata la seconda lettera. È stato letto pubblicamente in piazza: "non c'è disonore reale su di loro e non c'è bisogno di mantenere dubbi".

Mosca si è bloccata: gli ordini erano vuoti, i negozi erano chiusi. Ai boiardi e ai vescovi fu chiesto di andare ad Aleksandrovskaya Sloboda, picchiarli con la fronte e chiedere al sovrano di non lasciarli.

"Oprichnina" deriva dall'antica parola russa "oprich" - "speciale", "tranne". Il re ha preso in prestito questo termine dalla vecchia lingua appannaggio. Prima degli eventi sotto Ivan IV, gli oprichnina erano considerati i possedimenti assegnati alle principesse vedove.

La deputazione è andata al Cremlino di Alessandro guidato da Pimen (arcivescovo di Novgorod). Tra gli altri, c'erano mercanti che invitavano il sovrano a tornare, per governare come piaceva alla sua volontà reale. Il re ha promesso di tornare, ma alle sue condizioni.

Il ritorno avvenne nel 1565, in inverno. Ivan il Terribile riunisce un consiglio in cui promette di giustiziare i traditori e portare le loro proprietà al tesoro. Se nessuno interferisce, il re continuerà a governare.

La situazione attuale è l'oprichnina. Tutte le terre del paese erano divise in due categorie:

• Oprichnina - terre che andavano direttamente al re in proprietà statale.
• Zemshchina - terre preservate dai boiardi.

Per attuare il suo piano di divisione delle terre, Ivan il Terribile ordinò la creazione di un distaccamento di guardie, persone speciali coinvolte nel controllo della divisione dei territori. Inizialmente, il distaccamento comprendeva un migliaio di persone che divennero la polizia segreta del re, mettendo le cose in ordine per il re e riferendo direttamente a lui.

Oprichnina divenne le terre di Mosca, Vologda, Kostroma, Mozhaisk e altre città.

A proposito, alle guardie stesse furono assegnate strade speciali: Prechistenka, Arbat, Sivtsev Vrazhek, Nikitskaya fino al Convento di Novodevichy. Gli ex abitanti di queste strade e insediamenti furono trasferiti in altre strade di Mosca. Per sostenere la sua famiglia e i suoi due figli, lo zar assegnò 20 città, contee e volost, le cui terre furono divise e distribuite alle guardie, e gli ex proprietari di queste terre furono trasferiti, ricevettero terre da altre contee.

Quell'inverno, 12.000 deportati con le loro famiglie furono sfrattati dalle loro tenute e andarono in nuove tenute remote nell'entroterra remoto.

Dipinto di N.V. Nevrev. Opričniki. L'esecuzione del boiardo Fedorov

Vale la pena notare che l'oprichnina non era una regione integrale o un territorio continuo. Era sparso nelle contee centrali e settentrionali. Il resto del territorio, con i tribunali, l'esercito e l'amministrazione, fu assegnato ai boiardi, ai quali fu ordinato, come prima, di "gestire gli affari dello zemstvo". Così è nata la terra. Istituzioni centrali, ordini: tutto agiva "ai vecchi tempi", come prima, rivolgendosi ai boiardi zemstvo e riferendo al sovrano solo sui più importanti affari zemstvo o questioni militari.

Lo stato era diviso in due parti: l'oprichnina e la zemshchina, dove governava lo zar nella prima parte, e nella seconda governava la duma dei boiardi zemstvo.

Per riprendere il potere, rafforzandolo il più possibile, lo zar indebolì economicamente i boiardi togliendo loro le terre migliori.

dispensa

Da allora, lo zar lasciò frettolosamente il Cremlino e ordinò di equipaggiare l'Alexander Sloboda. Fu lei a diventare la "capitale" dell'oprichnina, dove si stabilì Ivan il Terribile, venendo a Mosca solo per poco tempo.

L'oprichnina era percepita dallo zar come proprietà privata, assegnata dallo stato di Mosca, a protezione della sua sicurezza personale. Questo era il suo asilo politico, dove voleva nascondersi dai suoi boiardi. La stessa fortezza di Alessandro nella sua struttura somigliava a un monastero chiuso e lo zar si considerava un esilio.

Oprichnik

Lo scopo dell'oprichnina era quello di creare una forza di polizia suprema per alto tradimento. Mille persone si sono rapidamente trasformate in 6mila, che avevano le loro divise speciali: alla sella erano legate una testa di cane e una scopa, segni che indicavano che la guardia fiuta, rintraccia e spazza il tradimento.

Le guardie cavalcavano in abiti neri su cavalli neri, quindi l'oprichnina era soprannominata "buio pesto". Era qualcosa come un ordine di eremiti abbandonati.

Klyuchevsky V.O. nel suo corso di storia russa, riferendosi alla cronaca di Mosca, parla della perdita dell'equilibrio morale dello zar, che ha portato all'emergere dell'oprichnina come fenomeno sociale. Secondo lo storico, l'oprichnina non aveva senso politico, poiché non permetteva di risolvere il problema del tradimento boiardo. Essendo in passato (sotto il padre e il nonno dello zar Ivan) una monarchia assoluta, lo stato moscovita era pieno di boiardi soddisfatti di sé che si immaginavano "potenti consiglieri del sovrano di tutta la Rus'". Oprichnina era una specie di risposta di Ivan il Terribile a una nuova forza sconosciuta a lui e alla Rus'.

Certo, i boiardi non erano soddisfatti. Coloro che in precedenza avevano cercato di prendere il potere divennero più attivi. Ma le guardie capirono rapidamente gli insoddisfatti, mandandoli in esilio o direttamente al ceppo.

Durante il successivo Zemsky Sobor, che si tenne nel 1566, lo zar ricevette un appello con la richiesta di abbandonare l'oprichnina e liquidare la struttura stessa. Ma Ivan il Terribile non solo non ha ignorato il messaggio, inoltre, ha giustiziato tutti coloro che erano coinvolti nella trasmissione di questa petizione e nella preparazione del documento.

Più insoddisfatto. Tra loro c'era il metropolita Atanasio, che aveva rassegnato le dimissioni dal suo clero. Al suo posto c'era il nuovo metropolita Philip Kolychev, un oppositore ancora più ardente dell'oprichnina. Con questo atteggiamento rimase al suo posto per diversi giorni e andò subito in esilio. Quindi Ivan il Terribile ora si occupava dei nemici.

La vergogna più forte era diretta a Vladimir Staritsky, cugino dello zar. I boiardi lo rispettavano e lo consideravano il principale contendente al trono. Tramite le guardie, Ivan il Terribile avvelenò un parente con la moglie e le figlie nel 1569.

Nello stesso 1569, Ivan il Terribile intraprese una campagna contro Velikij Novgorod. A quei tempi, questa città si distingueva: rimaneva indipendente, obbedendo solo a se stessa e avendo uno status unico. Era impossibile per Ivan il Terribile mantenere il ruolo di autocrate senza la sottomissione di Novgorod, quindi a dicembre lo zar e il suo esercito entrarono in città e giustiziarono migliaia di insoddisfatti. La conquista di Velikij Novgorod durò fino al 1571 e si concluse con la vittoria dello zar: qui rafforzò il suo potere.

La fine dell'oprichnina

Mentre Ivan il Terribile era impegnato con Novgorod, il khan di Crimea Devlet Giray fece irruzione a Mosca. Il suo esercito diede fuoco alla capitale senza incontrare resistenza, perché l'intero esercito reale a quel tempo era concentrato a Novgorod, ei boiardi non volevano provvedere alla loro gente.

Ritornato frettolosamente a Mosca, Ivan il Terribile, almeno temporaneamente, decise di abbandonare l'oprichnina, se non altro per salvare lo Stato. Unisce le sue truppe con gli zemstvo per agire insieme contro il nemico. Il Khan di Crimea con il suo esercito fu sconfitto a soli 50 km dalla capitale.

Dipinto di V. M. Vasnetsov. Zar Ivan il Terribile

Sperando di restituire presto il sistema oprichnina, Ivan il Terribile alla fine abbandonò del tutto questa idea per una serie di motivi:

• Al confine occidentale dello stato c'era una guerra estenuante costante con l'Ordine Livoniano.
• Il Khanato di Crimea non li ha lasciati soli, cercando solo di sferrare un altro colpo.
• I boiardi insoddisfatti hanno continuato a provocare disordini a Mosca.

In tali condizioni, le guardie non potevano far fronte al controllo dell'ordine necessario per il re, e già nell'autunno del 1972 le guardie cessarono di esistere. Ivan il Terribile licenziava le persone, dichiarandole fuorilegge, e la parola stessa e la menzione dell'oprichnina erano sotto grande divieto.

Il valore dell'oprichnina nella storia della Russia

Nonostante il periodo di esistenza relativamente breve, l'oprichnina ebbe gravi conseguenze per il destino futuro dello stato. Come risultato dell'oprichnina:

• il potere autocratico dello zar fu rafforzato;
• l'influenza dei boiardi sugli affari di stato diminuì;
• si verificò una scissione, che portò a un grave declino economico.

A causa dell'oprichnina si verificò un altro fenomeno significativo che influenzò il destino della gente di quel tempo: lo zar introdusse gli anni di riserva. Questo accadde nel 1581. Secondo gli Anni Protetti, ai contadini era vietato trasferirsi da un proprietario terriero all'altro, di conseguenza il popolo migrò in massa verso sud, dove poteva sfuggire alle azioni aggressive del re. Il reinsediamento su larga scala delle persone non poteva che influenzare l'economia e il benessere generale del popolo russo, ma questo è un argomento per un articolo a parte.

È tutto quello che abbiamo. Tale era l'oprichnina di Ivan il Terribile nella storia. In breve e chiaramente, la cosa più importante ora che hai in astratto. Che tipo di fenomeno è questo, qual è la sua definizione, gli anni di accadimento e liquidazione, nonché l'inizio della politica di oprichnina e le principali conseguenze. Se hai ancora domande su questo argomento, chiedile nei commenti.

5-04-2017, 19:09 |

Il 15 febbraio 1565 lo zar tornò a Mosca. Al suo ritorno, ha emesso un decreto sull'introduzione nel paese. L'oprichnina di Ivan il Terribile era che lo stato era diviso in due parti: la zona oprichnina (zar) e la zemshchina (boiardi). Ciascuno dei territori aveva il proprio governo ed esercito. Ivan IV creò un esercito di oprichnik, Malyuta Skuratov divenne l'oprichnik più famoso.

Prima di iniziare a parlare di te stesso, devi ricordare come è iniziato tutto. Il 3 dicembre 1564, dopo una preghiera nella Cattedrale dell'Assunzione, lo zar salutò il clero e i boiardi. Quindi partì apertamente da Mosca e con sé portò l'intero tesoro statale e alcuni oggetti di valore. Tutti gli oggetti di valore sono stati raccolti in anticipo. E la processione reale includeva non solo Ivan e la sua famiglia, ma anche altri stretti collaboratori e guardie.

Motivi dell'oprichnina di Ivan IV il Terribile

Dopo aver raccolto le cose in anticipo, parte per Aleksandrovskaya Sloboda. Salutando la gente, in particolare i boiardi, non ha detto una parola su dove stava andando. In effetti, i boiardi non avevano idea di dove stesse andando lo zar e perché lo stesse facendo. Il percorso di Ivan passava per Kolomenskoye, poi visitò il Monastero della Trinità-Sergio e solo allora arrivò ad Aleksandrovskaya Sloboda.

Aleksandrov Sloboda fu eretto nel 1514 durante il tempo di mio padre. Se valutiamo gli edifici dell'insediamento, allora era una fortificazione. Su tre lati era circondato da una fitta foresta, in cui c'erano molte trappole e buchi. E sul quarto lato c'era una ripida sponda. Arrivato all'insediamento, invia due lettere. In essi, ha delineato alcuni dei motivi del suo comportamento. Ha detto che avrebbe rinunciato al regno. Ma allo stesso tempo, Ivan ha comunicato ai boiardi e al clero che erano in disgrazia nei suoi confronti. La contraddizione qui è evidente. Se il sovrano rinuncia al regno, allora non può effettivamente imporre la disgrazia.

Lo stesso giorno, il 3 dicembre, i rappresentanti arrivano a Mosca. Hanno condotto una propaganda attiva tra la gente comune. Hanno assicurato loro che il sovrano era arrabbiato non con il popolo, ma con i boiardi. Il re li accusò di appropriazione indebita e tradimento. Tra la gente comune iniziarono i disordini. I boiardi, conoscendo dall'esperienza la rivolta del 1547, sapevano come sarebbe andata a finire. Pertanto, il 5 gennaio 1565, vennero da Ivan il Terribile con la richiesta di tornare al trono.

Quando i boiardi ei rappresentanti del clero visitarono il re, Ivan espresse chiaramente la sua posizione futura. Ha detto che sarebbe tornato solo se il potere del re fosse stato al di sopra di tutto. Cioè, la volontà del re è al di sopra della legge ed è di fondamentale importanza nello stato. Pertanto, il potere granducale precedentemente esistente fu ora sostituito dal governo autocratico. I boiardi e il clero sono costretti ad accettare tali condizioni.

Sfondo dell'oprichnina di Ivan IV il Terribile

Una domanda interessante è perché il regime di autocrazia iniziò a prendere forma proprio in. Perché né suo padre Vasily III né suo nonno hanno preso il potere nelle proprie mani. Per fare questo, dobbiamo ricordare com'era il principato di Mosca e perché lo circondarono.

Le stesse ragioni ci vengono spesso date nei libri di storia.

1. Posizione geografica favorevole;
2. La lotta del principato contro l'Orda;
3. Forte economia del Principato.

In effetti, non tutto è così chiaro. Ad esempio, anche Novgorod e Tver avevano una posizione geografica favorevole e Mosca non era un'ardente avversaria dell'Orda, anzi, collaborava attivamente con essa. L'unica eccezione è l'evento della battaglia di Kulikovo, quando Dmitry Donskoy mostrò aperta resistenza ai mongoli. L'esercito di Mamai fu sconfitto nel 1380. Ma Mamai, agli occhi di Donskoy, era un usurpatore del potere. E poi, nel 1382, un esercito più piccolo del già vero re mongolo Tokhtamysh marciò su Mosca. E poi Donskoy non offre più alcuna resistenza.

In effetti, Mosca era il principale rappresentante dell'Orda in Rus', motivo per cui molti boiardi cercarono di arrivare a Mosca. I boiardi e il principe, agendo insieme, riuscirono a sconfiggere il resto dei principati e prendere il primo posto. Finché c'era dipendenza dall'Orda e il principe aveva ancora poca terra, faceva affidamento sui boiardi in tutto. Con la partenza dell'Orda e la cattura di Novgorod, inizia una nuova fase per il potere principesco. Non distribuisce le terre ereditate da Novgorod dai boiardi per impedire loro di eguagliare lo status di principe. Invece, i nobili (figli dei boiardi) hanno ricevuto le terre. Inizia lo sviluppo del sistema locale.

Il regno di Ivan IV il Terribile è una delle fasi più discusse della storia della Russia, poiché la personalità stessa del sovrano è insolita. Oprichnina è il fenomeno più famoso associato al suo regno, che fino ad oggi preoccupa gli storici. Oprichnina può essere brevemente definita come terrore interno volto a sopprimere la resistenza dei boiardi.

In contatto con

Definizione oprichnina

Oprichnina fa parte della politica sul territorio della Russia, che consisteva nell'uso di misure punitive, nel sequestro di terreni e proprietà feudali da parte dello Stato, nella lotta contro gli immaginari traditori boiardo-principesci e nel rafforzamento del potere centralizzato .

Il sistema di misure politiche interne di Ivan il Terribile brevemente descritta con il termine "politica del terrore". Gli anni dell'oprichnina - 1565-1572.

Inoltre, si può rispondere alla domanda "cos'è l'oprichnina": questa è la sorte di Ivan IV, il territorio con l'esercito e l'apparato amministrativo, le cui entrate hanno rifornito il tesoro dello Stato.

Tutti gli appezzamenti necessari per i bisogni del re furono sottratti con la forza ai proprietari terrieri. Chi sono esattamente gli oprichniki? Queste sono le persone nelle guardie di Ivan IV che hanno usato tali misure contro i cittadini. Il loro numero è di circa mille.

Motivi per l'introduzione di oprichnina

Ivan IV era famoso per la sua natura aspra e le numerose campagne di conquista. Le ragioni dell'oprichnina erano associate alla guerra di Livonia, durante il quale il sovrano iniziò a dubitare della risolutezza dei suoi governatori. Chi sono i governatori, secondo il sovrano? Questi sono quelli che non soddisfano completamente la sua volontà e non puniscono le persone come previsto. I boiardi, come gli sembrava, cessarono completamente di riconoscere la sua autorità.

Dopo I tradimenti di Ivan un capo militare al seguito aumenta l'ansia, Ivan il Terribile inizia a sospettare il governatore e i boiardi di una cospirazione. Gli sembra che l'entourage zarista voglia rovesciare lo zar e mettere sul trono un altro principe, Vladimir Staritsky. Pertanto, si proponeva di raccogliere un ambiente militare, scagnozzi in grado di punire chiunque contraddicesse la volontà reale. Chi sono gli scagnozzi? Le stesse guardie che eseguivano senza dubbio la volontà del sovrano.

Compiti dell'oprichnina

L'obiettivo principale dell'oprichnina- Elimina i disordini in un numero di stretti collaboratori del sovrano. Comprendeva le seguenti attività:

• reprimere la resistenza boiardo-principesca;
• distruggere il sistema specifico;
• sbarazzarsi dei centri di opposizione a Pskov, Novgorod, Tver;
• condotta epurazione della Boyar Duma e sistema di comando;
• costringere la chiesa a obbedire al monarca;
• risolvere le controversie boiardo-nobili a favore di quest'ultimo.

Eventi principali

La politica dell'oprichnina si è svolta in 3 fasi:

1. 1565-1566 L'inizio dell'oprichnina, che non è stato ancora esteso alla maggior parte della popolazione.
2. 1567-1572 Il tempo del terrore su larga scala, l'apogeo - l'estate del 1569 - l'estate del 1570.
3. 1572-1584 La violenza si manifesta in una forma nascosta.

Importante! L'inizio dell'oprichnina - 5 febbraio 1565. Durante quel periodo, nella parte settentrionale della Russia si verificano fallimenti dei raccolti, che poi portano a una grave carestia.

Fase 1

Nel gennaio 1565 Il re ha annunciato la sua abdicazione, proponendo invece la candidatura del giovane Tsarevich Ivan Ivanovich. Un'idea del genere è nata sulla base della rabbia che avrebbe provato da parte di boiardi, impiegati, governatori e ecclesiastici.

Con la sua dichiarazione provocò disordini tra migliaia di moscoviti, andarono a lamentarsi al Cremlino dei "boiardi traditori". In una situazione così nervosa, la Boyar Duma fu costretta a chiedere a Ivan IV di tornare nel regno. Accetta e già allora, a gennaio, decide di istituire un sistema politico speciale.

Inizialmente, è stato espresso in esecuzioni individuali (Kurakins, Obolenskys, Repnins, Humpbacked-Shuisky) o esilio (Yaroslavl, Rostov, Starodub princes). Chi sono questi individui? I principali oppositori di quel tempo. Nella primavera del 1566, Atanasio si ritirò dal suo rango metropolitano, perché non gli piaceva la turbolenta situazione in Russia. Quindi lo zar ha presentato un nuovo candidato al posto del metropolita: Fedor Kolychev (Filippo). Ha accettato di accettare la dignità a condizione che la violenza cessasse. Ivan il Terribile ha dato un apparente consenso, fermando per un po 'gli attacchi terroristici.

Fase 2

Tuttavia, nel luglio 1566, preparò una lettera firmata per Filippo, secondo la quale non avrebbe dovuto lasciare la metropoli nemmeno durante il periodo dell'oprichnina. Nel marzo 1568 Filippo si rifiutò di benedire il sovrano e ancora una volta ha chiesto l'abolizione della politica oprichnina. In risposta a ciò, i suoi servi furono picchiati e il re intentò una causa contro lo stesso Filippo presso il tribunale della chiesa. Successivamente, fu inviato al monastero di Tver e ucciso nel 1569 per l'ennesima disobbedienza allo zar per dare una benedizione alla campagna di Novgorod.

Ivan ha avviato una causa contro il leader della Boyar Duma - Ivan Fedorov, famoso per la sua onestà. Questo non ha giocato nelle mani dello zar, quindi ha ucciso Fedorov insieme a 30 complici accusati.

Nel 1569 circolavano voci in tutta la terra russa secondo cui Novgorod voleva nominare il sovrano Il cugino di Ivan - Vladimir Staritsky e i novgorodiani vogliono sottomettersi alla Lituania. Per dissipare le voci, era necessario che lo zar uccidesse Staritsky e la sua famiglia e facesse un viaggio a Novgorod per punire coloro che diffondevano voci.

Klin, Torzhok, Tver, Pskov e lo stesso Novgorod furono bruciati. La metà di tutti gli abitanti vi furono massacrati, 27 monasteri e templi furono distrutti.

Il 25 luglio 1570, lo zar organizza grandi esecuzioni a Poganaya Puddle a Mosca. Tali guardie come Viskovaty, Vyazemsky e altri furono condannate a morte . Massacri a Mosca 1570-71 venni apogeo della dottrina delle misure politiche interne di Ivan il Terribile. Le persone sono state appese, tagliate, accoltellate, cosparse di acqua bollente. Il sovrano ha partecipato personalmente a queste procedure per dimostrare a tutti cosa sarebbe successo loro se avessero dubitato delle azioni del sovrano.

Nel 1572 la milizia di Khan Devlet Giray fu sconfitta che è andato a Mosca. Tuttavia, questa vittoria è stata molto difficile, perché le guardie, abituate a derubare i civili, non sono venute alle battaglie, quindi c'era solo un reggimento di persone. Dopo una serie di tali eventi, lo zar ordinò di smettere di usare le parole "oprichnina, guardia" nella lingua. Tuttavia, qui non si intendeva l'abolizione dell'oprichnina, perché non è stato emesso un ordine pubblico e si è continuato a compiere violenze.

Fase 3

Il sovrano ordinò che il sistema oprichnina fosse ribattezzato Corte di Stato. Apparso terrore contro i suoi principali sostenitori, il cui aumento avvenne nel 1575. Chi sono le "guardie ardenti"? Coloro che un tempo erano più vicini al potere reale.

Molti stretti collaboratori di Ivan sono stati condannati a morte. Nel 1574, il trono fu lasciato libero nel Commonwealth, Ivan il Terribile propose la sua candidatura, poiché aveva una predizione dei Magi: la morte se fosse rimasto a capo del paese.

Pertanto, il sovrano ha rimosso il titolo di re e prese il titolo di principe di Mosca. Il principe tartaro Simeon Bekbulatovich fu nominato sovrano, ma regnò solo formalmente. Dal 1578 al 1579 gli omicidi smettono di accadere, nel 1581 lo zar uccide suo figlio e nel 1584 muore lui stesso (abolizione non ufficiale dell'oprichnina).

Importante! Sebbene l'abolizione ufficiale dell'oprichnina cada nel 1572, parte della sua politica fu portata avanti fino alla morte del re.

Le conseguenze dell'introduzione di oprichnina e dei suoi risultati

Le conseguenze dell'oprichnina possono essere formulate come segue:

• neutralizzazione dell'aristocrazia principesco-boiardo;
• affermazione dello stato moscovita come monarca potente e centralizzato con un potere rigido;
• soluzione del problema dei rapporti sociali a favore dello Stato;
• liquidazione dei proprietari terrieri sovrani(possibile base per la società civile);
• rovina economica in Russia, i residenti si sono trasferiti alla periferia del paese;
• la caduta delle posizioni di politica estera e l'indebolimento della potenza militare del Paese;
• tumulto come lontana conseguenza dell'oprichnina.

All'origine della politica oprichnina c'era lei pronunciato orientamento anti-principesco. All'inizio, così tante esecuzioni e confische caddero sulla nobiltà di Suzdal che minò l'influenza dell'aristocrazia nella sfera politica e contribuì al rafforzamento dell'autocrazia.

Ciò era necessario per contrastare i costi, che erano ancora basati sui possedimenti fondiari dei nobili principeschi.

Ma la politica dell'oprichnina nei 7 anni della sua esistenza non è mai stata sistematica, non è stata subordinata a nessun dato schema. Entro un breve intervallo di compromesso, il terrore su larga scala si è verificato ancora e ancora, spaventando le persone. I risultati dell'oprichnina sono dovuti alla sua natura spontanea.

La morte di Staritsky e la sconfitta dei novgorodiani furono un ottimo prezzo per mantenere il potere. Ma l'idea di creare un apparato di violenza ha influenzato in modo significativo la struttura di governo della politica. In definitiva, i risultati dell'oprichnina risiedono nel fatto che le guardie stesse divennero vittime della loro macchina di violenza. Il terrore ha danneggiato tutte le forze sociali che originariamente servivano da sostegno alla monarchia (la nobiltà, la chiesa, la burocrazia). I sogni della nobiltà di un monarca sovrano erano incarnati nella sanguinosa tirannia.

Oprichnina di Ivan il Terribile (dice lo storico Andrei Fursov)

Oprichnina a colori. Andrei Fursov.

Conclusione

Il sovrano si ribellò a tutti, ma non riuscì a ottenere sostegno da nessuno, quindi la sua idea inizialmente non avrebbe avuto successo: i ricercatori di Oprichnina la definiscono un'era di violenza che è costata cara al Paese e ha lasciato un segno profondo nella sua storia. L'abolizione dell'oprichnina è stata informale per molto tempo e gli omicidi hanno continuato a essere eseguiti, quindi ha avuto una forma nascosta fino alla morte di Ivan il Terribile.