L’UE sta formando il proprio esercito. Forze armate europee e compiti regionali

Quest’estate si parlerà della creazione di un nostro esercito europeo riproposto nella politica europea. Così, a fine agosto, il capo della Commissione europea Jean-Claude Juncker, parlando all'Alps Forum in Austria, ha dichiarato:

“Abbiamo bisogno di una politica estera europea comune, di una politica di sicurezza europea comune e di una politica di difesa europea comune con l’obiettivo di creare un giorno un esercito europeo in grado di svolgere il nostro ruolo nel mondo”.

Junker Jean-Claude

Nel complesso, questo non dovrebbe suscitare scalpore: dopo tutto, il capo del governo europeo ha sollevato la questione nel 2015. Ma finora questa idea è stata accolta con ostilità sia dagli Stati Uniti che dal suo principale satellite europeo, la Gran Bretagna. “Abbiamo imposto un veto assoluto alla creazione di un esercito europeo”, - dichiarato Segretario della Difesa britannico Michael Fallone di nuovo a giugno.

Tuttavia, è stato a giugno che a Foggy Albion si è svolto un evento su larga scala: la famigerata Brexit, un referendum sull'uscita del paese dall'UE. Dopodiché non si potrà più parlare di “veto” di Londra su nessuna delle decisioni paneuropee, poiché tali azioni possono essere intraprese solo dagli attuali membri dell’Unione Europea.

Di conseguenza, l’idea di creare un esercito europeo unificato potrebbe diventare realtà. Cosa non può sollevare le seguenti domande: perché è necessario, quali sono le reali prospettive di questa impresa?

Le ambiguità iniziano dal primo punto menzionato sopra, quando Juncker afferma che un tale esercito è necessario affinché “l’UE possa svolgere il suo ruolo nel mondo”. Voglio dire, qual è questo “ruolo mondiale”? N e secondo le parole dell’UE persegue obiettivi apparentemente “nobili”. La stessa diffusione dei famigerati valori europei. Tuttavia, in realtà le cose vanno diversamente: l’Europa sta cercando di espandere la propria sfera di influenza, occupare il territorio degli interessi nazionali russi e ottenere nuovi mercati per i suoi prodotti.

Ma ancora una volta: perché anche l’UE aveva bisogno di un proprio esercito per raggiungere gli obiettivi di espansione al di fuori dei suoi confini? Negli ultimi decenni, l’Occidente ha preferito raggiungere i propri obiettivi attraverso una politica di “soft power”: conquistando il cuore degli oligarchi stranieri minacciando di confiscare i loro capitali nelle banche europee e comprando giornalisti apparentemente liberi con sovvenzioni di vari Soros Fondazioni. Naturalmente qualcuno potrebbe rimanerne impressionato parole lo stesso Juncker sul futuro esercito europeo:

“Non verrà utilizzato immediatamente. Ma un esercito europeo comune renderà chiaro alla Russia che siamo seriamente intenzionati a difendere i valori dell’UE”.

Junker Jean-Claude

Dicono che se gli europei vogliono creare proprie forze armate serie, lo faranno solo per combattere “l’espansione russa”. La tesi, per quanto formidabile a prima vista, ad un esame più attento risulta così divertente. Il punto è che l’Europa non poteva contare su alcuna seria opposizione all’URSS nemmeno durante l’era della Guerra Fredda. Quindi, nonostante bilanci militari molto più impressionanti e la coscrizione universale per i cittadini della maggior parte dei paesi europei, gli analisti militari sia della NATO che dell’Unione Sovietica procedettero dalla stessa previsione. Vale a dire, nel caso in cui fosse scoppiata la terza guerra mondiale in Europa senza degenerare in un conflitto nucleare globale, i carri armati dei paesi del Patto di Varsavia, dopo un massimo di un paio di settimane, avrebbero dovuto raggiungere la costa del Golfo di Biscaglia. , occupando quasi tutta l'Europa fino alla costa occidentale della Francia.

Naturalmente, ora in un conflitto così ipotetico l'esercito russo dovrebbe attaccare da posizioni molto più orientali rispetto a prima del 1991, ma, in generale, l'esito di tale offensiva non solleva ancora dubbi tra gli strateghi della NATO. Ecco perché, di fatto, l’UE, con ostinazione maniacale, sta cercando di creare una cintura più fitta possibile di stati cuscinetto vicino ai suoi confini orientali, che né l’Europa né la NATO difenderanno, ma che dovrebbero ostacolare la possibile avanzata della Russia. esercito in direzione ovest.

È chiaro che le paure della Russia sopra descritte sono giustificate tanto quanto, ad esempio, le fobie dei bambini piccoli che hanno paura di addormentarsi per paura di qualche mostro mitico da loro stessi inventato. Ma anche ammettendo per un momento la loro realtà, se l’Europa, anche nell’ambito della NATO, con l’aiuto della più potente macchina militare degli Stati Uniti, nelle cui basi europee si trovano circa 75mila militari, potesse non sentirsi nemmeno minimamente sicuro in caso di un ipotetico attacco da parte dell'esercito sovietico, e ora russo: cosa può sperare basandosi solo sulle proprie forze?

Ma forse i politici europei, mentre esagerano verbalmente i vecchi cliché sulla minaccia russa, vogliono avere un proprio esercito perché in realtà non credono proprio a questa minaccia proveniente dalla Russia? Inoltre, la tesi “gli europei vogliono un esercito comune” è molto ambigua. Chi lo vuole esattamente? I francesi, ad esempio, già possedevano una delle forze armate più potenti in Europa e nel mondo sin dalla Seconda Guerra Mondiale e la possiedono tuttora, utilizzandola costantemente per garantire i propri interessi al di fuori dei confini francesi, solitamente sotto forma della Legione Straniera.

In realtà, i “re senza corona” dell’Unione Europea, i tedeschi, si preoccupavano di creare una potente struttura militare. Le loro autorità iniziarono a parlare seriamente della necessità di aumentare le spese per la difesa e ad accennare in modo trasparente alla possibilità di un ritorno alla “coscrizione militare”, abolita in Germania dal 2011 in connessione con la completa transizione verso un esercito professionale.

Ma ciò che è ancora più interessante è che l’idea di creare un esercito europeo è stata sostenuta dai “nuovi europei”, tradizionalmente considerati satelliti e conduttori degli interessi statunitensi nell’Unione Europea. A lanciare questo appello non è stato solo il presidente della Repubblica ceca, noto per le sue dichiarazioni spesso scioccanti. Zemann, ma anche il primo ministro del paese, Sobotka, e il suo collega ungherese hanno preso una posizione simile. L'ultima dichiarazione, tra l'altro, è stata fatta nell'ambito dell'incontro dei leader del “Gruppo Visegrad”, che unisce, oltre alla Repubblica Ceca e all'Ungheria, anche la Polonia e la Slovacchia. Quindi, in un certo senso, possiamo parlare di una vera e propria "rivolta sulla nave" - ​​un riorientamento sempre più evidente delle élite dell'Europa orientale, precedentemente radicalmente filoamericane, verso la "direzione tedesca".

A proposito, tutti loro - sia i “nuovi europei” che i tedeschi con i funzionari di Bruxelles – dopo le tradizionali campagne sulla “necessità di contrastare la minaccia russa”, a denti stretti iniziano a parlare di minacce molto più reali. In particolare, sul pericolo di una crisi migratoria che minaccia il Vecchio Mondo, che già comincia ad essere paragonato alla Grande Migrazione dei Popoli.

Ma le origini di questa grande migrazione risiedono proprio nella politica statunitense di sostegno alla “primavera araba” e alla distruzione della fragile stabilità in Medio Oriente e Nord Africa. E anche adesso centinaia di migliaia di rifugiati, tra i quali si nascondono molti veri e propri terroristi, stanno arrivando in Europa con l'aiuto di fondi apparentemente umanitari finanziati dagli stessi americani. Ciò trae vantaggio dal massimo indebolimento dell’UE come concorrente economico, ed è abbastanza difficile indebolire un’associazione così grande senza provocare una crisi politica.

È chiaro che difficilmente le capitali europee saranno in grado di utilizzare il quadro della NATO per proteggere i reali interessi degli europei e non per forzare lo scontro geopolitico tra Washington e Mosca. Pertanto, la questione della creazione del nostro esercito europeo comincia a essere presa sempre più seriamente. La sua potenza sarà chiaramente insufficiente per un confronto reale con la Russia (e anche con qualsiasi altro avversario serio), ma per operazioni puramente di “semi-polizia” può essere piuttosto utile.

Un'altra cosa è quanto sia realistica questa idea. Dopotutto, una forza armata a tutti gli effetti non significa solo decine di miliardi di euro e la tecnologia più recente. Il “ferro”, anche il più moderno, non è quasi nulla senza il vero spirito combattivo dei combattenti che lo utilizzano. Ma gli europei ora hanno un grosso problema con questo stesso “spirito”.

In effetti, ciò che oggi l’UE somiglia di più all’Antica Roma è proprio durante il suo periodo di declino. Quando l’ex “democrazia militare”, quando ogni cittadino in grado di portare le armi partecipava al governo dello Stato, fu sostituita da una dittatura mal nascosta, prima di Princeps, e poi di imperatori a pieno titolo, che contava su truppe puramente mercenarie, poi contratte soldati. Ma il problema è che una società che affida completamente la propria protezione esclusivamente a tali “professionisti”, anche tra i propri cittadini, prima o poi viene viziata, corrotta e degradata.

E ora, quando i soci della Merkel discutono la questione dell’aumento delle spese militari, stanno seriamente cominciando a considerare la possibilità di consentire agli stranieri di prestare servizio nella Bundeswehr. Da un lato sembra non essere male - quasi come la Legione Straniera dei francesi, dall'altro - anche Roma, prima della sua morte, fu costretta a creare legioni non solo dagli stessi romani, o almeno da altri cittadini dell'Impero, ma anche tra i Goti.

In generale, cercare di creare un esercito paneuropeo veramente pronto al combattimento è chiaramente fuori dalla nostra portata. Se venissero sostituiti da nuove persone, le cose potrebbero cambiare. Per ora, questa idea è puramente teorica. Anche se merita molta attenzione in quanto prova dell’inizio della ribellione degli europei contro l’aperta dittatura degli Stati Uniti, anche se mascherata da “patronato” all’interno della NATO.

L'Irlanda è stata segnalata nei punti caldi.
Foto dalla rivista delle nazioni della NATO

Diciotto anni fa, nel febbraio 1992, fu firmato il Trattato di Maastricht, che segnò l’inizio dell’Unione Europea e della sua politica militare. L’UE si è avvicinata all’età della coscrizione con le forze armate unite.

Il trattato affermava che “l’Unione definisce e attua una politica estera e di sicurezza comune, che copre tutti i settori della politica estera e di sicurezza…”. Il tema della cooperazione politico-militare è stato portato avanti sotto forma della Politica Estera e di Sicurezza Comune (PESC) dell’UE. Comprendeva “la possibile formulazione in futuro di una politica di difesa comune, che potrebbe portare col tempo alla creazione di una forza di difesa comune”.

Nell'autunno del 1998 è stato pubblicato il quadro quadro per la politica europea di sicurezza e difesa (PESD). Nell'ambito della PESD è iniziata l'attuazione del piano franco-britannico per la creazione di una Forza europea di reazione rapida (ERRF) e del programma danese-olandese per la formazione di un Corpo di polizia europeo.

Secondo il primo piano, si prevede di creare una forza europea di reazione rapida in grado di schierare entro due mesi un contingente militare di 50-60mila persone per svolgere azioni umanitarie e di mantenimento della pace. Questo progetto è stato sostenuto dal vertice NATO di Washington nell’aprile 1999.

Le relazioni tra l’UE e la NATO in campo militare sono amichevoli. Ciò si spiega con il fatto che l'elenco dei membri delle due organizzazioni differisce minimamente. Dei 28 paesi membri della NATO, 21 sono membri dell’UE. E dei membri dell'UE, solo 6 non sono membri della NATO: Finlandia, Svezia, Austria, Irlanda, Cipro, Malta.

La possibilità di fornire capacità della NATO per le operazioni dell'UE è stata discussa nel corso di difficili negoziati tra le due organizzazioni, che si sono conclusi il 16 dicembre 2002 con la firma di una dichiarazione congiunta NATO-UE su una politica europea di sicurezza e di difesa. Riconoscendo il ruolo guida della NATO nel mantenimento della sicurezza in Europa, l'UE ha ottenuto il riconoscimento PESD e l'accesso alle strutture di pianificazione della NATO, compreso l'accesso al quartier generale del Comandante supremo alleato in Europa a Mons (Belgio). Per quanto riguarda l'accesso dell'UE alle risorse militari della NATO, il problema, secondo molti esperti, è ancora lungi dall'essere risolto.

In conformità con gli obiettivi dichiarati, la NATO e l’Unione Europea lavorano insieme per prevenire e risolvere crisi e conflitti armati in Europa e oltre. Nelle dichiarazioni ufficiali, l’Alleanza ha ripetutamente confermato di sostenere pienamente la creazione di una dimensione europea di sicurezza e difesa all’interno dell’UE, anche attraverso la fornitura delle sue risorse, capacità e capacità per condurre operazioni.

Secondo gli esperti, la NATO comprende l'importanza di rafforzare le relazioni con l'Unione Europea. Secondo la leadership dell'Alleanza, una forte politica europea di sicurezza e difesa serve solo a favorire la NATO. In particolare, la stretta cooperazione tra la NATO e l’Unione Europea è un elemento importante nello sviluppo del progetto internazionale “Approccio integrato alla gestione delle crisi e alle operazioni”, la cui essenza è l’uso efficace di una serie di capacità militari e civili. L’alleanza mira a un forte legame NATO-UE, in cui la cooperazione si sviluppi non solo nelle regioni in cui sono rappresentate entrambe le organizzazioni, come il Kosovo e l’Afghanistan, ma anche nel loro dialogo strategico a livello politico. Una condizione importante per l’interazione è evitare inutili duplicazioni degli sforzi.

I principi politici alla base di tale relazione sono stati riaffermati nel dicembre 2002 con l'adozione della Dichiarazione NATO-UE PESD. Copre i cosiddetti accordi “Berlin Plus”, che comprendono quattro elementi:

– la possibilità di accesso dell'UE ai piani operativi della NATO;

– presunzione di disponibilità di risorse UE e di fondi comuni NATO;

– opzioni per la partecipazione del Comando europeo della NATO alle operazioni guidate dall'UE, inclusa la tradizionale quota europea del Vice Comandante supremo del Comando alleato della NATO in Europa;

– adattamento del sistema di pianificazione della difesa della NATO per tenere conto della possibilità di assegnare forze per operazioni dell'UE.

Ora, in realtà, l’Unione Europea e la NATO hanno meccanismi di lavoro comuni per le consultazioni e la cooperazione, tengono riunioni congiunte, anche a livello di ministri degli Esteri, ambasciatori, rappresentanti dei dipartimenti militari e della difesa. Esistono contatti regolari tra il personale del Segretariato internazionale della NATO, lo Stato maggiore militare internazionale e il Consiglio dell'UE.

Secondo gli analisti, la NATO e l’UE hanno un potenziale significativo per sviluppare la cooperazione in settori quali la creazione e l’utilizzo della Forza di reazione rapida, l’attuazione dell’Iniziativa sugli elicotteri per aumentare la disponibilità di elicotteri per le operazioni. L'Alleanza e l'Unione Europea cooperano nella lotta contro il terrorismo e la proliferazione delle armi di distruzione di massa e si scambiano informazioni sulle attività nel campo della protezione dei civili da attacchi chimici, biologici, radiologici e nucleari.

Il Nuovo Concetto Strategico della NATO attualmente in fase di sviluppo, la cui adozione è prevista nel novembre 2010, sono convinti gli esperti, dovrebbe definire un nuovo approccio alla cooperazione con l'Unione Europea.

FORZE DI REAZIONE

Il principale programma “militare” dell’UE, secondo gli osservatori, è il programma sviluppato nel 1999 e attualmente in fase di attuazione per creare una Forza di Reazione (RF) e le corrispondenti strutture per la gestione politico-militare, la pianificazione e la valutazione della situazione. Il Consiglio Europeo, tenutosi nel 2000, ha approvato i principali parametri e le scadenze per l'attuazione di questo programma. Entro il 2003 si prevedeva di avere un gruppo fino a 100mila persone (componente di terra più di 60mila), fino a 400 aerei e 100 navi da guerra, progettati per svolgere i cosiddetti compiti "Petersberg" (operazioni umanitarie e di mantenimento della pace). a una distanza massima di 4.000 km dal confine dell'UE per un massimo di 1 anno. In tempo di pace, unità e unità dovevano essere sotto la subordinazione nazionale e la decisione sull'assegnazione sarebbe stata presa dalla leadership del paese membro in ogni singolo caso.

È previsto l’impiego della Forza di risposta dell’UE sia in Europa che in altre regioni del mondo sulla base di una risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU o di un mandato dell’OSCE per fornire assistenza umanitaria, evacuare civili e personale di organizzazioni internazionali dall’area di scontri armati, nonché per attuare speciali misure antiterrorismo.

Tuttavia, il tempo, la mancanza di fondi e ragioni politiche hanno apportato i propri aggiustamenti. Attualmente sono in vigore nuove decisioni, previste per il periodo 2005-2010. Propongono approcci leggermente diversi all’organizzazione e al funzionamento della Forza di risposta europea. Su iniziativa di Francia, Gran Bretagna e Germania, è stato creato un concetto per la formazione di unità di reazione e dispiegamento rapido, chiamate gruppi di battaglia, che sono costantemente pronte per l'uso a rotazione. Nel 2008 dovevano essere 13 (poi si è deciso di aumentarli a 18 con un prolungamento del periodo di formazione fino alla fine del 2010) di 1,5-2,5mila persone ciascuno. I gruppi devono essere in grado di trasferirsi in un’area di crisi al di fuori dell’UE entro 5-15 giorni e operare lì in modo autonomo per un mese. Ogni gruppo può includere quattro fanteria (motorizzata) e una compagnia di carri armati, una batteria di artiglieria da campo, unità di combattimento e di supporto logistico, rappresentando così un battaglione rinforzato. Si presume che i gruppi di combattimento dovranno operare in condizioni naturali e climatiche difficili. Un mandato dell’ONU è auspicabile, ma non necessario.

Il lavoro continua ora per creare questi gruppi di combattimento.

Francia, Italia, Spagna e Gran Bretagna stanno formando i propri gruppi di battaglia.

I gironi misti sono formati dai seguenti paesi:

– Germania, Olanda, Finlandia;

– Polonia, Slovacchia, Lituania, Lettonia e Germania;

– Italia, Ungheria, Slovenia;

– Italia, Spagna, Grecia, Portogallo;

– Svezia, Finlandia, Norvegia, Estonia;

– Gran Bretagna, Olanda.

Oltre ai Big Five, i gruppi tattici dovrebbero essere formati da Grecia (insieme a Cipro, Bulgaria e Romania), Repubblica Ceca (insieme alla Slovacchia) e Polonia (unità provenienti da Germania, Slovacchia, Lettonia e Lituania dovrebbero essere sotto il suo comando). . Recentemente è stato annunciato che sotto la guida della Polonia verrà creato il Gruppo Weimar con l'inclusione di unità provenienti da Germania e Francia.

Come esempio di contingente multinazionale, consideriamo il Northern Battle Group, guidato dalla Svezia. La sua popolazione è di circa 2,5 mila persone. L'80% del personale, quasi tutte le forze combattenti e il quartier generale del gruppo, sono forniti dalla Svezia. La Finlandia stanzia 200 persone: un plotone di mortai, cartografi e forze RCBZ. Norvegia e Irlanda – rispettivamente 150 e 80 persone per supporto medico. Estoni: due plotoni (45-50 persone) con il compito di garantire la sicurezza e l'incolumità.

A differenza del Northern Battle Group, tutti gli altri sono interamente o quasi interamente NATO. Allo stesso tempo, devono svolgere i compiti indipendentemente dalla NATO, il che, secondo gli analisti, crea ovviamente la possibilità di conflitti tra le due strutture. Per quanto riguarda il Gruppo Nord, la Norvegia, membro della NATO, non è membro dell’Unione Europea. Questo è l’unico paese extra-UE che è stato invitato a formare gruppi tattici europei (il secondo potrebbe essere la Turchia). Svezia, Finlandia e Irlanda non sono membri della NATO dell'UE. E solo l’Estonia attua il “vincolo”, poiché fa parte sia della NATO che dell’UE.

In questa fase non è stata presa alcuna decisione sulla partecipazione dei contingenti nazionali ai gruppi tattici di Austria e Irlanda. L'Irlanda si sta consultando con altri stati membri neutrali dell'UE: Austria, Svezia e Finlandia.

È stato annunciato che dal gennaio 2007 due gruppi tattici (non è specificato quali) sono pronti al combattimento. Le due squadre di combattimento tattico possono essere attivate su richiesta in qualsiasi momento durante il rispettivo semestre di servizio.

Secondo gli esperti lo scopo della formazione dei gruppi di combattimento è puramente politico. L’Unione europea vuole svolgere un ruolo indipendente negli affari mondiali. Allo stesso tempo, come dimostra la pratica della partecipazione dei paesi europei alle operazioni della NATO, l'efficacia in combattimento delle loro forze armate è bassa. Dipendono completamente dagli Stati Uniti in termini di supporto al combattimento: ricognizione, comunicazioni, comando e controllo, guerra elettronica, logistica e trasporto globale utilizzando aerei da trasporto. Inoltre, i paesi europei hanno capacità estremamente limitate per l’uso completo di armi di precisione e dipendono quasi completamente dagli americani.

La stessa composizione prevista dei gruppi di combattimento conferma il fatto che non è prevista la loro partecipazione ad operazioni militari più o meno su larga scala, poiché è impossibile per un battaglione svolgere missioni di combattimento autonome per un mese.

Pertanto, l’unico potenziale avversario dei gruppi di combattimento sembrano essere formazioni piccole e debolmente armate che non dispongono di armi pesanti. Pertanto l'unico teatro di operazioni possibile è nei paesi più sottosviluppati dell'Asia e dell'Africa, dove non esistono nemmeno gravi formazioni partigiano-terroristiche.

POSIZIONI DEL PAESE

La Germania ha sempre sostenuto l’idea di creare truppe dell’Unione Europea (UE). Questa dichiarazione è stata fatta dal ministro degli Esteri Guido Westerwelle in una conferenza sulla sicurezza tenutasi a Monaco nel febbraio 2010. Secondo il ministro tedesco, la creazione di truppe dell'UE, che dovranno essere subordinate al Parlamento europeo, conferirà all'organizzazione un maggiore peso politico. Tuttavia, la Germania, a causa di varie caratteristiche del suo passato storico, non cerca di agire da leader in questo progetto e preferisce seguire la Francia, sostenendola in ogni modo possibile. Gli esperti sottolineano che la Francia rimane leader nella formazione di questo progetto e cerca di sottolinearne il significato antiamericano o almeno alternativo. La Germania è più moderata nell’esprimere il carattere alternativo della creazione delle forze europee e cerca addirittura di sfruttare le contraddizioni tra Francia e Stati Uniti.

La Francia propone di intraprendere la strada di una più profonda integrazione militare. In particolare, Parigi ritiene necessaria la creazione di un unico quartier generale operativo dell'Unione Europea a Bruxelles per gestire le operazioni militari straniere. Inoltre, le proposte inviate ai governi europei includono il passaggio a finanziamenti comuni per le operazioni militari, la creazione di una forza comune di trasporto aereo, il lancio di satelliti militari paneuropei, l'istituzione di un Accademia europea di difesa e lo sviluppo di programmi di scambio di ufficiali tra i paesi dell’UE.

Il Regno Unito, pur sostenendo il progetto, si sforza di rimanere fedele agli Stati Uniti, mantenendo il suo ruolo di principale partner degli Stati Uniti in Europa e di “mediatore” tra gli Stati Uniti e l’Europa. La posizione del Regno Unito si riduce al mantenimento del ruolo della NATO come organizzazione militare globale della comunità occidentale e ad una chiara divisione delle responsabilità tra la NATO e le forze europee.

Anche l'Italia sta cercando di svolgere un ruolo di primo piano nel processo di creazione delle Forze Armate europee. Roma ha proposto all’UE di creare un esercito unico europeo. La dichiarazione è stata fatta al vertice UE del 19 novembre 2009. Secondo il ministro degli Esteri italiano Franco Frattini ciò deriva dal Trattato di Lisbona. L’esistenza di un esercito unificato sarebbe utile data l’attuale situazione in Afghanistan. Secondo Frattini ora è necessario discutere separatamente con ciascun Paese la questione del rafforzamento del contingente militare. Se esistesse una struttura unica, tali problemi sarebbero risolti molto più rapidamente. Inoltre, secondo lui, ora ogni paese è costretto a duplicare le proprie risorse militari.

In Italia credono che in fase di integrazione sia realistico creare una marina e un'aeronautica comuni. Mentre l’unificazione delle forze di terra appare più difficile e potrebbe essere ritardata.

La Spagna ha proposto ai suoi colleghi dell'UE di creare una forza di reazione rapida militare-civile per fornire assistenza umanitaria in caso di disastri come il terremoto di Haiti. Il ministro della Difesa spagnolo Carme Chacón ha espresso questa proposta durante una conferenza stampa a Palma di Maiorca (Isole Baleari), dove il 24 e 25 febbraio 2010 si è svolto un incontro informale dei ministri della Difesa dell'UE.

Recentemente gli Stati Uniti hanno cambiato posizione e non vedono più le forze armate dell’Unione Europea come una minaccia che potrebbe portare all’indebolimento della NATO. Gli Stati Uniti hanno assicurato che fosse presa la decisione di creare una forza di reazione rapida all'interno della NATO e sono passati alla tattica di partecipazione attiva nella gestione del processo di creazione della componente militare dell'UE. Ciò consente di attirare i paesi non NATO, compresi quelli neutrali, verso la cooperazione militare. Parlando a Washington il 22 febbraio 2010, il Segretario di Stato americano Hillary Clinton ha dichiarato: “In passato, gli Stati Uniti hanno esitato se la NATO dovesse impegnarsi in una cooperazione in materia di sicurezza con l’UE. Quel tempo è passato. Non vediamo l’UE come un concorrente della NATO, ma vediamo l’Europa come un partner fondamentale per la NATO e gli Stati Uniti”.

Si può quindi affermare che sta entrando in una nuova fase la creazione della componente armata dell’UE, associata all’entrata in vigore del Trattato di Lisbona. In realtà, attualmente, le forze armate dell'Unione Europea non sono in grado di svolgere autonomamente azioni anche limitate al di fuori dell'Europa. Dipendono completamente dagli Stati Uniti per il supporto bellico e il trasporto globale e hanno capacità estremamente limitate di utilizzare armi di precisione.

La più promettente, secondo alcuni esperti, sembra essere la possibilità di creare una Marina e un'Aeronautica unificate all'interno dell'Unione Europea. Pertanto, dopo il completamento dei programmi di costruzione navale da parte di Francia e Italia e l’equipaggiamento di altre marinerie del bacino del Mediterraneo e dell’Atlantico con fregate costruite nell’ambito del programma FREMM entro il 2015, nonché la formazione di gruppi d’attacco, che includeranno portaerei navi, verrà raggiunta la completa superiorità di queste forze in queste regioni.

Se a metà degli anni Novanta un politico o un militare avesse sentito dire che il problema principale della NATO era l'esercito europeo, avrebbe pensato di essere vittima di un'allucinazione. Tuttavia, il mondo sta cambiando a un ritmo rapido e le realtà politiche stanno cambiando ancora più velocemente.

L’Unione Europea ha avuto l’opportunità di creare le proprie forze armate nel 1993. Poi, alla conferenza di Maatricht, si è deciso che i paesi europei dovessero sviluppare una “Politica comune di difesa e sicurezza”. La base di questa politica dovevano essere i cosiddetti “Obiettivi di Petersberg” adottati dall’Unione dell’Europa occidentale (predecessore dell’UE) nel 1993. Questo documento definiva gli obiettivi per i quali gli europei potevano unire gli sforzi militari, vale a dire l’azione umanitaria, il mantenimento della pace, il salvataggio dei civili e la risoluzione delle crisi.

Nel corso degli anni Novanta, i paesi europei non vedevano alcun motivo reale di preoccuparsi per la propria sicurezza. La minaccia sovietica è scomparsa da sola e i compiti strategici a lungo termine sono stati risolti con grande successo dalle forze della NATO. E solo nel 1999, quando si verificò la crisi del Kosovo, gli europei si ricordarono dei “problemi di Petersberg” e ricominciarono a parlare del proprio esercito unificato.

Alla Conferenza di Helsinki del 1999, l’Unione Europea ha iniziato a sviluppare una politica di difesa comune. In questo incontro è stato sviluppato il concetto di una forza di reazione rapida. Tutti i membri dell'Unione, ad eccezione della Danimarca, si sono impegnati a garantire lo spiegamento di truppe paneuropee entro 60 giorni entro il 2003 e a mantenere la loro capacità di combattimento per almeno un anno. La nuova struttura avrebbe dovuto includere 100mila persone, 400 aerei da combattimento e 100 navi. La Germania ha promesso di fornire 13mila soldati, Gran Bretagna e Italia - 12mila ciascuna. Gli impegni di altri paesi sono stati più modesti.

I partecipanti alla conferenza hanno deciso di utilizzare le forze di reazione rapida solo per operazioni di mantenimento della pace e missioni umanitarie. Allo stesso tempo, a Helsinki, è stata riconosciuta la prerogativa dell'ONU nel prendere decisioni sull'inizio delle operazioni di mantenimento della pace, così come il "diritto di prelazione" della NATO, che consentiva l'uso delle truppe europee solo se l'alleanza per qualche motivo rifiutò di partecipare all'operazione.

Già nel giugno 2003 l'UE, su richiesta dell'ONU, ha inviato 1.800 soldati per risolvere la situazione in Congo. Questa operazione, denominata Operazione Artemis, è stata la prima volta che le truppe dell’UE sono state utilizzate al di fuori del continente europeo. Inoltre, è stato violato il “diritto di prelazione”: poiché gli Stati Uniti non erano preoccupati per il problema del Congo, la NATO non ha ricevuto nemmeno un’offerta di partecipazione.

Sebbene la creazione di una forza di reazione rapida sia stata la prima iniziativa militare paneuropea, era ancora molto lontana dalla formazione di un esercito unificato. Ciascuna delle unità nazionali della forza di reazione rapida è subordinata alla leadership del proprio paese e i membri dell’UE sono semplicemente pronti a fornire le proprie truppe su richiesta di Bruxelles. Nel frattempo, l’UE sta acquisendo sempre più le caratteristiche di un unico Stato, e la formazione di un vero esercito è una tappa inevitabile in questo processo.

Inoltre, esiste già una base reale per questo. Nel 1991, Francia, Germania, Belgio, Lussemburgo e Spagna formarono brigate congiunte con un unico comando a Strasburgo e le chiamarono “Eurocorps”. Il personale dell'Eurocorps raggiunge le 60mila persone. Le brigate devono svolgere operazioni sotto l'egida dell'Unione Europea. E nel 1995, francesi, italiani, spagnoli e portoghesi hanno concordato di creare EUROFOR (Forza operativa rapida europea) per svolgere i compiti di Petersberg, quindi l’Europa ha una certa esperienza nell’uso di forze armate congiunte.

Due fattori stanno costringendo gli europei a decidere rapidamente la loro politica di difesa. Innanzitutto, nella primavera del 2003, gli aerei americani volarono per bombardare l’Iraq, nonostante le obiezioni di Chirac e Schröder. Poi questi leader si sono resi conto che per affrontare gli Stati Uniti la loro diplomazia aveva bisogno di un forte sostegno. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non possono che opporsi ad un forte esercito paneuropeo, almeno come prospettiva lontana.

Pertanto, il 29 aprile 2003, i rappresentanti di Germania, Francia, Belgio e Lussemburgo si sono riuniti a Bruxelles per discutere un approccio fondamentalmente nuovo alla politica militare dell’UE. Secondo il nuovo concetto, in Europa dovrebbero finalmente essere create forze armate unificate.

Secondo il nuovo piano, all’interno dell’UE verrebbe creato un organismo permanente con personale internazionale per coordinare una capacità militare congiunta che includerebbe non solo l’esercito, ma anche la marina e l’aeronautica.

Per la nuova struttura dovrebbero essere stanziati finanziamenti separati e l'industria europea riceverà ordini per la fornitura di attrezzature militari ad alta tecnologia. Allo stesso tempo verranno adottate misure speciali per garantire il coordinamento delle forze armate e il rispetto degli standard comuni. Al vertice è stata avanzata la proposta di aprire il quartier generale del nuovo esercito. Il Pentagono europeo doveva apparire a Tervuren, un sobborgo di Bruxelles.

Le idee espresse dai partecipanti al vertice non sono state formalizzate sotto forma di documento ufficiale e sono rimaste solo piani per la successiva discussione. Tuttavia, i partecipanti hanno preso anche diverse decisioni specifiche. Entro il 2004 si prevede di avere un'unità di trasporto aereo strategico paneuropeo, forze di difesa aerea congiunte e centri di addestramento del personale.

Finora solo Germania, Francia, Belgio e Lussemburgo sono pronti a cooperare in ambito militare. Questi paesi sosterranno tutti i costi del nuovo programma militare, in attesa che altri si uniscano all’iniziativa. Altri sono costretti ad affrettarsi e a pensare ad una strategia militare anche per un altro fattore: l'avvicinarsi della data per l'adozione di una costituzione paneuropea, nella quale una clausola separata sarà dedicata alla difesa dell'Unione Europea.

I piani dell'UE di creare un proprio esercito sono meno graditi agli Stati Uniti, che temono che la NATO perda la sua influenza. Gli americani si preoccuparono particolarmente quando Tony Blair appoggiò l'idea.

NATO e UE: storia delle relazioni

Quando ancora si discuteva dell’idea dell’Unione Europea, le questioni relative alla sicurezza e alla cooperazione militare erano all’ultimo posto tra i partecipanti. I principali paesi dell’UE erano membri della NATO e i loro interessi strategici nel continente europeo venivano protetti con successo da questa organizzazione.

Negli anni Novanta la NATO si era posta obiettivi molto modesti e la strategia di sviluppo dell’Alleanza ripeteva in gran parte l’esperienza dei tempi del confronto con l’URSS. Sebbene il mondo bipolare fosse già stato distrutto, non è emerso un concetto alternativo che tenesse conto delle nuove realtà. Inoltre, nulla minacciava la sicurezza immediata dell’Europa.

Per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, il concetto strategico della NATO è stato rivisto nel 1999. Se nei decenni precedenti la NATO garantiva esclusivamente la sicurezza dei paesi membri, da quel momento in poi il ruolo dell’alleanza è cambiato inaspettatamente. Il nuovo documento indicava chiaramente che la NATO si sarebbe impegnata nella risoluzione dei conflitti e nelle operazioni militari nei punti caldi.

Fin dall’inizio non era chiaro dove esattamente la NATO avrebbe potuto inviare le proprie truppe. La formulazione suggeriva chiaramente che le operazioni militari non dovevano necessariamente limitarsi al continente europeo e al Nord Atlantico. Iniziò così silenziosamente la trasformazione della NATO nel “poliziotto globale”.

Pertanto, nel 2001, nessuno si è sorpreso che Bush abbia dichiarato una “guerra al terrorismo” in tutto il mondo e che gli Stati Uniti abbiano obbligato la NATO ad avere sempre a disposizione 20mila soldati, capaci di andare ovunque entro 7-30 giorni. Le deboli proteste degli stati membri dell’UE, che non erano molto contenti di servire gli interessi degli Stati Uniti in qualsiasi parte del mondo, non furono ascoltate, e iniziò la creazione della Forza di risposta della NATO.

Già allora, per la prima volta, emerse una certa discrepanza tra il concetto della NATO e la posizione degli Stati europei. L'Alleanza Nord Atlantica era necessaria affinché gli americani tutelassero gli interessi americani, che non sempre erano sullo stesso piano delle priorità dell'UE.

Gli americani contavano sulla NATO nel 2003, quando stavano per iniziare una guerra contro Saddam Hussein. Tuttavia, incontrarono inaspettatamente la resistenza di alcuni membri dell’UE, ora noti come Asse franco-tedesco. I capi di questi paesi non volevano che la NATO venisse utilizzata come strumento della politica americana, cosa che l’Europa non approva.

Sebbene molti abbiano accusato Chirac e Schröder di populismo e di desiderio di conquistare gli elettori, la guerra con l’Iraq non rientrava realmente nell’idea dell’UE di un’adeguata risoluzione del conflitto. In ogni caso, la richiesta americana di utilizzare anche indirettamente la Nato per sostenere la guerra contro Saddam è stata respinta. I soldati europei non hanno sostituito gli americani in Kosovo, gli Stati Uniti non sono stati in grado di utilizzare le basi necessarie e la NATO non ha partecipato all’operazione irachena nemmeno dopo l’inizio del processo di “ricostruzione” del paese.

Pertanto, la nuova iniziativa militare dell’UE ha il potenziale per approfondire ulteriormente il divario tra questa organizzazione e la NATO. Non è ancora chiaro come l’esercito europeo coopererà con l’Alleanza del Nord Atlantico. Forse l’alleanza si trasformerà semplicemente in un’alleanza militare bilaterale tra due stati: gli Stati Uniti e l’UE. Tuttavia, con l'avvento di un esercito europeo unito, aumenta la probabilità che la NATO semplicemente scompaia in quanto non necessaria e l'esercito americano dovrà combattere da solo il terrorismo o convincere ogni volta altri paesi a prendere parte all'una o all'altra missione.

Una riunione d'emergenza della NATO è stata programmata in concomitanza con la conferenza di ottobre dell'Unione Europea, nella quale è stata discussa la strategia militare, convocata il 16 ottobre dall'ambasciatore americano presso l'Alleanza Nicholas Burns. Secondo il Financial Times, egli ha espresso l'insoddisfazione del Pentagono per la cooperazione troppo stretta di Blair con l'UE e ha affermato che la militarizzazione dell'Europa potrebbe rappresentare una seria minaccia per la NATO.

E il 24 ottobre Tony Blair e Jacques Chirac hanno cercato ancora una volta di rassicurare gli americani e hanno affermato che l'esercito europeo non avrebbe in alcun modo interferito con l'esistenza della NATO.

Solo l’esercito russo non è preoccupato: per loro la NATO e l’esercito unito dell’UE sono una cosa sola.

Altri materiali

Tre anni fa, il capo della Commissione europea, Jean-Claude Juncker, propose di creare un esercito proprio dell’Unione europea. L'iniziativa trovò sostegno, ma non fu mai attuata. Ora questo progetto ha un sostenitore più serio.

Il presidente francese ha affermato ancora una volta che l’UE si trova ad affrontare numerosi tentativi di interferire nei processi democratici interni e nel cyberspazio. Secondo lui l’Europa deve difendersi.

Nonostante la maggior parte dei paesi europei siano membri dell’Alleanza del Nord Atlantico (NATO), il Vecchio Mondo non dispone di un proprio esercito regolare.

L’idea di un esercito unificato è sostenuta dai ministri della Sicurezza tedeschi e da Angela Merkel. All'iniziativa si sono opposti il ​​Regno Unito e la Finlandia, che hanno sottolineato che la politica di difesa dovrebbe essere prerogativa della leadership del paese, non dell'alleanza.

È interessante notare che oggi gli eserciti regolari in Europa sono generalmente pochi, poiché i finanziamenti sono mirati principalmente alla qualità della formazione del personale.

Russia

La Russia ha il più grande esercito tra i paesi europei. Il numero delle truppe attive è di 1.200.000 persone. È armato con più di 2.800 carri armati, 10.700 veicoli corazzati, 2.600 cannoni semoventi e 2.100 pezzi di artiglieria trainati. La Russia ha anche il maggior numero di testate nucleari al mondo.

Vale anche la pena notare che le forze di riserva russe sono 2.100.000 e le organizzazioni paramilitari altre 950.000.

Turchia

Inoltre, la Turchia, che non è membro dell’Unione Europea, è il secondo paese del Vecchio Mondo in termini di numero di truppe attive. Ci sono 514.850 soldati costantemente pronti al combattimento in Turchia, 380.000 truppe di riserva e altre 148.700 persone appartenenti a organizzazioni paramilitari.

Germania

In Germania è di stanza il terzo esercito nella classifica generale e il primo più grande dell’Unione Europea per numero di truppe attive. L'esercito regolare conta 325.000 soldati e la riserva - 358.650. Le unità paramilitari tedesche contano solo 40.000 persone.

Francia

Dopo la Germania, la Francia è al secondo posto nella lista degli eserciti più grandi dei paesi dell’UE. Queste truppe sono 259.050. La riserva dell'esercito francese è di 419.000 uomini e le sue unità paramilitari sono 101.400.

Ucraina

Il quinto esercito nell'elenco generale dei paesi europei sono le forze armate dell'Ucraina. Le forze attive di questo paese contano 250.000 soldati. Le forze di riserva sono 720.000 e le unità paramilitari sono 50.000.

Italia

Il sesto tra i paesi europei e il terzo nell'Unione Europea è l'esercito italiano, dove le truppe attive contano 230.350 persone e le forze di riserva contano solo 65.200 soldati. Le unità paramilitari italiane contano 238.800 effettivi.

Gran Bretagna

Il Regno Unito, che si è opposto alla proposta di creare un esercito dell’UE, ha un esercito attivo di 187.970 persone. La riserva dell'esercito britannico conta 233.860. L'esercito britannico non dispone di unità paramilitari.

Spagna

L'ottavo esercito della lista e il quinto nell'Unione Europea si trova in Spagna. Ha 177.950 effettivi nell'esercito attivo e 328.500 soldati nella riserva. Le forze paramilitari spagnole sono 72.600.

Grecia

L'esercito greco, che, come la Spagna, è alle prese con la crisi da molti anni, è quasi paragonabile per dimensioni ai suoi omologhi a causa delle difficoltà economiche. L'esercito greco conta 177.600 soldati attivi e 291.000 soldati di riserva. Le unità paramilitari contano solo 4.000 effettivi.

Polonia

La top ten è completata dall'esercito polacco, le cui truppe attive contano 105.000 persone e le cui riserve contano 234.000 soldati. Le unità paramilitari contano 21.300 soldati.

I restanti eserciti dei paesi europei non superano le 100.000 persone.

Le difficoltà nella creazione di un esercito comune dell'Unione Europea non risiedono solo nella componente finanziaria, ma anche nella questione dell'implementazione tecnica, poiché, oltre alle differenze linguistiche, ci saranno anche problemi di standardizzazione delle condizioni di servizio, delle forniture e delle attrezzature . Tuttavia, secondo gli esperti, questa idea può essere implementata, ma non nella forma di un esercito classico, ma in una sorta di contingente di mantenimento della pace che opera su base permanente.

Tra gli strumenti volti a garantire la protezione dell'UE dai nemici esterni, dai problemi umanitari causati dai rifugiati e dalla minaccia del terrorismo internazionale, nonché capaci di accrescere il ruolo dell'UE nel mondo, rientra l'idea di ​si parla spesso della creazione di una forza armata europea unificata. L'iniziativa era stata annunciata già da tempo, ma gli anni passano e non si registrano praticamente passi concreti in questa direzione. In particolare, il Trattato di Lisbona del 2007 obbliga i membri dell’UE a fornire assistenza militare a qualsiasi membro dell’unione in caso di aggressione contro di esso. Inoltre, lo stesso trattato pose le basi giuridiche per la creazione di un esercito europeo unificato. Tuttavia, i membri dell’UE non avevano fretta di attuare questo progetto.

A seconda dell’attuale situazione politica, la questione della creazione di forze unite in Europa si pone più o meno spesso. E ora diversi paesi si sono subito ricordati del progetto. Tuttavia, le loro posizioni sono così diverse che è difficile parlare delle prospettive per la rapida creazione di un esercito unito. Pertanto, il presidente ceco Milos Zeman, che da diversi anni difende con coerenza l’idea di creare un esercito europeo unificato, ritiene che la sua assenza sia diventata uno dei principali fattori che impediscono di contrastare efficacemente il flusso di profughi. D'altro canto la stampa anglosassone gonfia l'hype su questo tema esclusivamente in relazione ai preparativi attivi per il referendum di giugno nel Regno Unito. I sostenitori dell'uscita dall'UE cercano di presentare il progetto di creare un esercito europeo come un'altra minaccia alla sovranità della Gran Bretagna e un'idea che attirerà su di sé le risorse finanziarie e materiali necessarie per la NATO.

L'attuale leadership dell'UE sembra non essere in grado di risolvere i problemi che affliggono l'Europa, e quindi sempre più attenzione viene prestata non a Bruxelles con i suoi burocrati volitivi, ma alla posizione della locomotiva dell'integrazione europea: la Germania. E ora, al centro dell’attenzione di politici e giornalisti c’è la decisione di Berlino di rinviare la presentazione della nuova strategia di difesa e sicurezza della Germania a luglio, fino a quando non saranno conosciuti i risultati del referendum britannico, per non esercitare pressioni sugli elettori.

La preparazione di questo documento è iniziata un anno fa. Nel febbraio 2015, il ministro della Difesa tedesco Ursula von der Leyen ha annunciato l’inizio dello sviluppo di una nuova strategia per il Paese, che dovrebbe sostituire il documento in vigore dal 2006. Già allora tutti notarono che nella dichiarazione del ministro si sottolineava la necessità di abbandonare le restrizioni alla politica militare caratteristiche della Repubblica Federale Tedesca durante gli anni del dopoguerra.

Durante la preparazione del documento, ci sono state dichiarazioni da parte dei politici sulla necessità di creare forze armate in Europa. O il capo della Commissione europea, Jean-Claude Juncker, si convince che un esercito unico garantirà la pace tra i membri dell’UE e aumenterà l’autorità dell’Europa, oppure il ministro tedesco dell’economia Wolfgang Schäuble invita la Germania a investire di più nella creazione di un unico esercito esercito dell’Unione Europea.

Finora, la ragione principale dello stallo di questo progetto può essere attribuita non solo alla resistenza dei singoli membri dell’Unione Europea e alle politiche inadeguate di Bruxelles, ma anche alla mancanza di volontà da parte dei principali aderenti al processo europeo integrazione, Berlino, ad agire davvero in questa direzione. Con lo scoppio della crisi in Ucraina e l'ingresso della Russia nelle ostilità in Siria, la Germania ha ritenuto che fosse giunto il momento di agire. Dietro le dichiarazioni sulle gravi minacce alla sicurezza europea da est e da sud si nasconde il desiderio di lunga data di Berlino di darsi mano libera in materia di politica militare attiva. In precedenza, qualsiasi tentativo di aumentare il ruolo militare della Germania nel mondo si scontrava con la condanna della società tedesca e con l’opposizione di altri paesi. Il principale deterrente erano le accuse di tentativi di rilanciare il militarismo tedesco, che era costato così caro all’umanità nel XX secolo.

A proposito, il governo Abe aderisce a tattiche simili, con l'unica differenza che la Germania cerca da 70 anni di dimostrare pentimento per i crimini di guerra, e il Giappone non è nemmeno pronto a fare concessioni al riguardo, il che rimane un serio problema nei rapporti con Cina e Corea del Sud.

La questione dei rifugiati ha in qualche modo rovinato la politica tedesca. L’ondata di asiatici e africani che si riversano in Europa ha aumentato notevolmente il numero degli euroscettici. Per molti di loro, la Germania e i suoi leader finirono per rappresentare la fonte del crescente problema. Guardando gli sdentati funzionari europei a Bruxelles, il cui fervore politico è inversamente proporzionale alla crescita dei problemi dell’UE, la maggior parte degli europei non ha più alcun dubbio su chi deciderà il loro destino comune. È Berlino ad essere sempre più autoritaria nel promuovere le decisioni chiave dell’Unione Europea. La maggior parte degli stati ha accettato di seguire la politica tedesca o sta cercando di strappare almeno alcune preferenze per se stesso attraverso il ricatto totale. Ecco perché, dopo la Gran Bretagna, le minacce di indire referendum sull’uscita dall’UE sono entrate di moda nella politica europea. Ma la maggior parte di queste minacce non sono altro che una tempesta in una tazza di tè. Democrazia in Europa è da tempo ridotto a un processo in due fasi: un acceso dibattito e poi una decisione unanime imposta dal più forte. È vero, non è chiaro in che modo questo schema differisca radicalmente da quelli sovietici o cinesi tanto odiati dai liberali. A cosa serve una discussione preliminare se non ha assolutamente alcuna influenza sul processo decisionale?

Ma torniamo all'esercito europeo. Gli Stati Uniti rimangono il principale contrappeso alla Germania in Europa. Oltre alle strutture della NATO, gli americani hanno l’opportunità di influenzare direttamente le politiche dei singoli membri dell’Unione Europea. Ciò è particolarmente evidente nell’esempio dell’Europa centrale e orientale. Per non destare sospetti da parte di un rivale così potente come Washington, Berlino accompagna ogni suo passo con dichiarazioni sull'importante ruolo della NATO e degli Stati Uniti nel garantire la sicurezza europea.

Nonostante la mancanza di progressi nella formazione di forze armate unificate, non si può dire che nulla sia stato fatto nella direzione della cooperazione in ambito militare in Europa. A parte le attività all’interno della NATO, dove gli Stati Uniti svolgono un ruolo guida, i paesi europei hanno dato la preferenza a trattati di sicurezza bilaterali o regionali ristretti. Gli esempi includono la cooperazione all’interno del Gruppo Visegrad, il partenariato svedese-finlandese e gli accordi tra Bulgaria, Ungheria, Croazia e Slovenia. Questi e altri passi dei paesi europei verso il riavvicinamento nella sfera militare perseguono diversi obiettivi:

aumentare il livello di formazione degli specialisti militari;

migliorare l'interazione e il coordinamento delle azioni militari degli stati confinanti;

rifiuto dell'equipaggiamento militare russo e sovietico a favore dei modelli occidentali (rilevanti per l'Europa orientale e meridionale);

approfondire la cooperazione nello sviluppo e nella produzione di attrezzature militari sia per le nostre esigenze che per l'esportazione verso paesi terzi.

Va notato che un ulteriore incentivo per sviluppare la cooperazione in ambito militare e tecnico-militare è l'impegno approvato al vertice NATO del Galles di aumentare il livello di spesa per la difesa nazionale al 2% del PIL. E sebbene alcuni membri dell’UE non siano membri della NATO, la maggior parte degli stati dell’UE, soprattutto nell’Europa orientale, settentrionale e sudorientale, stanno cercando di aumentare i propri budget militari.

Inoltre, un certo numero di paesi stanno cercando di risolvere i problemi relativi allo sviluppo del proprio complesso militare-industriale attraverso la cooperazione bilaterale e regionale. Ad esempio, la Polonia, nel suo Programma di sostegno alla sicurezza regionale, progettato per la cooperazione con gli stati dell’Europa orientale, dalla Bulgaria all’Estonia, ha dichiarato ufficialmente la promozione del complesso militare-industriale polacco all’estero come uno dei suoi compiti principali.

Anche la Germania gioca un ruolo chiave in questo processo. Il suo potenziale militare e industriale, così come il sostegno politico, contribuiscono allo sviluppo dei legami con i suoi vicini. Pertanto, i tedeschi progettano di sviluppare veicoli corazzati da trasporto truppe con la Polonia, droni d’attacco con francesi e italiani e una nuova generazione di carri armati con i francesi.

Negli ultimi anni si è osservata la tendenza ad aumentare il grado di interazione e a unificare le forze armate di diversi paesi in singole unità di combattimento. Come non ricordare ancora una volta la Gran Bretagna, che difendeva così coraggiosamente la propria sovranità e non voleva sottomettersi agli europei. Ciò non gli impedisce di condurre sistematicamente esercitazioni congiunte con gli europei. A proposito, le ultime esercitazioni franco-britanniche su larga scala si sono svolte nell’aprile 2016.

Un altro esempio potrebbe essere la decisione dei paesi del Benelux di unire le forze per proteggere lo spazio aereo. Nell'ambito dell'accordo Renegade concluso lo scorso anno, le forze aeree belghe e olandesi potranno effettuare missioni di combattimento fino ad includere operazioni di combattimento nello spazio aereo di tutti e tre gli stati.

Nel Nord Europa, Finlandia e Svezia hanno un accordo su un gruppo navale congiunto, che può utilizzare i porti di entrambi i paesi per svolgere missioni di combattimento o di addestramento.

Nell'Europa orientale è in corso di attuazione un progetto per creare un battaglione congiunto polacco-lituano-ucraino.

Ma i militari tedeschi e olandesi sono quelli che sono avanzati più lontano. In Europa non si registrava un tale grado di integrazione dai tempi della seconda guerra mondiale, quando le truppe di alcuni stati facevano parte degli eserciti di altri paesi. Pertanto, la brigata motorizzata dei Paesi Bassi fu inclusa nella divisione di reazione rapida tedesca. A sua volta, la forza d'assalto anfibia della Bundeswehr entrò come unità componente nell'unità del Corpo dei Marines olandese. Entro la fine del 2019, le unità che si uniscono dovrebbero essere completamente integrate e pronte al combattimento.

Pertanto, i processi per stabilire legami più stretti tra le forze armate degli stati europei si stanno sviluppando attivamente. Il passaggio a un livello più ampio di integrazione è stato ostacolato dall’opposizione politica dei governi dei singoli Stati membri dell’UE e dalla passività della leadership dell’UE. Gli eventi degli ultimi anni, l'attiva campagna di propaganda per creare l'immagine di un nemico in Russia, il desiderio di avere le proprie forze per condurre operazioni militari al di fuori dell'UE: tutto ciò gioca a favore dei sostenitori della creazione di un'Europa unificata esercito.

La Germania, che rimane il sostenitore più attivo dei processi di integrazione in Europa, è pronta a sfruttare la situazione attuale per lanciare un programma su vasta scala per unire il potenziale militare degli stati europei. Nella fase iniziale, Berlino dovrà affrontare le stesse difficoltà che hanno ostacolato questo processo per molti anni. Tuttavia, se la nuova strategia di sicurezza tedesca dimostra la determinazione della leadership tedesca ad abbandonare gli stereotipi che in precedenza la trattenevano, non ci possono essere dubbi che la Germania mobiliterà la sua forza e la sua autorità per raggiungere il suo obiettivo. L’unica domanda è come reagiranno i principali attori geopolitici, in primis Russia e Stati Uniti, alla reale prospettiva dell’emergere di forze armate in Europa.