Subjekty sociální politiky sociálního státu. Předmět a předmět sociální politiky

Zakladatel teorie sociální kontroly G. Tarde, který identifikoval objekt sociální kontroly - osoby s antisociálním chováním, bohužel ponechal bez uvážení otázku předmětu sociální kontroly a poukázal pouze na to, že jedinec je ovládán hodnotami . Kdo však tyto hodnoty určuje, z jeho konceptu nevyplývá. Jeho následovníci tento problém neignorovali. Zejména přístup E. Rosse, jak již bylo zmíněno dříve, dává následující myšlenku: subjektem sociální kontroly je elita, činitelem společnost a objektem jedinec.

Postoj A. Gramsciho nám umožňuje považovat společnost za objekt sociální kontroly; Subjektem sociální kontroly může být jakákoli sociální skupina, která si nárokuje nastolení sociální hegemonie. Inteligence, kterou A. Gramsci nazval „šéfy“ dominantní skupiny, je však povolána, aby přímo ovlivňovala kulturní jádro společnosti a přispívala k dobytí hegemonie.

Makarevič E. a Karpukhin O. ve své knize považují společnost za objekt sociální kontroly. Pokud jde o předmět, rozlišují dvě úrovně: první úroveň subjektů tvoří „mocenské struktury, organizace, firmy, společnosti“, druhá – „jejich služby public relations“.

Je třeba poznamenat, že subjekty sociální kontroly jsou institucionalizovaná společenství izolovaná od společnosti, mající své potřeby, k jejichž uspokojování směřují. Existuje však i kategorie účastníků sociálních vztahů, která na jedné straně působí na objekt sociální kontroly a na druhé straně nerealizuje své vlastní zájmy, jsou subjektem ovlivňováni.

Někteří badatelé tuto okolnost neberou v úvahu a tuto skupinu účastníků sociálních vztahů řadí mezi subjekty. Aby se předešlo takové nepřesnosti, jeví se jako vhodné rozlišovat mezi skutečnými subjekty sociální kontroly, které realizují své zájmy v procesu sociální kontroly, a aktéry sociální kontroly, kteří realizují zájmy subjektů v procesu sociální kontroly. řízení.

Agent sociální kontroly je chápán jako nesamostatný subjekt sociální kontroly, realizující funkce subjektu sociální kontroly ve vztahu k jeho objektům na základě pravomocí delegovaných hlavním subjektem sociální kontroly. Agent, který si uvědomuje zájmy hlavního subjektu sociální kontroly, jedná v rámci jemu delegovaných pravomocí a jedná ve vztahu k němu jako prostřední objekt sociální kontroly.

O. Spengler, charakterizující rozložení moci v masové společnosti, poznamenal: „O všem rozhoduje malý počet lidí vynikající mysli, jejichž jména možná ani nepatří k těm nejznámějším, ale obrovská masa druhořadých politiků. , rétoriky a tribuny, poslanci a novináři, představitelé provinčních obzorů jen podporují iluzi sebeurčení lidí v nižších vrstvách společnosti.“

Sociální kontrola jako prvek sociálního managementu se tedy uskutečňuje v procesu subjekt-objektových vztahů mezi subjekty a objekty sociálního managementu. Nedílnou součástí sociální kontroly je vliv řízení, při jehož realizaci subjekty sledují své subjektivní zájmy a objekty se přizpůsobují objektivním podmínkám sociálního prostředí formovaného v procesu sociální kontroly. Analýza sociální kontroly zahrnuje studium základních rysů získaných v procesu interakce mezi účastníky sociálních vztahů.

Potřeby subjektu vykonávat sociální kontrolu jsou dány specifiky jeho fungování (životní aktivity), a proto nabízejí několik možností klasifikace.

Jedním z faktorů zajišťujících status subjektu je podle S.S. Andreev, je přítomnost majetku. I když je tento přístup, jak již bylo zmíněno dříve, poněkud úzký, přesto nám umožňuje identifikovat tři hlavní typy kvalitativně odlišných subjektů sociální kontroly na základě možnosti a charakteristik jejich implementace vlastnických práv. Všichni hrají roli vlastníků výhod poskytovaných společenskou organizací.

První typ představují společenské elity, což jsou vládnoucí komunity, které uspokojují individuální potřeby svých členů v procesu sociálního řízení. V rámci subjektově-objektových vztahů uplatňují právo vlastnit zdroje společnosti a plody společenského uspořádání. Sociální instituce pro ně fungují jako mechanismus, který zajišťuje uspokojování individuálních potřeb.

Společenské elity představují nejvyšší úroveň společenského řízení a z tohoto důvodu nejsou předmětem sociální kontroly. Uspokojování individuálních potřeb příslušníků společenských elit (především potřeba seberealizace) vede k jejich individualizaci a izolaci od společnosti. Sociální kontrola má zajistit legitimitu takového oddělení.

Druhým typem subjektů této skupiny je správní aparát, jedná se o zaměstnance sociálních institucí, kteří vykonávají funkce jim svěřené v procesu sociálního řízení. V rámci věcně-objektových vztahů uplatňují své právo nakládat s veřejnými prostředky jménem společenských institucí. Uspokojování jejich individuálních potřeb uskutečňují společenské elity výměnou za provádění funkcí sociálního řízení, které jim byly delegovány.

Administrativní aparát je zároveň objektem sociální kontroly ze strany společenských elit a subjektem sociální kontroly ve vztahu ke společnosti, působí jako činitel sociální kontroly. Uspokojování individuálních potřeb administrativních pracovníků vede k jejich deindividuaci a asimilaci s vnitřním prostředím sociálních institucí. Sociální kontrola je nejdůležitější funkcí správního aparátu.

Sociální instituce – třetí typ – jsou formální strukturální formace určené k zajištění legitimní existence společenských elit. Přitom jako samostatné formace mají své zdroje, potřeby a zájmy. V rámci subjektově-objektových vztahů realizují společenské instituce právo nakládat s veřejnými zdroji jménem společnosti.

Sociální instituce hrají roli neosobního nositele sociální spravedlnosti. Potřeby společenských institucí se však skládají jak z potřeb jejich vlastní existence, tak z potřeb společenských elit a správního aparátu. Formálně je sociální kontrola nad společností vykonávána jménem sociálních institucí.

Koincidence předmětu sociálního řízení a předmětu sociální kontroly je podle E.A. Kocherin, základní bod pro pochopení podstaty kontroly. Udělejme malé upřesnění: každý objekt sociální kontroly je zároveň objektem sociální kontroly, ale ne každý objekt sociální kontroly je objektem sociální kontroly.

Stejný rys je vlastní vztahu mezi pojmy „subjekt sociálního managementu“ a „subjekt sociální kontroly“, což umožňuje použít stejné kritérium pro klasifikaci subjektů sociální kontroly, podle kterého byly klasifikovány subjekty sociálního managementu ( viz kapitola I., § 2) a rozlišují dvě jejich odrůdy: ekonomické subjekty a administrativní subjekty.

První typ – ekonomické subjekty sociální kontroly – představují podnikatelské subjekty působící v oblasti ekonomických vztahů. Ekonomická sféra jejich činnosti určuje specifika sociální kontroly v rámci subjektově-objektových vztahů. Úkoly sociální kontroly zde například spočívají ve vytváření příznivého obrazu společnosti, stimulaci spotřebitelské aktivity a propagaci zboží prostřednictvím reklamy a propagandy.

Potřeby ekonomických subjektů sociální kontroly vyjadřují také především finanční ukazatele. Sociální postavení těchto subjektů je dáno jejich ekonomickými možnostmi.

Důležitým rysem ekonomických subjektů sociální kontroly je absence etnické fáze jejich utváření. Tyto entity ve svém vývoji buď bezprostředně přecházejí z interpersonální organizace do mimoosobní společenské organizace ekonomického typu (firma, podnik, firma), nebo jsou vytvářeny za přímé účasti společenských elit.

Dalším rysem je, že ekonomická elita neskrývá před společností svou roli v sociální organizaci vnitřního prostředí své instituce. Vlastnická práva ekonomické elity jsou chráněna zákonem, zajišťujícím legitimitu jejich výlučného postavení. V rámci sociální kontroly si proto příslušníci ekonomických elit kladou jeden z nejdůležitějších úkolů ztotožnit obraz sociální instituce s vlastním obrazem v očích společnosti.

Všechny ekonomické subjekty sociální kontroly lze rozdělit do dvou podtypů podle kritéria institucionalizace:

A). Podnikatelské subjekty představují přechodnou formu mezi mezilidskou komunitou a společenskou institucí. Zvláštností této formy je, že podnikatelské subjekty získávají vlastnosti společenských institucí, jakmile zaujmou monopolní postavení v některé ze sfér ekonomické činnosti. Nejčastěji se však ocitají v silně konkurenčním prostředí a neprojevují se jako samostatné sociální instituce. Při výkonu sociální kontroly je jejich činnost zpravidla regulována obecně závaznými normami, z nichž nevyplývá přítomnost žádných sociálních výhod.

b). Korporátní entity jsou produktem společenské organizace. Ve většině případů vznikají jako důsledek přesunu práv k zajištění životně důležitých potřeb společnosti na monopolní využívání firemní elity. Zvláštností tohoto podtypu ekonomických subjektů sociální kontroly je, že představují druh činnosti společenské elity nejvyšší úrovně řízení. V procesu sociální kontroly jsou korporátní subjekty schopny samostatně utvářet prostředí kolem sebe a udržovat si monopolní postavení ve společnosti.

Druhým typem subjektů této skupiny jsou administrativní subjekty sociální kontroly. Jsou zastoupeny správními úřady, které vykonávají svou činnost v oblasti sociálního řízení na územním základě. Oblast správního řízení určuje specifika sociální kontroly v rámci subjektově-objektových vztahů. Úkoly sociální kontroly zde spočívají ve vytváření příznivého obrazu autorit, uvolňování sociálního napětí ve společnosti a zajišťování nedotknutelnosti sociálních vztahů.

Potřeby správních orgánů jsou vyjádřeny statistickými ukazateli a zpravidla neodrážejí skutečné potřeby elit, které za nimi stojí. Sociální postavení těchto subjektů je dáno jejich správními pravomocemi.

Na rozdíl od ekonomických subjektů sociální kontroly se sociální elity těchto subjektů formují na základě etnických elit, které se dostaly k moci, legitimizovaly se a institucionalizovaly. Administrativní elity jsou nejčastěji dědičná společenství a zachovávají si etnické vazby v průběhu mezilidské interakce.

Priorita etnických vazeb nutí společenské elity skrývat před společností skutečné procesy probíhající ve sféře institucionálního řízení. Proto je při uplatňování sociální kontroly společnosti jedním z nejdůležitějších úkolů formovat v ní víru v demokracii a sociální spravedlnost existujících společenských vztahů.

Všechny správní subjekty sociální kontroly ve státech federálního typu lze rozdělit do tří podtypů:

A). Federální subjekty jsou zastoupeny správními úřady na spolkové úrovni sociálního řízení a jejich místními odbory. Federální subjekty mají plnou moc, a to jak ve vztahu ke společnosti, tak ve vztahu k ekonomickým subjektům, jakož i ve vztahu ke správním orgánům nižších stupňů.
Tato okolnost určuje povahu sociální kontroly v rámci subjekt-objektových vztahů. Úkoly sociální kontroly zde spočívají v udržování sociální stability, zajišťování legitimity sociálního systému jako celku a kontrolovatelnosti společností.

b). Krajské subjekty jsou zastoupeny správními úřady na krajské úrovni sociálního řízení. Krajské subjekty mají pravomoci související s řešením problémů regionálního významu v rámci pravomocí, které na ně delegují federální subjekty.
Povaha sociální kontroly v rámci subjekt-objektových vztahů je zde určována aspirací regionální elity zajistit svou legitimitu v očích federálního centra prostřednictvím místní veřejné podpory. Úkoly sociální kontroly na úrovni regionálních subjektů spočívají v rozšíření jejich kontroly do všech sfér společenského života v regionu, zajištění legitimity existence regionálních elit a rozšíření jejich vlivu do všech sfér společenských vztahů.

PROTI). Obecní subjekty jsou zastoupeny správními úřady na místní úrovni sociálního řízení. Formálně nejsou subjekty obcí zařazeny do soustavy orgánů státní správy, představují formu samoorganizace územních společenství a mají pravomoc pouze při řešení otázek místního významu. Ve skutečnosti však jejich činnost (zdroje, schopnosti, pravomoci) určují a kontrolují regionální subjekty sociálního řízení a samy jsou soběstačnými společenskými institucemi nezávislými na společnosti (v intervalu mezi volbami).

Charakter sociální kontroly v rámci subjekt-objektových vztahů je dán potřebami fungování společenských institucí a potřebou legitimizace elity v očích místní komunity. Úkoly sociální kontroly na úrovni městských subjektů spočívají v prosazování jejich aktivit na podporu životaschopnosti území a v mobilizaci veřejného úsilí k řešení problémů místního významu.

Každý z těchto subtypů subjektů implikuje přítomnost odpovídajících společenských elit v čele společenských institucí, které mají vysoký stupeň legitimity a nezávislosti v řízení sociálních zdrojů. Všichni jsou svým způsobem izolováni od společnosti (trvale nebo v intervalu mezi volbami), mají své specifické zdroje zdrojů, oddělenou infrastrukturu a mocenské pravomoci.

Ve sféře ideologického vlivu na společnost působí i pseudonezávislé subjekty sociální kontroly (politické, kulturní, náboženské atd.). Takové subjekty prokazují formální nezávislost na společnosti, ale v podstatě jsou jejich aktivity typem administrativních činitelů sociální kontroly. Nemají vlastní zdroje ani nezávislost v personálním rozhodování a plní velmi specifickou společenskou funkci. Tato funkce spočívá v nahrazení etnického obsahu odpovídající činnosti sociálním obsahem a zabránění přerozdělení moci konkurenčními etnickými elitami.

Globální subjekty sociální kontroly by navíc měly být rozlišovány jako samostatný typ subjektů sociální kontroly administrativního typu, vyznačující se zvláštní specifičností sociálního řízení, která je jim vlastní. Globální aktéři plní dvě hlavní funkce sociální kontroly:

1) působit jako prostředníky pro zájmy globálních elit, které na ně delegovaly část pravomocí na státní úrovni sociálního řízení;

2) vystupují jako nositelé svých zájmů (elitních, administrativních a institucionálních), omezeni existujícími společenskými pravomocemi.

Výhoda těchto subjektů sociální kontroly spočívá v jedinečnosti funkcí globálního vládnutí, které vykonávají (OSN, MMF, MOV atd.), díky čemuž jsou jejich aktivity objektivně žádané na všech úrovních státní správy. Nevýhodou těchto subjektů je jejich zdrojová, organizační a statusová závislost na elitách zemí na nejvyšší úrovni vlády, které na ně delegovaly společenské pravomoci globálního vládnutí.

Institucionálně-individuální potřeby nejen subjektů, ale i objektů sociální kontroly jsou východiskem při studiu potřeb určujících proces sociální kontroly. Navzdory tomu, že parametry pro uspokojování potřeb objektů sociální kontroly jsou určovány jejími subjekty, její povaha, cíle a směřování závisí na konečném zájmu objektů sociální kontroly na sociálním řízení.

Objekty sociální kontroly jsou členové společnosti a sociální instituce, ve vztahu k nimž se provádějí opatření sociální kontroly. Tento vliv má zajistit dobrovolné přijetí ze strany objektů kontroly společenských hodnot a dodržování stanovených pravidel chování.

Objekty sociální kontroly jsou společnost, správní aparát, elitní komunity, sociální a ekonomické instituce a globální formace. Pojďme se na ně podívat podrobněji.

Společnost je univerzálním objektem sociálního řízení, který se účastní sociálních vztahů s jakýmkoliv typem subjektů sociální kontroly (sociální instituce), které mají monopolní právo nebo schopnost přivlastňovat si veřejné zdroje a regulovat určité sféry společenského života.

Administrativní aparát vystupuje jako objekt sociální kontroly pouze ve vztazích s elitou společenské instituce. Ve vztazích s ostatními objekty sociálního řízení vystupuje správní aparát jako subjekt – činitel – sociální kontroly, ovládaný výhradně příslušnou společenskou elitou.

Elitní komunity se vyznačují formálním (sociální elity) nebo neformálním (etnické elity) postavením a vlivem ve společnosti. Všechny tyto komunity existují jako etnické komunity uvnitř nebo vně sociálních institucí. Předmětem jejich sociální kontroly je proto neformálně zainteresovaná společenská elita. Formální sociální kontrola ze strany společenských institucí se také používá, ale mimo rázné rozhodnutí vyšší elity je neúčinná.

Sociální instituce vystupují jako objekt sociální kontroly pouze ve vztazích s administrativním aparátem sociální instituce na nejvyšším stupni společenského řízení, mezi jehož funkční povinnosti patří určování parametrů institucionálních formací na nižších úrovních.

Ekonomické instituce vystupují jako objekt společenské kontroly pouze ve vztazích se správním aparátem orgánů společenského řízení, hovoříme-li o podnikatelských subjektech, a pouze ve vztazích se společenskými elitami, hovoříme-li o korporátních subjektech. Od ostatních formálně institucionalizovaných objektů sociální kontroly (politických, náboženských a dalších) se odlišují přítomností nezávislých zdrojů.

Politické, kulturní, národnostní, náboženské a jiné podobné formace nejsou považovány za objekty sociální kontroly z následujících důvodů: za prvé, jako sociální formace vznikají v procesu naplňování společenského řádu státní elity a jako takové představují typ správního aparátu (agent sociální kontroly), specializující se na uvolňování sociálního napětí ve společnosti.

Za druhé, jako etnické formace se samy organizují na základě společnosti a jako takové reprezentují etnická společenství, jejichž aktivity směřují k nahrazení formální sociální kontroly neformální etnickou kontrolou, ale to je zcela odlišný proces.

Globální formace jsou předmětem sociální kontroly pouze ve vztazích se společenskými elitami, které na ně delegovaly funkce globálního managementu. Ve vztazích se společenskými institucemi vystupují jako nadnárodní subjekt sociální kontroly (např. Evropský soud pro lidská práva).

V některých případech může nastat situace, kdy např. právnická osoba desocializuje úředníka úplatkem, čímž zasahuje do vztahu mezi ním a příslušnou společenskou elitou. Jde však spíše o výjimku, neboť zaprvé se sociální kontrola provádí prostřednictvím trestního stíhání pachatele, zadruhé se tato problematika mnohem efektivněji řeší na úrovni společenských elit, nikoli však funkčních vykonavatelů.

Objekty sociální kontroly mohou být v sociálních vztazích s více subjekty najednou. Tvoří významnou součást prostředí sociálních institucí a významnou část jejich vnitřního prostředí. Účast společnosti a jejích institucí na sociálních vztazích jako objektů sociálního řízení přitom určuje možnost (a potřebu) vykonávat nad nimi sociální kontrolu.

Různé typy objektů sociální kontroly mají různé sociální kvality. To umožňuje na ně aplikovat různá klasifikační schémata v závislosti na specifikách jejich vztahu k subjektům sociální kontroly.

Na základě jejich umístění vzhledem k předmětu sociální kontroly lze rozlišit dva typy objektů: vnitřní a vnější.

První typ objektů sociální kontroly se nachází uvnitř sociálních institucí, plní určité funkce sociálního řízení, ale nevlastní sociální zdroje. Potřeba jejich sociální kontroly je dána potřebou zvýšit efektivitu řídících funkcí delegovaných na tyto objekty.

Vnější objekty sociální kontroly se nacházejí mimo sociální instituce a působí jako zdroj sociálních zdrojů, které zajišťují jejich existenci a rozvoj. Potřeba jejich sociální kontroly je dána potřebou zajistit legitimní čerpání veřejných zdrojů pro fungování sociálních institucí.

Na základě stavu vztahů se subjektem sociální kontroly lze rozlišit tři typy objektů: 1) objekty ovládané společenskými elitami, 2) správním aparátem nebo 3) společenskými institucemi.

Objekty ovládané společenskými elitami jsou reprezentovány objekty sociální kontroly, jejichž činnost se formuje pod přímým vlivem společenských elit. Sociální kontrola chování těchto objektů je určována individuálními potřebami příslušníků společenských elit, podle kterých se za objekty kontroly považují:

A). elity nižších stupňů správního řízení jako nositelé potřeb a zájmů, personifikující samostatné společenské instituce, jejichž řízená činnost ovlivňuje zájmy subjektu společenské kontroly;

b). správní aparát jako činitel sociální kontroly, zajišťující činnost společenských institucí, na jejichž účinnosti a loajalitě závisí společenské postavení subjektu sociální kontroly;

PROTI). ekonomické elity jako nositelé individuálních zájmů a potřeb, disponující vlastními zdroji, organizačními a informačními schopnostmi, jejichž zájmy je třeba brát v úvahu v procesu sociální kontroly;

G). etnické elity jako nositelé etnické organizace, kteří mají významnou váhu a vliv ve společnosti, ale nemají dostatečné zdroje a organizační schopnosti; rozsah jejich činnosti může představovat potenciální nebezpečí pro subjekt společenské kontroly;

d). společnost jako zdroj sociálních zdrojů a základní základ pro sebeorganizaci alternativních společenských formací, které vznikají v procesu realizace individuálních zájmů, které představují potenciální hrozbu pro stabilitu existujících sociálních vztahů.

Objekty ovládané správním aparátem jsou reprezentovány objekty, nad nimiž je vykonávána sociální kontrola v procesu výkonu funkce správního aparátu. Sociální kontrola těchto objektů je určena obsahem těch funkcí sociálního řízení, které jsou na správní aparát delegovány společenskými elitami a v souladu s nimiž jsou objekty sociální kontroly posuzovány takto:

A). sociální instituce nižších stupňů řízení jako objekty společenské kontroly, vykonávající samostatné činnosti, jejichž výsledky by mohly potenciálně diskreditovat správní aparát v očích společenské elity, případně by mohly narušovat individuální zájmy představitelů správního aparátu;

b). společnost, jejíž chování členů je vnějším ukazatelem výkonnosti správního aparátu, ovlivňujícího hodnocení jeho činnosti společenskou elitou nejvyšší úrovně řízení.

Objekty ovládané sociálními institucemi jsou reprezentovány objekty sociální kontroly, které vstupují do sociálních vztahů se subjekty na mimoosobní úrovni. Sociální kontrola těchto objektů se provádí na základě formalizovaných právních norem, které stanoví pravidla jejich chování, v souladu s nimiž jsou považovány za:

A). ekonomické objekty jako objekty společenské kontroly, jejichž činnost je upravena obecně závaznými normami platné legislativy;

b). společnost, jejíž chování členů je dáno společenskými potřebami a regulováno obecně závaznými normami platné legislativy.

Různorodost používaných metod sociální kontroly umožňuje klasifikaci na základě rozdílů v použitých metodách: a) objekty ovládané metodami přesvědčování, b) metody nátlaku ac) metody nepřímého ovlivňování.

První kategorii tvoří objekty, které jsou zvláště náchylné k vlivu sociálních iluzí (například společnost, která je odcizena mechanismům uspokojování individuálních potřeb a nemá úplné informace, je nucena přijímat sociální modely chování na základě víry) , nebo objekty, které mají možnost alternativního chování (například členové správního aparátu, od kterých je vyžadováno striktní dodržování firemní etiky).

Do druhé skupiny patří předměty, které jsou přímo závislé na předmětu sociální kontroly (například společnost, ve vztahu k níž se uplatňuje plná moc aparátu společenského nátlaku (soudy, vězeňské ústavy apod.), dále předměty ve vztahu k nimž má subjekt sociální kontroly možnost použití přímého donucení (například příslušníci společenských elit, jejichž činnost ohrožuje stabilitu existujících společenských vztahů).

Třetí skupinu tvoří objekty, ve vztahu k nimž nelze uplatnit metody přímého ovlivňování (například ekonomické elity, které mají vysokou míru nezávislosti zaručenou zákonem), nebo se jedná o objekty, na které je přímé ovlivňování spojeno s příliš významnými náklady na subjekty sociální kontroly (např. etnické elity, jejichž vliv na společnost a touha po moci činí použití metod přímého vlivu příliš riskantním).

Výše uvedená klasifikace ilustruje zvláštní vlastnost všech objektů sociální kontroly, které nejsou schopny přímo ovlivnit subjekt sociální kontroly v souladu se základním principem sociální organizace: vektor sociální kontroly je vždy řízen z nejvyšších úrovní sociální kontroly. organizace na nejnižší. Pro charakterizaci činnosti objektu sociální kontroly v procesu sociálního řízení je proto vhodnější pojem „sociální adaptace“.

Můžeme hovořit o existenci zvláštní (exogenní) kvality vlastní objektům sociální kontroly v procesu jejich sociálních vztahů se subjekty sociální kontroly. Jeho přítomnost nám umožňuje mluvit o možnosti sociálně-filosofické klasifikace a vědecké analýzy objektů sociální kontroly.

Solovjev S.G. Instituce obecní samosprávy v místní samosprávě Ruské federace. – M.: Legal Center Press, 2003. – S. 15.

Peregudov S.P. Nadnárodní korporace na cestě ke korporátnímu občanství // Politologie. – 2004. – č. 3. – S. 95.

Společenské elity budují mezilidské vztahy na etnických principech (rozdělení na insidery a outsidery, izolace od společnosti atd.).

Předchozí

Hlavním cílem sociální politiky je vytváření příznivé sociální atmosféry ve společnosti, sociálního smíru a podmínek zajišťujících uspokojování základních potřeb občanů. Státní sociální politiku lze považovat za hlavní činnost země, která směřuje k realizaci potřeb každého člověka, jakož i jeho práv na účast ve všech sférách pracovního, socioekonomického a duchovního života. Všechny výše uvedené oblasti jsou zaměřeny na uspokojování potřeb a zájmů jednotlivců a sociálních skupin při pravidelném zohledňování sociálních důsledků politických, ekonomických a ideologických proměn.

Předmět sociální politiky státu

Definice 1

Sociální politika státu je vliv státních řídících orgánů na sociální veřejnou sféru, stejně jako její činnost s cílem uspokojovat potřeby všech občanů země, udržovat optimální životní úroveň, poskytovat sociální služby různým vrstvám obyvatelstva. obyvatel, provádění ústavních práv a sociálních záruk občanů, jakož i poskytování sociální pomoci nízkopříjmovým a zdravotně postiženým skupinám obyvatelstva.

Předmětem studia sociální politiky jsou vzorce, vlastnosti, smysluplné vztahy společnosti, které neustále reprodukují a vyjadřují podstatu, stejně jako formy a procesy sociální praxe, které jsou prezentovány v podobě interakce sociálních tříd ohledně jejich postavení ve společnosti.

Hlavními cíli sociální politiky je formování cílů sociálního rozvoje společnosti a vytváření souboru opatření k jejich realizaci. Veřejné organizace, orgány státní správy, orgány regionální samosprávy a výrobní týmy realizují sociální politiky, které směřují k dosahování sociálních výsledků a cílů, které souvisejí se zlepšováním blahobytu občanů, zlepšováním kvality jejich živobytí, jakož i zajišťováním soc. -ekonomická stabilita.

Předmět sociální politiky

Relevance problému studia definic objektů a subjektů sociální politiky spočívá v tom, že dnes existuje mnoho možností jejich vymezení.

Definice 2

Předmětem sociální politiky je to, na co je politika zaměřena. Navzdory mnoha názorům kvalifikovaných odborníků na popis sociální sféry se většina z nich shoduje na tom, že jde o hlavní předmět sociální politiky státu.

Podrobněji specifikují předmět sociální politiky, vědci nazývají sociální sféru a většinu jejích prvků: sociální vztahy občanů (obyvatelstvo, společnost, různé sociální skupiny a třídy, jednotlivci), jakož i životní podmínky lidí a jejich aktivity .

Existuje také názor, že objekty sociální politiky jsou reprodukce sociálních zdrojů, sociální rozvoj obyvatelstva, sociální zabezpečení a přiměřená míra blahobytu, sociální struktura a potenciál, uspokojování lidských potřeb, sociální jednání, sociální zabezpečení, sociální zabezpečení, sociální zabezpečení, sociální zabezpečení, sociální zabezpečení, sociální zabezpečení, sociální zabezpečení, sociální zabezpečení, sociální zabezpečení, sociální zabezpečení, sociální zabezpečení, sociální zabezpečení, sociální a sociální zabezpečení hlavní směry rozvoje společnosti, systém sociálních nerovností a hlavní sociální problémy, koordinační zájmy sociálních komunit a další prvky.

Obrázek 1. PŘEDMĚT sociální politiky. Author24 - online výměna studentských prací

Lze shrnout, že objekty sociální politiky jsou téměř veškeré obyvatelstvo státu. Hlavní pozornost je v tomto případě věnována sociální ochraně a podpoře rodin s nízkými příjmy a také potřebným kategoriím občanů, kteří se v důsledku různých faktorů ocitli v obtížné životní situaci.

Předměty sociální politiky

Subjekty řízení sociální politiky jsou konkrétní úředníci a orgány státní moci a krajské samosprávy.

Spolu se státem jsou subjekty sociální politiky:

• vládní agentury a ministerstva;
• orgány a struktury místní samosprávy;
• mimorozpočtové organizace a fondy;
• náboženské, veřejné, charitativní a jiné nevládní instituce a organizace;
• obchodní podnikání a obchodní struktury;
• odborníci, kteří se podílejí na rozvoji a provádění sociální politiky, a také dobrovolníci;
• občanů, kteří se zapojují do svépomocných skupin a občanských iniciativ.

Obrázek 2. Subjekty sociální politiky. Author24 - online výměna studentských prací

Hlavním předmětem sociální politiky je sociální stát, který musí zajišťovat tyto úkoly:

• dosažení sociální spravedlnosti v občanské společnosti;
• minimalizace sociální nerovnosti;
• poskytnout každému zaměstnanci pracoviště nebo jiný zdroj příjmu;
• udržování pozitivní atmosféry a klidné nálady ve společnosti;
• vytvoření optimálního a příznivého životního prostředí pro každého člověka.

Pro realizaci sociální politiky existují federální struktury výkonné a zákonodárné moci. V souladu s Ústavou Ruské federace náleží právo zákonodárné iniciativy státní vládě, která vypracovává a upravuje návrhy zákonů v sociální oblasti.

Hlavními články v řízení sociální politiky v Ruské federaci jsou federální resorty a ministerstva: ministerstvo sociálního rozvoje a zdravotnictví, ministerstvo zdravotnictví, ministerstvo školství, ministerstvo kultury atd.

Hlavní místo ve vývoji a provádění sociální politiky je věnováno ustavujícím subjektům Ruské federace. Tyto struktury mají právo na vlastní legislativu. V různých regionech existují speciální organizace, které jsou odpovědné za implementaci sociálních programů a standardů na státní úrovni.

Poznámka 1

Orientačním a nápadným ukazatelem procesu provádění sociální politiky v Ruské federaci je legislativa ustavujících subjektů Ruské federace v otázkách sociální ochrany obyvatelstva na regionální úrovni. V kontextu moderní socioekonomické krize a poklesu soběstačnosti sociálních aktérů hrají hlavní roli normy, které jsou zaměřeny na sociální podporu a ochranu chudých a zranitelných vrstev obyvatelstva. Legislativní činnost zastupitelských orgánů ustavujících subjektů Ruské federace je vyjádřena schvalováním cílených opatření sociální pomoci občanům státu.

SOCIÁLNÍ SUBJEKT – idea subjektu-látky jako substrátu vlastností a stavů. V antické filozofii měla převážně ontologický obsah a scholastické polemiky nominalismu a realismu ve středověku jí dávaly převážně epistemologický obsah, rozvinutý a obohacený filozofií moderní doby. Ale koncept epistemologického subjektu působí jako transformovaná forma představ o sociálním subjektu. Tedy charakteristické pro kontemplativní materialismus 18. století. Představa o lidských smyslových orgánech jako klíčích udeřených přírodou odpovídala pohledu na člověka jako na izolovaného pocitového a cítícího jedince (sociální atomismus, „robinsonáda“), jehož kognitivní schopnosti jsou určeny jeho biologickou podstatou. Podstatou klasického racionalismu je myšlenka kognitivní činnosti subjektu, která se zpočátku jeví v ontologickém hávu: doktrína primárních (tj. vlastní „přírodě samotné“) a sekundárních (tj. tvořených lidskými smyslovými orgány) kvalit. Podstatná opozice subjektu vůči objektu v racionalistickém dualismu R. Descarta byla nezbytným krokem při hledání neotřesitelného základu spolehlivosti lidského poznání. Doktrína činnosti předmětu poznání odpovídala myšlence sociálního subjektu - dobyvatele přírody a sociálního konstruktéra, charakteristické pro ideologii technogenní civilizace. Kritická analýza kognitivních schopností epistemologického subjektu I. Kanta, identifikace transpersonálních, obecně významných složek lidského vědomí (apriorní formy čisté smyslové kontemplace a formy konstitutivní činnosti rozumu a rozumu) v sociálně-filosofickém plánu znamenaly první seriózní formulace filozofického problému základů lidského vzájemného porozumění a intersubjektivity.

Formulace problému dialektiky sociálního subjektu a historických okolností jeho působení v rámci idealistické ontologie náleží G.V.F. Hegel. Vývoj všech společenských jevů je podle Hegela založen na nadosobním vědomí – absolutním duchu, který v procesu logického vývoje vlastních definic nastavuje normativní vzorce všech myslitelných forem lidské činnosti. Národy působí jako nástroje absolutního ducha, který se „mnoha způsoby testuje v mnohostranných činnostech samotných národů“. Ale ve filozofii dějin je Hegelův absolutní duch konkretizován ve vztahu k určitému kulturnímu a geografickému prostředí jako „duch lidu“, nucený věčně soupeřit s inertní hmotou. Kde duch selhává, tam není žádný vývoj. Nehistorické národy podle Hegela nejsou předmětem světových dějin. Myšlenka posunu středu světových dějin z východu na západ je spojena s představami o stupni realizace lidské svobody. Hegelova idealistická ontologie však klade přísná omezení na představy o dialektice historických okolností a stanovování cílů lidské činnosti: historický vývoj končí adekvátním ztělesněním ideje státu ve skutečnosti.

V procesu rozkladu hegelovské školy se množí pozemské obdoby absolutního ducha, které jsou nejen „duchem lidu“, ale také „duchem evropské kultury“, „národního vědomí“, „jazyka“. V atmosféře všeobecné antimetafyzické nálady konce 19. století a vědomí hodnoty jednotlivce jako metodologického specifika „kulturních věd“, představ o sociálním subjektu, v protikladu k romantickým představám o trpící rebel-osamělý, vyjadřují sociální povahu člověka. Na rozdíl od antropologického materialismu L. Feuerbacha se sociální povaha člověka v rámci marxismu jeví nejen jako „produkt okolností a výchovy“, ale i celé společensko-historické praxe, „úhrn všech společenských vztahů“. .“ Materialistické „obrácení Hegela naruby“ provedené K. Marxem, doplněné o princip třídního přístupu k analýze jevů společenského života v pojetí materialistického chápání dějin, považovaného za sociální subjekt, nikoli za ideál. motivy význačných osobností nebo kulturní duch národa, ale historicky specifická třída jako nositel určitých materiálních zájmů.

V sociologii M. Webera se sociální subjekt ztotožňoval se subjektem sociálního jednání, tzn. individuální smysluplné jednání zaměřené na jiného. Pro pochopení společenských jevů je nutné rekonstruovat subjektivní motivy všech zúčastněných aktérů, přičemž myšlenka subjektivní motivace „kolektivní osobnosti“ je podle Webera sociologicky nesmyslná. Post-weberiáni věřili, že je možné pochopit subjektivní motivaci skupin prostřednictvím konstrukce vysoce komplexního systému osobních ideálních typů.

Antropologický obrat ve filozofii 20. století, znamenající posun těžiště zájmů od teoreticko-kognitivních k sociálně-filozofickým otázkám jako důsledek rozsáhlých společenských změn pod vlivem vědeckotechnické revoluce, přinesl nové dimenze do koncept sociálního subjektu. Proces vyrovnávání majetkové a vzdělanostní úrovně tříd a proces formování střední třídy v důsledku využívání špičkových technologií a demokratizace veřejného života ve 20. století vedly k tomu, že klasický kapitalismus 19. století stále více nabývá rysy masové společnosti. V důsledku takových společenských přeměn není role sociálního subjektu spatřována v proletariátu, ale v masách lidí, kteří absorbovali „vrstvy“ bývalé třídní společnosti. Studie totalitních a fašistických hnutí Hannah Arendt naznačuje, že ani pokročilý individualismus a kulturní vyspělost nejsou žádným lékem na rozpuštění v masy. V určitých společenských podmínkách nejenže nezabraňují, ale dokonce podporují seberozpuštění v mase. Levicově radikálním myšlenkám o rostoucí roli mas v dějinách odporuje konzervativně-romantická kritika „revolty mas“ (J. Ortega y Gasset) jako příčiny kulturního úpadku a zdroje sociálních kataklyzmat.

Strukturální funkcionalismus operující s představami o sociálních pozicích a rolích (T. Parsons, R. Merton aj.) má tendenci považovat sociální subjekt za derivát fungování objektivních sociálních struktur. Jestliže však v kontextu kritických polemik s existencialismem a dalšími subjektivistickými proudy sociálního a filozofického myšlení byla teze o „rozpouštění“ subjektu v sociálních strukturách výrazem patosu objektivity, pokusem o objevení stabilního v proměnlivý, potažmo postmodernismus přisuzuje „smrti subjektu“ smysl ztráty sociální tváře a tvůrčí individuality, „rozpouští“ ji v textu, diskursu, nevědomí (R. Barthes, J. Derrida, J. Lacan , M. Foucault atd.). Postmoderní subjekt ztrácí osobní duchovní obrysy a vlastní identitu, přičemž si zachovává schopnost parodické citace, dekonstrukce a hry. Nepolapitelná realita „decentrovaného“ subjektu, pohrávajícího si se sémantickými fragmenty bývalých kulturních entit, odpovídá pojetí herce, etablovanému v moderní sociologii a politologii. Vyjadřuje myšlenku okleštěné osobnosti, náchylné k „útěku ze svobody“ (E. Fromm) a společenské odpovědnosti, k přesunu břemene volby na autority a elitu. Herec nahrazuje sociální subjekt v postmoderní situaci „smrti subjektu“. Sociálním základem představ o fenoménu „depersonalizace“ („krize identity“) je proces eroze stabilních sociálních komunit jako center skupinové identifikace, charakteristický pro postindustriální společnost. Místo „třídy na papíře“ (P. Bourdieu) zaujímá mnoho dočasných, „nestálých“ sociálních skupin, někdy založených pouze na autoritě kulturního symbolu („neotribalismus“).

Spolu s myšlenkami „krize identity“ a „smrt subjektu“ jsou moderní pokusy o teoretické „zakotvení“ sociality do lidské tělesnosti velmi produktivní, tzn. obracíme se k analýze tělesných praktik v dějinách kultury: mechanismy moci, systémy trestů, formy sexuality. Patří mezi ně Barthova politická sémiologie (myšlenka počáteční represivity znaků jako odraz rovnováhy sil), studium trestních systémů a sexuality v Evropě (Foucault), koncept civilizace N. Eliáše, založený na studium palácových rituálů, etikety a vzorců sebeovládání, koncept Bourdieuova habitu jako inkorporované sociality, vtělené do vzorců vnímání a symbolického kapitálu atd. Takové studie inspirují antropologický optimismus „znovuzrození subjektu“ v moderní kultuře.

H.M. Smirnová

Nová filozofická encyklopedie. Ve čtyřech svazcích. / Filosofický ústav RAS. Scientific ed. rada: V.S. Stepin, A.A. Guseinov, G.Yu. Semigin. M., Mysl, 2010, roč.III, N – S, str. 661-662.

Předmět sociální politiky je téměř celá populace země (s důrazem na sociální ochranu nízkopříjmových kategorií obyvatel v tíživé životní situaci).

Předmět sociální politiky, Spolu se státem existují také:

• - vládní resorty a instituce;
• - orgány místní samosprávy;
• - mimorozpočtové fondy;
• - veřejná, náboženská, charitativní nebo jiná nevládní sdružení;
• - obchodní struktury a podnikání;
• - profesionální pracovníci zapojení do rozvojové a sociální politiky, dobrovolníci;
• - občané (např. účastí v občanských iniciativách, svépomocných skupinách apod.).

Hlavní subjekt sociální politiky, sociální stát, musí zajistit:

• - pohyb k dosažení sociální spravedlnosti ve společnosti;
• - oslabení sociální nerovnosti;
• - poskytnout všem práci nebo jiný zdroj obživy;
• - zachování míru a harmonie ve společnosti;
• - vytváření životního prostředí příznivého pro člověka."

K provádění sociální politiky existují federální struktury zákonodárné a výkonné moci. Právo zákonodárné iniciativy v souladu s Ústavou Ruské federace má vláda Ruské federace, která vypracovává a předkládá ke schválení parlamentu značný počet nejdůležitějších zákonů v sociální oblasti.

Hlavními články v řízení sociálního rozvoje v Rusku jsou federální ministerstva a resorty: ministerstvo zdravotnictví a sociálního rozvoje, ministerstvo školství, ministerstvo zdravotnictví, ministerstvo kultury atd.

Významné místo v rozvoji a provádění sociální politiky je věnováno ustavujícím subjektům Ruské federace. Mají právo vytvářet si vlastní zákony. V regionech existují speciální struktury odpovědné za implementaci státních sociálních norem a standardů a jejich doplňování na vlastní náklady. Probíhá proces legislativní konsolidace a vymezení pravomocí mezi federálními a regionálními orgány.

Sociální politika jednotlivých subjektů Ruské federace ve své struktuře a obsahu kombinuje národní principy a regionální charakteristiky. Působnost území a regionů je poměrně široká, nikoli však neomezená: je omezena nejen rámcem Ústavy Ruské federace a obecnou federální legislativou, ale také omezenými zdrojovými možnostmi území. V kontextu komplexní sociálně-ekonomické krize způsobené prováděním neefektivní transformační politiky ve státě nemohou i úspěšně a dynamicky se rozvíjející regiony nepociťovat důsledky všeobecného úpadku.

Jasným a významným indikátorem procesu institucionalizace sociální politiky na regionální úrovni je legislativa ustavujících subjektů Ruské federace v otázkách sociální ochrany obyvatelstva. Bohužel v kontextu socioekonomické krize a zužujících se možností soběstačnosti aktivních sociálních aktérů tvoří významnou část obsahu krajské legislativy normy zaměřené na sociální podporu nejzranitelnějších vrstev obyvatelstva. V prvé řadě je legislativní činnost zastupitelských orgánů ustavujících subjektů Ruské federace vyjádřena ve schvalování opatření cílené sociální pomoci obyvatelstvu (jeho nejméně chráněné kategorie).

Sociální politika má v obcích zvláštní význam v souvislosti s přijetím a implementací federálního zákona č. 131-FZ ze dne 6. října 2003 „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“. Na úrovni samospráv je konečně realizována sociální politika.

Jedním ze subjektů sociální politiky jsou i mimorozpočtové sociální fondy: Penzijní fond, Fond sociálního pojištění, Fond zaměstnanosti, Fond nemocenského pojištění, jejichž tvorba se uskutečňuje na základě konstantních srážek v procentech mzdový fond. V současné době se řeší otázka vytvoření jednotného sociálního fondu.

Země zažívá intenzivní rozvoj nestátního pojištění a charitativních fondů i neziskových nevládních organizací (NGO). Nevládní organizace jsou poměrně různorodé, ale všechny si kladou za cíl snižování chudoby a utrpení lidí podporou rozvoje venkova, zlepšováním systému rozdělování příjmů a ochranou základních potřeb obyvatelstva v oblasti vzdělávání. , zdraví a právo. Nevládní organizace působí ve třech hlavních oblastech. První oblast souvisí s rozdělováním darů v případě přírodních katastrof v rámci dobročinné pomoci; poskytování různých poradenských služeb, včetně právních; koordinace venkovských a městských projektů se sociální orientací. Tento typ činnosti je typický pro Společnost Červeného kříže a Nadaci Health Charitable Foundation. Druhým směrem práce NNO je organizování workshopů a podniků na místní úrovni s cílem stimulovat zaměstnanost a účast obyvatel na rozvoji místní ekonomiky. Navíc to NNO umožňuje nejen uvolnit část svých zisků pro sociálně slabé skupiny obyvatel (zdravotně postižené, válečné veterány, matky samoživitelky, velké rodiny) a pomoci jim tak zlepšit jejich životní úroveň, ale také tento zisk využít pro další iniciativy. Dobrými příklady nevládních organizací jsou organizace jako Společnost pro neslyšící a nevidomé, Studentský fond sociální péče a Asociace žen a dětí. Poskytnutím práce (ale i potravinové pomoci a bydlení) zmíněným skupinám obyvatel dávají další příjem k důchodům a stipendiím. Třetí oblastí činnosti NNO je realizace projektů a programů, jejichž realizaci nezajišťuje nebo nedostatečně zajišťuje vláda. Příklady takových programů zahrnují projekty v oblasti plánování rodičovství a sexuální výchovy.

Jako subjekty sociální politiky vystupují také odbory a další veřejné organizace, včetně politických stran a sociálních hnutí.

Vyjadřují zájmy určitých skupin obyvatelstva, sjednávají a dokládají příslušné smlouvy s orgány státní správy a zaměstnavateli o sociální podpoře a ochraně určitých skupin obyvatelstva.

Kromě toho existuje skupina pasivních subjektů sociální politiky. Jedná se o bankovnictví, úvěrové instituce a pojišťovny, které s akumulací aktiv, vedeny úvahami o jejich ekonomickém přínosu, začínají hrát aktivní roli v oblasti sociální politiky. Příkladem je aktivita bank, které se snaží přilákat finanční prostředky od obyvatelstva zavedením zvýšených úrokových sazeb z vkladů, dále rozvoj programů bydlení, programů na podporu zdravotně postižených a dalších sociálních iniciativ.

]. Ukázalo se, že interakce subjektů života nutně generují subjekt vyšší úrovně (subjekt psychiky).

Jednota subjektu psychiky a subjektu života představuje integrálního jedince, který vstupuje do interakcí na vlastní strukturální úrovni, tzn. s podobnými jedinci. Stejně jako na předchozí úrovni uvažujeme o nutnosti, která tyto interakce přivádí k životu potřeba vzájemné regulaceživotní činnost mnoha, ale nyní jednotlivců. Množství jednotlivců vyžaduje vyřešení všech rozporů, které přirozeně vyvolává. Ideální možností odstranění rozporů mnohosti je dosažení určité celistvosti, jednoty jednotlivců, tzn. novou strukturu, v jejímž rámci jsou jejich životní aktivity vzájemně koordinovány.

Vzájemná regulace životní činnosti má dvě hlavní stránky – integraci a diferenciaci. Jednotlivci se sdružují do nových, větších celků, které se zároveň vymezují vůči jiným podobným celkům. Zdůrazňujeme dvě možné možnosti integrace jednotlivců. První představuje jejich vnější, materiální sjednocení. Zde je problém multiplicity odstraněn vstupem jedinců do struktury nového typu – „suprabiologického“, ale v mnohém podobnému – sociální subjekt. Druhým je vnitřní, ideální (duchovní) sjednocení. Jednotlivec, hmotně jednotlivec, duchovně stoupá k univerzu, „obsahuje“ universum v sobě - duchovní předmět. Tato možnost integrace je prostá časoprostorových omezení charakteristických pro sociální subjekt. Jeho realizace je přitom mnohem obtížnější úkol. Míra jeho řešení podle nás určuje úroveň rozvoje jedince jako člověka.

Sociální subjekt

Společenský (kolektivní) subjekt jako struktura není nic jiného než stabilní systém interagujících jedinců spojených nějakým společným materiálním zájmem. Příklady sociálních subjektů jsou rodina (klan), smečky atd. u zvířat a u lidí všechny známé materiální asociace - od „malé skupiny“ po organizaci (průmyslovou, sociálně-politickou atd.).

Pro identifikaci sociálního subjektu je podle našeho názoru nevhodné vycházet z obsahu a forem vztahů jednotlivců v něm zahrnutých (obchodních, citových atd.), už proto, že tentýž jedinec může být součástí různých sociálních subjektů. . Netvoří skupinu, kolektiv, organizaci atd., ne z jednotlivosti se tvoří obecné, ale z výchozího obecného vzniká „pavučina“ jemné diferenciace. Jinými slovy, ve vztahu ke konkrétnímu sociálnímu subjektu musí existovat objektivní nutnost, která by „ospravedlnila“ jeho existenci jako samostatné entity.

Sjednocení jednotlivců v rámci sociálního subjektu je formou přirozeného řešení rozporu jejich soukromých životních zájmů. Psychika zde hraje roli prostředku, který takové sjednocení umožňuje. Forma (sociální předmět) je v rovnováze s těmi dávkami resp zdroje, ve vztahu k nimž existuje nebo může existovat konkurence mezi jednotlivci. Pod zdroje rozumíme všem těm faktorům, které jsou objektivně nutné pro realizaci životních aktivit subjektů života a psychiky. Zdroje nejsou jen materiální, ale zejména pro lidi také ideální předměty, zejména informace.

Stát se členem sociálního subjektu (získání určité sociální role, postavení nebo postavení) otevírá jednotlivci požadovaný přístup k určitému zdroji: například členství v klubu - pouze členové klubu jako jedna z možností sociální subjekt má přístup k tomuto zdroji, ve vztahu k němuž byl klub založen.

Sjednocení kolem zdroje je zárukou dlouhé a stabilní existence sociální entity. Zdroj je ve vztahu k tomuto subjektu primární a bez jeho přítomnosti subjekt společnosti nebude existovat. V důsledku toho jsou „mrtvorozené“ skupiny (kolektivy) a organizace vytvořené nikoli pro zdroj, ale „pro myšlenku“ (tzv. formální sdružení), často přesně určené k zablokování přístupu jednotlivců k určitému nemovitý zdroj.

Přístup jednotlivce ke zdrojům (zejména v lidské společnosti) je zprostředkován sociálním subjektem. Pro jednotlivce je realita sociálního subjektu odhalena prostřednictvím hierarchických vztahů, ve kterých se nachází s ostatními jednotlivci. Jeho postavení v takové hierarchii (sociální role) reguluje povahu jeho vztahu ke zdroji, tzn. práva a povinnosti. Výsledkem stabilní přítomnosti jedince v systému určitého sociálního subjektu je, že si jedinec osvojí určitou osobu - ideální formu sociálního subjektu, díky níž jedinec provádí sociální seberegulaci. Prostřednictvím persony může být jedinec představitelem daného sociálního subjektu pro jiné osoby a vstupovat s nimi do konkrétních sociálních interakcí. Právě člověku vděčí za svou existenci takzvané stereotypy sociálního vnímání, různé druhy očekávání, svatozáře atd.

Jednotlivec je zpravidla současně členem několika sociálních entit a má vlastní úrovně přístupu k více zdrojům. Potřeba zdrojů, ke kterým sociální subjekt nemá přímý přístup, je důvodem vzniku interakce mezi sociálními subjekty. Buď směňují určitý podíl svých zdrojů (přírodní a komoditní burzy), nebo je zachycují.

Zprostředkování vztahu jedince k určitému zdroji sociálním subjektem objektivně zatemňuje chápání tohoto jedince důvodu (motivu) jeho zařazení do sociálního subjektu. Pokud v případě mentální úrovně interakcí objekt „zastiňuje“ subjekt (fetišizace objektu), pak zde nastává přesně opačná situace – subjekt se stává „fetišem“ objektu (fetišizace subjektu). Zde je podle našeho názoru jeden z kořenů původu autority vůdce („hlavní osoby“), jejímž prostřednictvím se sociální subjekt nejvíce projevuje na úrovni jednotlivců (srov. slavné: „ stát jsem já!").

Sociální subjekt, řešící do jisté míry problém vzájemné regulace životní aktivity jednotlivců, zároveň generuje nový rozpor. Nejdůležitější podmínkou existence sociálního subjektu je diferenciace jedinců na přátele a neznámé („my“ a „oni“). Jako struktura je sociální subjekt mnohem méně stabilní než subjekty, které mu předcházejí. K tomu, aby mohla existovat více či méně dlouhou dobu, potřebuje vykonávat vlastní životní činnost, která ji na jedné straně odlišuje od ostatních sociálních subjektů, na druhé straně spojuje její vnitřní složky mezi nimi. Jedinec jako jednota subjektů života a psychiky je přitom „širší“, než jsou hranice, které mu stanoví jakýkoli sociální subjekt. Vstup do jeho složení vyžaduje od jednotlivce určité „oběti“, jejichž obecným významem je sebeomezení vlastních potenciálů, blokování všeho, co pro daný sociální subjekt „není potřeba“. Sociální subjekt „požaduje“ od jednotlivce, aby se držel své „černobílé logiky“: přítel – nepřítel, dobro – zlo, pravda – omyl atd. Obecně platí, že pro sociální subjekt platí to, co odpovídá jeho zájmům, a chyba je to, co jim odporuje. Sociální subjekt vytváří kolektivní vědomí a ideologii, diktuje jednotlivci „život podle konceptů“, schvaluje určité činy, a co je nejdůležitější, „přebírá odpovědnost“ za tyto činy. V kolektivním subjektu se individualita rozpouští, místo „já“ zaujímá „my“. Ale možná nejdramatičtější situace je, když jiní jedinci vystupují jako zdroj, ve vztahu ke kterému daný sociální subjekt vznikl (například vztah „vlastník otrok-otrok“). V tomto případě jsou jedinci „rozpůleni“, jejich mentální a sociální subjekty mezi sebou vstupují do nejhlubšího existenciálního konfliktu, který lze vyřešit pouze kvalitativní změnou subjektivní existence.

To vše staví jednotlivce do těžkého dilematu ohledně volby své cesty k univerzálnosti: buď prostřednictvím zřeknutí se své individuality - varianty mnohobuněčného společenského organismu, nebo prostřednictvím manifestace univerzálie v sobě samém. Volba druhé možnosti znamená, že nachází svou existenci v jedinci "duchovní předmět" a on sám se stává osobnost.

Duchovní předmět

Vznik subjektu psychiky otevírá dvě potenciální možnosti integrace jedinců – prostřednictvím sociálních a duchovních subjektů. První z nich, podrobně popsaný v předchozí části, je hmotná asociace ve vztahu ke konkrétnímu zdroji, který je skutečným motivátorem (motivem) takové asociace. Proto je sociální subjekt jako druh zobecnění vždy „podřadný“, nejen umožňuje, ale také vyžaduje vyloučení ze svých řad určitých jedinců – vyděděnců, „černých vrán“, „ošklivých káčátek“ atd., čímž udržuje „čistota krve“.

Pluralita subjektů jako „startovací buňka“ všech reálných i potenciálních konfliktů subjektivní existence jako hlavní nutnost, či „cíl“ obsahuje požadavek na dosažení určité „vyšší integrace“, kterou si lze jen domýšlet. Jak vyzkoušet všechny soukromé zájmy, tzn. zohlednit všechny „nároky“ jednotlivých subjektů, bez nichž taková integrace není možná? Kvantitativní, vnější cesta dříve nebo později zastará, protože rozmanitost je nekonečná a jakýkoli „supersociální subjekt“, jako je utopický stát, je stále zvláštností. Něčí zájmy začnou převládat, jiní se musí podřídit nebo „předstírat“, že jsou to také jejich zájmy.

Cesta k „vyšší integraci“ je přímo protichůdná k verzi sociálního subjektu. V každém jednotlivci potenciálně existuje duchovní jednota s ostatními, jako je on sám. To je jednota živého, cítění a myšlení, tzn. obecná povaha předmětů života a psychiky. Ale tato počáteční abstraktní jednota se pro konkrétního jedince okamžitě zhroutí, když „vstoupí do světa“. Život každého z nás má ve skutečnosti svou vlastní cestu k nalezení ztracené jednoty. Hlavním problémem této cesty je rozpor, konflikt mezi „já-zvláštním“ a „já-univerzálním“ (duší a duchem). Volba ve prospěch „já-konkrétního“ vede k tomu, že jedinec se stává univerzálním – středem bytí neboli „pupekem země“. Osudy těch, kteří zvolili podobnou cestu v lidských dějinách, jsou dobře známé: „Ten, který celý svět udržel v prachu, trčí jako zátka v trhlinách“.

Volba ve prospěch „já-univerzálního“ vyžaduje sebezapření, „sebepodceňování“ „já-konkrétního“ a zaprvé skutečné, nikoli okázalé, a zadruhé ve vztahu k „pravému Bohu“. “ a ne modla. Je nutné otevřít se v sobě, objevit ono universum, které je „větší“ než jakákoli vnější vnější hmotná asociace.

Skutečná existence duchovního subjektu v jednotlivci začíná, když se hlavní potřeba tohoto jednotlivce stane uspokojením potřeb jiných jednotlivců. Jedinec opouští egoismus jednotlivce, protože se mu podařilo „povznést se k pochopení“ vnitřního, duchovního společenství živých lidí. Hovoříme o skutečně altruistickém aktu, který má smysl sám o sobě, nevyžaduje oboustranný prospěch a ani s ním nepočítá. Taková potřeba neznamená rozdělování jednotlivců na přátele a nepřátele a ve své nejvyšší podobě je vyjádřena v tezi: „miluj svého nepřítele jako sám sebe“.

Pro mnoho jedinců se takové myšlenky a činy zdají absurdní, hloupé, provokativní atd. „Dobré s pěstmi“ je kompromis, se kterým jsou ochotni souhlasit, když se rozhodují mezi póly „I-konkrétní“ a „I-univerzální“. Ve vztahu k sobě samým přitom často fantazírují o někom, kdo by je přijal takové, jací jsou, pochopil a odpustil, miloval bez jakýchkoli nároků a omezení, dal jim vše, co chtějí, tzn. Přejí si pro sebe to, co nechtějí a nemohou dát druhému. Kromě toho se mnozí dobře naučili „pravdu“, že „sýr zdarma je pouze v pasti na myši“, proto jsou ostražití a podezřívaví k dobrým skutkům svého souseda a hledají tajné motivy pro takové „podivné“ chování. Navzdory tomu mají také sklony věřit různým druhům podvodníků a manipulátorů, kteří dovolují „obětem“ cítit se jako „páni situace“ a prezentovat se jako „prostoduché, aby neoklamali, kdo je hřích“.

Pro duchovní subjekt je konání dobra pro druhého cílem, nikoli prostředkem. Dosažení tohoto cíle je požadovaným posílením, odpovědí na otázku „proč to dělá? To je jeho přirozená životní aktivita, která se jedinci projevuje prostřednictvím imperativu potřeby – „já“ to chci udělat. Totéž platí pro ostatní subjekty, jejichž životní činnost lze prezentovat jako uspokojování jejich specifických potřeb (potřeb). Proto je jedinec odsouzen k neustálému vnitřnímu boji motivů a pokaždé stojí před volbou té či oné alternativy potřeby. Obsluhovat dva pány současně je v reálném životě nemožný úkol. Jednotlivec si musí vybrat. Potíž je v tom, že potřebuje obojí zároveň. Východiskem je transformace původních, často protichůdných objektivních potřeb do podoby nové jednoty, kterou označujeme jako potřebu.

Potřeby a požadavky

Potřebou myslíme "objektivní nutnost"(nebo potřeba předmětu) subjektu v jakémkoli faktoru, který potřebuje k provádění svých životních aktivit. Subjekt obvykle „špatně“ zná své potřeby, protože jsou obecně celou objektivní realitou, jejíž součástí je i samotný subjekt. Například teprve relativně nedávno se lidé dozvěděli, že jejich tělo „potřebuje“ vitamíny, ale je jasné, že tato potřeba existovala dávno předtím, než jsme si ji „vyjasnili“. Poznáváním okolní reality si tím uvědomujeme své stále nové potřeby, o kterých jsme včera neměli ani tušení.

Subjekt také často vystupuje jako objekt, protože může vlastnit něco, co je objektivně nezbytné pro jiný subjekt. V tomto případě je subjekt „objektivizován“ a redukován na stav objektu.

Na základě zjištěných typů subjektů identifikujeme i odpovídající typy možných potřeb: biologické, duševní, sociální a duchovní.

Biologické potřeby: předměty těchto potřeb jsou hmota a energie nezbytné pro realizaci biologické životní činnosti. Mnohé z těchto biologických objektů jsou „určitě zajímavé“ pouze pro subjekt života a jiné subjekty jim „věnují pozornost“, když tyto objekty začnou zprostředkovávat interakci subjekt-subjekt.

Duševní potřeby: hlavní duševní potřebou je interakce s jiným subjektem, tzn. provádět výměnu informací. Vzhledem k tomu, že taková interakce je vždy zprostředkována objektem - nosičem informace, konkrétní formy takových potřeb představují potřeby v těchto konkrétních objektech. Oko například „potřebuje“ světlo, při jehož absenci odpadá potřeba specifického analyzátoru a dochází k jeho degradaci.

Sociální potřeby: Ve světě mnoha jednotlivců musí nutně vzniknout konkurence. Přístup k předmětům nezbytným pro biologický a duševní život je pro jedince stále obtížnější. Potřebuje se sjednotit s ostatními jedinci, aby získal tento přístup („společně je to jednodušší“) a jako součást celku (sociální subjekt) přirozeně vstupovat do interakcí s podobnými entitami. Jedná se o potřeby zdrojů – stabilní zdroje nezbytných předmětů, které se staly zbožím.

Duchovní potřeby: na rozdíl od předchozích potřeb jsou nehmotné. Odvrácenou stranou konkrétní plurality subjektů je jejich abstraktní jednota – všechny jsou stejné, jsou jedno a totéž. Existence jednotlivce je nemyslitelná bez této abstraktní celistvosti. U konkrétního jedince se to projevuje prostřednictvím „kategorického imperativu“ plození a péče o něj (altruismus rodičovských instinktů u zvířat a lidí). Druhý a priori ideálně sídlí v jednotlivci, ale jako možná bytost. To je ještě potřeba si uvědomit, stát se skutečnou bytostí. „Duchovní hledání“ jsou pokusy projevit tuto abstraktní univerzálnost, naplnit ji konkrétním obsahem, například najít „spřízněnou duši“, „nejvyšší ideál“, Boha.

Konkrétní formy identifikovaných typů potřeb mohou být a jsou ve vzájemném konfliktu, zejména proto, že stejný objekt může být „zajímavý“ pro různé potřeby. Hlavním problémem při uspokojování potřeb (zejména mezi lidmi) je však to, že mnoho z nich vyžaduje účast a pomoc jiných jednotlivců. Většina vztahů subjektu s objektem jeho potřeby je zprostředkována jiným subjektem, přesněji interakcí s ním. To lze jasně pozorovat při úvahách o formování specifických forem uspokojování potřeb subjektu v ontogenezi (např. uspokojování většiny potřeb kojence je nemožné bez asistence dospělého).

Zprostředkování vztahu potřeby „subjekt-objekt“ interakcí s jiným subjektem transformuje potřebu jako potřebu objektu do specifické formy jeho uspokojení – potřeby.

Formování potřeb

Potřebu považujeme za „subjektivní nutnost“ (potřebu v subjektu). Na rozdíl od potřeb jako nezbytných podmínek pro možnou existenci subjektů před narozením jedince, před jeho vstupem do interakce s ostatními, potřeby neexistují. Jinými slovy, jejich existence může být pouze konkrétní, zvláštní a jedinečná. Potřeby jsou univerzální a ve vztahu k nim jsou si všechny subjekty rovné a totožné. Rozdíly, zejména mezi lidmi, jsou způsobeny především rozdíly v jejich potřebách. Vysvětluje se to rozmanitostí specifických možností subjektově-subjektových interakcí, jejichž prostřednictvím potřeba získává svou specifickou podobu – potřebu. Vytvoření obecné klasifikace potřeb, která zohledňuje všechny možné varianty, se proto zdá nepravděpodobné. Nové potřeby generuje každá nová generace, nahrazující zastaralé formy naplňování potřeb subjektů.

V tomto ohledu je účelnější omezit se na zvýraznění typy potřeb založené na takovém základě, jako je postavení subjektu v interakci s jinými subjekty.

Typy potřeb

S ohledem na výše uvedené rozlišujeme čtyři typy potřeb: potřeba druhého, potřeba sebe sama, potřeba s druhými a potřeba druhého.

Vlastní potřeba: subjekt na sobě „uzavře“ vztah s objektem potřeby. Je „spotřebitelem“ i rozhodující podmínkou pro dosažení toho, co hledá. Slavné dětské "Já sám!" informuje dospělé, že dítě překročilo potřeby prvního typu a v řadě svých životních vztahů tvrdí, že je soběstačné. Takové lidské vlastnosti jako nezávislost, autonomie, rozhodnost, iniciativa atd. se formují a rozvíjejí prostřednictvím realizace potřeb druhého typu.

Přechod k naplňování potřeb druhého typu neznamená automatické opuštění potřeb předchozího typu. Oba typy často koexistují současně, protože ke změně subjektivní pozice dochází pouze ve vztahu k určité části potřebných objektů. Přístup k řadě z nich pro konkrétní subjekt může navždy zůstat zprostředkován interakcemi s jinými subjekty.

Potřebujete s ostatními: formálně jsou potřeby tohoto typu podobné potřebám prvního typu. Podstatný rozdíl je v tom, že u třetího typu je přístup k potřebným předmětům zprostředkován kolektivním, sociálním subjektem, nikoli konkrétním, samostatným jedincem, jako u první možnosti. Odtud pramení známé orientace na obecně uznávané tradice, módu, kolektivní představy, společenské vědomí a formuje se konformní chování. Prostřednictvím těchto forem životní činnosti jedinec překonává šok, který vzniká při vstupu do světa sociálních subjektů. Především se to týká moderních „civilizovaných, demokratických“ společností, v nichž je formálně volba vhodného sociálního subjektu, jako je druh oblečení, ponechána na rozhodnutí samotného jednotlivce. Hovoříme o získání vlastní identity, odpovídáme na otázku "kdo jsem?"

Pro mnoho lidí se život mění v neustálé dokazování jejich práva být nezbytnou součástí kýženého společenského subjektu, vstoupit do kohorty elity či elity, dosáhnout potřebného uznání a respektu od druhých, aby si vážili sami sebe. Proto pro ně určité známky veřejného souhlasu získávají magický význam a jsou pro ně připraveni obětovat vše ostatní.

Potřeba dalšího: V přesvědčení, že má právo mít potřebu druhého, jako nezbytnou podmínku pro získání přístupu k předmětu potřeby, musí být jedinec připraven sám jednat jako „dárce“. Za touto specifickou připraveností se skrývá již diskutovaná duchovní potřeba. Pokud se tato příležitost stane skutečnou životní aktivitou, můžeme hovořit o formování potřeb čtvrtého typu a přechodu jednotlivce na úroveň osobní existence. Kdy a jak k tomuto přechodu dojde a zda k němu vůbec dojde, záleží na tom, zda jedinec sám v sobě dokáže objevit onu skutečně univerzální věc, která ho činí jedním se všemi ostatními. Je třeba překonat odpor „protestující“ osoby a „soukromého já“, kteří se jen zřídka „prostě vzdávají“, ale častěji „chodí na nejrůznější triky“, jako je „rozumný egoismus“.

Člověk se začne chovat jako „pokušitel“, mást ho s možným majetkem, pokud se postaví do popředí, a zbytek je závislý na jeho přízni. Často je člověk oklamán, aby uvěřil v altruismus svých vlastních činů. Iluze je zničena, když se člověk cítí zklamán lidským nevděkem. „Už nebudu hlupák,“ říká si a začíná žít „chytře“.

Skutečnou potřebu čtvrtého typu si může dovolit pouze „silný“ člověk, zbavený neuróz společenského života. Hlavní odměnou pro takového člověka je štěstí z „existenční lásky“.

*Bazyma Boris Alekseevič– kandidát psychologických věd, docent katedry sociální psychologie Charkovské státní akademie kultury.

Bazyma B.A. K otázce povahy psychiky // Vestn. KhSU. Ser. Psychologie. 1999. č. 432.

BazymaB.A. Potřeby a požadavky: psychologický rozbor // Aktuální problémy moderní psychologie. Materiály vědeckých čtení věnované 60. výročí Charkovské psychologické školy. Charkov, 1993.