Jak odmítnout služby správcovské společnosti: pokyny krok za krokem. Může správcovská společnost z vlastní iniciativy odmítnout údržbu domu - jednostranné ukončení smlouvy o správě

Zákon o bydlení Ruské federace uděluje vlastníkům rezidenčních nemovitostí právo nezávisle si vybrat řídící organizaci. Majitelé bytů mají možnost odmítnout služby bezohledné správcovské společnosti ve prospěch jiné organizace. Na druhou stranu může správcovská společnost odmítnout správu bytového domu i kvůli neshodám s obyvateli. Postup při opuštění jurisdikce trestního zákoníku je upraven článkem 162 ruského zákona o bydlení, za přechod z jedné společnosti do druhé nejsou uloženy žádné sankce.

Důvody ukončení smlouvy

Služby správcovské společnosti můžete odmítnout na základě jednoho z následujících důvodů:

• nespokojenost se způsobem, jakým společnost spravuje bytový dům;
• účtování nepřiměřeně vysokých poplatků za poskytování veřejně prospěšných služeb;
• rozhodnutí správcovské společnosti neprovádět zásadní opravy bydlení, přestože na její realizaci byly získány finanční prostředky;
• přítomnost problémů s vytápěním, dodávkou vody a stavem střechy, o kterých správcovská společnost mlčí nebo je odmítá řešit;
• zaměstnanci společnosti, která je povinna svědomitě spravovat svěřené bydlení, požadují za své služby úhradu nad rámec stanovených norem;
• pomalá a nekvalitní práce na udržování nemovitosti v rezidenčním stavu.

Postup při ukončení smluvních závazků

K ukončení stávající smlouvy se společností, která má spravovat vícepodlažní budovu na základě uzavřené smlouvy, dochází v souladu s ustanovením článku 162 bytového zákoníku Ruské federace.

Nejjednodušší způsob, jak zakázat správcovské společnosti správu nemovitostí, je počkat na vypršení platnosti aktuální smlouvy a po jejím uplynutí převést právo spravovat bydlení na jiného zástupce odvětví služeb. V tomto případě rozhodně nedojde ke sporům se správcovskou společností a nebude potřeba prokazovat její insolvenci v oblasti bydlení a komunálních služeb.

Rovněž je možné, aby obyvatelé vůbec nevyužívali služeb správcovských společností a spravovali svůj majetek samostatně vytvořením společenství vlastníků domů. Chcete-li zorganizovat vlastní správu, budete muset zorganizovat iniciativní skupinu, nastolit otázku vytvoření HOA na valné hromadě obyvatel bytového domu a po obdržení souhlasu většinou hlasů byste měli kontaktovat banku, aby otevřela osobní účet.

Jak jednat

Chcete-li zrušit správcovskou společnost, musíte postupovat podle pokynů krok za krokem:

• písemně informovat všechny vlastníky privatizovaných bytů o plánované valné hromadě obyvatel domu, v programu musí být uvedeno místo, čas a důvod svolání valné hromady;
• v případě neprivatizovaných bytů se na rozhodnutí o změně společnosti povinné spravovat dům musí podílet zaměstnanec městské správy;
• přednést na valné hromadě otázku převodu správy domu na jinou organizaci schopnou úspěšně spravovat svěřený majetek.

Existuje značná pravděpodobnost, že místní úřady zorganizují kontrolu provozu současné správcovské společnosti s dalším vypracováním zpráv o výsledcích kontroly.


Před výběrem jakékoli organizace byste měli pečlivě zvážit klady a zápory, sledovat poskytovatele služeb a přečíst si kladné i záporné recenze o jejich způsobilosti a bezúhonnosti. Zvláštní pozornost by měla být věnována negativním charakteristikám, protože na základě těchto informací si lze vytvořit názor na slabé stránky společností, ze kterých je organizace pro správu nemovitostí vybrána.

Nejpohodlnější je vybrat si ze seznamu dvou nebo tří žadatelů a seznam oznámit na celodomovní schůzi vlastníků bytů k podrobnému projednání. O vítězi rozhoduje hlasování poté, co se majitelé seznámí s výhodami a nevýhodami jednotlivých organizací.

Pokud majitelé domů chtějí samostatně spravovat svůj majetek bez účasti správcovské společnosti, pak lze na valné hromadě rozhodnout o uspořádání HOA za předpokladu, že většina zainteresovaných stran bude hlasovat pro takový způsob správy.

Zodpovědností iniciativní skupiny je vysvětlit důvody, proč je potřeba změnit správu domu.

Argumenty ve prospěch nutnosti opustit současný trestní zákoník

Iniciátoři valné hromady se musí předem připravit na otázky, proč je nutné zřeknutí se služeb správcovské společnosti. V této fázi je nutné podrobně rozpracovat a jasně formulovat důvody, proč obyvatelé bytového domu odmítají vedení správcovské společnosti zachovat smluvní závazky a požadovat ukončení smlouvy. Správcovskou společnost, která obsluhuje dům, můžete odmítnout na základě faktických údajů:

• pravidelné porušování povinností převzatých ze smlouvy ze strany organizace poskytující bydlení a komunální služby;
• organizace odmítá vykonávat práci v dobré víře, aby udržela mikroregion v obyvatelném stavu;
• pokud správcovská společnost nepodává zprávy nebo zkresluje informace;
• Smlouva je neplatná z důvodu expirace.

Příkladem nepříznivého stavu správcovské společnosti je povinnost provést opravu řízené budovy, která nebyla dokončena.

Dokumenty se zprávami o provedené práci a výši vynaložených peněz by měly být vyžádány od zástupců správcovské společnosti v procesu přípravy na valnou hromadu obyvatel, aby se vytvořil základ pro opuštění jurisdikce organizace, která slouží obytný dům.

Nejlepší je vytvořit seznam a odůvodnění pod záštitou zkušeného právníka, protože jeho doporučení a rady pomohou vyhnout se průtahům, které by mohly zpozdit proces změny správy domu.

Jaké dokumenty je třeba shromáždit

Aby byla současná smlouva odstraněna ze seznamu ukončených, měli byste si předem připravit balíček dokumentů, který obsahuje:

• pozvánky zaslané vlastníkům z iniciativní skupiny ke konání valné hromady obyvatel bytového domu na určitém místě i v konkrétním čase;
• informační dopis zaslaný správcovské společnosti s oznámením skutečnosti o předčasném ukončení smluvních závazků z podnětu nájemců, na které právo potvrzuje zákon;
• dopisy od vlastníků rezidenčních nemovitostí obsahující stížnosti na neschopnost správcovské společnosti vykonávat svou práci uspokojivě;
• fotokopie stížností na špatnou kvalitu poskytovaných služeb zaslané kanceláři správcovské společnosti Rospotrebnadzor, inspekce bydlení;
• protokol z valné hromady sepsaný na základě výsledků společných rozprav.

Kopie poslední listiny se zasílá do trestního zákoníku. Je důležité obdržet zprávu z kanceláře manažerů potvrzující přijetí předložených dokumentů. Chcete-li to provést, měli byste si pořídit kopie každého z dokumentů zaslaných bytovému úřadu a při přímém přenosu dokumentů zástupci správcovské společnosti požadovat, abyste zaregistrovali přijatý balíček a na fotokopie umístili značku přijetí, které zůstávají členům iniciativní skupiny.


Takové kroky ochrání vlastníky domů před tvrzením, že nároky nájemníků jsou neopodstatněné a že zařízení pro správu majetku odstraňují pouze z rozmaru.

Po obdržení materiálů oznamujících servisní organizaci o změně stavu konkrétního domu je správcovská společnost povinna připravit dokumenty k předání organizaci, kterou vlastníci bytů svěřili pravomoci v oblasti bydlení a komunálních služeb.

Takové dodržování ze strany manažerů však existuje pouze teoreticky, v praxi se správcovské společnosti ze všech sil snaží zabránit porušení smlouvy. Existuje tedy možnost, že k vyřešení konfliktu bude zapotřebí soudní spor.

Správcovská společnost dům opustila

Důvodů, proč správcovská společnost odmítá plnit své povinnosti udržovat bytový dům v řádném stavu, je několik:

• servisní organizace zahájila konkurzní řízení;
• pro příslušný druh činnosti neexistuje licence;
• vlastníci bytů neplní své finanční závazky.

Zákon Ruské federace vyžaduje, aby všechny společnosti zabývající se správou rezidenčních nemovitostí prošly licenčním řízením. Získání licence, která vám umožní převzít odpovědnost za údržbu bydlení, je však pomalý proces a může trvat několik let. Většina správcovských společností se nesnaží své svěřence informovat o změnách stavu souvisejících s chybějící licencí. To znamená, že nadále poskytují bydlení a komunální služby bez ohledu na jejich dostupnost. Takové jednání ze strany manažerů je nezákonné. Při uzavírání smlouvy je proto třeba věnovat zvláštní pozornost otázce dostupnosti licence.

Pokud se organizace zodpovědná za poskytnutí domu nachází ve finanční díře, která jí neumožňuje zapojit se do zvelebování svěřené nemovitosti, pak je pro ni jediným východiskem konkurzní řízení.

Správcovská společnost může ukončit smlouvu o poskytování služeb také z důvodu vlastníků domů, kteří nehradí platby podle seznamu poskytovaných služeb nebo mají příliš nafouknuté nebo nepřiměřené požadavky na údržbu domu a místní části.

Ve všech výše uvedených situacích má správcovská společnost právo smlouvu o poskytování služeb jednostranně vypovědět.

Co by měli vlastníci dělat, pokud dům již nemá správcovskou společnost? Podle platné legislativy Ruské federace jsou vlastníci domů v bytovém domě povinni do měsíce rozhodnout, kdo bude budovu udržovat: konkrétní správcovská společnost nebo společenství vlastníků domů. Pokud si nájemci nemohou sami vybrat, udělá to za ně správa. K definitivnímu přerušení spolupráce mezi servisní organizací a obyvateli domu dochází po 30 kalendářních dnech ode dne oznámení vlastníků správcovské společnosti o zahájení jednostranného ukončení smlouvy.

Mnoho občanů si často stěžuje, že servisní a zdrojové organizace často odmítají pomoc při odstraňování nouzových situací v jejich bytě na základě toho, že občané mají nezaplacené účty za energie.

Zde je jen jeden příklad ze skutečného života: starší žena s dcerou a dvěma vnučkami bydlí ve starém „Chruščovově“ domě na základě smlouvy o sociálním pronájmu. Ti, stejně jako mnoho dalších Rusů (mimochodem, dříve solventní), nashromáždili za poslední dva roky poměrně značný dluh na zaplacení energií. A pak jednoho krásného dne jejich elektrické rozvody (které byly instalovány již v minulém století při stavbě domu) nečekaně vypadnou. Díky bohu nedošlo k požáru, ale chodba a koupelna zůstaly bez proudu. Odpovědný nájemce samozřejmě nejprve zavolá manažerovi správcovské společnosti s žádostí o pomoc. Zástupce trestního zákoníku v reakci na ni uvádí, že zaměstnanci na tuto adresu chodit nebudou. Jednak proto, že na této adrese jsou neplacené bytové a komunální služby. Za druhé, říkají, že to není vůbec oblast odpovědnosti správcovské společnosti, protože majetek není společným majetkem a servis jednotlivého majetku se provádí výhradně na základě úhrady. V podobném duchu odpovídají i zástupci organizace zásobování zdroji, kterým nájemníci zavolají příště.

"SP" Ptal jsem se právníků, jak legitimní je tento postoj zástupců správcovských společností a organizací zásobujících zdroje z pohledu současné legislativy? Nebo přítomnost dluhu na zaplacení dodávky jednoho nebo více zdrojů automaticky odsuzuje dlužníka do „izolace“?

Právník Oleg Sukhov se domnívá, že v tomto případě je třeba pamatovat na „Pravidla pro poskytování inženýrských služeb vlastníkům a uživatelům prostor v bytových domech a obytných domech“, která byla schválena vládou Ruské federace usnesením č. 354 ze dne 6. května 2011 č. 354 obecně a paragraf 114 zvláště.

„Podle něj,“ argumentuje odborník, „pozastavení nebo omezení poskytování veřejných služeb není vůbec ekvivalentní ukončení smlouvy obsahující ustanovení o poskytování veřejných služeb. Práva a povinnosti stran, včetně správcovské společnosti, tedy nemohou zaniknout od okamžiku, kdy je přerušena dodávka konkrétního zdroje rezidentům dlužníka. Výše zmíněná „Pravidla“ obsahují i ​​paragraf 122. Ten uvádí, že pozastavení poskytování inženýrských služeb by nemělo vést k porušení zákonných požadavků na vhodnost bytových prostor k trvalému bydlení.

Kromě toho upřesňuje, že dosud nikdo nezrušil „Nařízení o uznávání prostor za obytné prostory, obytné prostory nevhodné k bydlení a bytový dům za nebezpečné a podléhající demolici nebo rekonstrukci“, které v lednu schválila ruská vláda. 28. 2006 usnesením č. 47 .

— Dvanáctý odstavec dokumentu uvádí, že obytné prostory musí být vybaveny vhodnými inženýrskými systémy, které zahrnují elektrické osvětlení, zásobování pitnou a teplou vodou, kanalizaci, výtahy, větrání, vytápění atd. Současně se v odstavcích 13 a 14 uvádí, že tyto systémy musí splňovat hygienické a epidemiologické normy a také musí být umístěny a instalovány způsobem předepsaným bezpečnostními požadavky. V souladu s tím byli zaměstnanci správcovské společnosti povinni přijmout opatření k odstranění poruchy.

No, byli povinni, ale přesto to neposkytli. Zajímalo by mě, zda mohou dlužní občané nějak donutit energetické společnosti, aby přijaly příslušná opatření k odstranění poruchy, a na základě jakých zákonů nebo nařízení to lze provést? Mohou se oběti domáhat spravedlnosti, řekněme u soudu, podáním žaloby proti společnostem veřejných služeb z důvodu nečinnosti v případě nehody? Jak velká je v tomto případě šance na úspěch?

Ano, zdůrazňuje Oleg Sukhov, má se za to, že obyvatelé mají možnost podat občanskoprávní žalobu na společnost, která se stará o jejich dům. Šance na úspěch se však v tomto případě podle jeho názoru těžko hodnotí.

"Na jedné straně," argumentuje, "jednání pracovníků veřejných služeb jasně odporuje literě zákona." Na druhou stranu stávající soudní praxe v případech tohoto druhu je značně špatná: dlužníci se aktivně snaží dosáhnout snížení výše dluhu nebo jeho zrušení, ale jen málo z nich se stále rozhodne trvat na tom, aby správcovská společnost musela plnit povinnosti uvedené ve smlouvě.

Ale když má člověk na něco zcela zákonné právo, ale netroufá si na něm trvat, znamená to, že se něčeho bojí? S přihlédnutím k tomu, že řada předpisů v oblasti bydlení a komunálních služeb je příliš nepřehledná, těžko srozumitelná a často si odporuje, lze předpokládat, že se lidé obávají nedokonalé legislativy upravující vztahy dlužníků s opraváři. Jaké „záseky“ mají současné legislativní normy a je skutečně možné se jim nějak vyhnout? Mohou zástupci právnické obce nabídnout nějaké možnosti „řešení“ takových situací, se kterými by zákonodárci měli do budoucna počítat?

Ale samotný zákon poměrně jasně upravuje vztah mezi dlužníky a zástupci bytových a komunálních služeb, shrnují právní experti. Co dělá konflikty, které v tomto případě vznikají, akutní a bolestivé, je skutečnost, že obě strany se často vyznačují jak naprostou právní negramotností, tak absolutním právním cynismem. A hlavním problémem, jak se mnozí z nich domnívají, není nedokonalost zákona, ale tři body: nedostatek praxe v oblasti vymáhání práva, neznalost současné legislativy a naprosté ignorování jejích požadavků.

V Kirově soud potvrdil nezákonnost odmítnutí správcovské společnosti servisním domům (07/09/2013)

Rozhodčí soud Kirovské oblasti uznal za platný příkaz Federální antimonopolní služby ohledně nepřípustnosti jednostranného ukončení smlouvy správcovské společnosti na údržbu desítek domů.

Jak OFAS řekl RG, tento příběh sahá až do roku 2012, kdy Housing Management LLC (UZHH) rozeslal majitelům prostor oznámení o jednostranném ukončení smluv. Informovala také organizace zásobující zdroje o ukončení správy obytných domů v několika ulicích regionálního centra.

Předpokládaný důvod je ten, že mnohé domy byly starým bytovým fondem s rozpadlou infrastrukturou a jejich údržba byla prostě nerentabilní. Ale v tomto případě byli obyvatelé skutečně ponecháni napospas osudu. Protože rychle najít novou správcovskou společnost by nebylo tak snadné. A není známo, kdo měl domy celou tu dobu obsluhovat.

V tomto ohledu Kirovova administrativa kontaktovala Federální antimonopolní službu. Po prostudování situace antimonopolní úředníci dospěli k závěru, že Housing Housing Authority nemá právo ukončit smlouvy bez odpovídajícího rozhodnutí shromáždění vlastníků domů. A jednání správcovské společnosti ohrožuje zájmy obyvatel. Například oznámení organizací zásobujících zdroje o ukončení smluv by mohlo vést k ukončení dodávek vody, tepla a dalších výhod.

Poté Federální antimonopolní služba vydala příkaz správcovské společnosti o nepřípustnosti takových akcí. A společnosti byla uložena pokuta 470 tisíc rublů.

UZHH se pokusil tento příkaz napadnout u rozhodčího soudu s tím, že není jedinou správcovskou společností na tomto území. Jedna z největších správcovských společností v té době však podle OFAS nepochybně dominovala trhu.

To nyní potvrdil arbitrážní soud, který uznal příkaz Federální antimonopolní služby za oprávněný. Mimochodem, po celou tu dobu bydlení a komunální služby nadále obsluhují tyto domy.

Vedení společnosti se zatím nepodařilo zjistit, jaký je jejich pohled na tuto situaci. Podle právníka trestního zákoníku rozhodnutí soudu nenabylo právní moci.

Jak se říká v OFAS, situace, kdy se správcovské společnosti Kirov jednostranně snaží „vyhodit“ nerentabilní bytový fond, není ojedinělá. A v některých případech byly správcovské společnosti schopny prokázat zákonnost ukončení smlouvy kvůli přítomnosti konkurence a možnosti výběru nové společnosti. Unikátní zde je, že u soudu se podařilo prokázat dominanci velké správcovské společnosti na trhu těchto služeb. A v budoucnu bude tento precedens hrát roli při zvažování podobných situací.

V Blagoveščensku správcovská společnost odmítla obsluhovat bytový dům (02.02.2011)

V regionálním centru Amurské oblasti vznikl precedens: správcovská společnost vlastněná stavební firmou vypověděla smlouvu s obyvateli nového domu a odmítla jej poskytovat.

Pro lidi to bylo nepříjemné překvapení. Bytové firmy totiž až dosud hledaly lidi, které by mohly řídit, než aby je opouštěly. Nyní se majitelé zajímají o zákonnost jednání společnosti a zároveň hledají pro dům nové správce.

Situaci kolem domu, který se nachází v Blagoveščensku na ulici Artilleriyskaya, 31, nelze nazvat banální. Doslova pár bloků od této budovy obyvatelé další výškové budovy nevědí, jak se zbavit nedbalých správců bytů, kteří zvyšují tarify a špatně udržují budovu. A pak těsně před Novým rokem dostali majitelé bytů od firmy oznámení o „rozvodu“...

Každý byt dostal dopisy od správcovské společnosti,“ říká Evgeniy Pustovoy, senior manažer budovy. - Bylo v nich napsáno, že někteří obyvatelé mají nedoplatky na nájemném. Toto číslo k 20. prosinci 2010 bylo asi 973 tisíc rublů. Vzhledem k tomu, že firma nemůže vymáhat peníze od majitelů, napsala nám, že od 1.2.2011 odmítá dům spravovat.

Lidé byli touto zprávou šokováni. Uvědomili si, že je chtějí obvinit z dlužníků, a to všechny pobouřilo. Takový „dárek“ nikdo nečekal. Navíc správcovská společnost vyhovovala všem a nikdo ji nehodlal měnit.

Dům na ulici Artilleriyskaya 31 byl uveden do provozu v roce 2007. Jedná se o dobře postavenou budovu s moderním vybavením, čistými vchody a udržovaným dvorem. Obsahuje asi 162 bytů, kde obecně žijí svědomití poplatníci. Ale jak už to tak bývá, existují výjimky.

"Známe všechny dlužníky," říkají obyvatelé. - Při stavbě domu byly na tomto místě zbourány staré dřevěné stavby, jejichž majitelé zde dostali i byty. Tak jsme se opili v sousedství. Za byty nikdy neplatili a ani to dělat nehodlají. Takové lidi je třeba vystěhovat, pak dům nebude mít dluhy!

Pravda, není to vůbec jednoduchá záležitost. K odebrání bytu dlužníkovi a jeho přestěhování do jiných prostor nestačí touha obyvatel a správcovské společnosti. A pokud má neplatič i nezletilé děti, soud takové rozhodnutí nepřijme. Obyvatelé výškových budov jsou proto doslova odsouzeni ke skandálům a zúčtování.

Podle ředitele správcovské společnosti Pavla Němcova už podali na dlužníky domu žalobu. Rozhodnutí byla učiněna v jejich prospěch. Soudní exekutoři ale po návštěvě bytů neplatičů řekli, že tam není co brát.

Nahromadily se značné dluhy,“ říká Němcov. „Za tři roky společnost ztratila téměř milion rublů. Pokusíme se získat naše zpět, a pokud to nebude fungovat, ukončíme smlouvu.

„Unie seniorských domů“ z Blagoveščenska komentovala současnou situaci následovně: „Správcovská společnost si může dovolit opustit dům dlužníka. Koneckonců, smlouva uzavřená s obyvateli uvádí všechny podmínky pro její ukončení: společnost může jednostranně odmítnout poskytnutí služeb, pokud celkový dluh přesáhne obecné nájemné za 4 měsíce. Jak je ale tato dohoda v souladu s federálním zákonem? A proč by měli být pečliví plátci zodpovědní za bezohledné sousedy?

Tuto situaci je třeba prostudovat, říká Galina Osipova, zástupkyně prokurátora Blagoveščenska. -Zatím nemohu říci nic konkrétního. Myslím si ale, že pokud je smlouva sepsána pouze na údržbu domu, lze ji kdykoliv ze strany firmy vypovědět. Pokud se ale sestavuje pro správu domu, je situace složitější. Pokud jsou ve smlouvě uvedeny podmínky ukončení, nedochází k žádnému porušení ze strany správcovské společnosti. Obecně bych chtěl občanům doporučit, aby si dokumenty vždy pečlivě přečetli a nepodepisovali se nevybíravě.

Mimochodem, ne všichni obyvatelé dnes mají podle šéfa domu Pavla Němcova v ruce smlouvy se správcovskou společností, která je nyní chce opustit. V roce 2007, po předání domu, chodili sami zaměstnanci správcovské společnosti dům od domu pro podpisy smlouvy. Někteří se k nim nedostali, někteří byli pryč a pak se na osud dokumentu neptali. A to je další chyba, které se občané, kteří mají vztahy s bytovými a komunálními společnostmi, často dopouštějí.

Dnes už se samozřejmě obyvatelé domu uklidnili a nehodlají nikoho žalovat. Navíc nebudou nikomu dokazovat, že ten, kdo si objednává služby, by neměl být závislý na tom, kdo je poskytuje. Tentokrát kupodivu trh dal vše na své místo: dům už dostal nemálo nabídek od jiných správcovských společností. Nyní na valné hromadě musí lidé hlasovat pro jednoho z nich.

Situace s Blagoveščenským domem je samozřejmě nejednoznačná. Je třeba říci, že bytová legislativa je natolik nepřehledná, že často negativně ovlivňuje práva spotřebitelů v oblasti bydlení a komunálních služeb. Zákon o bydlení v zásadě jasně přiznával spotřebitelům právo odmítnout dohodu se správcovskou společností. Nabízí se otázka: může správcovská společnost odmítnout poskytnout služby dlužníkovi? Samozřejmě, že může. Jediným důvodem je však vypršení platnosti smlouvy uzavřené stranami. To znamená, že pokud občané uzavřeli smlouvu se správcovskou společností na rok, na konci funkčního období správcovské společnosti, po splnění všech svých závazků, mají plné právo je opustit, vše bude legální. Na druhou stranu je v této situaci vidět porušení práv spotřebitele, protože vztahy s celým domem jsou přerušeny nikoli kvůli vypršení smlouvy, ale kvůli něčím dluhům. Proč by ale měli svědomití plátci trpět? Není to správné. Pokud mají někteří obyvatelé dluhy, je společnost povinna je vymáhat a nepřesouvat tento problém na bedra všech obyvatel objektu.

Ahoj lásko!

V poslední době se velmi rozšířily informace o predikovaném hromadném odmítání jednostranné správy bytových domů správcovskými společnostmi v souvislosti se zavedením licencí k podnikatelské činnosti pro správu bytových domů. Zdá se, že zvláštní rizikovou skupinu tvoří především ty domy, jejichž správa se stane pro správcovské organizace nerentabilní a bude pro správcovskou společnost představovat hrozbu odebrání licence.

Přesto není vypovězení smlouvy o správě bytového domu ze strany správcovské organizace tak jednoduchou událostí, jak by se na první pohled mohlo zdát, neboť zájmy občanů - vlastníků bytových domů jsou v tomto případě chráněny zákonem.

Část 8 článku 161 zákoníku o bydlení Ruské federace tedy stanoví, že změny a (nebo) ukončení smlouvy o správě bytového domu se provádějí způsobem stanoveným občanským právem. Podle článku 310 občanského zákoníku Ruské federace není jednostranné odmítnutí splnit závazek a jednostranná změna jeho podmínek povolena, s výjimkou případů stanovených zákonem.

Právo správcovské společnosti odmítnout jednostranně provést smlouvu o správě a normy bytové legislativy nestanoví. Na základě smyslu částí 8.1, 8.2 článku 162 zákona o bydlení Ruské federace je takové právo uděleno pouze vlastníkům prostor bytového domu.

Občanské právo umožňuje pouze dva případy ukončení smlouvy o správě bytového domu z podnětu správcovské společnosti: dohodou stran v souladu s článkem 450 občanského zákoníku Ruské federace (souhlas vlastníků s ukončením smlouva o správě je v tomto případě vyjádřena ve formě rozhodnutí vlastníků bytového domu, přijatého předepsaným způsobem na valné hromadě) a u soudu v souladu s články 450, 452 občanského zákoníku Ruské federace Federace.

Zákon tak správcovské společnosti přiznává pouze právo podat návrh na ukončení smlouvy a rozhodnutí o ukončení smlouvy závisí zcela na vůli vlastníků, s výjimkou případů ukončení správcovské smlouvy u soudu. Pokud se tedy vlastníci nerozhodnou ukončit smlouvu se správcovskou organizací, povinnosti stanovené ve smlouvě o správě nadále platí a za jejich neplnění nebo nesprávné plnění nese odpovědnost v plném rozsahu i nadále řídicí organizace.

V případě, že správcovská organizace skutečně ukončí výkon smlouvy o správě bytového domu, aniž by dodržela zákonem stanovený postup pro vypovězení smlouvy o správě, mají vlastníci právo obrátit se na soudní orgány s požadavky, aby donutili bezohledné správcovskou společnost řádně plnit smluvní povinnosti a nahradit škodu způsobenou takovým únikem. Hodně štěstí.)))