Структурно-функціональний підхід до соціальних явищ: сучасні моделі.

Що дає можливість як описати соціальні явища, а й зрозуміти їх? Насамперед правильний підхід до них. Це означає, що у розумінні суспільних явищ слід виходити з їхньої суті. Якщо розвиток суспільства, його історія – це діяльність людей, то потрібно аналізувати як поточну діяльність, так і її умови, які є результатом попередньої діяльності. Не можна не враховувати діяльність, яка відтворює відомі продукти та методи їх створення, та діяльність творчу. Перша зберігає стабільність, стійкість, сформовані суспільні форми. Друга оновлює їх, перетворює, прокладає шлях новому. Важливо також розглядати взаємозв'язок матеріальної та духовної діяльності. Нарешті, необхідний аналіз діяльності різних її суб'єктів: як великих груп людей, і окремих особистостей.

Такий підхід дозволяє зрозуміти залежність сьогодення від минулого, а також значення сьогодення як умови досягнення майбутнього. Якщо ви вивчаєте, наприклад, мануфактурне виробництво, то зрозуміти його можна лише звернувшись до ремісничого виробництва, з якого виросла мануфактура, а в останньому побачити передумови переходу до машинного, фабричного виробництва (подумайте, що дає цей підхід для пояснення суспільного прогресу).

Ми краще зрозуміємо сутність та форми сучасної держави у розвинутих країнах Європи, якщо простежимо етапи її розвитку від зародження до наших днів. Але знання сучасної ролі та функцій держави у цих країнах допомагає краще зрозуміти її попередню історію. Разом з тим, знання минулого і сьогодення дає змогу виявити тенденцію розвитку держави в майбутньому, оскільки майбутнє існує в теперішньому ніби у вигляді зародка.

Виявляючи спільне, ми можемо забувати про те, що як індивідуальні, неповторні окремі події історії, а й своєрідний історичний шлях народів, країн, регіонів.

У будь-якому суспільстві існує своєрідне, тільки йому властиве поєднання економічних, духовних, соціальних, політичних чинників. Кожне суспільство має лише йому властиві чинники, пов'язані з культурою народу, його історичним досвідом і традиціями, світосприйняттям, тому використовувати щодо однієї країни знання, отримані щодо іншої, можна, лише використовуючи метод аналогії.

Аналогія подібність, подібність предметів у якихось властивостях, ознаках, відносинах, причому таких предметів, які загалом різні. Якщо будь-який соціальний процес одній країні аналогічний процесу до іншої, можна лише припускати наявність деяких загальних ознак. Готової відповіді аналогія не дасть. Необхідне конкретне дослідження цього процесу у певних, специфічних умовах, враховуючи різноманіття історичного процесу, багатоваріантність розвитку.

Зі сказаного випливає наступна важлива вимога наукового підходу: вивчення суспільних явищ у їх різноманітних зв'язках, у взаємозалежності. Ми вже говорили, що взаємодія безлічі факторів, різних соціальних сил, які мають свої інтереси, важлива особливість соціальних процесів і явищ. І тільки вивчаючи ці зв'язки та взаємодії, становище та інтереси діючих сил, можна правильно зрозуміти досліджуваний об'єкт. Так, золото саме собою, - це лише метал із певними властивостями. Але в одних умовах воно стає матеріалом для прикрас, в інших – складовим технологічного процесу, а на певному етапі – грошима. Або інший приклад: роль держави неможливо пояснити без урахування конкретних економічних, соціальних, культурних умов у цій країні певному історичному етапі.

Ще одна вимога конкретно-історичного підходу пов'язана із проблемою повторюваності історичних подій. Вище ми говорили, що історичні події неповторні за своїм малюнком. Проте розбіжність індивідуального виду подій означає, що вони взагалі немає нічого спільного. Якби це було так, ми не могли б їх об'єднати словами "революції", "селянські повстання" тощо. Наприклад, як би не відрізнялися політичні революції, у них завжди відбувається усунення колишньої влади. І як би не розрізнялися селянські повстання, головною силою кожного з них були селяни, які виборювали свої інтереси. Якщо у різноманітті зв'язків, взаємодій, з'ясовуються під час аналізу соціального процесу, виділити найбільш стійкі, суттєві, тобто такі, без яких не відбувається, ми виявимо історичні закономірності. Вони й становлять те загальне, що притаманне цій групі явищ (революції, створення централізованих держав, промисловий переворот тощо). Це загальне повторюється у всіх явищах, які стосуються доданої групи.

Конкретно-історичний підхід дозволяє зрозуміти окрему подію, виявляючи як її неповторну індивідуальність, і щось спільне для подібних подій, їх закономірності. А якщо це так, то досвід, скажімо, революції в одній країні може допомогти зрозуміти аналогічну революцію в іншій. Конкретний досвід - це уроки історії, висновки, узагальнення, доведені історією. Зіставлення досліджуваного події з конкретним досвідом історії сприяє правильному розумінню цієї події.

Отже, розглядати соціальну дійсність у розвитку, вивчати суспільні явища у різноманітних зв'язках, виявляти загальне та особливе на основі вивчення конкретних процесів у конкретних історичних умовах – важливі засади пізнання соціальних явищ.

Пізнанням називається процес діяльності людини, основним змістом якого є відображення об'єктивної реальності в її свідомості, а результатом – отримання нового знання про навколишній світ. У процесі пізнання завжди присутні дві сторони: суб'єкт пізнання та об'єкт пізнання. У вузькому значенні під суб'єктом пізнання зазвичай мають на увазі пізнає людину, наділену волею і свідомістю, у широкому - все суспільство. Об'єктом пізнання відповідно є або пізнаваний предмет, або - у сенсі - весь навколишній світ у тих межах, у яких із нею взаємодіють окремі й суспільство загалом.
Головною особливістю соціального пізнання як одного з видів пізнавальної діяльності є збіг суб'єкта та об'єкта пізнання. У результаті соціального пізнання суспільство пізнає себе. Таке збіг суб'єкта і об'єкта пізнання надає величезний вплив як у процес пізнання, і з його результати. Отримуване соціальне знання завжди буде пов'язане з інтересами індивідів - суб'єктів пізнання, і цією обставиною багато в чому пояснюється наявність різних, часто протилежних висновків та оцінок, що виникають при вивченні тих самих суспільних явищ. Соціальне пізнання починається із встановлення соціальних фактів. Розрізняють три види таких фактів:
1) дії чи вчинки окремих індивідів чи великих соціальних груп;
2) продукти матеріальної чи духовної діяльності людей;
3) словесні соціальні факти: думки, судження, оцінки людей.
Відбір і інтерпретація (тобто. пояснення) цих фактів великою мірою залежить від світогляду дослідника, інтересів тієї соціальної групи, до якої належить, і навіть від завдань, що він ставить собі.
Метою соціального пізнання, як і пізнання загалом, є встановлення істини. Істиною називають відповідність отриманих знань змісту об'єкта пізнання. Проте встановити істину у процесі соціального пізнання нелегко, бо:
1) об'єкт пізнання, а ним є суспільство, досить складний за своєю структурою і перебуває у постійному розвитку, на який впливають як об'єктивні, так і суб'єктивні фактори. Тому встановлення соціальних закономірностей вкрай утруднено, а відкриті соціальні закони мають імовірнісний характер, бо навіть аналогічні історичні події та явища ніколи не повністю повторюються;
2) обмежена можливість застосування такого методу емпіричного дослідження, як експеримент (відтворення соціального явища, що вивчається, за бажанням дослідника практично неможливо). Тому найпоширенішим методом соціального дослідження є наукова абстракція.
Головним джерелом здобуття знань про суспільство є соціальна дійсність, практика. Оскільки суспільне життя змінюється досить швидко, то у процесі соціального пізнання можна говорити про встановлення лише відносних істин.
Зрозуміти і правильно описати процеси, що відбуваються в суспільстві, відкрити закони суспільного розвитку можна тільки при використанні конкретно-історичного підходу до соціальних явищ. Основними вимогами цього підходу є:
1) вивчення як ситуації, що склалася у суспільстві, а й причин, результатом яких вона стала;
2) розгляд соціальних явищ у їх взаємозв'язку та взаємодії один з одним;
3) аналіз інтересів та дій всіх суб'єктів історичного процесу (як соціальних груп, так і окремих особистостей).
Якщо у процесі пізнання соціальних явищ між ними виявляються деякі стійкі та суттєві зв'язки, то зазвичай говорять про відкриття історичних закономірностей. Історичними закономірностями називаються спільні риси, які притаманні певній групі історичних явищ. Виявлення таких закономірностей з урахуванням вивчення конкретних соціальних процесів у конкретних суспільствах у певний історичний період і є сутність конкретно-історичного підходу й у кінцевому підсумку є метою соціального пізнання.

Сторінка 1

Соціальні явища - це природні явища, що підкоряються природним законам. Але вони, залежно від інших явищ, відрізняються більшою складністю.

Соціальне явище чи процес виникає тоді, коли поведінка навіть одного індивіда виявляється під впливом іншого або їх групи (спільності) незалежно від того, чи присутній фізично цей індивід чи спільність.

Основні соціальні явища: релігія, мораль, право, економіка, естетика - суть не що інше, як системи цінностей, отже це ідеали. Соціологія, таким чином, спочатку розташована у сфері ідеалу; вона не приходить до нього поступово, в результаті своїх досліджень, а виходить із нього.

Нові економічні, політичні та соціальні явища епохи Відродження сприяли формуванню нового світогляду, що сприятливо позначалося розвитку природничих наук. Створення різного роду механізмів при швидкому зростанні промисловості та гірничої справи викликало необхідність виділення з натурфілософії математики та механіки, що вивчає найпростіші форми руху – механічне переміщення тіл та механічні їх взаємодії.

Трактувати соціальні явища як двічі, роз'яснював соціолог, означає визнавати їх незалежне від суб'єкра-існування і досліджувати їх об'єктивно, оскільки досліджують свій предмет природні павуки. Мета соціологічної науки не зводиться до опису та впорядкування соціальних фактів через спостерігаються об'єктивні прояви.

Адже соціальні явища можна адекватно інтерпретувати лише як прояви життя в цілому. Звідси виникало питання - чи здатна соціологія бути засобом для вирішення великих практичних соціальних проблем у рамках удосконалення життя суспільства.

Розвиток соціального явища у напрямі найбільш повного вираження його соціальної сутності відбувається у взаємодії та взаємопосиленні зовнішніх та внутрішніх регулятивних механізмів. У процесі соціалізації індивідом засвоюються (переважно чи меншою мірою) стандарти та ідеали його оточення в такий спосіб, що вони стають ефективними мотиваційними силами його власної поведінки незалежно від зовнішніх санкцій. Індивід у разі виступає свідомим потенційним регулятором своєї психічної діяльності та поведінки, перетворювачем дії зовнішніх соціальних механізмів у внутрішні.

Розвиток соціального явища відбувається у взаємодії зовнішніх та внутрішніх регулятивних механізмів. У процесі соціалізації індивідом засвоюються стандарти та ідеали його оточення таким чином, що вони стають ефективними мотиваційними силами його власної поведінки незалежно від зовнішніх санкцій. Індивід у цьому випадку виступає свідомим регулятором своєї поведінки та перетворювачем дії зовнішніх соціальних механізмів у внутрішні.

Складність соціальних явищ призводить до того, що вдала формалізація будь-якого фрагмента реальності, що цікавить соціолога, як правило, не буває однозначною.

Різноманітність соціальних явищ і проблем, прагнення вчених упорядкувати їх з погляду значущості для суспільної життєдіяльності призводять до того, що різні наукові школи та теорії мають різні погляди щодо соціології. Багато в чому цей факт обумовлений процесом історичного розвитку різних соціологічних шкіл, що спочатку спиралися на методи різних суспільних і навіть природничих наук: психології, біології, філософії, права, етики та ін. являли собою не вузьких предметників, а найчастіше вчених із широким спектром філософських, історичних, етичних, правових, психологічних та природничо-наукових знань, які давали їм можливість бачити соціальний світ у його різноманітті та діалектиці біосоціального.

Більшість соціальних явищ, їх прийнятність суспільству залежить від їх моральної оцінки.

Вивчення соціальних явищ (за допомогою анкетування, співбесіди з підлеглими, особистих спостережень, постановки соціального експерименту та ін.) дає конкретну та точну інформацію, що сприяє прийняттю цілеспрямованих управлінських рішень та застосуванню оптимальних способів їх реалізації.

Однак як соціальне явище конфлікт було вперше розглянуто А. У роботі Дослідження про природу та причини багатства народів він писав, що в основі конфлікту лежить поділ суспільства на класи та економічне суперництво між ними.

Однак деякі соціальні явища неможливо віднести лише до об'єктивних чи лише до суб'єктивних. Вони у сфері соціальної реальності виступають одночасно як об'єктивні, і як суб'єктивні. Так, сім'я, з одного боку, - це об'єктивне явище, а з іншого боку, вона ґрунтується на певній сукупності норм, ціннісних орієнтації, соціальних установок та ін. Тому в соціології багато явищ розглядаються як об'єктивно-суб'єктивні (об'єктивно-суб'єктивний континуум), а не як дві взаємовиключні один одного полярні протилежності. Об'єктами соціологічних досліджень виступають змішані об'єктивно-суб'єктивні явища, які можуть бути більш менш об'єктивними або суб'єктивними.

Безробіття - соціальне явище, неминуче в умовах капіталізму, обумовлене дією об'єктивних економічних законів цієї суспільно-економічної формації.

ЯВО СОЦІАЛЬНЕ

- англ. phenomenon, соціально; ньому. Erscheinung, soziale. Елемент соц. дійсності, що володіє всією повнотою соц. властивостей та ознак; все те в соц. насправді, що виявляє себе, є.

Антіназі. Енциклопедія соціології, 2009

Дивитись що таке "ЯВА СОЦІАЛЬНА" в інших словниках:

ЯВО СОЦІАЛЬНЕ- англ. phenomenon, соціально; ньому. Erscheinung, soziale. Елемент соц. дійсності, що володіє всією повнотою соц. властивостей та ознак; все те в соц. насправді, що виявляє себе, є … Тлумачний словник з соціології

Явище соціальне- Елемент соціальної реальності, що володіє всією повнотою соціальних властивостей та ознак; все те у соціальній дійсності, що виявляє себе, є. Як Я. с. можуть виступати предмети, люди, їхні стосунки, дії, думки та… … Соціологічний довідник

Соціальне явище- (Див. Явище соціальне) … Екологія людини

- (Від англ. Social proof), або інформаційний соціальний вплив психологічне явище, що відбувається коли люди не можуть визначити кращий спосіб поведінки у складних ситуаціях. Припускаючи, що оточуючі краще знайомі з ... Вікіпедія

СОЦІАЛЬНЕ СТРАХУВАННЯ- СОЦІАЛЬНЕ СТРАХУВАННЯ. Соціальне страхування в царській Росії. . 194 Соціальне страхування в СРСР........ 196 Соціальне страхування в капіталістичних країнах...................... 204 Соціальне страхування в царській Росії. Велика медична енциклопедія

Соціальне підприємництво підприємницька діяльність, націлена на пом'якшення чи розв'язання соціальних проблем, що характеризується такими основними ознаками: соціальна дія (англ. social impact) цільова… … Вікіпедія

СОЦІАЛЬНЕ ЗМІНА- (social change) різницю між нинішнім і попереднім станом якогось обраного аспекту соціальної організації чи структури. Вивчення явища передбачає як логічний мінімум його ідентифікацію та використання.

Явище і сенс- працю Шпета, присвячений розбору та критиці фундаментального соч. засновника феноменології Еге. Гуссерля «Ідеї до чистої феноменології та феноменологічної філософії» (Т. 1). Його публікація в 1914 р. (Москва) стала результатом відрядження Шпета. Російська філософія. Енциклопедія

СОЦІАЛЬНИЙ НАСТРІЙ- поняття соціальної психології та соціології при позначенні переважаючого стану почуттів та розумів тих чи інших соціальних груп у певний період часу. Суб'єктом С.М. може виступати як індивід, і певна соціальна група і… … Соціологія: Енциклопедія

СОЦІАЛЬНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ НАУКИ– (social studies of science) міждисциплінарне вивчення соціальної ситуації створення науки. Даний підхід перегукується як з соціологією науки, так і з соціологією пізнання, а також з історією та філософією науки, хоча ті, хто найбільше… Великий тлумачний соціологічний словник

Книги

• Явище смислів, Олексій Лапшин. Одеса 1973 року подарувала світові філософа та політолога Олексія Лапшина, одного з найцікавіших публіцистів сучасної Росії. Метод Лапшина будується на виваженій та лаконічній критиці.
• Етикет як соціальне явище та його значення в педагогічній діяльності, І. Н. Курочкіна. У монографії І. Н. Курочкіної `Етикет як соціальне явище та його значення в педагогічній діяльності` досліджуються: поведінкова культура, етикет як компонент поведінкової культури;

Якими б різноманітними не були ті визначення, за допомогою яких соціологи характеризують сутність соціального або надорганічного явища, - всі вони мають щось спільне, а саме, що соціальне явище - об'єкт соціології - є насамперед взаємодія тих чи інших центрів або взаємодія, що має специфічні ознаки. Принцип взаємодії лежить в основі всіх цих визначень, всі вони в цьому пункті згодні, і відмінності наступають вже надалі - у визначенні характеру та форм цієї взаємодії. Підтвердимо сказане прикладами.

" Постійність відносин " , яку вказує Спенсер як у характерний ознака суспільства чи надорганічного явища, очевидно, є лише інший термін, що означає той самий принцип взаємодії1.

" У " громадськості " , у соціальному явищі бачимо що інше, - каже Є. У. Де-Роберті, - як тривале, безперервне, багатостороннє і необхідне взаємодія, встановлюється у будь-якій постійної, а чи не випадкової агрегації живих істот "2.

Соціальне явище чи суспільство "існує там, - каже Г. Зіммель, - де кілька індивідів перебувають у взаємодії"3.

Не інакше дивиться на справу і Гумплович, з тією лише різницею, що як елемент взаємодії він бере групу, а не індивіда. "Під соціальними явищами, - каже він, - ми розуміємо відносини, що виникають із взаємодії людських груп та спілкувань"4.

"Будь-який агрегат індивідів, які перебувають у постійному зіткненні, становить суспільство", - на думку Дюркгейма. Примусовість - характерна риса соціального явища, - очевидно, передбачає взаємодію5.

" Інтерментальний " процес Тарда та її форми: наслідування, протилежність і пристосування - суть лише інші слова позначення тієї самої принципу взаємодії та її разновидностей6.

1 Див: Спенсер Г. Підстави соціології. Спб., 1898. Т. 1. С. 277 і наст.

2 Де-Роберті Е. В. Нова постановка питань соціології. Спб., 1909. С. 46.

3 Зіммель Г. Соціологічний етюд. Спб., 1901. С. 31-39.

4 Гумплович Л. Основи соціології. Спб., 1899. С. 105, 106, 113, 116, 265 та ін.

3 Див: Дюркгепм Еге. Про поділ суспільної праці. Одеса, 1901. С. 221.

6 Tarde G. Etudes de Psychologie Sociale. P., 1898. P. 59-60.

Не інше хоче сказати і Штаммлер, коли говорить, що логічною передумовою соціального життя є наявність зовнішніх примусових правил, що "соціальне життя є зовнішнім чином врегульоване спільне життя людей". Те саме бачимо і в його однодумця Наторпа.

Новіков, вважаючи "обмін основним явищем людської асоціації", іншим словом позначає той самий процес взаємодії1.

1 Див: Новіков І. L"change phenomene foundamental de l"association humaine // Revue international de Sociologie. 1911. Vol. 2.

Те саме бачимо ми різко сформульованим у Гіддінгса, Драгіческо, Бугле, Еспінаса, Ваккаро, Фульє, Грассері, Уорда та інших.

Та й зрозуміло, що поза взаємодії немає і може бути ніякого агрегату, асоціації чи нашого суспільства та взагалі соціального явища, оскільки там був ніяких відносин.

Але само собою зрозуміло, що це однодумність у родовому субстраті будь-якого соціального явища анітрохи ще не надає розбіжності в подальшому розумінні взаємодії. Раз стверджується, що взаємодія тих чи інших одиниць становить сутність соціального явища, а тим самим об'єкт соціології, то для повного з'ясування цього поняття потрібна ще відповідь щонайменше на наступні питання:

1) Щоб процес взаємодії можна було вважати соціальним явищем, між ким і чим має відбуватися ця взаємодія? Які одиниці чи центри цієї взаємодії? Інакше висловлюючись, які специфічні властивості соціального взаємодії, дозволяють вважати його особливим розрядом явищ.

2) Якщо так чи інакше вирішено це питання, то питається далі, чи байдужа тривалість цієї взаємодії для поняття соціального явища? Чи передбачається, що тільки в тривалій і постійній взаємодії можна бачити соціальне явище, або воно виникає при будь-якій взаємодії, як би короткочасно і випадково воно не було?

Без точних відповіді ці питання, особливо ж першу категорію їх, поняття " взаємодія " (а цим і соціальне явище) стає порожнім звуком, і ось чому. Як відомо, процес взаємодії не є процес, специфічно властивий певному розряду явищ, а процес загальносвітовий, властивий усім видам енергії і виявляється хоча б у вигляді "закону тяжіння" або закону "рівності дії протидії". Тому зрозуміло, що якщо взаємодія хочуть зробити спеціальним об'єктом соціальної науки, то необхідно вказати такі специфічні ознаки цього загальносвітового і, в цьому сенсі, родового процесу, які відокремлювали б цей вид взаємодії від інших його видів і тим самим конституювали б соціальне явище як особливий вид світового буття, а тому як об'єкт особливої ​​науки.

На превеликий жаль, проте, багато хто з соціологів навіть і не ставлять цього питання - начебто йдеться про щось, що само собою зрозуміле. Але водночас ми маємо численні спроби так чи інакше відповісти на поставлені запитання. Найголовніші види цих відповідей зводяться до трьох типів: а) або виділяються особливі центри цієї взаємодії, що не є в інших видах його, або б) вказуються особливі властивості соціальної взаємодії, що відокремлюють його від інших розрядів останнього, або, нарешті, в) комбінуються одночасно обидва прийому, тобто соціальну взаємодію виділяють як особливий вид з родового поняття та шляхом вказівки його специфічних властивостей, та шляхом вказівки його взаємодіючих одиниць (центрів). Таким чином, за допомогою кожного типу можна виділити особливий розряд соціальної взаємодії і цим визначити об'єкт соціології. Проілюструємо кожен тип.

Тип А. Можна, наприклад, сказати, що соціальною взаємодією буде лише таке, де взаємодіючими центрами (одиницями) будуть біологічні неподільні особини. І тут область соціології стала охоплювати як світ людей, а й тварин, і рослин ( " зоосоціологія " і " фітосоціологія " ). Її завданням було б у цьому випадку вивчення всіх форм взаємодії між зазначеними центрами.

Можна, наслідуючи той самий тип, вчинити й інакше, взявши за подібні центри лише людей. Так фактично і робить більшість представників соціальної науки. І тут завдання соціології полягала у вивченні всіх форм спілкування для людей. Конкретним прикладом цього може бути поняття " соціальне явище " Зиммеля. "Суспільство, - каже він, - існує усюди, де кілька індивідів перебувають у взаємодії, яке б не було останнє". На його думку, і війна є соціальним фактом. "Я дійсно схильний розглядати війну як граничний випадок усуспільнення"1.

Тип Б. Поряд із зазначеним прийомом дефінування соціального явища можливий і інший, що виходить із принципу вказівки специфічних властивостей самого процесу взаємодії. Загальна риса всіх побудов цього полягає у визначенні соціальної взаємодії як взаємодії психічного. Не характер центрів взаємодії служить у разі конституюючим принципом соціальної взаємодії, саме психічна природа його, незалежно від цього, між якими центрами відбувається взаємодія. "Будь-яка взаємодія, що має психічну природу, є соціальна взаємодія" - така формула цього.

У цьому загальному принципі, поділюваному величезним числом соціологів, маємо низку теорій, в деталях відмінних друг від друга. Що соціальна взаємодія є психічна взаємодія - це однаково розділяється і Еспінасом, і Гіддінгсом, і Уордом, і Тар-дом, і Де-Роберті, і Петражицьким, і Тенісом, і т. д. Але одні з них бачать соціальну взаємодію у всякому психічному взаємодії, тоді як інші - тільки в психічній взаємодії, яка має деякі специфічні ознаки.

"Товариства, - каже Еспінас, - це суть групи, де індивіди нормально, будучи відокремленими, об'єднані психічними зв'язками, тобто уявленнями та взаємними імпульсами". До цієї межі він приєднує ще ознаку "взаємного обміну послуг" як характерну ознаку общества2. Оскільки ці ознаки дано й у тварин суспільствах, це дає йому право включити у область соціології та світ тварин.

1 Зіммель Г. Соціологічний етюд. З. 34-37.

2 Еспінас A. Etre ou ne pas etre // Revue philosophique. 1904. P. 466-468.

Близькі до наведених поглядів і поняття суспільств (або соціальної взаємодії) таких осіб, як Гіддінгс, що бачить "справжню асоціацію" там, де дано "свідомість роду", що переходить потім "у любов товариства".

З погляду Тарда, соціальною взаємодією буде інтерментальна (психічна) взаємодія, що представляє, по суті, наслідувальний характер1, подальшими ланками якого є протилежність і пристосування.

Не наводячи подальших ілюстрацій, звернемося до третього типу виділення соціальної взаємодії, що полягає у комбінуванні обох попередніх прийомів.

Тип В. Модифікацій цього типу також безліч. Одні, як, наприклад, Дюркгейм і Штаммлер, під об'єктом соціальної науки розуміють взаємодію людей (центри – люди), але не всяке, а тільки таке, де дано зовнішній примус. "Соціальним фактом, - говорить Дюркгейм, - є будь-який спосіб дії, різко визначений чи ні, але здатний чинити на індивіда зовнішній примус"2. У цьому з ним сходиться Штаммлер із його "зовнішнім регулюванням спільного життя людей".

Інші, подібно до Спенсера, під суспільством розуміють взаємодію людей, що виявляє сталість відносин. Треті, подібно до Макаревича, Гумпловича, Летурно і Тенісу, під соціальним явищем розуміють взаємодію людей, що виявляє прагнення або до "спільної мети", або де дано "спільний інтерес" (суспільство є "група, зосереджена навколо якогось спільного інтересу" - Гумплович ). Деякі особи, подібно до Макаревича і Тенісу, розрізняють Gemeinschaft і Gesellschaft (commimaute et societe), розуміючи під останніми групи людей, які прагнуть або спільної мети, або групи, побудовані на договірному початку, і т. д.3. Як Gemeinschaft зазвичай наводиться сім'я, як Gesellschaft - комерційне суспільство тощо.

1 Див: Тард Г. Закони наслідування. Спб., 1892. С. 68, 89 та ін.

2 Дюркгейм Еге. Les regies de la methode sociologique. P., 1895. P. 19.

3 Tunnies F. Gemeinschaft та Gesellschaft. Jena, 1887.

До цього типу мають бути віднесені і численні визначення соціального явища на кшталт визначень Уорда, де Греефа, Паланта, Новікова, Вормса, Пульа, Оствальда та інших.

Найближче питання, яке нам необхідно вирішити, це питання: якому з наведених трьох типів ми повинні віддати перевагу при визначенні об'єкта соціології чи соціального явища?

Чи є потреба доводити, що успішне виконання цього завдання мало залежить від того, який із зазначених прийомів ми вживаємо, бо, зрештою, будь-який з цих прийомів зведеться до типу В. Зведеться з тієї простої причини, що характер центрів взаємодії та характер самого процесу взаємодії не є щось окреме один від одного, а нерозривно пов'язане одне з одним. Можна сміливо сказати, що характер процесу взаємодії пояснюється характером і властивостями його центрів ( " субстанційна " думка). Можна сказати і назад, що характер центрів є функцією властивостей процесів взаємодії ("логіка відносин"), що центри - це лише вузли, в яких схрещуються перебіги взаємодіючих процесів.

Тому, зрештою, справа полягає не в тому чи іншому типі виділення соціальної взаємодії з його загальнопологового субстрату, а в тому, як цей тип вжито, або в тому, як цей прийом використаний.

Підходячи з цієї точки зору до найбільш поширеного застосування прийому А, що полягає у вказівці як центри взаємодії людей, не можна, з одного боку, не відзначити вигідної сторони такого застосування, а саме ясність і різкість меж соціального явища ("всі види взаємодії між людьми суть соціальне явище"), але, з іншого боку, не можна не вказати і ряд великих недоліків його, які роблять цей прийом, а тим самим і визначення соціального явища, неприйнятним. Головний із цих недоліків полягає в наступному. Справді, припустимо, що соціальне явище є всі види взаємодії між людьми. Що виходить у результаті послідовного проведення цього визначення? Щось досить дивне. Оскільки людина є як людина, а й організм, то соціальним явищем будуть і ті форми взаємодії, які вивчаються біологією і формулюються нею всім організмів.

Явища розмноження, боротьби за існування, симбіозу тощо. буд. - явища, зазвичай які стосуються біології, у разі стають сферою вивчення соціолога. Отже, соціологія лише повторюватиме у додатку до людини ті становища і закони, які вже є в інших науках і, зокрема, в біології, формуловані для всього класу явищ. Але мало того. Адже людина не тільки організм, але надалі аналіз і комплекс тих чи інших молекул і атомів, тобто деяка "маса" (об'єкт фізики та хімії). А звідси випливає, що між людьми можуть бути відомі фізико-хімічні взаємодії. Якщо це так, то виявляється, соціолог має бути і фізиком, і хіміком.

Таким чином, послідовно проводячи вказану точку зору, ми в результаті отримуємо, з одного боку, науку, тільки нову на ім'я, але по суті повторюючу положення біології та фізико-хімічних наук, а з іншого - науку, дуже схожу на ту "науку" "про сигари в десять лотів вагою", яку так блискуче описав Л. І. Петражицький як пародію науки1. Головний злочин цієї побудови полягає в його неадекватності.

Те саме значною мірою прикладемо і тоді, коли за "центри" ми візьмемо не людей, а, наприклад, тварин чи взагалі "організми".

Очевидно, що тип А у цих постановках не придатний, не економний і не призводить до мети. Якщо він і можливий, то тільки з наступним застереженням: під соціальною взаємодією слід розуміти лише такі види взаємодії (між людьми або між організмами), які немає ніде, крім людського гуртожитку чи гуртожитку організмів.

Але це застереження дає суто негативне рішення соціальному явищу, тому порожня; це раз; по-друге, вона є вже перехід до типу Б, оскільки тут взаємодія виділяється в особливий вид не залежно від центрів, а залежно від характеру та властивостей самої взаємодії; а по-третє, може виявитися, що подібних властивостей зовсім не знайдеться в людини або, якщо вони знайдуться, то будуть найяскравішим виразом того, що в слабкому вигляді вже є і у тварин. А відомо, що за невизначено кількісними ознаками не слід класифікувати явища2.

Зважаючи на все сказане не можна не визнати, що набагато більш прийнятними є ті визначення галузі соціального явища, які виходять з властивостей самого процесу взаємодії (тип Б), і зокрема, ті теорії, які визначають соціальну взаємодію як психічну взаємодію. Сутність цих теорій зводиться загалом до наступного. Всі види світової енергії або світового буття, кажуть ці теорії, абстрактно можуть бути поділені на відомі розряди, з яких кожен розряд має свої специфічні властивості. Таких основних видів енергії три: 1) енергія (а відповідно та взаємодія) неорганічна (фізико-хімічна); 2) енергія (і взаємодія) органічна (життя); 3) енергія (і взаємодія) психосоціальна (суспільство). Відповідно до цього і науки можуть бути поділені на три групи: 1) фізико-хімічні, 2) біологічні та 3) соціальні, і тому область соціології може бути визначена і визначається наступним чином: "Всі процеси взаємодії, що володіють психічною природою, абсолютно незалежно від того, між ким або чим вони відбуваються, представляють соціальну взаємодію і тим самим є об'єктом соціології" (Г. Тард, М. М. Ковалевський, Є. В. Де-Роберга, Л. Уорд та ін.).

Це визначення соціального явища та соціології з формального боку ло1ічно бездоганно і не веде за собою тих недоліків, які властиві типу А в його звичайних постановках.

Однак у багатьох соціологів це визначення має той недолік, що зовсім неясним залишається в них саме основне поняття психічного. Не буде великою помилкою, якщо ми скажемо, що поняття психічного в даний час нагадує одне з беконівських idola, яке майже всіма вживається, але точного визначення якого більшість навіть і не намагається дати, начебто йдеться про щось цілком зрозуміле і певне . Чи потрібно доводити, що "психічне"" поняття надзвичайно неясне і маловизначене. Я вже не кажу про гносеологічні роздуми щодо поняття психічного. Достатньо для моєї аргументації вказати на роздуми в цьому відношенні у представників так званих точних наук, зокрема психологів, біопсихологів і біологів.Звичайне визначення психології як науки про "стани свідомості, - каже Вундт, - робить коло, бо, якщо спитати слідом за тим, що ж таке свідомість, стану якого повинна вивчати психологія, то відповідь буде говорити: свідомість представляє суму свідомих нами станів "1. "Опис чи визначення їх (свідомості та її елементів), - говорить Гефдинг, - неможливо"2.

Читаючи курси психології, ми часто зустрічаємо, як "психічне" спочатку ототожнюється зі свідомістю, а потім тут же, через сторінку, автор, не соромлячись, говорить про "несвідомі психічні процеси" і т. д. Через таке положення справи не дивно, що ця неясність особливо різко дає знати в галузі соціології та біопсихології, не дивно також, що вона тягне і різні розуміння соціального явища, незважаючи на однакові визначення його як явища психічного. Одні, як, наприклад, Геккель, Ле Дантек, Перті та інші, знаходять свідомість і психічне у вищих тварин, а й у рослин, й у всякої клітини ( " клітинна свідомість " , " атомна душа " тощо. буд.) . Мало того, ють Геккель, а днями Де Грассери знаходять можливим говорити навіть про психіку молекул, атомів і "психології мінералів". Подібно до цього інші, наприклад Вундт, Ромене, Летурно та Еспінас, з великим захопленням тлумачать про "патріотизм", "кохання", "свідомість обов'язку", "естетику", "почуття власності" і т. д. серед мурах, бджіл, павуків , черв'яків і т. п. Виходить, що чи не весь світ є психікою. При такому положенні справи навряд чи може бути мова про спеціальну та автономну категорію соціального явища, бо область "психічних" відносин збігається в цьому випадку майже з областю всіх явищ взагалі (органічних та неорганічних); соціальним явищем стає весь космос, і соціологія перетворюється на універсальну науку, що обіймає всі науки, тобто на порожнє слово.

Поряд із цими "моністами зверху" ми маємо і "моністів знизу" (термінологія В. А. Вагнера), які з таким же правом виганяють свідомість і психіку не тільки зі світу рослин і тварин, але, мабуть, і зі світу людей, зводячи всі "психічні явища" до фізико-хімічних реакцій - тропізмів, такс, тяжіння тощо.

Не дивно, що і в цьому випадку не може йтися про соціальне явище, оскільки саме існування психіки стає проблематичним.

Такими є сумні результати безцеремонного поводження з терміном психічного. Оскільки, проте, формальне визначення соціального явища як психічного взаємодії логічно бездоганно і позаяк усі зазначені помилки і висновки випливають лише відсутності спроб більш-менш точно описати і охарактеризувати зміст, вкладуваний термін " психічний " , то перше завдання соціолога, який став на цей шлях визначення об'єкта соціології, зводиться до того що, щоб окреслити якщо саме поняття психічного, то принаймні його деякі ознаки, а по-друге, щоб намітити приблизно ті конкретні " центри " , у взаємодії яких дано елемент психічного.

Не вдаючись до подробиць вирішення цих проблем, спробуємо коротко відповісти на них.

Беручи до уваги звичайний розподіл елементів психічного життя на три основні рубрики: 1) пізнання (відчуття, сприйняття, уявлення та поняття); 1) елементи односторонні (пізнання, почуття і воля) та 2) двосторонні (емоції), ми можемо охарактеризувати психічну взаємодію наступним чином: під психічною взаємодією ми розуміємо такий процес, "матерією" якого служать відчуття, сприйняття, уявлення та поняття, страждання та насолода та вольові акти, у точному значенні цих термінів, яке зобов'язує завжди вважати ці елементи свідомими; зобов'язує тому, що не усвідомлене будь-ким відчуття або уявлення не є відчуття і уявлення, не усвідомлена воля - не є воля, не усвідомлюване страждання і насолода - не є страждання та насолода. Важко передати словами той специфічний зміст, який вкладається нами в термін "свідоме"; ми можемо натякнути лише на нього; але цього натяку достатньо, щоб належним чином зрозуміти сказане. Справді, якщо я переживаю вольовий акт (а чи не емоційний імпульс чи рефлекс), то поняття вольового акта як акта свідомо поставленого і виконуваного вже імпліцитно передбачає свідомість. Подібно до цього і страждання - "специфічний чуттєвий тон переживань" - передбачає його "сприйняття", "усвідомлюваність", "відчутність"; інакше - не "сприймається" або не "свідоме страждання" - рівнозначне відсутності страждання. Що ж до уявлень, понять та сприйняттів, то самі ці терміни вже мають на увазі "свідомість". Отже, всі "не свідомі переживання", зокрема "фізіологічні акти", несвідомі переживання і найпростіші емоції, а також рефлекси, інстинкти, автоматичні акти не можуть бути "матерією" психічної взаємодії. Це - "матерія", якщо завгодно, біологічних процесів (фізіології та "психофізики"), а не психічних. Зі сказаного випливає і наша відповідь на перше запитання, а тим самим і відповідь, що визначає соціальне явище: їм буде будь-яка психічна взаємодія у вищезгаданому значенні слова. Такий той специфічний вид енергії, який є областю, що вивчається соціологією. Так як генетично ці елементи психіки розвинулися з вищезгаданих емоцій або "рефлексів", то безпосередньо близькою областю, що примикає до галузі соціології, є саме психофізика - гілка біології, що досліджує відповідні несвідомі емоції, імпульси або ще "інстинкти", "рефлекси" . Відповідно до цього є можливість з дидактичними цілями в генетичній постановці питання ділити взаємодію організмів на дві категорії, подібно до поділу, запропонованого професором Де-Роберті, а саме: на психофізичну стадію і стадію психологічну1. Специфічною галуззю соціології є саме остання.

Таким чином, соціальне явище є соціальний зв'язок, що має психічну природу і реалізується у свідомості індивідів, виступаючи в той же час за змістом та тривалістю за його межі. Це те, що багато хто називає "соціальною душею", це те, що інші називають цивілізацією і культурою, це те, що треті визначають терміном "світ цінностей", на противагу світові речей, що утворюють об'єкт наук про природу. Будь-яка взаємодія, між ким би вона не відбувалася, якщо вона має психічний характер (у вищевказаному значенні цього слова) - буде соціальним явищем.

Наступне питання, яке необхідно вирішити соціологу, полягає в тому, щоб окреслити той світ конкретних "центрів" або "речей", у взаємодії яких вже є психічний характер, інакше кажучи, необхідно вказати деякі зовнішні ознаки, які дозволяли б говорити: "Ось тут ми маємо справу з психічною, а тут не з психічною взаємодією". Ця проблема постає тому, що сама "психіка" - "не матеріальна", "не предметна" і "не речова", а тому вона безпосередньо не вловима для спостерігача. Ми завжди можемо її спостерігати не безпосередньо, а лише у символічних проявах. Користуючись методом самоспостереження, у кожному окремому випадку ми можемо завжди ясно вирішити, який з наших власних вчинків чи актів свідомий і який несвідомий, але все подальше питання полягає не в наших актах, а в актах чужих, де метод самоспостереження безсилий, а метод аналогії не завжди гарантує істину. З огляду на це є нагальна потреба знайти такі зовнішні критерії, які могли б показувати, де ми маємо справу зі свідомим, а де з несвідомим актом та взаємодією.

Психічне взаємодія може лише там, де взаємодіють одиниці чи організми, обдаровані розвиненою нервової системою. Через це ті форми взаємодії людей між собою, а також тварин, які не мають жодного відношення до психічних форм, у сферу соціальних явищ не входять. Наприклад, усі люди, згідно із законом Ньютона, підпорядковані закону тяжіння і між ними існує тяжіння, прямо пропорційне масі

1 De-Roberty E. Sociologie de Faction. P., 1908. P. 15-21.

і навпаки пропорційне квадрату відстані, - проте жоден соціолог нічого очікувати казати, що це форма взаємодії є об'єкт соціології, тобто соціальне явище. Далі, між людьми, як організмами, існує низка суто біологічних форм взаємодії, проте, згідно з визначенням, і вони не вивчатимуться соціологом як соціологом. Вивчення цих форм – справа біолога, а не соціолога. Але, скажуть, хіба явища взаємодії на ґрунті, статевих відносин, явища боротьби за існування, численні суспільні відносини на ґрунті харчування, забезпечення їжею, житлом тощо – не явища біологічні? Адже розмноження, харчування, боротьба за існування тощо – це специфічні об'єкти біології, проте чи можете ви вказати хоча б одного соціолога, який ігнорував би ці явища і не вважав би їх за об'єкти соціології? Хіба такі теорії, як теорії М. М. Ковалевського та У. Коста, не побудовані в головній своїй частині саме на принципі розмноження? Хіба не всі теорії говорять про боротьбу за існування, і хіба ряд резонних теорій, наприклад теорія Маркса, Енгельса. Бак-каро, Гумпловича, Лапужа. Аммона і т. д., чи не ґрунтується на боротьбі за існування? Хіба "статеве питання" – не соціологічна тема? Як же ви можете виключити їх із сфери соціології та із сфери соціальних явищ?

Так, безперечно, можу відповісти я, вони повинні були б бути виключені зі сфери соціології, якби "боротьба за існування", "розмноження", "харчування" тощо в соціологічному сенсі були б тим самим. що й у біологічному. Повинні були б виключені з тієї простої причини, що нема чого вигадувати порожнє слово для вивчення тих явищ, які й без того вже в усьому обсязі вивчаються біологією. І нема чого створювати зайву категорію соціальних явищ, коли вони чудово вивчаються як явища біологічні. І тут замість науки ми мали б порожнє слово " соціологія " .

Однак ці явища не можна виключити в галузі соціології, тому що боротьба за існування, наприклад, рослин і людини - речі глибоко різні. Те саме стосується і розмноження, і харчування. А різні вони тому, що у світі людей та вищих тварин ці біологічні функції набувають нового, а саме психічного характеру, який їх і робить новими соціальними явищами та об'єктами спеціальної науки. Саме це приєднання психіки, а чи не що інше змушує вважати їх соціальними явищами і дає право вивчення їх як біологу, вивчає суто життєві форми даних відносин, а й соціологу, вивчає їх свідомі, соціальні форми. Якби "статевий питання" все полягав у "кон'югації" і в суто біологічних статевих актах, то соціології, звичайно, тут не було б справи, і питання було б не "соціальне", а суто біологічне. Але, здається, ніхто і ніколи ще не ставив це питання як питання соціальне, в цій площині, а завжди, говорячи про "статеве питання", розумів під ним не самі статеві акти, а головним чином ті психічні відносини, які пов'язані з цією біологічною функцією; а саме: допустимість чи неприпустимість статевих відносин взагалі (аскетизм) між певними особами, їх час, місце, певні форми шлюбу тощо – з точки зору релігії, права, моралі, естетики та науки. Ось що становило і становить суть "статевого питання" як питання соціального, а це каже, що і тут малися і маються на увазі психічні форми, а не біологічні. Те саме стосується і харчування як питання "соціального". Мало того, навіть ті особи, які областю соціальних наук вважали виключно світ людського гуртожитку, і ті свідомо чи несвідомо приймали за людський гуртожиток не просте співжиття біологічних особин (неподільних), а саме співжиття представників homo sapiens як носіїв "психічної енергії". якби не ця риса, то не було б жодної іншої підстави виділяти світ людського гуртожитку з інших тварин угруповань і навіть таких збірних одиниць, як "ліс". Це дуже погано, чи добре, проте так звані соціальні науки вивчали завжди різні сторони діяльності людських спільнот саме як співтовариств об'єднаних психологічними, а не тільки біологічними зв'язками. , етики, естетики, психіки, що мають справу саме з психічними формами буття, навіть такі науки, як економіка та історія матеріального побуту, трактували про ті ж психічні форми людської діяльності. Справді, що таке основні категорії політичної економії на кшталт "господарства", "цінності", "капіталу", "праці" тощо? Хіба це не суто психосоціальні категорії? Так само опис певних предметів матеріального побуту хіба трактує про ці предмети як про прості фізико-хімічні речі? Описуючи картину Рафаеля, чи статую Венери, чи єгипетську піраміду, чи хатину ескімосу, хіба ми маємо на увазі їхній хімічний склад, чи їхню питому вагу, чи температуру та інші фізичні та хімічні властивості? Відповідь ясна і не вимагає коментарів. Висловлюючись кантівською мовою, можна було б сказати, що психічне є апріорне посилення соціальних явищ.