Глава третя ФІЛОСОФСЬКІ ПОГЛЯДИ І КРИТИКА РЕЛІГІЇ

Олександр Миколайович Радищев (1749-1802) – російський письменник-гуманіст, був сучасником Вольтера, Ж.-Ж. Руссо, Т. Джефферсон, Б. Франкліна, А. Сміта. Він народився 20 серпня 1749 року в родині великого поміщика Саратовської губернії, здобув освіту за кордоном у Лейпцизькому університеті. Після повернення до Петербурга (1771) Радищев визначений протоколістом в Сенат, де через його руки проходили селянські справи, а служба як військовий прокурор у 1773-1775 дозволила йому близько познайомитися з матеріалами селянської війни під керівництвом Є. Пугачова. У 1777 він надходить Комерц-колегію і водночас стає членом Комісії про комерцію, яка відігравала велику роль в економічному житті Росії. З 1780 він служить у найбільшій країні Петербурзькій митниці, ставши в 1790 її керівником. У цей час він написав проект нового генерального митного тарифу.

О.М. Радищев мав можливість зіставити розвиток Росії та інших держав. Поділяючи погляди європейських економістів, що найбільш продуктивною є вільна праця на себе, на своїй землі, він прагне довести, що кріпацтво згубно для Росії і його необхідно скасувати. Він пише “Подорож із Петербурга до Москви” (1790), книгу, що зіграла фатальну роль його долі. У ньому Радищев висловив свої економічні, філософські, етичні погляди. Після прочитання цієї книги Катерина II наказала арештувати Радищева і укласти в Петропавлівську фортецю, сказавши, що ця книга - «розсіяння зарази французької», а її автор - «бунтівник гірший за Пугачова». Суд засудив Радищева до страти, заміненої посиланням на 10 років Східний Сибір, в Ілімський острог. У 1796р. указом Павла I його повернули з заслання, а 1801 р. «прощений» царем Олександром I і призначений членом Комісії складання законів. У 1802р. Радищев помер. Більшість сучасних читачів А. М. Радищев залишився автором однієї книжки - «Подорож із Петербурга до Москви», першим дворянським революціонером, носієм революційних ідей, згодом підхоплених декабристами. Тим часом він вивчав розвиток у Росії промисловості, ремесла, внутрішньої та зовнішньої торгівлі, ринкових відносин та найважливіших економічних категорій: ціни, грошей, кредиту, писав філософські трактати. Економічні проблеми Радищев досліджував у світлі ідей класичної політичної економії. Володіючи англійською, німецькою та французькою мовами, він добре знав економічну теорію свого часу. Йому були знайомі твори меркантилістів, фізіократів, роботи А. Сміта. Французький переклад книги А. Сміта «Про природу та причини багатства народів» у двох томах був у його бібліотеці.

Олександр Миколайович Радищев став основоположником російської революційної антикріпосницької думки. Їм написано велику кількість творів, у яких виявляється виключно широке коло наукових інтересів автора в галузі природознавства, філософії, історії, права, літератури. Він був також видатним економістом свого часу, що стоїть на передових позиціях як російської, а й світової прогресивної економічної думки. Економічне вчення Радищева є сукупність антикріпосницьких ідей, що доводять необхідність народної антифеодальної революції.

Економічні ідеї Радищева викладені у його творах, як «Подорож з Петербурга до Москви», «Ось опис мого володіння, маєтку, вотчини, села чи назви, як хочеш», «Опис Тобольського намісництва», «Про податі», «Про тариф 1766 р. про мито по ньому», «Про подушному дворі, що при біржі», «Лист про Китайський торг» та ін. т. I, т. 2. 1941, т. 3. 1952). Для боротьби з феодалізмом та абсолютизмом Радищев використовував теорію «природного права» та суспільного договору, надавши їй революційного змісту. Разом про те економічні ідеї Радищева були глибоко матеріалістичними.

Землеробство Радищев розглядав, як головне заняття для його часу та як основу виникнення суспільного поділу праці, промисловості та торгівлі, держави, уряду та законодавства. З землеробства, на його думку, з'явилася також приватна власність, яка, у свою чергу, породила нерівність суспільного становища людей та пригнічення людини людиною. Радищев заперечував феодальну власність і кріпосницький лад виходячи з ідеї природного права, але разом з тим він доводив і економічну шкоду цього ладу для селянства, для всього народного господарства та держави. Для свого часу логіка його міркувань була вельми ґрунтовною, оскільки при феодалізмі землероб не має права розпоряджатися «ні тим, що обробляє, ні тим, що виробляє», у селян немає у власності ні землі, ні продукту своєї праці, тому що у нього немає зацікавленості у своїй праці. Економічне ставлення між поміщиком та селянами може реалізуватися лише шляхом примусу та насильства. Тут ніякого не може бути зв'язку, хіба насильство», а під примусом селяни працюють «похибно, ліниво, косо і криво». Звідси мала продуктивність праці та низькі врожаї у Росії. Революційний мислитель був переконаний, що кріпосний лад - головне гальмо прогресу виробництва. З усіх форм кріпосницької експлуатації селян – оброк, панщина, місячина – Радищев вважав найгіршими та найтяжчими місячину та переведення селян у дворові, при яких селянин позбавлявся наділу, свого господарства і, по суті, перетворювався на раба. Умови кріпацтва не створювали добробуту селянства, прирікали його на голод та вимирання. «Так нива рабства, неповний даючи плід, мертвить громадян, їм же визначені були природою надлишки її».

Джерелом багатства поміщиків, «джерелом державного надлишку сили, могутності» Радищев вважав експлуатацію праці селян-кріпаків. Багатство це створюється у сфері матеріального виробництва та наживається експлуататорами «грабежом», безоплатним присвоєнням матеріальних благ у безпосередніх виробників.

Радищев приходить до висновку, що кріпацтво має бути знищене у своїй основі шляхом вилучення землі у поміщиків та передачі її селянам. На його думку, тільки землероб «природне має право до одного» і тільки йому має належати «плід його праць». Це була антифеодальна революційна за змістом аграрна програма. Усі сподівання здійснення її Радищев зрештою покладав на антикріпосницьку революцію, призначення якої повалення монархії, ліквідація класу поміщиків, передача своєї землі селянам і встановлення Росії справжнього народовладдя.

У суспільстві майбутнього, як вважав Радищев, має панувати власність дрібного виробника коштом виробництва та продукт його праці. Радищев протиставляв ідеал такого суспільства, як феодалізму, і капіталізму, стверджуваному у його життя у країнах. Таке суспільство нібито утвердить не лише формальну рівність у праві власності, а й значною мірою реальну економічну рівність у майнах. Досягнуто буде економічної незалежності громадян один від одного, знищено експлуатацію людини людиною.

Хоча для свого часу подібне суспільство було утопічним, але об'єктивне здійснення його означало б ліквідацію феодальної залежності та створення широкої основи для розвитку капіталістичних відносин. До того ж, суспільний ідеал Радищева, з його ідеєю рівності, в умовах боротьби з абсолютизмом та кріпацтвом мав глибоко прогресивний та революційний характер. У ньому послідовно втілювалося наукове уявлення про працю як про основне джерело суспільного багатства та необхідність ліквідації поділу факторів виробництва (виробника та засобів виробництва) один від одного, в якому Радищев цілком справедливо вбачав причину існування різних форм експлуатації безпосередніх виробників з боку власника засобів виробництва.

Великий внесок у економічну науку на той час представляло вчення Радищева про товарне виробництво і товарно-грошових відносинах. На його думку, товарний обмін виник на основі розвитку поділу суспільної праці та його продуктивності, коли у виробників з'явився надлишок продуктів над їхніми потребами. Товарне виробництво пропонує «дія трьох пологів людей»: виробник – відчужує товар, купець – здійснює купівлю-продаж, споживач – набуває товар. Досить докладно Радіщев зупиняється на питанні про товар, про ціну. У характерній формі він аналізує властивості товару - здатність задовольняти потреби людей і приносити прибуток - і розвиває вчення про «істинну ціну», під якою маються на увазі витрати виробництва, і «додаткова ціна» - надлишок над витратами виробництва. По суті, він говорить про вартість товару та її фактори, а своїм вченням про «додаткову ціну» поставив проблему додаткової вартості. Через обмеженість розвитку товарного виробництва Радищев було вирішити проблему походження додаткової вартості. Він невірно вважав, що ціна товару зростає у процесі виробництва, а й у сфері обращения. Цим становищем він прагнув довести важливість та необхідність для країни розвитку внутрішньої торгівлі. Зовнішню торгівлю Радищев відмовляв у здібності служити джерелом вартості товару, відкидаючи цим ілюзії меркантилістів, які розглядали зовнішню торгівлю, як єдиний засіб збагачення країни. Щоб сприяти розвитку російської промисловості, зміцненню незалежності країни та поліпшенню матеріального становища народних мас, Радищев заперечував Росії на той час принцип свободи зовнішньої торгівлі і вимагав запровадження протекціоністської економічної політики.

Оригінальні положення у творах Радищева ми зустрічаємо з питань теорії грошей, кредиту та податків. Він перший із російських і раніше західноєвропейських економістів досліджував паперово-грошовий обіг. Він бачив у грошах якість загального еквівалента: "вони всякий товар представляють, і на них всякий товар міняти можна" і в характерній формі виділяв здатність грошей бути матеріалом усіх речей, засобом, що приводить все в обіг, засобом платежу (вексельне звернення та кредит), засобом утворення скарбу та накопичення, а також засобом міжнародного торгу. Однак про це можна судити лише з окремих положень, розкиданих у його роботах. Стройної теорії грошей Радищев не створив.

Винятково важливий внесок Радищев зробив у дослідженні проблем паперових грошей, глибше і вірніше розкривши їхню природу та особливості обігу, ніж Сміт і Рікардо. Якщо класики політекономії не бачили різницю між металевими та паперовими грошима, то Радищев чітко розмежовував повноцінні, «фундаментальні» гроші від їхніх знаків, паперових грошей. Це дозволило йому глибоко зрозуміти деякі ознаки інфляції та її негативну роль народному господарстві для трудящих мас. «Паперові гроші є гідри народні», - проголошував Радищев, - «а государ, який гроші робить, є злодій громадський, якщо не злодій, то насильник». З погляду інтересів селянства Радищев розвивав ідеї дешевого кредиту. Він вважав, що «ціна грошей» (відсоток) не повинна бути надмірною: лихварі руйнують селян та ремісників. Щоб зробити кредит дешевшим, він рекомендував сприяти утворенню вільних капіталів.

Антикріпосницька спрямованість економічного вчення Радищева яскраво виявлялася також у критиці податкової системи та політиці самодержавства. Він повстав проти порядку, у якому податки, будучи єдиним джерелом державних доходів, важким тягарем падали на народні маси, тоді як панівний клас було звільнено від оподаткування. Вся система оподаткування, на його думку, має будуватися на користь «народної купи» (народних мас) на засадах рівності. Ті податки, які «покладають прямо» (прямі), повинні будуватися відповідно до доходів та майна платників, диференційовано по губерніях, повітах, вулицях. Це було, по суті, засудження характерного для феодалізму подушного податку (податку з особи) та заміна його оподаткуванням за доходом та майном, буржуазно-демократичним за своєю природою. Щодо непрямих податків («вони покладаються нечутливим чином») Радищев стояв за низьке оподаткування предметів першої необхідності (солі) і пропонував встановити високі податкові ставки предмети розкоші. Це було найпрогресивніше вчення про податкову систему на той час.

Економічні питання, порушені А. М. Радищевым в “Листі про китайський торг” (1792), вирішувалися ним так: продуктивна праця є джерелом багатства; необхідною є проведення державної політики протекціонізму у розвиток власної промисловості. О.М. Радищев звертав увагу до специфіку економічного розвитку Росії, у якому переважало натуральне виробництво, зумовлене збереженням кріпацтва. Він доводив, що промисловість, кустарні промисли виробляли б більше продукту, якби виробництво здійснювалося не на кріпосницькій основі, а на основі праці особисто вільних виробників, власників засобів виробництва. Визнаючи величезний внесок Петра I у розвиток Росії, він наголосив на непослідовності реформ, що охопили торгівлю, мануфактури, морське і сухопутне військо, але Петро I, зауважує він, був би ще славнішим, якби затвердив вільність приватну, створив умови для розвитку виробництва та підприємництва.

О.М. Радищев детально аналізував стан кустарних промислів у Росії. Панування натуральних відносин одночасно було причиною та наслідком слабкого розвитку ринку. Мануфактури, що отримали значний розвиток в європейських країнах, привертали увагу Радищева. Корисність мануфактур він бачить у тому, що вони забезпечують заробіток великому числу людей. "Звичайні мануфактури, не виключаючи англійських і французьких, корисні тим, що дають їжу багато бідних громадян і за кожними 200, 300, 500 і 1000 осіб, які отримують хліб насущний".

Хоча Радищеву більше імпонує російське кустарне виробництво, він все ж таки визнає, що мануфактури здатні прогодувати безліч людей, збагачуючи водночас свого власника. Він вважає, що у Росії можливий розвиток як мануфактурного, і ремісничого виробництва, використовує найману працю. При цьому він звертає увагу на доцільність сезонного характеру роботи. "Найбільш мануфактури, фабрики, заводи, звірині промисли, візники, тому що відбуваються в зимовий час, суть дуже корисні: бо довготривала наша зима, залишаючи багато дозвільного часу, не може краще вжито бути, як на щось корисне або потрібне".

Радищев розглядає торгівлю як наслідок розвитку; за певних умов вона стає самостійним заняттям. Його позиція збігається із висновками вітчизняних та зарубіжних економістів того часу. На його думку, торгівля, обмін могли виникнути лише за умови виробництва продуктів, що перевищують потреби виробників, тобто за умови домашнього надлишкового.

Суб'єктами торгівлі Радищев вважає як купців, найчастіше які у ролі посередників, а й самих виробників і споживачів товарів. Вони є власниками товару, «суть його користолюбці», вони «суть робителі торгу та його спонукання». Вони – головні дійові особи товарного звернення. Але крім них у процесі торгівлі беруть участь та інші особи, які «тимчасово поводяться» з товаром, не стаючи у процесі руху товару його власниками. Їх Радищев називає «пособниками». Це - торгові працівники, обозники, власники складських приміщень, що здаються в наймання, або товари, що приймають на зберігання, тобто - різного роду агенти звернення. У разі величезних відстаней Росії торгівля було обійтися без купців-посередників і «пособників».

Радищев наближається до розуміння споживчої вартості товару, він підкреслює як необхідну властивість товару його користь: «Маючи речі у своїй владі, людина робить з них вживання, в чому полягає їхня користь», причому байдуже, чи задовольняють вони необхідні потреби, «як хліб і сорочка», або «хоч би це була забаганка». Він добре розуміє, що поняття першої необхідності, розкоші чи забаганки не є безпосередня властивість речі, а встановлюється людьми у конкретних умовах споживання. Так, він зазначає, що у Петербурзі хутряний одяг то, можливо примхою, розкішшю, то північному кліматі є найпершою необхідністю. Отже, «корисність» безпосередньо пов'язується Радищевим із споживанням товару.

Оригінально судження Радищева про взаємозв'язок «користи» речі та її «ціни». Він вважав, що «кориса речі визначає її ціну», але прозорливо зауважував, що при незмінній «користі» ціна може коливатися, стаючи вищою або нижчою за колишню: «час, обставини, потреба та інше можуть ціну підняти або знизити». Виходячи з «користи від речі, що відбувається», Радищев пропонував своєрідну класифікацію цін. Він говорив про речі ціни «звичайної», якщо йдеться про товари звичайного повсякденного споживання, стабільного попиту; про речі ціни «незвичайної», якщо вони мають якісь незвичайні властивості; про речі ціни «дорогоцінної», які характеризуються рідкістю та винятковістю; «а якщо неможливо її якість поставити в порівняння з якоюсь іншою річчю, то таку річ назвати можна неоціненою». Слід гадати, що в цьому випадку йдеться про унікальні твори людської праці.

Таким чином, на відміну від А. Сміта, Радищев як умова, що визначає ціну товару, прийняв споживчу вартість товару, а не кількість витраченої праці. Поряд із поняттям «користа» речі Радищев застосовував і поняття «корисність». Якщо, на його думку, «користа» проявляється при споживанні речей і служить для задоволення відповідних потреб, то під «корисністю» він розумів здатність речі приносити «прибуток» своєму власнику. «Прибуток» виникає у процесі продажу речей, які мають постійно високим попитом. У цьому підході видно його згоду з поглядами А. Сміта та інших економістів про подвійну природу товару.

А.Н.Радищев виступав серйозним дослідником власне ціни товару як економічної категорії, яку він розчленовував на дві частини: «справжню ціну» та «зростаючу ціну». «Справжня ціна» відображає те, що товар «коштує його виробнику чи продавцю та покупцю, або тому, хто його тимчасово має у своїх руках». В її основі, вважає він, лежить «завдаток», призначений на «твір» речі: землероб повинен мати робочу худобу, знаряддя, насіння та інше; промисловець будує підприємство, повинен мати необхідні запаси; власник заїжджого двору також має свої витрати, необхідні для проїжджих, і т. п. Таким чином, всі учасники руху товару повинні мати певні витрати, які повинні бути відшкодовані, однак «справжня ціна» нікому в «прибутку не може бути».

Але в Росії, вказував Радищев, «справжня ціна» завжди виявлялася заниженою, оскільки поміщики не враховують витрати праці кріпаків, а самі ремісники та кустарі свою працю також незначно оцінюють. «У Росії, рідко де виключаючи, хіба одне насіння, - пише він, - шануються як задатки, гармати і будівлі іноді, а робота - ні за що». Тому щодо дійсних витрат за виробництво товару Радищев робить цього поправку. А «приростаюча ціна» товару є «прибутком всім тим, через чиї руки воно проходить». Тому ціна товару залежить від відстані та кількості рук, через які він проходить на своєму шляху від виробника до споживача. «Прибуток», на думку Радищева, це не «витрата» небагатьох окремих осіб, а «харч», дохід для великої кількості людей. «Через скільки рук товар пройде, кільком людям він дає вправу». Зростання ціни, що відбувається внаслідок цього, він вважав природним, тому що «чим товар більше мине рук, тим він стає дорожчим». Межу зростання ціни товару кладе споживач. «Вся ціна товару буває тягарем споживачеві оного, бо він припиняє його подальше звернення». Оригінальні судження Радищева з питань теорії грошей і грошового обігу стали великим внеском у розвиток політичної економії та не мали аналогів у сучасній йому західноєвропейській економічній літературі.

Радищев поділяв думку А. Сміта, що гроші усувають незручності мінової торгівлі, виступаючи як засіб звернення, але він не відмовлявся від того, що гроші є виразником будь-якого багатства, будь-якого «придбання». Він вказував: «Велика у міновому торгу скрути спонукали мислити про знаки всяке багатство і всяке майно уявляючих. Винайдено гроші. Злато і срібло як дорогоцінні за досконалістю метали перетворені стали на знаки, всяке набуття представляють ». Свою позицію, що гроші уособлюють багатство, будучи його абстрактним втіленням, він доводив неодноразово: «Гроші треба розглядати як знак, що все представляє».

Встановивши здатність грошей виконувати різні ролі в економічних відносинах, Радищев впритул підійшов до розуміння їхньої сутності. Він визначав гроші як «посередництво, що приводить все в обіг», оскільки вони суть «вимірювало всіх речей у торгівлі тих, хто звертається». Для нього, отже, гроші виступають не тільки і не так як символ багатства, як вони відіграють роль загального еквівалента. Радищев виділив три ознаки інфляції - падіння паперового рубля нижче срібного; зниження рубля стосовно іноземної валюти; зростання дорожнечі.

Аналізуючи кредитні відносини, Радищев виявив особливу роль грошей, що виникає при цьому, відмінну від тієї, - яку вони виконують при товарообмінних операціях. Основу кредитних відносин так само, як і товарних, вважав Радищев, становить приватна власність з правами володіння, розпорядження, присвоєння і відчуження. На його думку, не слід обмежувати свободу у вживанні власності, у чому б ця власність не виражалася, у речах чи грошах.

Кредит (позику) він визначав як взаємовідносини між власниками, один з яких є постійним власником, а інший - тимчасовим: «одна дає іншому щось цінне, що має і таке, яке від вживання винищується з тією умовою, щоб повернути йому подібне як і кількості». Радищев поширив це становище на гроші, вважаючи, що «подібно до будь-якої іншої власності їх можна змінювати або продати, можна подарувати, можна дати в позику». З об'єктів кредиту, Радищев розрізняв позику «справжній» і «несправжній». "Справжня" позика буває грошима або зобов'язаннями рівного з грошима гідності, а "несправжня" позика "буває речами, які винищуються вживанням". При цьому той, хто займає, стає господарем зайнятого доти, доки не настає термін повернення. За панування натуральних відносин позика, зазвичай, здійснювався «речами», тобто. у натуральній формі. Договір позики включав не тільки термін, якість речей, що повертаються, але і їх кількість. Природно, вважалося, що позика, що повертається, повинна бути більше отриманого. Різниця отримала назву «лихви». Радищев визначає її як «те, що за зайняте позичальник платити зобов'язався». Позика могла бути «благодійною», тобто безоплатною. Розглядаючи проблему кредиту, Радищев ставив «важливе питання про лихву», прагнучи дати економічне обґрунтування справедливості плати за позику, яка здійснюється в будь-якій формі. Це було тим більше необхідно, що грошові позики ставали все більш частим явищем, а сучасники Радищева і він сам дуже несхвально ставилися до лихварства. Вважаючи грошову позику «справжнім», вона згодна з тим, що власник грошей також має право на «лихву» і пояснює, що «лихва грошима називається відсоток».

Розглядаючи гроші як один із об'єктів власності, Радищев вважав неспроможним твердження про те, що отримання відсотка суперечить вимогам моралі, вказуючи на ризик, пов'язаний із віддачею грошей у позику. Більше того, він вважав, що отримання відсотка «само собою справедливо і не соромно», подібно до доходу від власності на землю, на фабрику, на торговий капітал. Визначивши відсоток як «ціну грошей», Радищев поширював нею право сторін, як це робиться у будь-якій товарній угоді, встановлювати «ціну переходить із рук у руки власності», т. е. грошам.

Центральна ідея у творчості О.М. Радищева - знищення кріпосного права у Росії. Для вирішення класових протиріч він пропонував створення товариства, яке буде засноване на пануванні власності дрібних виробників та особистої праці. Антикріпосницька спрямованість економічного вчення Радищева виявилася у критиці податкової системи та політики самодержавства. Він був проти порядку, у якому податки, будучи єдиним джерелом державних доходів, важким тягарем падали на народні маси, тоді як панівний клас було звільнено від оподаткування. Вся система оподаткування, на його думку, має будуватися на користь "народної купи" (народних мас) на принципах рівності. Ті податки, які “покладають прямо” (прямі), повинні будуватися відповідно до доходів та майна платників, диференційовані за губерніями, повітами, особами. Це було, по суті, засудження характерного для феодалізму подушного податку (податку з особи) та заміна його оподаткуванням за доходом та майном, буржуазно-демократичним за своєю природою. Щодо непрямих податків (вони "покладаються нечутливим чином") Радищев стояв за низьке оподаткування предметів першої необхідності (солі) і пропонував встановити високі податкові ставки на предмети розкоші. Це було найпрогресивніше вчення про податкову систему на той час”.

Великий оригінальний мислитель, О.М. Радищев був видатним російським політекономом XVIII в. О.М. Радищев теоретично досліджував проблеми ціни та цінності товарів, прибутку, металевих та паперових грошей, грошового обігу, кредиту та відсотка та дав їх оригінальне трактування. Його теорія грошей представляє особливий інтерес як один із ступенів розвитку економічної науки. По оригінальності та всебічної розробки теорія грошей Радищева перевершує вчення про гроші і російських, і західних економістів XVIII в., включаючи Адама Сміта.

Отже, можна зробити висновок, що А.Н. Радищев був великим оригінальним мислителем, видатним російським економістом ХУШ століття. Він створив концепцію громадянського селянського суспільства.

Визвольні економічні ідеї декабристів.У першій половині XIX століття найбільш рішучими діячами антикріпосницького руху та прихильниками громадянських норм суспільного життя були декабристи. Невипадково В.І. Ленін виділив декабристів (і Герцена) як найвидатніших революційних діячів дворянського періоду визвольного руху на Росії (1825-1861 рр.). Хоча вони були дворяни за своїм походженням, але вони зуміли стати вищими за свій становий рух і вступили в революційну боротьбу з самодержавством і кріпацтвом. Під впливом французьких просвітителів XVIII століття вони зненавиділи кріпацтво, феодальний уклад у Росії і знищення його проголосили своїм головним завданням. Позитивною програмою своєї боротьби на той час вони могли обрати та обрали шлях прогресивного ринкового розвитку Росії, на основі приватної власності та громадянських свобод.

У своїй боротьбі декабристи вирішили спертися на освічене дворянство, обравши його як основну силу революційної боротьби. У той же час від селянства вони відсахнулися, не бажаючи появи бунтарів і стихійної руйнівної сили. Звідси випливає спрямованість їх революційних заходів, зміст аграрних перетворень. Вони хотіли знищити кріпацтво та самодержавство, але зберегти дворянство та поміщицьке землеволодіння.

Економічна думка декабристів формувалася багато в чому під впливом політекономії, що розвивалася на Заході, вони добре знали твір фізіократів, меркантилістів, А. Сміта, Д. Рікардо та інших сучасних їм політекономів.

У навчанні А.Сміта декабристи виділили особливо ті моменти, які були проти деспотизму. Вони політично загострили політекономію та використали її у своїй революційній критиці кріпацтва та царизму. Декабристи особливо підкреслювали значення політекономії для морального виховання людей у ​​дусі свободи, незалежності до будь-якого насильства, «самовільства», поваги до виробників матеріальних благ.

«3анимающийся політичної економією, - писав Н.І. Тургенєв у своєму “Досвіді теорії податків” (1818), - проходячи систему, звану смитової, чи критичної, вчиться вірити лише дослідженням і міркувань розуму, простому здоровому глузду і всьому, що природно, невимушено. Він і тут побачить, що все добре ґрунтується на свободі, а зле походить від того, що деякі з людей, обманюючись у своєму призначенні, беруть на себе зухвалий обов'язок за інших дивитися, думати, за інших діяти і додавати про них найдрібніше і завжди. марне піклування».

Найважливіший принцип класиків політекономії у створенні господарського життя, принцип laissez – faire (свобода приватної ініціативи)декабристи Пестель, Бестужев, Тургенєв цілком чітко тлумачили як принцип невтручання держави у господарське життя. При цьому вони не обмежувалися вимогами свободи щодо економічного сенсу як ліквідацію митних тарифів, фритредерство, а вимагали усунення будь-якого позаекономічного примусу та заснування правових гарантій особистої свободи та недоторканності власності. У вимогу економічної свободи декабристи вкладали глибокий політичний зміст, вимогу знищення кріпосницького ладу та довільного втручання деспотичної влади в економічне життя.

Суспільний ідеал декабристів – вільний товаровиробник. Початковий розвиток товарних відносин у тодішній Росії та прихильність декабристів до ідей А.Сміта розвивали у них сильну віру в такий ідеальний устрій, який би забезпечував усім благоденство і щастя. Це особливо для Н.І. Тургенєва та інших членів «Північного суспільства», хоч і в них не було упередженої апологетики капіталізму. Тоді капіталізм ще слабко виявив свої корінні вади, а стосовно феодалізму він справді був строєм прогресивним.

Розвиток товарного виробництва у країнах змушувало їх освоювати початок економічної теорії. Найголовніше у навчанні англійських і французьких теоретиків економіки - теорію трудової вартості, вчення про прибуток, про ренту та ін, що розкривають основу мінового ладу, - вони хотіли поставити на службу своєї визвольної теорії. При цьому декабристів цікавили не тільки категорії політекономії власними силами, скільки антифеодальна спрямованість творів класиків політекономії, їх могутній дух, волелюбність, ворожнеча до будь-яких форм деспотизму. Особливо високо декабристи оцінили вчення Адама Сміта. Їм за духом виявилося також і вчення Сея, яке вони розглядали як популяризацію вчення Сміта, як вчення про фритредерство та невтручання держави в економічне життя. Тим не менш, і в цьому навчанні вони звернули увагу на апологетику рабства на користь рабовласників і виступили проти неї. Природною вони сприйняли апологетику системи, що ґрунтується на найманій праці та вільної конкуренції виробників товарів. Навіть Сісмонді, який писав у той час про зубожіння робітничого класу при капіталізмі, про пролетаризацію мас, не розвіяв у декабристів оптимістичного уявлення про товарне виробництво, навіяне Адамом Смітом. Пороки, про які говорили утопічні соціалісти та Сісмонді, - злидні пролетарів, поляризація багатства, засилля багатих капіталістів декабристи відносили до порушення порядків, заснованих на повній свободі економічної діяльності.

Найбільш повно економічні погляди декабристів та його оцінка громадянського ладу представлені у творах Н.І. Тургенєва «Досвід теорії податків» (1818 р.) та П.І. Пестеля «Російська щоправда» (1824 р.).

Н.І. Тургенєв та її досвід теорії податків.Цей твір становив значний внесок у теорію фінансів, державну податкову систему та популяризацію вчення А. Сміта. У ньому автор постарався поставити і найзагальніші питання про влаштування суспільства на основах вільної підприємницької діяльності та з цих позицій викрити самодержавство з його опорою на кріпацтво, несправедливе оподаткування, господарську рутину та відсталість усього суспільного життя.

Всю систему феодального правління Тургенєв оголосив суперечить «духу часу», тобто. розумної системи державного устрою та законів, що сприяють добробуту суспільства. Він показав, що феодалізм тримається на нерівності та пригніченні, на становому поділі суспільства, на злиднях самого виробника, на «впадаючим стані» самої держави та поміщицького господарства. Через міркування цензури становлення громадянського ладу Тургенєв відзначав як «успіваюче стан» Росії, але при цьому встановлював і наявність в Росії рабства та кріпацтва і відносив їх до гальмівних факторів на шляху суспільного прогресу, освіченості та добробуту. "Новий дух часу", як вважав Тургенєв, економічно вигідний, перш за все, самим поміщикам. Запропоновані ним реформи зберігали поміщицьку власність, а поміщицькі маєтки прямували капіталістичним шляхом. Доводилася вигода стягування з поміщицьких господарств податей із землі, а чи не з доходу. Якщо подати із землі збільшуватиметься разом із доходом, власник землі рідко намагатиметься про вдосконалення землеробства для збільшення доходів, знаючи наперед, що зі знищенням його прибутку та частина доходу, яку він зобов'язаний платити уряду.

Необхідним чинником процвітання нації Тургенєв вважав свободу внутрішньої та міжнародної торгівлі. Уряд повинен дозволити кожній чесній особі «шукати своїх вигод і вживати свої капітали як їй заманеться». Як у галузі промисловості, так і в галузі внутрішньої торгівлі всі повинні отримати рівні можливості для своєї корисної діяльності. У зовнішній торгівлі Тургенєв захищав фритредерську політику, що представляє повну свободу купцям та дворянам закуповувати закордонні товари. Пестель не виключав активної протекціоністської політики держави у зовнішній торгівлі на користь розвитку вітчизняної промисловості.

Вільному підприємництву, на думку Тургенєва, найкраще сприяють смітівські правила оподаткування. Податки не повинні бути такими ненависними, як у державах деспотичних. Збирання податків провадиться на користь народу та держави, яка служить його добробуту. Не повинно бути жодного обмеження народного добробуту та свободи громадян. Податки повинні розподілятися рівномірно за доходами, час стягування та розміри податків повинні бути визначені заздалегідь, їх сплата повинна здійснюватися в момент, вигідний для платника, а сама система стягнення податків має бути простою та дешевою для держави. Дуже важливим, вважав Тургенєв, щоб податок стягувався «з доходу і до того ж з чистого доходу, а чи не з капіталу». На заробітну плату податку не повинно бути, оскільки він не становить прибутку.

Подібні правила стягування податків Тургенєв вважав природним та економічно виправданими. Будь-які особисті повинності, чи це повинності на користь окремих осіб чи уряду, неприродні.

Для свободи підприємництва шкідливим чинником він уважав і паперові гроші. Тургенєв виступив противником паперово-грошового звернення, що використовується для покриття дефіциту державного бюджету і передрікав кінець паперовим грошам. Випуск в обіг не повинен використовуватися на користь додаткового збагачення будь-якої частини людей. Тургенєв вважав, що паперові гроші терпимі в обороті до тих пір, поки вони як засіб обігу представляють рівне, у дії з металевою монетою, які випуск порівнюється з вимогами господарського обороту і цінність підтримується рівним «чистими грошима» (золотим монетам). Якщо ж паперових грошей випускається понад потреби обігу, то їхня цінність проти цінності «чистих грошей» знижується і вони перетворюються на податок, «нерівномірно розділений між громадянами». Знецінення паперових грошей породжує невпевненість у господарських контрагентів, одні з яких розоряються, інші збагачуються. Це призводить до несправедливого розподілу прибутків, руйнування кредитних відносин. На думку Тургенєва, збереженню та утвердженню спроможності громадян покликаний сприяти державний кредит, якому відведено спеціальне місце в «Досвіді теорії податків». Цікаво відзначити прозорливість його автора, який уже на той час зумів констатувати факт, що на зміну віку паперових грошей прийшов вік кредиту. Причому Тургенєв й у разі вважав, що тільки за представницькому республіканському державному устрої стає можливим справедливе регулювання кредитних відносин. У теорії грошей та кредиту Тургенєв зробив значний крок уперед порівняно зі Смітом.

П.І. Пестель та його «Російська правда».Павло Іванович Пестель (1793-1826) – полковник, командир Вятського піхотного полку, учасник Вітчизняної війни 1812 р. та закордонних походів російської армії; засновник та директор Південного товариства, чиї економічні погляди викладені у найбільш демократичному програмному документі декабристів “Руська Правда”. Програма була розроблена в 1821-23 та схвалена Південним товариством, підтримувалася революційним крилом Північного товариства. Був заарештований за доносом 13 грудня 1825 року і повішений.

У цьому програмному творі декабристів найбільш узагальнено було представлено політичні та економічні цілі їхньої боротьби. Сам автор був керівником «Південного товариства» декабристів. Автор припускав, що республіканський уряд, який бідує, який має бути заснований революційно замість самодержавного, керуватиметься цим документом. Над ним Пестель працював понад десять років. Воно неодноразово обговорювалося членами «Таємного товариства», перероблялося відповідно до критичних зауважень його членів. Автор прагнув втілити у ньому усе найкраще з досягнень суспільно-економічної думки. «Руська правда» відрізнялася найбільш радикальним напрямом намічених антикріпосницьких перетворень у політичному та економічному устрої суспільного життя Росії. Велике значення у розвиток теорії декабристів мали й такі твори П.І. Пестеля, як «Практичні засади політичної економії», «Короткий умоглядний огляд», «Діля земель» та ін.

Основними положеннями програми були: знищення самодержавства, кріпосного права та станового ладу, встановлення республіки, рівність всіх громадян перед законом, громадянські свободи, відсутність виборчих цензів, конфіскація найбільших латифундій, та наділення селян землею. Джерелом багатства П.І. Пестель вважав працю у землеробстві. Він вважав, що політична економія та закони держави мають орієнтуватися на природне право. Одна з головних його ідей – ідея ліквідації кріпацтва. П.І. Пестель запропонував проект боротьби з бідністю шляхом надання всім охочим земельних ділянок, які перебувають у приватній чи громадській власності.

Антикріпосницька програма П.І. Пестеля будувалася з урахуванням теорії «природного права»- найрадикальнішої теорії на той час. Відповідно до цієї теорії освіта і структура суспільства, його державний устрій повинні відповідати раціональним і природним вимогам кожного інваліда, з його прагненням до благоденства. Теорія природного права для Пестеля стала основою заперечення кріпацтва як ладу, економічно невигідного ні для держави, що представляє все суспільство, ні для дворянства, ні тим більше для селянства.

Позаекономічний примус, що походить від деспотичної держави і з боку кріпосників-поміщиків, на думку Пестеля, суперечить вимогам науки і розуму. Він з гнівом написав у «Російській правді»: «Володати іншими людьми, як власністю своєю, продавати, закладати, дарувати і успадковувати людей на кшталт речей... є справа ганебна, неприємна людству, неприємна законам природним... Рабство має бути рішуче знищено , і дворянство має неодмінно зректися мерзенної переваги мати іншими людьми».

У кожному суспільстві неминучі наказують (уряд) і підкоряються (народ), але нормальне ставлення з-поміж них передбачає рівновагу правий і обов'язків. Пестель категорично виділяє це становище. «Уряд - пише він-існує для блага народу і не має іншої підстави свого буття та освіти, як тільки благо народне». Народ же повинен прибувати в такому громадянському стані, при якому кожен його представник захищений урядом і, маючи особисту свободу, живе у безпеці та благоденстві. Наріжним каменем цивільного права Пестель вважає право власності, яке дає громадянам повну впевненість, що ніяке самовладдя не може позбавити його найменшої частини його майна. Як і право свободи, право власності він відносить до вроджених та невідчужуваних прав. Справедливий республіканський лад у «Російській правді» кваліфікується як такий лад, у якому держава є приналежність народу і вона заснована на благо народу, а чи не народ існує на благо уряду. У цьому вся суспільстві перед законом цілком рівні. Пестель затаврував наявність станів та станових привілеїв дворянства та вимагав їх знищення. Негайному скасування повинні підлягати такі привілеї дворянства, як право володіння кріпаками, звільнення від тілесних покарань, звільнення з податків і право благородного стану. Абсолютизм також підлягає ліквідації.

Пестель визнавав необхідність і неминучість відмінностей у майновому становищі людей, але не матимуть привілеїв. З цих позицій він заперечував і «феодальну аристократію», і «аристократію багатства» (велику буржуазію). Причому «аристократію багатства» він представляв як більше зло, ніж навіть «аристократію феодального типу», оскільки перед нею всі безсилі і вона весь народ приводить у досконалу від себе залежність. Пестель виступив проти майнового цензу, проти будь-яких політичних обмежень, пов'язаних із багатством одних та бідністю інших. Пестель не засуджував існування багатства та багатих, «вони завжди існуватимуть, і це дуже добре», - вважав він. Але приєднання до багатства ще й політичних прав та переваг він вважав пороком. Щоб усунути політичне засилля багатих, Пестель пропонував заснувати через відповідну конституцію представницький порядок із рівними виборчими правами громадян. Приватна власність повинна охоронятися, він вважав її священною та недоторканною. Він вважав цілком нормальним існування найманих робітників, які живуть своєю працею. Співчуючи становищу бідняків, він закликав уряд захищати їхню відмінність від домагань багатих, поліпшувати їхнє становище, але ці заходи не виходили поза рамки системи найманої праці.

Аграрні проекти Тургенєва, Муравйова та Пестеля.Практичний характер вчення декабристів особливо виразно проявився в аграрних проектах Тургенєва, Муравйова та Пестеля. Питанням розвитку в Росії декабристи приділяли менше уваги, вважаючи, що її розвиток буде саме собою забезпечено скасуванням кріпосного права, економічної свободою виробників, відстороненням держави від господарського життя, утворенням вільнонайманої праці. При звільненні селян всі вони вважали за можливе уникнути зіткнень між селянами і поміщиками і орієнтували визвольні заходи на те, щоб якнайменше зачіпати економічні інтереси дворянства. Вони сподівалися, що дворянство зрозуміє необхідність перетворень.

Найбільш поміркований проект визволення селян представлений у економічних творах Н.І. Тургенєва. Його насамперед цікавили питання правового визволення селян, знищення позаекономічного примусу. «Все добре ґрунтується на свободі», - вчив він, - і тому в інтересах розвитку продуктивних сил необхідно забезпечити свободу підприємництва селян у галузі сільського господарства, промисловості та торгівлі. За проектом Тургенєва селяни мають отримати права громадянського вільного стану, які гарантують їм свободу пересування та господарського підприємництва. З цією свободою поступово прийде добробут селян. Спочатку Тургенєв відстоював безземельне звільнення селян (вся земля залишається у власності поміщиків). Надалі він прийшов до необхідності передати селянам невеликі наділи - по 2 десятини на двір. Справжню землю селяни мають купувати у поміщиків. Поміщицькі господарства передбачалося зберегти як великі капіталістичні латифундії, засновані на найманні праці. Практичне здійснення цього проекту означало б поступову еволюцію кріпацтва у бік його капіталістичного переродження, зі збереженням економічної залежності селян від поміщиків.

Іншу програму помірного характеру аграрного перетворення Росії висунув М. Муравйов у різних варіантах своєї Конституції. Перший варіант цієї Конституції передбачав лише особисту свободу селян, без наділення землею і навіть за певну плату, якщо селянин захоче переселитися в інше місце. По суті, це був викуп у прихованій формі за особу звільнених селян. У другому варіанті «Конституції» за селянами зберігалися їхні садибні ділянки, будинки, землеробські знаряддя, худобу. Третій варіант «Конституції», який М. Муравйов написав вже у в'язниці, вирізнявся ще більшою демократичністю для селян. Тут уже передбачалося надати селянам не тільки їхній інвентар, а й по дві десятини землі на кожен двір. Крім того, тут передбачалася можливість для селян купувати землі у спадкове володіння.

Найбільш радикальним характером вирізнявся проект П.І. Пестеля, викладений у його «Російській правді». Вимога корінних перетворень республіканського революційного значення (знищення монархії) і кріпацтва, демократичні свободи всім, республіканський лад) тут поєднувалися з вимогами корінних економічних перетворень селянам. Пестель вважав пороком існуючої тоді системи відокремлення селян від засобів виробництва. Тільки поєднання робочої сили селянства із засобами виробництва (насамперед із землею) може призвести до дійсної незалежності та зростання добробуту селян. Всю землю у майбутньому суспільстві Пестель припускав розділити на частини - громадську і приватну. Громадські землі передбачалося розподіляти у користування безкоштовно серед тих, хто потребує за зрівняльним принципом. Ці землі повинні гарантувати кожному громадянину джерело існування та служити засобом, що запобігає пауперизму народу. Приватні землі призначалися найбільш раціональної організації господарств, стимулюючих прогрес продуктивних зусиль і створюють достаток їх власників. Для земель із фонду приватної власності передбачалося право їх вільної купівлі та продажу. На початкове придбання господарством для нужденних Пестель проектував створити банк, з видачею довгострокових та безвідсоткових позичок. Велике значення він надавав створенню Росії по всіх губерніях і волостям широкої системи банків, ломбардів, страхових установ з урахуванням участі своїми внесками у яких громадян. Пестель пропонував, по суті, шлях ліберально-демократичного розвитку. Для того часу це була найглибша антикріпосницька програма, без будь-яких елементів обмеженості та утопізму. До таких було б несправедливо, зокрема, відносити прагнення побудувати суспільний устрій Росії на двох формах земельної власності, при пануванні приватної власності в промисловості, при залишенні класу поміщиків, з їх тимчасовим експлуататорським присвоєнням суспільного багатства та землі, але з безмежним розвитком товарно-грошових відносин. Такий політичний реалізм.

Історичне значення декабристів, російських революціонерів, що практично спробували знищити царизм у повстанні 14 грудня 1825 року, величезне. Без народних мас, спираючись лише на дворянство, вони зазнали поразки. "Страшно далекі вони від народу" (В.І. Ленін). Але їх героїчний досвід послужив історичним уроком майбутніх діячів визвольного руху Росії.

Економічна та політична програма декабристів була реалістичною, не позбавленою компромісності, але вона мала прогресивний характер. Вона була прямо спрямована проти феодалізму, і практичне її здійснення могло справді створити сприятливі умови для розвитку продуктивних сил та підвищення рівня життя народу. Декабристи поставили нагальні проблеми економічного розвитку Росії та багатьом із них дали конкретне рішення. Тим самим вони надали величезний вплив на подальший розвиток російської суспільної думки та визвольного руху, шкода, що їхні ідеї не знайшли розуміння у своїх дворян. В.І. Ленін чітко висловив неминучість революційної наступності діяльності декабристів: «Декабристи розбудили Герцена. Герцен розбудив революційну агітацію. Її підхопили, розширили, зміцнили, загартували революціонери-різночинці, починаючи з Чернишевського та закінчуючи героями Народної Волі. Ширше стало коло борців, ближче їхнього зв'язку з народом».

Проблеми побудови громадянського суспільства на творах революційних демократів.У 40 - 50-х роках. XIX століття антикріпосницький напрямок російської економічної думки стало значно радикальніше і все більшою мірою орієнтувалося на народні маси. Кращі її представники вже ясно усвідомлювали протиріччя капіталізму, що розвивається на Заході, сутність його експлуатації та антикріпосницьку боротьбу в Росії, вони стали орієнтувати на посткапіталістичний лад. Ідеї ​​утопічного соціалізму Сен-Симона, Фур'є, Оуена отримали Росії своєрідне розвиток як ідей «селянського соціалізму». Російська громадська думка формувалася тоді під впливом літературно-критичних виступів В.Г. Бєлінського, пропагандистсько-просвітницької діяльності петрашевців та наукової діяльності В.А. Мілютіна. Свого найбільшого розвитку вона отримала у творах А.І. Герцена та Н.П.Огарьова. Обидва вихідці з дворян, але в ім'я звільнення народу від самодержавства та кріпацтва вони зі студентської доби розпочали свою революційну діяльність. Ні арешти, ні заслання їх не зламали. З початку 40-х років в ідейно-теоретичній та політичній боротьбі з питання про кріпосне право між двома таборами (між поміщицько-кріпосницьким та ліберально-буржуазним – з одного боку, і революційно-демократичним – з іншого) вони міцно стають на позиції революційної демократії , що виражає інтереси селянства.

Олександр Іванович Герцен(1812-70) - російський письменник-філософ; гостро критикував кріпацтво у романі “Хто винен?” (1841-46), з 1847 в еміграції, розробив теорію "російського соціалізму", став одним із основоположників народництва. У газеті “Колокол” викривав російське самодержавство, вимагав звільнення селян із землею.

А.І. Герцен разом із Миколою Платоновичем Огарьовим (1813-77) є фундаторами «російського соціалізму», розробляли соціально-економічну програму селянської революції. Як і всі слов'янофіли, вони походили з багатих поміщиків. Огарьов, успадкувавши від батька (дійсного статського радника) великий маєток, вирішив практично «коротко дізнатися, що таке громада». Він експериментував із переходом селян на «систему зарплатної праці», безвідсотковим кредитом, спорудженням фабрики місцевих промтоварів, навчанням селянських дітей. У статті «Народна політехнічна школа» (1847) Огарьов дав відверту характеристику народному невігластву, неохайності, фаталізму, що не має аналога російському «авось» і уклав: «Наша громада є рівність рабства. Мир (мирське управління) є вираз заздрості всіх проти одного, громади проти особи... за статистичним досвідом у наших селах не більше 5% селян багатіє».

Але, незважаючи на це, орієнтований після 10 років господарських дослідів і Огарьов, що емігрував, солідаризувався зі своїм другом Герценом в утопії общинного «російського соціалізму». Олександр Герцен, найяскравіший із західників у «філософічних» суперечках зі слов'янофілами, усвідомлював, що російська громада «поглинає особистість». Але, переживши в еміграції розчарування у західній цивілізації, її «антропофагії», «міщанстві», гіпертрофованому набутті та власництві, Герцен схилився у бік слов'янофільства, намагаючись переконати себе та інших у тому, що громада – це «життєвий нерв нашого національного існування»: "Щастя для російського народу, що він залишився... позаєвропейської цивілізації, яка, без сумніву, підкопала б громаду і яка нині дійшла в соціалізмі до самозаперечення". Багато міркуючи над західноєвропейськими соціалістичними системами, Герцен не був задоволений ними, боявся «рабства загального добробуту» і передрікав, що західний міський індустріальний «безземельний» світ «пройде міщанством».

Вихід із цього «кінця історії» Герцен став шукати на шляхах «російського соціалізму», вказуючи на рухливі – артельно-майстерні – російські громади, які залишали «досить широкий простір для особистої свободи та ініціативи». В артілі Герцен бачив «кращий доказ того природного, несвідомого співчуття слов'ян із соціалізмом... Артель зовсім не схожа на німецький цех, вона не шукає ні монополії, ні виняткових прав, вона не для того збирається щоб заважати іншим, вона влаштована для себе , а не проти будь-кого. Артель - поєднання вільних людей однієї майстерності на загальний прибуток загальними силами».

Опинившись у результаті роздоріжжя між ліберальним західництвом, слов'янофільством і європейським соціалізмом, революціонери-дворяни Герцен і Огарьов залишили свій розпливчастий «російський соціалізм» у спадок новому поколінню шукачів суспільного ідеалу - інтелігентам-різночинцям, починаючи з Черни.

Для розгортання широкої революційної агітації серед російського народу А.І. Герцен в 1847 році їде за кордон і в 1853 організує в Лондоні «Вільна Російська Друкарня», де видає журнал «Полярна зірка», а з 1857 р. - газету «Дзвін». У 1856 р. до Лондона приїжджає Н.П. Огарьов, щоб стати помічником Герцена з «Вільної російської друкарні». Десять років їхній «Дзвон» будив громадську думку Росії, закликав до боротьби з поміщиками, самодержавним режимом. У початковий період реформи 1861 були і ліберальні коливання Герцена, коли він сподівався на «царя-визволителя селян». «Але демократ все ж брав у ньому гору» (В.І. Ленін), заклик до революції домінував у його агітаційній діяльності. Усе своє життя А.І. Герцен та Н.П. Огарьов віддали справі визволення російського народу. За ленінським судженням, з дворянських революціонерів вони перетворилися на видатних діячів російської революційної демократії.

Формування їхнього світогляду відбувалося в період кризи кріпосницької системи та назрівання революційної ситуації. Вирішальне впливом геть зіткнення їх як революціонерів надали декабристи, їх подвиг і страту. У 40-х роках виявився сильним вплив В.Г. Бєлінського, а 50-60-х гг. Н.Г. Чернишевського. Герцен і Огарьов чудово знали ідеї французької революції 1789 р., твори французьких просвітителів XVIII століття, утопічний соціалізм. Все це так вплинуло на формування їхнього громадянського світогляду. Серед творів із різних питань економічної теорії слід виділити такі: А.І. Герцена - «Хрещена власність», «До старого товариша» та Н.П. Огарьова - "Розбір нового селянського становища", "Приватні листи про спільне питання", "Справжнє і очікування", "Згуртуйте дружно".

А.І. Герцен та Н.П. Огарьов як критики кріпацтва. Селянський соціалізм.Економічні ідеї Герцена і Огарьова лише як вихідного початку мали критику кріпацтва, «...російське питання..., - писав А.І. Герцен у першому номері журналу «Полярна зірка», - полягає у питанні про кріпосне право. Росія не може зробити жодного кроку вперед, поки в ній не буде знищено рабство».

Хоча феодальний лад ні Герцен, ні Огарьов до кінця не розкрили, але антагонізм між кріпаками і кріпаками вони окреслили з великою науковою глибиною та художньою силою. Вони ясно вказали, що економічна суть кріпацтва полягає не лише у власності поміщиків на землю, а й у особистої залежності кріпаків від поміщиків, у системі позаекономічного примусу. Селянин в умовах кріпацтва, за влучним висловом Герцена, є «хрещеною власністю», оскільки тут поміщик «володіє більше людиною, ніж землею, він бере відкуп не з десятини, а з м'язів, з дихання...». Панщина, плата натурою, грошова плата – все це А.І. Герцен та Н.П. Огарєв відносили до форм вичавлювання додаткового продукту з кріпосного праці на користь поміщиків. Вперше А.І. Герцен та Н.П. Огарьов вказали на виживання кріпосницької системи та її кризу під впливом прогресуючого розвитку товарно-грошових відносин.

Технічна рутина, відсутність матеріальної зацікавленості виробника у своїй праці та низька його продуктивність, хижацьке ставлення до родючості грунту, низькі врожаї, руйнування панських маєтків, посилення селянської боротьби проти поміщиків - все це прикувало увагу Герцена та Огарьова і привело їх до висновку зайшло в глухий кут і його необхідно ліквідувати. Засобом його ліквідації, незважаючи на всі коливання, вони все ж таки вважали селянську революцію і були переконані, що «мужик» сам може собі добути землю і волю, повалити царське самодержавство і разом з кращою освіченою частиною народу створити в Росії демократичний лад.

Аграрна програма А.І. Герцена та Н.П. Огарьова полягала в тому, щоб звільнити селян із землею. Їм враховувалося, що російський селянин хоче бути вільним лише із землею. Головна теза їхньої програми полягала в тому, щоб надати селянам повну свободу і передати їм всю землю. Жодного викупу особи і селянської землі не повинно бути. У цьому й полягав революційно-демократичний проект визволення селян, який вони протиставили різним поміщицько-ліберальним проектам. З цих позицій вони критикували реформу царського уряду 1861 року, оголосили її обманом, оскільки ні свободи, ні землі ця реформа селянам не дала. Вони стали шлях підготовки селянського повстання через таємне суспільство «Земля і воля». Н.П. Огарьов навіть написав докладну інструкцію про підготовку та проведення такого повстання.

Майбутнє Росії А.І. Герцен та Н.П. Огарьов пов'язували з «селянським соціалізмом», якого вони дійшли через заперечення як кріпацтва, а й капіталізму з породженої ним буржуазної політекономією. Велику увагу ними зробили ідеї утопічного соціалізму.

Капіталізм вони оцінювали з погляду інтересів робітничого класу як систему, що відрізняється від феодалізму формою та методами експлуатації виробника, методами з'єднання засобів виробництва та робочої сили. Тут працівник повністю відокремлений від засобів виробництва та змушений працювати задля збагачення капіталіста. А.І. Герцен та Н.П. Огарьов не знали закону додаткової вартості, але вони неодноразово зазначали, що виробництво за капіталізму ведеться задля збагачення власників засобів виробництва. Цілком виразно вони представляли такі протиріччя капіталізму, як протиріччя між працею і капіталом, між виробництвом і споживанням, між містом і селом, між великим і дрібним виробництвом, руйнівну дію анархії та криз надвиробництва і зазначали, що з розвитком капіталізму відбувається поляризація багатства та злиднів, зростання непримиренності інтересів буржуазії та пролетаріату. На їхню думку, класова боротьба робітників проти капіталізму та розвиток його протиріч зрештою має призвести до робочої антикапіталістичної революції. Капіталізм повинен поступитися місцем громадянському суспільству. А.І. Герцен та Н.П. Огарьов, по суті, розуміли капіталізм як історично перехідний лад і розуміли необхідність боротьби робітничого класу за поліпшення свого становища. Дуже характерні листи А.І. Герцена "До старого товариша", написані за рік до смерті (1869 р.), в яких він критикує анархізм Бакуніна і звертає увагу на "Інтернаціонал", керований Марксом.

А.І. Герцен та Н.П. Огарьов розкритикували апологетичну буржуазну політекономію, розкрили її класовий характер і службову роль для захисту капіталістичної експлуатації, пошуків шляхів збільшення багатства буржуазії.

1 Вони виділили класиків (А. Сміта і Д. Рікардо), які внесли науковий внесок у дослідження капіталізму, з-поміж тих економістів, у працях яких політекономія «виродилася в торговельну тямущість, в мистецтво з найменшою тратою капіталу виробляти найбільшу кількість творів і забезпечити їм найвигідніший збут».

2 Вони скасували значення вчення Джона Мілля та його непослідовність, спірність теорії Мальтуса, нелогічність класових гармоній Кері, електизм Мак Куллоха. Вони першими заговорили про необхідність нової політекономії, яка служила б інтересам трудящих мас, підвищенню їхнього добробуту та побудові нового суспільства без експлуатації. Розвиваючи ці ідеї далі, Н.Г. Чернишевський створить політекономію трудящих.

Разом про те, економічне вчення А.І. Герцена та Н.П. Огарьова складалося також під впливом критичного ставлення їх до західноєвропейського соціалізму. Зазнавши його величезний вплив, де вони обмежувалися, проте, критикою капіталізму і постановкою питання необхідність обмеження експлуатації робочих. Досвід революції 1848 року і класова боротьба робочих, що постійно розвивається, навчила їх, що не можна покладатися на багатих філантропів у цивільному перетворенні суспільства і вважати всі класи, здатними до нього. Досвід навчив їх також, що майбутнє суспільство має народитися в класовій боротьбі найбільш пригноблених верств суспільства – пролетаріату на Заході та селянства у Росії. Дуже важливо тут відзначити, що вони не вважали за основну революційну силу пролетаріат, особливо після революції 1848 року. Свої надії на перетворення капіталізму вони покладали на освічені верстви інтелігенції. Але разом з тим для Росії вони високо оцінили здатність російського селянства до демократичних перетворень, вважаючи, що саме російське селянство розпочне революційну пожежу, яка потім захопить і Європу. Вони створили своєрідну теорію демократії, яка згодом у більшовиків отримала назву теорії «селянського соціалізму».

Відправним пунктом цієї теорії було визнання громади (комуни) наріжним будинком нового суспільства. На думку А.І. Герцена та Н.П. Огарьова, в Європі капіталізм зруйнував первинні форми общинного буття та праці, тому працівникам тут довго доведеться чекати, доки усуспільнення виробництва створить нові передумови для робочої громади. А в Росії була тоді селянська громада, яка, як вони вважали, може і повинна стати первинною формою руху до громадянського суспільства. Через цю громаду селянин нібито зможе здійснити свої корінні інтереси: 1) право кожного на землю; 2) общинне володіння нею; 3) мирське управління.

Тоді А.І. Герцен та Н.П. Огарьов було неможливо погодитися з тими, хто вітав почалося розкладання російської поземельної громади. Вони сподівалися, що громада запобігатиме появі пролетаріату та общинному володінню землею, артельності в роботі, розвине у селян ще більше природжені суспільні інстинкти. Ці погляди на російську громаду привели Герцена та Огарьова до висновку про можливість особливого, некапіталістичного шляху розвитку Росії. Ліберальні народники потім підхоплять цей висновок, щоб виправдати своє заперечення необхідності революції пролетаріату та марксизму у Росії.

Як свідчать «Листи до старого товариша», еволюція «громадянських ідей» А.І. Герцена далека від того, щоб бачити їхню спрямованість лише у бік єдиного засобу перебудови суспільства - класової боротьби пролетаріату. Подібний соціалізм вони не вважали за науковий. Гуманізм, ліберальність та справжній демократизм, які використовували Герцен та Огарьов, не дозволили їм сподіватися на історичну роль пролетаріату. Їхній «селянський соціалізм», розрахований на самостійну революційну силу селянства в демократичному перетворенні суспільства, минаючи капіталізм, слід кваліфікувати як один з різновидів реального руху до звільнення трудящих Росії від кріпацтва, до громадянського суспільства. Невипадково В.І. Ленін, ревний прихильник класової боротьби, змушений був написати отруйну фразу про те, що ідеї Герцена і Огарьова, по суті, були зовсім не соціалізмом ..., а прекрасна фраза, добре мріяння, в яке наділяло свою тодішню революційність буржуазна демократія, а одно пролетаріат, що не вивільнився з-під її впливу». Тим не менш, треба бути об'єктивним, і необхідно визнати, що у 40-60-х роках. Вчення А.І. Герцена та Н.П. Ога