Filozofija na pristupačnom jeziku: filozofija Kanta. Sintetički sudovi Kanta njemačke klasične filozofije
SINTETIČKE PROSUDBE – sudovima, koje je tako nazvao I. Kant, koji im je suprotstavio širenje i umnažanje znanja analitičke prosudbe , koji samo otkrivaju i objašnjavaju, kao rezultat logičke analize, sadržaj koji je već sadržan u njima ( Kant I. Soč., vol. 4 (1). M., 1965, str. 80). Sintetički sudovi, prema Kantu, mogu biti i aposteriorni i apriorni (vidi. Apriorizam ). Mogućnost potonjeg određena je prisutnošću u svijesti određenih početnih mentalnih struktura koje definiraju određeni način promatranja svijeta. Ti apriorni oblici mišljenja, kako smatra Kant, sintetiziraju, strukturiraju opažajni materijal dobiven u osjetilnom znanju i organiziran kroz apriorne oblike kontemplacije u vremenu i prostoru i daju sintetičkim sudovima a priori karakter univerzalnosti i nužnosti. Upravo to su, prema Kantu, teorijski sudovi (propozicije) matematike i egzaktne prirodne znanosti, koje Kantu služe kao model znanstvene spoznaje. Ova ideja dobivanja, povećanja novih znanstvenih i teorijskih znanja kao rezultat konstruktivne sintetičke kognitivne aktivnosti zahvaljujući organizaciji raznolikosti osjetilnog materijala u neko jedinstvo, čija je struktura dana apriornim oblicima mišljenja, predstavlja Specifičnost Kantove epistemologije, koja je razlikuje od uskog empirizma, koji znanje svodi na zbrajanje i kombinatoriku empirijskih podataka i time ne može objasniti jedinstvenost teorijskog znanja, te od apriorizma racionalista s njegovom sklonošću jednostranoj analitici u tumačenje teorijskih “istina razuma”, što onemogućuje razmatranje razvoja teorijskog znanja u njegovoj interakciji s empirijom.
U dinamici kognitivne aktivnosti apriorni oblici mišljenja djeluju kao preduvjeti za znanje, kao sredstvo za njegovo stjecanje. Utjelovljene u “gotovom” sudu kao svojoj strukturi, apriorne sheme postaju sastavnica znanja o svijetu, okvir koji određuje cjelovitost idealiziranog teorijskog objekta, modernim metodološkim jezikom. Kantove apriorne pretpostavke za sintetičku djelatnost mišljenja jesu, prvo, kategorije, “čisti razumski pojmovi”, a drugo, već u sferi vlastitog znanstvenog znanja, tzv. apriorna načela čiste prirodne znanosti. I ako doktrina apriornih kategorija kanonizira tradicionalnu filozofsku shemu, koja datira još od Aristotela, onda u konceptu apriornih načela razuma, ideje o početnim temeljima mehanicističke prirodne znanosti, dominantne paradigme tog doba, nalaze svoj izraz. . Kritika apsolutiziranja i dogmatiziranja ovih ishodišnih temelja u učenju Kanta ne bi smjela zamagliti najvažniju okolnost da je kod njega prvi put posebna metodološka funkcija polazišnih sadržajnih smjernica za oblikovanje znanstveno-teorijske spoznaje, interpretirana u moderna metodologija znanosti u pojmovima “paradigme”, “znanstvene slike” našla je svoj izraz svijet”, “čvrsta jezgra istraživačkog programa” itd.
Logički pozitivizam oštro je kritizirao Kantovo učenje o apriornim sintetičkim sudovima u filozofiji znanosti našeg stoljeća. Bečki krug . Sa stajališta njezinih pristaša, ideja o apriornom elementu u sadržaju znanstvene spoznaje, posebice onoj koja određuje specifičnost njezine teoretičnosti, temeljno je neodrživa racionalistička dogma, koju u načelu treba odbaciti iz pozicija znanstvenog empirizma, čijim se dosljednim braniteljem proglasio logički pozitivizam. Utemeljitelj Bečkog kruga, M. Schlick, čak je primijetio da se cijela bit doktrine kruga može svesti na poricanje postojanja sintetičkog apriornog znanja. Doista, ova je doktrina polazila od činjenice da se svaka smislena izjava znanosti, koja izražava istinsko znanje o stvarnosti, mora svesti na izraz empirijski danog. Kasnije su, međutim, sami pristaše logičkog pozitivizma (vidi. Logički pozitivizam ) bili prisiljeni priznati neizbježnost teorijskih “konstrukata” iz jezika znanosti (vidi. Konstruirajte ), posjedujući “super-empirijski” sadržaj. Suvremena metodologija znanosti polazi od činjenice da izvori specifičnog sadržaja teorijskih idealnih objekata i modela leže u onim “ontologijama”, “znanstvenim slikama svijeta”, paradigmatskim postavkama itd., koje djeluju kao apriorne pretpostavke za formiranje specifičnih znanstvenih i teorijskih hipoteza, koncepata, teorija. Naravno, taj je prioritet, za razliku od klasičnog kantovskog, relativne, funkcionalne naravi. Neki uvjeti za nastanak i odobravanje navedenih preduvjeta, ukorijenjeni u iskustvu same znanosti, i šire u njenom sociokulturnom kontekstu, uvijek se mogu identificirati, no nedvojbeno je da prirast znanstvenog znanja, njegov razvoj, njegova „sintetičnost“ ” u društvenofilozofskom smislu, koji dolazi od Kanta, Ovaj koncept uključuje interakciju “vektora” kako iz akumulacije novih empirijskih informacija tako i iz postojećih konceptualnih i teorijskih shema i modela koji se koriste u njegovom razumijevanju.
Prisustvujem malom skupu filozofa i gostujućih predavača u svom lokalnom gradu, gdje ponekad imamo sreću pozvati profesora s nekog sveučilišta ili koledža da dođe i održi gostujuća predavanja.
Nedavno smo imali jednog takvog govornika, ali nakon što je on završio, morao sam otići prije nego što je rasprava počela.
Mnogo je govorio o Kantu i Kantovom razlikovanju analitičkih i sintetičkih sudova.
Namjeravao sam ga pitati ovo tijekom naše rasprave na kraju njegovog govora, ali s obzirom da sam morao otići, umjesto toga ću vas pitati divni ljudi:
Imao je slajd sa sljedećim točkama:
- Analitički apriori
- Analitički posterior
- Sintetički a priori
- Sintetički stražnji
Ali nikad nisam razumio što je to i/ili razlika između njih.
Može li mi netko ljubazno ovo objasniti da sljedeći tjedan ne ispadnem budala?
ViRALiC
@MauroALLEGRANZA Ovaj članak objašnjava razliku između analitičkog i sintetičkog, ali ne između analitičkog a priori i analitičkog a posteriori, na primjer. Ako razumijete razliku, možete li mi to objasniti?
Mauro ALLEGRANZA
Analitički razred a posteriori prazan sintetička a posteriori je “standardno” empirijsko znanje; Kantov osebujni doprinos vezan je uz sintetičko apriorno, koji je osnova aritmetike i geometrije. Vidi Immanuel Kant: Metafizika: “U analitičkom iskazu predikat je sadržan u subjektu. U iskazu "Svako tijelo zauzima prostor" otkriva se svojstvo zauzimanja prostora u analizi onoga što znači biti tijelo. "1/3
Mauro ALLEGRANZA
“Međutim, subjekt sintetičkog iskaza ne sadrži predikat. U "This Tree Is 120 Feet Tall" pojmovi se sintetiziraju ili kombiniraju kako bi se oblikovala nova izjava koja nije sadržana ni u jednom od pojedinačnih pojmova. Empiričari nisu mogli dokazati sintetičke apriorne izjave poput "Svaki događaj mora imati uzrok" jer su kombinirali "sintetičko" i "aposteriorno" i "analitičko" i "apriori". Zatim su pretpostavili da su dvije rezultirajuće kategorije iscrpne." 2/3
Odgovori
Quentin Ruyant
Rečenica je analitička ako je istinita ili lažna samo na temelju svog značenja. Proturječnost analitičke istine je besmislica. Primjer: crveno. Neženje nisu u braku.
Sintetička je ako je istinita ili lažna zbog svijeta. Kontradikcija sintetičke istine je značajna (iako lažna). Primjer: Ljudska krv je crvena. Ivan je neženja
Poznato je a priori osim ako vam treba iskustvo da biste saznali njegovu pravu vrijednost (primjer: matematika i konceptualna analiza), inače a posteriori (znanstvena istina, činjenice).
Intuitivno se čini da analitika i apriori konvergiraju, ali i sintetika i aposteriori. Ne treba vam iskustvo ako je u pitanju samo smisao, inače vam je potreban doprinos svijeta. Kant je, međutim, sugerirao da su neki matematički i metafizički iskazi a priori sintetički, a priori jer su poznati samo intuicijom, ali sintetički jer njihova kontradikcija nije apsurdna. Primjer: aksiomi euklidske geometrije. Moguće je formulirati dosljednu neeuklidsku geometriju, ali Euklidovi aksiomi su istiniti zahvaljujući fizičkom prostoru i poznati su a priori (jer, prema Kantu, prostor je uvjet iskustva).
Ta je pretpostavka naknadno dovedena u pitanje (konkretno, Euklidska geometrija nije geometrija fizičkog prostora, tako da matematički aksiomi mogu biti čisto lingvističke konvencije).
Konačno, Quine je osporio analitičku sintetičku distinkciju na temelju toga da se jezične i činjenične komponente rečenice ne mogu jasno razlikovati. Quine je vjerovao da ne postoji apriorno značenje.
Treća važna dihotomija povezana s ovim je nužnost/nepredviđenost. Tradicionalno, empiričari spajaju analitiku i nužnost, ali Kripke je to osporio (on vjeruje da su neke metafizičke potrebe sintetičke, kao što je atomski broj zlata).
Nikada nisam čuo za aposteriornu analitiku, iako je Kripke dao primjere analitičke kontingencije, kao što je izbor zajedničke mjerne jedinice.
Quentin Ruyant
Ne slažem se da je Kripke dao primjer a posteriori nužnost, i Ne analiza. Logički empiristi kombinirali su to dvoje, ali ne i Kripke. Primjer jedinice koji sam naveo u svom odgovoru zapravo je slučaj apriorne kontingencije, ali mislim da za Kripkea analitičnost i apriori idu zajedno.
Kant je razmišljao ovako: ljudska se spoznaja provodi u obliku sudova: npr. mačka ima četiri noge i dugi rep iza sebe; ali je nisi mogao dotaknuti zbog njezina malog rasta. Kakvi se zaključci mogu izvući iz ovoga?
a) mačka ima jednu nogu, drugu nogu, treću nogu, četvrtu nogu i rep. ovo - a posteriori analitički sud.
b) Mačka ima rep i taj rep je savitljiv, jer je kvaliteta savitljivosti svojstvena repu. Ako zamislimo mačji rep, onda je on nedvojbeno savitljiv. Tako nastaju nove spoznaje o fleksibilnosti repa. ovo - a posteriori sintetički sud.
c) Mačka je niska. – Ovo je donekle slično apriornom sintetičkom sudu. Na temelju čega mački pripisujemo određene veličine? A da smo mi sami veličine mačke ili, još gore, veličine miša, bismo li tvrdili da je mačka mala? Naravno, takav se sud samo vrlo uvjetno može nazvati a priori sintetičkim.
Kant je došao do zaključka da se čovjek u spoznaji služi dvjema vrstama sudova:
1. Analitički. Njihova suština je da drugim ljudima objašnjavaju bit znanja koje smo primili, ali sami ne daju nova znanja.
2. Sintetički. To su upravo one vrste prosudbi koje dodaju nova znanja. Sintetičke presude također postoje dvije vrste:
a. A posteriori koje dobivamo eksperimentalno i
b. apriorno, koji proizlaze iz same biti razuma, iz takozvanog “čistog razuma”, odnosno razuma koji se promatra apstraktno od bilo kakvog mogućeg iskustva, koji je takoreći pročišćen od iskustva. Upravo u takvim prosudbama krije se sav misterij racionalnog znanja; oni nam daju ono najbitnije znanje o svijetu, o Bogu, o vječnosti itd.
Kant je smatrao da možemo dokazati mogućnost racionalnog znanja i odrediti njegove granice samo ako uspijemo dokazati postojanje apriornih sintetičkih sudova i pokazati kakvo nam znanje oni mogu dati, a što ne. Stoga je Kantova filozofija postala drugo polazište nakon Descartesa za razvoj ideja za nove metode spoznaje.
Apriorni sintetički sudovi postaju Kantov eksperimentalni predmet proučavanja. Proučavajući ih, nadao se otkriti ona svojstva uma koja, iznutra, karakteriziraju njegovu kvalitetu racionalnosti. Ta je svojstva nazvao "čistim razumom" i uzeo ih kao teorijski predmet. U ovom slučaju, “kritika” čistog razuma je test njegovih kognitivnih sposobnosti, poput proučavanja svojstava i funkcija znanstvenog instrumenta.
Glavna pitanja kantovske filozofije bila su sljedeća pitanja:
1. Što je čisti razum kao bit znanja i njegov pokretač?
2. Kako čisti razum može znati?
3. Kakvo znanje dobiva kao rezultat spoznaje?
4. Što može znati, a što ne?
Dakle, subjekt Kantove filozofije je “čisti razum”, isti onaj teorijski, apstraktni razum koji je djelovao kao sociokulturni subjekt u baroknoj eri. Njegov je utjecaj Kant ograničio. A filozofija je, po njegovom mišljenju, sustav dobiven samo na temelju čistog razuma izvlačenjem ideja skrivenih u njemu.
Čisti razum početak je filozofije I. Kanta i njezino najvažnije načelo. Ostatak doktrine morao je izrasti iz čistog uma, ali tek nakon što je bilo moguće dokazati mogućnost postojanja apriornih sintetičkih sudova. Takve sudove Kant nalazi u matematici, prirodnim znanostima i metafizici. Stoga, kao što je savjetovao R. Descartes, on svoje glavno pitanje o čistom razumu rastavlja na tri jednostavna potpitanja:
1. Kako je moguća čista matematika?
2. Kako je moguća čista prirodna znanost?
3. Kako je moguća metafizika?
davno prije postpozitivizma i koji je tvrdio da vrijednosna dimenzija znanosti nadilazi povijesni pristup. U suvremenoj filozofskoj literaturi o povijesti znanosti uobičajeno je razlikovati unutarnju i vanjsku povijest znanosti, a problem vrijednosti povezuje se s prvom, budući da duhovna priroda vrijednosti isključuje njihovu prostorno-vremensku shematizacija. O ograničenjima povijesnog
Na ovakav pristup odnosu znanosti i vrijednosti upozorava i V. A. Kutyrev.
Čudno izgleda i napomena da racionalističku paradigmu treba vezati ne uz Bacona, nego uz Descartesa, budući da se sama tvrdnja “racionalistička paradigma” danas u literaturi o filozofiji znanosti povezuje s redefiniranjem (proširenjem) pojma racionalizam dao postpozitivist T. Kuhn.
M. I. Nenašev
SINTETIČKI SUDOVI APRORI I. KANT
Članak pokazuje da Kantov nauk o apriornim sintetičkim sudovima u geometriji odražava stvarna svojstva geometrijskog znanja.
Ovaj je članak posvećen Kantovoj doktrini prostora kao apriornog subjektivnog oblika kontemplacije. Izlaganje će se temeljiti na razlikovanju problema povezanih sa svojstvima geometrijskog znanja, od kojih Kant polazi, i njegovog stvarnog apriorističkog rješenja.
Počevši teoretsko znanje promatrati kao strogo univerzalno i nužno znanje, Kant otkriva da se to znanje sastoji od analitičkih i sintetičkih sudova. Pritom bi se „prvi sudovi mogli nazvati objašnjavajućim, a drugi proširujućim, budući da prvi svojim predikatom ne dodaju ništa pojmu subjekta, već ga samo dijele dijeleći ga na podređene pojmove. koji su u njemu već mišljeni (iako nejasno), dok sintetički sudovi pojmu subjekta pridaju predikat koji u njemu uopće nije mišljen i koji se iz njega ne može izdvojiti nikakvom podjelom.”
Prema tome, “svi analitički sudovi u potpunosti se temelje na zakonu proturječja i po svojoj su prirodi apriorno znanje, bez obzira na to koji su pojmovi koji mu služe, empirijski ili ne.” Druga je stvar sintetička, ali ipak apriorna procjena, koja zahtijeva načelo različito od zakona proturječja.
NENASHEV Mikhail Ivanovich - doktor filozofije, profesor, voditelj. Odsjek za filozofiju i sociologiju Vyat GSU, redoviti član Ruske akademije prirodnih znanosti © Nenashev M. I., 2008.
Istodobno, zahtjev stroge univerzalnosti i nužnosti mora isključiti, prema Kantu, mogućnost izvođenja takvog znanja iz uvijek ograničenog i slučajnog iskustva. Uostalom, s jedne strane, “iako iz iskustva učimo da predmet ima određena svojstva, ne učimo da ne može biti drugačiji”, a iskustvo, s druge strane, “obavještava ih (prosudbe. - M.N.) samo uvjetno i komparativna univerzalnost (kroz indukciju)."
Tako se pokazalo da poznate metode eksperimentalnog znanja nisu zadovoljavajuće, a ipak ostaje zadatak shvaćanja, razumijevanja kako um još uvijek može dobiti striktno teoretsko, proširivo znanje o iskustvu.
Znamo kako se Kant nosio s tim zadatkom. Mogućnost geometrije, na primjer, kao univerzalnog i nužnog znanja postaje razumljiva ako prepoznamo “da prostor nije ništa drugo nego oblik svih fenomena vanjskih osjetila, tj. subjektivni uvjet osjetilnosti, pod kojim su vanjske intuicije jedino moguće”. za nas." . I tada se ispostavlja da “prostor uopće ne predstavlja svojstva bilo koje stvari po sebi, a također ih ne predstavlja u međusobnom odnosu, drugim riječima, to nije definicija koja bi pripadala samim objektima. .”
Prijelazom ili zaključkom sa svojstava teorijskog znanja na samo subjektivnu prirodu oblika znanja Kant dosljedno rješava epistemološke probleme s kojima se suočava u cijeloj Kritici.
Razmotrimo pravi problem na koji je Kant naišao analizirajući svojstva geometrijskog znanja i koji je pokušao riješiti i izraziti svojim učenjem o prostoru kao samo subjektivnom obliku osjetilnosti. Pokušat ćemo posebno istaknuti ovo pitanje bez njegove apriorne interpretacije i za to ćemo se okrenuti jednom od Kantovih "pretkritičkih" djela - "O prvoj osnovi za razlikovanje strana u prostoru".
Ovdje Kant ispituje situaciju povezanu s “položajem dijelova prostora jedan prema drugome”, koji se prvenstveno razlikuju po svom mjestu, i otkriva da, prvo, taj položaj dijelova pretpostavlja određeni smjer, potrebu da se dijelovi uređeno na ovaj način a ne drugačije . Drugo, tip te izvjesnosti, čiji je određeni smjer, "nije u odnosu jedne stvari koja se nalazi u prostoru prema drugoj, što zapravo čini pojam položaja", to jest, ne deducira se iz pojma sama pozicija, ali se “odnosi na prostor koji se nalazi izvan ovog proširenog”, na univerzalni prostor kao jedinstvo.
To je vrlo važna distinkcija, koja će kasnije, kao što ćemo vidjeti, rezultirati poznatom kantovskom podjelom sudova u geometriji na analitičke i sintetičke: potreba za nekom vrstom izvjesnosti u odnosu na dijelove prostora i apsolutna nemogućnost zaključivanja temeljeno samo na dijelovima prostora, uzetima u sebi, nešto o prirodi ove izvjesnosti.
Razmotrimo ovo pitanje koristeći čisto znanstveni i prilično dobro poznati materijal.
Euklid započinje svoje Elemente definicijom točke: “Točka je ono što nema dijelova.” Pred nama je čisto negativna definicija točke kao takve, uzete zasebno. Nema tu ništa pozitivno što točku izdvaja kao poseban predmet razmatranja. Štoviše, komentatori Euklida skreću pozornost na činjenicu da ova definicija ne igra nikakvu ulogu u daljnjem prikazu geometrijskog znanja u Elementima. Navedimo mišljenje komentatora D. D. Mordukhai-Boltovskog.
“Definicija 1. “Točka je nešto što nema dijelova.” Zatim dolazi definicija linije: "duljina bez širine". Sve su to, naravno, logički neučinkovite definicije, opisi koji nemaju nikakve veze sa zaključcima koji se odnose na točku i liniju.”
U "Temeljima geometrije" D. Hilberta već susrećemo svjesno odbijanje definiranja točaka, ravnina i ravnina općenito prije uvođenja aksioma.
„Mislimo na točke, linije i ravnine (različite sustave stvari - kako ih Hilbert gore naziva na krajnje apstraktan način) u određenim odnosima i označavamo te odnose različitim riječima, kao što su: „leži“, „između“, „podudarnost“. ”, “paralelno”, “kontinuirano”. Točan i, za matematičke svrhe, potpun opis ovih odnosa postiže se pomoću aksioma geometrije."
Dakle, aksiomima se postiže opis određenih odnosa u matematičke svrhe
potpun i točan. Imajte na umu da to mora značiti da ne postoje takvi "određeni odnosi" koji bi zahtijevali nešto drugo osim aksioma da ih opiše. Na primjer, neka intrinzična svojstva "raznih sustava stvari" - točke, ravne linije, ravnine kao takve, uzete same po sebi, to jest prije uvođenja aksioma. Drugim riječima, ne postoji ništa značajno za matematičke svrhe što bi se moglo izvesti iz ovih "raznih sustava stvari" uzetih po sebi.
Aksiomi djeluju kao vanjski i postulirani su, dok potpuno neodređeni “razni sustavi stvari” dobivaju “određene odnose” i sada s pravom imaju različita imena: točke, ravne linije, ravnine.
U uvodu u Temelje geometrije, Hilbert piše da “sadašnja istraživanja predstavljaju novi pokušaj ... da se izvedu ... najvažniji geometrijski teoremi na takav način da značenje i različitih grupa aksioma i korolara dobiven iz pojedinih aksioma postaje potpuno jasan.” ".
To se postiže, primjerice, činjenicom da Hilbert aksiom paralelizma postavlja u obliku posebne, četvrte skupine aksioma, čime pokazuje da upravo dodavanje tog aksioma transformira geometriju u euklidsku.
Poricanje aksioma paralelizma i njegova zamjena suprotnim dovelo bi do geometrije Lobačevskog.
Odbacivanje aksioma treće skupine, koji formuliraju odnos podudarnosti, osigurava, pak, prijelaz na područje projektivne geometrije.
Važno je napomenuti da su sve vrste parcijalnih geometrija koje se mogu dobiti na ovaj način sasvim logično moguće, tj. konzistentne. Ove operacije - odbacivanje ili zamjena aksioma suprotnim - ne dovode do proturječja. Ali tada se pokazuje sasvim mogućim da u geometriji postoje posebni subjekti (nositelji predikata). Ta je posebnost u tome što se u takvom subjektu, uzetom samo po sebi, “nije uopće mislilo... nije se iz njega moglo nikakvim raščlanjivanjem” izdvojiti ono što je on nositelj, tj. sam predikat.
Na primjer, svaki trokut mora imati točno definiran zbroj unutarnjih kutova. Međutim, ovaj zbroj kutova nije jedinstveno povezan s trokutom kao takvim i "ne može se izdvojiti iz njega nikakvim seciranjem." Naprotiv, mnoga njegova svojstva, pa tako i zbroj kutova, određena su postulatima koji definiraju prostor vanjski i neovisan u odnosu na trokut, te o tome kakav će prostor u tom slučaju biti - "ravan".
(Euklidski) ili s negativnom zakrivljenošću (Lobačevski) – a svojstva trokuta ovise.
Poznato je da je u geometriji Lobačevskog zbroj unutarnjih kutova svakog trokuta jednoznačno povezan s duljinom njegovih stranica, ali u Euklidovoj geometriji oni nisu povezani, te je za svaki trokut zbroj kutova jednak dvama pravim kutovima. . Stoga se geometrijske odredbe mogu smatrati univerzalnima i nužnima, odnosno istinitima, za svaki lik ili dio danog prostora kao izvjesnu cjelinu koja obuhvaća te vlastite dijelove i jedinstveno određuje njihova svojstva.
Dakle, možemo čvrsto reći da ono što Kant naziva sintetičkom prirodom geometrijskih principa u Kritici čistog uma ima bitnu vezu s činjenicom izvjesnosti geometrijskog znanja. Činjenica da je geometrija moguća samo kao partikularna, data, data geometrija, posebna – Euklidska, ili Lobačevskog, ili Riemannova, ili neka druga. Ispada da “geometrija općenito” ne postoji, jer kad god imamo posla sa skupom točaka, nositeljima bilo kakvih svojstava, “raznim sustavima stvari”, onda to nužno može biti samo na neki poseban način, tj. pomoću posebnih postulate, uređen skup.
I tada se postavlja pitanje na koje se odgovor ne može dati samo na temelju prisutnosti skupa točaka, nositelja svojstava. Postavlja se pitanje zašto naš realni prostor, čije manifestacije osjetilno i praktično osjećamo i spoznajemo, koji bi trebao biti jedan i jedini (ovakva formulacija pitanja legitimna je samo u kontekstu Kantove suvremene spoznaje stvarnosti) - uzet kao cjelina je upravo to, a ne drukčije, i izražava se npr. geometrijom Euklida, a ne Lobačevskog, što je logično jednako moguće.
Ovo je filozofsko pitanje. Pitanje odnosa našeg znanja prema stvarnosti, “o istini sintetskog znanja”. Ovo pitanje u općem obliku pretvara se u pitanje o razlogu upravo takvog našeg poznavanja stvarnosti, a ne uklanjaju ga revolucije u našem poznavanju stvarnosti, jer svaki put, bila to Newtonova ili Einsteinova era, spoznaja stvarnosti ili , drugim riječima, znanstvena slika svijeta - opet mora biti jedno znanje, jedna slika, pa, prema tome, znanje opet mora biti neko određeno znanje.
Drugi filozofi, poput Leibniza, pokušali su odgovoriti na ovo pitanje doktrinom o najboljem od svih svjetova.
“...Mora se reći da je među beskonačnim brojem mogućih nizova stvari Bog odabrao najbolje i stoga je upravo to
serije koja stvarno postoji."
Zanima nas Kantov odgovor. Sada prelazimo na odgovor koji daje Kant u Kritici čistog uma.
Doktrina prostora, koncentrirana u odjeljku “Transcendentalna estetika” Kantove “Kritike čistog uma”, sastoji se od sljedeće tri točke:
- “metafizička interpretacija” pojma prostora, u kojoj Kant pokazuje da prostor “nije empirijski pojam”, odnosno da se ne može izvesti iz vanjskog iskustva; naprotiv, samo izvanjsko iskustvo, njegova svojstva - odnos izvanjskoga, na primjer, mogu se shvatiti iz posve određene ideje prostora kao apriorne vanjske kontemplacije;
- “transcendentalna interpretacija”, u kojoj Kant pokazuje da prostor mora biti apriorna intuicija da bi pružio mogućnost sintetskog znanja, npr. stav o trodimenzionalnosti našeg svijeta nije analitički deducibilan, a opet je apodiktičan. ;
I “zaključci iz gornjih pojmova” o prirodi prostora kao samo subjektivnom uvjetu osjetilnosti. Doista, tvrdi Kant, ako je geometrijsko znanje osigurano samo prostorom koji djeluje kao određeni primarni uvjet u odnosu na vanjsko empirijsko iskustvo, budući prisutan od samog početka, čineći ga upravo takvim, onda ne možemo ništa reći o tome kakvo vanjsko iskustvo bilo kao.bi samo po sebi da nije uvjetovano ovim neizbježnim stanjem.
Štap umočen u vodu (koristimo se tradicionalnim primjerom da to objasnimo) uvijek i nužno izgleda na određeni način, naime djeluje slomljeno. Da bismo saznali kako to zapravo izgleda, izvadimo štap iz vode i riješimo se onoga što je voda unijela. Međutim, stvari se ne mogu iznijeti iz prostora, prostor je neizbježan uvjet stvarnog kontakta subjekta koji spoznaje sa stvarnošću, pa se stvarnost može spoznati samo onakvom kakva nam se u prostoru čini.
Zapazimo sljedeći i najvažniji aspekt Kantovog razmišljanja za napredak našeg rada. Zaključak o jedinoj subjektivnoj prirodi prostora, u kojoj je izražena izvornost rješenja problema, Kant donosi pokazujući da prostor mora biti primaran, prije vanjskog iskustva opisanog u metafizičkim i transcendentalnim tumačenjima. Teza o samo subjektivnosti prostora („on (prostor. – M.N.)
nalazi se samo u subjektu kao njegovo formalno svojstvo da na njega utječu objekti")
To, dakle, mora značiti da je samom Kantu još nepoznata bilo kakva izvanjska iskustva, bilo kakva objektivna stvarnost osim one opisane u “tumačenjima”, čija nam priroda ne dopušta govoriti o bezuvjetnoj apriornoj prirodi prostora i čime se isključuje mogućnost teze o samo njegovoj subjektivnoj naravi.priroda.
Ali onda (zaključujemo) vanjsko iskustvo koje Kant analizira u svojim “tumačenjima” jedino je vanjsko iskustvo moguće za Kanta, sve je to vanjsko iskustvo poznato Kantu, to je kantovski koncept vanjskog iskustva. U metafizičkim i transcendentalnim tumačenjima moramo vidjeti onaj način viđenja objektivne stvarnosti koji karakterizira Kanta. Ali tada imamo posla s bitnom značajkom Kantova pogleda na stvarnost, s onom značajkom koja je, vidjeli smo, odredila tu osebujnu tezu o apriornoj i jedino subjektivnoj naravi prostora kao zaključka iz interpretacija.
Sada počinjemo razmatrati svojstva Kantova vanjskog iskustva, kako je navedeno u interpretacijama (a ne iskustvo ili objekte općenito, u tom smislu, neku umjetnu, danu situaciju).
“Prostor nije empirijski pojam izveden iz vanjskog iskustva,” - ovako Kant započinje prvu točku metafizičke interpretacije. Kakvo mora biti vanjsko iskustvo iz kojeg se ne može izvesti ideja prostora?
“Zapravo”, odmah piše Kant, “ideja prostora mora biti već unaprijed dana da bi se određeni osjeti mogli pripisati nečemu izvan mene (tj. nečemu na drugom mjestu u prostoru, a ne tamo gdje Ja jesam), a i zato da ih mogu zamisliti kao vani i jedne pored drugih, dakle, ne samo kao različite, nego i kao da su na različitim mjestima.”
Dakle, Kantovo vanjsko iskustvo karakterizira činjenica da se osjeti pripisani “nečemu izvan mene” nalaze izvan i jedni pored drugih, odnosno prvenstveno ih karakterizira razlika u mjestima. Činjenicu da upravo razlika u mjestima najbliže određuje razliku u osjetima i predmetima ističe Kant u drugoj točki tumačenja.
“Nikad se ne može zamisliti odsutnost prostora, iako nije teško zamisliti odsutnost predmeta u njemu.”
Ovdje imamo jedini tip stvarnosti zamisliv za Kanta, koji karakterizira
definiran je posve određenim odnosom izvanjskoga i, prema tome, predstavlja određeni poseban tip stvarnosti. Ovu okolnost - jedinstvenost i ujedno posebnost - primjećuje sam Kant, govoreći o sintetičnosti stava, da u iskustvu mora postojati izvanjskost. Koristimo 4. točku “metafizičke interpretacije vremena”:
“...Tvrdnja da različita vremena ne mogu postojati zajedno (moj kurziv - M.N.) ne može se izvesti iz nekog općeg koncepta. Ova pozicija je sintetička i ne može proizaći samo iz koncepata.”
Stoga Kant u “transcendentalnom tumačenju pojma prostora” piše:
“Pod transcendentalnim tumačenjem mislim na objašnjenje pojma kao principa iz kojeg se može uočiti mogućnost drugog apriornog sintetičkog znanja.” Iz konteksta ovog odlomka jasno je što ovdje znači riječ "drugi" - pored sintetičkog suda o izvanjskom objektu vanjskog iskustva.
Napomenimo u zagradama da ova prosudba odjekuje sintetskom “aksiomu postojanja” Bertranda Russella, koji se pojavio mnogo kasnije, postulirajući prisutnost beskonačnog broja pojedinaca koji se razlikuju jedni od drugih, zbog potrebe za uvođenjem kojih se pokazalo da Russellov program logikizacije aritmetike ne može se smatrati uspješnim.
Što karakterizira objekte ove posebne, ali za Kanta jedine moguće vrste stvarnosti? Prije svega time što u odnosu na njih njihova mjesta, oni prostori koje ti objekti zauzimaju, moraju djelovati kao neka prethodna, o njima neovisna, objekti, prisutnost ili odsutnost, karakteristike. Sami predmeti sa svojim mogućim svojstvima, prema 2. točki metafizičke interpretacije, djeluju kao da ništa ne mijenjaju svojom prisutnošću ili odsutnošću, dakle i svojim svojstvima. Prava, stvarna razlika među takvim objektima nisu njihova vlastita svojstva, već samo njihov položaj, mjesto u prostoru. Ali tada svojstva koja nisu određena mjestom gube svoje razlikovno značenje. Predmeti izvađeni sa svojih mjesta postaju depersonalizirani i pretvaraju se u nešto krajnje nejasno.
Dakle, vratili smo se na poznatu situaciju, ali sada kao konačnu ideju filozofa Kanta o vanjskom iskustvu, empirijskoj stvarnosti smještenoj izvan subjekta koji spoznaje.
Specifičnost takve situacije je da se može zaključiti bilo što o prirodi određenog
pravac, “uzet u najapstraktnijem smislu”, koji totalitet, “svijet” nužno mora posjedovati, iz takvih objekata koji su jedni drugima vanjski - na temelju svojstava koja pripadaju samim objektima - značilo bi izvođenje izvjesnosti iz onoga što , prema stanju, trebao bi biti potpuno neizvjestan. To je isto kao da je Hilbert pokušao izvesti aksiome geometrije iz svojih "različitih sustava stvari", a ne obrnuto.
Ali takvi neodređeni objekti, prema konvenciji, jedini su mogući za gnoseologa Kanta kao objekti koji su samo zamislivi, vanjski u odnosu na pojedinačni subjekt empirijskog iskustva. U ovom slučaju, upravo se ta izvjesnost svojstava vanjskog iskustva (fiksirana, na primjer, u aksiomima geometrije) pojavljuje kao temeljno nededucibilan oblik iz predmeta vanjskog iskustva, temeljno neempirijski oblik koji postoji u sebi; nameće se predmetima izvana – a priori, kaže Kant; dizajnira i organizira objekte.
To je otkriće kantovske kritike, s jedne strane, činjenice predodređenosti, uvjetovanosti i izvjesnosti rezultata spoznaje stvarnosti umom; a s druge strane, temeljna nespoznatljivost za Kantovu kritiku empirijskog izvora upravo takve date prirode - i suočila je samog Kanta s nerješivom kontradikcijom, prisilivši ga da zaključi kako “prostor uopće ne predstavlja svojstva bilo koje stvari u sebe", budući da postoji samo "poseban uvjet osjetljivosti".
Moliereov junak, gospodin Jourdain, otkriva da cijeli život nije govorio općenito, nego na određeni i zadani način - u prozi. Kantovac bi mogao izjaviti da u ovom slučaju nema pojma kako ljudi razumiju jedni druge, svaki put ne izražavajući misli same po sebi, itd., nego određene, konstruirane prema privatnim pravilima gramatike nametnutim svakoj osobi.
Ispitajmo aspekte Kantove doktrine apriornog znanja koji sada postaju jasni.
a) Još uvijek možemo dobiti neko znanje o ukupnosti objekata Kantovog iskustva, samo na temelju njihovog međusobnog ne-položaja. Zasebna zbirka takvih predmeta opet se mora nalaziti izvan drugih zbirki. Općenito što se o njima može reći (opće obilježje je po Kantu pojam predmeta, a ono što na temelju toga možemo dobiti mora biti tautološki povezano sa samim pojmom predmeta) jest da agregati moraju graniči s drugim agregatima koji se nalaze -
viseći izvan njih, moraju ispuniti ograničeni prostor.
Ispuniti ograničen, konačan prostor znači ispuniti volumen i, prema tome, imati neki oblik, proširenje.
“Mogu najprije analitički spoznati pojam tijela kroz znakove protegnutosti, neprobojnosti, oblika itd. koji se misle u ovom pojmu”, piše Kant.
Ova vrsta znanja jedino je znanje koje se može dobiti iz same definicije Kantova vanjskog iskustva kao postojanja objekata koji se nalaze jedan izvan drugoga, koji se razlikuju samo po svom položaju u prostoru – točke, “razni sustavi stvari” Hilberta, tj. , totalitet bez obzira na sve, ali totalitet.
Poricanje takvog znanja - proširenosti, oblika, neprobojnosti - proturječilo bi samoj definiciji objekata koji su jedan izvan drugog. Ali tada dobivamo kantovske analitičke sudove, koji se "u potpunosti temelje na zakonu proturječnosti i po svojoj su prirodi apriorno znanje."
b) Međutim, iz činjenice da nešto mora imati neki oblik, neku vrstu proširenja, ne slijedi jednoznačno što je taj oblik, što je to proširenje.
Dakle, od opeka, koje se također nalaze jedna izvan druge, mogu se graditi zgrade najrazličitijih oblika, ali upravo zato svojstva opeke nisu ono što usmjerava plan arhitekta u svakom pojedinom slučaju.
Iz činjenice da trokut ima tri stranice možemo analitički zaključiti da su stranice jedna izvan druge, dakle, ograničavaju neki dio prostora, ali to još uvijek nije dovoljno da se smatra da zbroj dviju stranica mora biti točno veći od treći - Kantov primjer njih metafizičko tumačenje. Iz činjenice da bi prostor općenito trebao imati dimenzije, još ne slijedi koliko bi ih trebalo biti - primjer iz transcendentalnog tumačenja. I na kraju - Kantov čest primjer - da "dvije ravne linije ne mogu zatvoriti prostor." Čitave generacije matematičara su postulat o paralelnim pravcima neuspješno pokušavale dokazati analitički, odnosno na temelju preostalih postulata i činjenice da su to dva pravca, odnosno da se nalaze u prostoru jedan izvan drugog.
Ovi i drugi Kantovi primjeri odredbe su stanovite, euklidske, geometrije. Tu izvjesnost daju aksiomi, odnosno uvjet, neautologičke propozicije. Ali tada dobivamo Kantove sintetičke sudove, kojima je "potrebno načelo osim zakona proturječja".
c) Zabilježimo glavnu, vrlo značajnu ideju 3. i 4. točke metafizičke interpretacije. Prostor, koji se nekima čini samostalnim i čini svoje dijelove - "oni su mu podređeni" - piše Kant - pretvarajući ih u nositelje vlastite definicije, ne može se shvatiti kao nekakav opći atribut (pojam, po Kantu) ovih dijelova, koji su po stanju jedan izvan drugoga.
Dakle, određeni prostor, koji svim svojim dijelovima daje upravo takva svojstva, mora po svojoj određenosti biti izvjesna cjelovitost, jedinstvo. Kant piše: “jedan, sveobuhvatan”, “jedan i jedini prostor”, “beskonačna data veličina”, izvodeći zaključak da je “dakle, izvorna ideja prostora apriorna intuicija”.
Bilješke
1. Kant, I. Soč. [Tekst]: u 6 svezaka / I. Kant. M., 1963-1966. T. 3. str. 111-112.
2. Ibid. T. 4 (1). Str. 80.
3. Ibid. Str. 81.
4. Ibid. T. 3. str. 106-107.
5. Ibid. Str. 133.
6. Ibid. 132-133 str.
7. Ibid. T. 2. P. 372. David je skrenuo pozornost na ovo svojstvo geometrijskih konstrukcija
Hume: “Kada crtamo linije na papiru, ili na bilo kojoj neprekidnoj površini, postoji određeni redoslijed kojim te linije moraju prolaziti od jedne točke do druge, kako bi dale potpuni dojam krivulje ili ravne linije; ali taj redoslijed nam je potpuno nepoznat i ne primjećujemo ništa osim općeg izgleda linija" (Hume, D. Soch. [Tekst]: u 2 sveska / D. Hume. M., 1965. T. 2 Str. 142).
8. Komentari D. D. Mordukhai-Boltovskog o “Euklidovim elementima.” Euklidovi počeci. Knjiga 1-4, M.; L., 1950. S. 221-222.
9. Hilbert, D. Temelji geometrije [Tekst] / D. Hilbert. M.; L., 1948. Str. 56.
10. Ibid. Str. 55.
11. Kant, I. Dekret. op. T. 3. str. 111-112.
12. Ibid. T. 3. Str. 230.
13. Leibniz, G. V. Soch. [Tekst]: u 4 sveska, T. 4 / G. W. Leibniz. M., 1989. Str. 474.
14. Kant, I. Dekret. op. T. 3. Str. 132.
15. Ibid. Str. 130.
16. Ibid. Str. 130.
17. Ibid. T. 3. Str. 136.
18. Ibid. Str. 131.
19. Ibid. T. 2. Str. 372.
20. Ibid. T. 3. Str. 132.
21. Vidi: Ibid. Str. 133.
22. Ibid. T. 3. Str. 112.
23. Ibid. T. 4(1). Str. 80.
24. Ibid. T. 3. Str. 148.
25. Ibid. T. 4(1). Str. 81.
26. Ibid. T. 3. Str. 131.
27. Ibid. T. 3. Str. 131.
NOVE KNJIGE
Yulov V.F. Povijest i filozofija znanosti: Udžbenik. - Kirov, 200/. - 5/9 s.
Priručnik je namijenjen magistrima, diplomiranim studentima i pristupnicima različitih specijalnosti.
Ali postoji li apriorno znanje? Kant dokazuje da je to tako. Istovremeno, na određeni način on mijenja koncept apriora. Kant se slaže s Lockeom da znanje ne postoji bez iskustva i da svako ljudsko znanje počinje iskustvom. Ali to prepoznavanje ne negira prisutnost apriornog znanja. Kant kaže: “Iako sve naše znanje počinje S iskustva, to uopće ne znači da se događa u cijelosti iz iskustvo." A zatim Kant nastavlja: “Sasvim je moguće da se čak i naše eksperimentalno znanje sastoji od onoga što percipiramo kroz dojmove, i od onoga što naša vlastita spoznajna sposobnost (samo potaknuta osjetilnim dojmovima) daje sama od sebe...” (T. 3, str. 105). Dakle, za Kanta apriorno znanje- ovo nije znanje koje prethodi iskustvu u vremenu. To je znanje koje se ipak očituje tek iskustvom apsolutno neovisno o bilo kakvom mogućem iskustvu.
Ali zašto je Kant tako uvjeren da takvo znanje uopće postoji? Jer iskustvo ne može prenijeti univerzalnost i nužnost znanja. Prema tome, ako znanosti sadrže nužne i univerzalne iskaze, onda, zaključuje Kant, one nužno moraju sadržavati element sadržaja koji ne dolazi iz iskustva oni. je a priori. Stoga je potrebno proučiti mogućnost, načela i opseg apriornog znanja dostupnog osobi.
Da bi preciznije formulirao svoj problem, Kant gradi klasifikacija prosudbe. Prije svega, sudovi mogu biti analitički ili sintetički. Analitičke prosudbe ne dodaju ništa postojećem znanju i samo su eksplanatorne. To su, u biti, tautologije. Kantov primjer: tvrdnja “Sva tijela su produžena” je analitička, jer da bismo se uvjerili u njenu istinitost, dovoljno je jednostavno analizirati pojam tijela i shvatiti da ono već implicira svojstvo rastegnutosti.
Sintetičke prosudbe, naprotiv, daju novi sadržaj. Kantov primjer: sud “Sva tijela imaju težinu” je sintetičan, jer se nadovezuje na ideju tijela, u kojoj implicitno mislimo na neke znakove (npr. znak protežnosti, tj. zauzimanja nekog prostora), nova ideja koja nije sadržana u pojmu tijela – znak strogosti.
Dakle, sintetički sudovi nazivaju se sintetičkim jer u njima razumijevanje sintetizira razne sadržaje. Time obogaćuju naše znanje. Na temelju čega razum to čini?
Iskustvo može biti takva osnova. Sve prosudbe temeljene na iskustvu su, naravno, sintetičke. Iskustvo je sintetičko vezivanje intuicija. Na primjer, ako u iskustvu imamo percepciju ruže i njezine boje, tada će to iskustvo biti osnova za sintetičku prosudbu "ruža je crvena".
Ali osim njih, može li postojati sintetički sudovi a priori? Kant odgovara da. To su, prije svega, sudovi matematike. Doista, nisu iskustvene prirode, a istovremeno proširuju naše znanje.
Nadalje, pokazuje se da prirodna znanost također sadrži apriorne sintetičke sudove. Naime, iako je prirodna znanost po definiciji znanje utemeljeno na iskustvu, ona se ipak temelji na određenim načelima koja su univerzalna i nužna, npr.: “Sve što se događa ima svoj uzrok”; "Za sve promjene u tjelesnom svijetu, količina materije ostaje nepromijenjena", "Za svaki prijenos kretanja, akcija i reakcija uvijek moraju biti jednake jedna drugoj." Posljedično, suprotno najčešćim idejama o znanstvenom znanju, nije potpuno uvjetovana iskustvom, već se oslanja na apriornu sintetizirajuću djelatnost spoznaje.
I konačno, treća sfera sintetičkih sudova a priori je metafizika. “Metafizika”, kaže Kant, “čak i ako je smatramo znanošću koja se do sada samo pokušavala stvoriti, iako je priroda ljudskog uma takva da je nemoguće bez metafizike, mora sadržavati a priori sintetičke znanje...” [Kant , T. 3, str.116]. Zapravo, metafizička doktrina ne može biti samo skup analitičkih prosudbi - u ovom bi se slučaju pretvorila u jednostavan skup definicija. U isto vrijeme metafizika se obraća objektima nadilazeći svako moguće iskustvo, odnosno inteligibilno. Stoga se metafizika, ako je uopće moguća, mora sastojati od sintetičkih apriornih sudova.
Dakle, proučavanje ljudske spoznaje, prema Kantu, zahtijeva odgovor na pitanje: Kako su mogući apriorni sintetički sudovi? Ovo opće pitanje, u skladu s glavnim područjima u kojima su otkriveni sintetički apriorni sudovi, Kant dijeli na sljedeća četiri pitanja:
Kako je moguća čista matematika?
Kako je moguća čista prirodna znanost?
Kako je metafizika moguća kao prirodna sklonost?
Kako je metafizika moguća kao znanost?
Zanimat će nas Kantov odgovor na prva dva pitanja.
