Национальный вопрос в период гражданской войны. Национальный вопрос в революции и гражданской войне

DOI: 10.1723 8/issn2227-6564.2018.1.148

ГОЛДИН Владислав Иванович, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник научно-исследовательского управления Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова*

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПОЛИТИКИ В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ В РОССИИ

Рецензия на книгу: Пученков А.С. Национальная политика генерала Деникина (весна 1918 - весна 1920 г.). 2-е изд., испр. и доп. М., 2016. 399 с.

Национальный вопрос и национальные политики противоборствующих сил в годы Гражданской войны в России всегда вызывали интерес исследователей и разнообразные суждения. Эта тематика приобретает особую актуальность в связи со столетием с начала Российской гражданской войны. В рецензии рассматривается монография историка из Санкт-Петербурга А.С. Пученкова, посвященная исследованию национальной политики генерала Деникина. В монографии анализируются взаимоотношения деникинского режима с Польшей и Финляндией, государственными образованиями и народами Кавказа, украинскими националистами и еврейским населением, а также роль и место национального вопроса в деятельности южнорусского Белого движения.

Ключевые слова: Гражданская война в России, Белое движение, национальный вопрос, национально-освободительное движение, национальная политика, национализм, сепаратизм.

Столетие российских революций 1917 года и Гражданской войны в России резко актуализировало данную тематику, обмен мнениями и дискуссии по указанным проблемам, в т. ч. и на страницах настоящего журнала1. Нацио-

нальный вопрос в рассматриваемую эпоху относится к числу наиболее сложных и острых проблем и далеко не всегда находит объективное отражение в литературе. Сегодня нередко оправдывается сепаратизм и национализм,

"См.: Размышляя о 1917-м: круглый стол к 100-летию российских революций // Вестн. Сев. (Арктич.) федер. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2017. № 2. С. 146-161; Голдин В.И. По ступеням столетия: история и политика // Вестн. Сев. (Арктич.) федер. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2016. № 1. С. 23-31; Его же. Новейшие зарубежные исследования о Гражданской войне начала ХХ века в России // Вестн. Сев. (Арктич.) федер. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2016. № 5. С. 128-133.

*Адрес: 163002, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 2; e-mail: [email protected]

Для цитирования: Голдин В.И. Национальный вопрос и национальные политики в Гражданской войне в России // Вестн. Сев. (Арктич.) федер. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2018. № 1. С. 148-151. DOI: 10.17238/ issn2227-6564.2018.1.148

идеализируется Белое движение или же национальные отношения в эпоху российских революций и Гражданской войны рассматриваются сквозь призму хаоса и смуты. Политизированный и тенденциозный характер часто приобретает и видение революционной эпохи и Гражданской войны в России в целом.

В противовес указанным негативным тенденциям рецензируемая монография санкт-петербургского историка, доктора исторических наук А.С. Пученкова, вышедшая вторым, исправленным и дополненным изданием, является глубоким исследованием национальных отношений, противоборства в сфере данных отношений в период Гражданской войны в России и национальной политики генерала А.И. Деникина.

В солидном 50-страничном введении автор обращается к анализу существующей литературы по теме, не ограничиваясь лишь Югом России, но раскрывая ключевые концепты Белого движения и его идеологию, в частности такие дискуссионные понятия, как содержание его основополагающего лозунга «Великая, Единая и Неделимая Россия», доктрина «непредрешения» и др. Белое движение на Юге России зарождалось и развивалось на территориях с пестрым этническим составом, и в силу этого национальная политика приобретала там особую актуальность.

Основная часть монографии состоит из четырех глав, каждая из которых посвящена крупной проблеме национальной политики генерала Деникина. В первой главе исследуется польско-финский вопрос. Автор справедливо указывает, что белое командование с уважением относилось к возрожденной польской государственности, не забывая при этом о защите собственно русских национальных интересов, что воплощалось в пресечении антирусских настроений в Польше и вопросе о будущих границах двух государств. Кроме того, предпринимались попытки удержать Польшу в сфере русского влияния.

Ключевым вопросом взаимоотношений дени-кинцев с Польшей в 1919 году было заключение

соглашения о совместных боевых действиях против большевиков, но переговоры провалились. А.С. Пученков подробно исследует причины этого, делая особый упор на двуличной игре поляков, которые в действительности не собирались подписывать соглашение с белогвардейцами, что сыграло на руку красным. Установить союзнические отношения с Польшей не удалось и деникинскому преемнику генералу П.Н. Врангелю. Автор ссылается на предсказание Деникина о грядущей печальной судьбе польского народа и делает обоснованный вывод о том, что окрыленная успехом в войне с РСФСР Польша пыталась и в дальнейшем выступать на равных в большой европейской игре, но, не рассчитав силы, была уничтожена во Второй мировой войне.

Эти размышления и уроки истории актуальны и для современной Польши, которая стремится активно участвовать в европейские и мировые игры, позиционируя себя в качестве региональной державы и разжигая русофобские настроения.

В книге подробно рассматривается и финская тема, раскрываются противоречия во взаимоотношениях русских белогвардейцев и финнов, не позволившие им заключить военный союз. В связи с затронутым в книге вопросом о планах Маннергейма в отношении Петрограда ограничимся ссылкой на его письмо брату Юхану 21 февраля 1918 года: «...возобновление немецкого наступления значительно облегчает нашу кампанию. Я только боюсь, что мы не успеем в Петербург, а нам туда надо бы»2.

Во второй главе подробно характеризуется кавказская политика генерала Деникина, в т. ч. в отношении Грузии, Азербайджана и Армении, а также горских народов. А.С. Пученков раскрывает иностранные интересы на Кавказе, планы и дей-ствия Великобритании, Германии и Турции на этой территории в условиях продолжавшейся Первой мировой войны. Это правомерно, т. к. само рождение государственных образований на Кавказе и их судьба во многом

2Голдин В.И., Соколова Ф.Х., Журавлев П.С. Русский Север в историческом пространстве Российской гражданской войны. Архангельск, 2006. С. 226.

зависели от действий интервентов. Вместе с тем все это крайне затрудняло проведение в жизнь политики, намеченной генералом Деникиным. Окончание мировой войны не облегчило его положения, ибо Великобритания последовательно отстаивала здесь свои имперские интересы, препятствуя проведению в жизнь идей «Единой и Неделимой России», восстановлению российских позиций на Кавказе.

Автору рецензии было интересно ознакомиться с этой частью книги еще и потому, что летом 2017 года состоялась его поездка по странам Кавказа, в ходе которой приходилось дискутировать с представителями местной общественности по вопросам рождения и становления их государственности в сложной и драматической ситуации 1918 года.

В книге А.С. Пученкова анализируются особенности национальной политики, взаимоотношений и боевых действий между белогвардейцами и национальными движениями Северного Кавказа, где национально-этническая проблематика тесно переплеталась с религиозной. Автор корректно представляет и внимательно анализирует суждения других исследователей, а в связи с неоднократно цитируемым им В.Б. Лобановым мы укажем новую монографию этого историка3.

В третьей главе рассмотрены взаимоотношения Белого Юга с юго-западными русскими землями. Особое внимание в ней справедливо уделено сложным отношениям и противостоянию Добровольческой армии и украинских самостийников. При этом специальный параграф посвящен борьбе с «украинством» в литературной и политической деятельности видного сторонника Деникина В.В. Шульгина, ибо, как указывает автор, Шульгин и его политические единомышленники являлись, пожалуй, главными проводниками национальной политики белых на Украине (с. 225).

Со знанием дела в монографии исследуется бессарабская проблема, поскольку Бессарабия

была незаконно аннексирована Румынией в начале 1918 года. Румынизация края вызывала сопротивление местного населения, но решить бессарабский вопрос в ходе Гражданской войны не удалось ни белым, ни красным. Бессарабия была возвращена в состав СССР лишь в 1939 году в соответствии с советско-германским соглашением. И вновь уроки истории актуальны для современности, ибо сегодня в Румынии идет острая борьба русофилов и русофобов.

В этой же главе рассматривается деятельность Подготовительной по национальным делам комиссии. И хотя ее работа была краткосрочной, все же определенные результаты были достигнуты.

Заключительная глава книги называется «Белое командование и еврейский вопрос». Основное внимание в ней уделяется жестоким еврейским погромам на территориях, контролируемых войсками Деникина, что вызывало большой резонанс и являлось в дальнейшем предметом полемики и жестких оценок в эмигрантских кругах и в исторической литературе. Проанализировав большой и разнообразный фактический материал, А.С. Пученков приходит к выводу, что «антисемитизм никогда не был основой национальной политики администрации ВСЮР». Главной причиной погромов, по его мнению, была война, которую многие добровольцы вели с 1914 года, и для них эти погромы зачастую были средством наживы. Кроме того, еврейство, полагает автор книги, символизировало для многих добровольцев саму революцию, разрушавшую их традиционный жизненный уклад.

В заключение книги подведены основные итоги исследования, раскрыта вся противоречивость национальной политики генерала Деникина. По мнению А.С. Пученкова, реализация базового лозунга Белого движения «Единая, Великая и Неделимая Россия» не была великодержавным шовинизмом белогвардейцев: они видели восстановление границ дореволюционной России

1Лобанов В.Б. Терек и Дагестан в огне Гражданской войны: Религиозное, военно-политическое и идеологическое противоборство. СПб., 2017.

(за исключением этнографической Польши) как условие государственного бытия России. Но реалии распавшейся империи и Гражданской войны, подъем национализма и национальных чувств, стремление к собственной национальной государственности предопределили сложность разработки и реализации национальной политики генерала Деникина. Здесь требовались гибкость и умелая дипломатия, чего ему и его военным коллегам не хватало. В книге названы их конкретные ошибки и упущения.

А.С. Пученков утверждает, что нельзя говорить об отсутствии у белых продуманной и разработанной национальной политики, ибо

серьезные шаги в этом направлении предпринимались уже с конца 1918 года. Но заметим, что не приходится говорить и о целостности, и об эффективности национальной политики белых. Да и сам автор делает вывод о том, что «недостаточно компетентная национальная политика - это не вина Деникина, а беда». Способность красных вступать союз со вчерашними «инородцами» и получать поддержку во многом предопределили их победу.

Добавим, что в рецензируемой книге наряду с основным текстом содержится 7 приложений общим объемом почти в 50 страниц, что способствует более глубокому пониманию исследуемой темы.

DOI: 10.17238/issn2227-6564.2018.1.148

Vladislav I. Goldin

Northern (Arctic) Federal University named after M.V Lomonosov; prosp. Lomonosova 2, Arkhangelsk, 163002, Russian Federation;

e-mail: [email protected]

THE NATIONAL QUESTION AND NATIONAL POLICIES DURING THE CIVIL WAR IN RUSSIA

Review of the book: Puchenkov A.S. Natsional"naya politika generala Denikina (vesna 1918 -vesna 1920 g.) . Moscow, 2016. 399 p.

The national question and national policies of the contending forces during the Civil War in Russia has always generated interest and a variety of opinions. Today, this is again a topical issue due to the centenary of the Russian Civil War. This review characterizes a monograph of a St. Petersburg historian A.S. Puchenkov dealing with the national policy of General Denikin. The monograph analyses the interactions between the Denikin regime and Poland and Finland, the state units and peoples of the Caucasus, Ukrainian nationalists and the Jewish population, as well as studies the role and place of the national question in the activities of the South Russian White movement.

Keywords: Russian Civil War, White movement, national question, national liberation movement, national policy, nationalism, separatism.

Поступила: 20.11.2017

For citation: Goldin V.I. The National Question and National Policies During the Civil War in Russia. Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal"nogo universiteta. Sen: Gumanitarnye i sotsial"nye nauki, 2018, no. 1, pp. 148-151. DOI: 10.17238/issn2227-6564.2018.1.148

Одним из расхожих тезисов советской и белой пропаганды был тезис о том, что Белое движение выступает за единую, неделимую Россию. Но как по-разному понимали этот тезис в советской и белой пропаганде.

В советской пропаганде, пропаганде большевиков тезис о единой, неделимой России характеризовался примерно так: белые несут возрождение тюрьмы народов, чуть ли не колониального ига по отношению к народам Средней Азии, Дальнего Востока, Сибири, малым народностям, что уж говорить о еврейском вопросе, то, что белые – антисемиты всячески подчеркивалось в советской пропаганде, и это был один из очень важных тезисов после революции 1917 года.

В белой пропаганде этот же лозунг за единую, неделимую Россию, как ни странно покажется, не носил именно национально-государственного подтекстом. Он имел прежде всего социальный подтекст, то есть предполагалось, что единая, неделимая Россия – это объединение всех сословий, всех граждан Российского государства, всего народа, и здесь как раз предполагалось национальное единство, а не единство какого-то определенного, конкретного народа: русского, украинского, еврейского и т.д. То есть интересы государственности, национальные интересы ставились выше интересов отдельных народностей, и в этом отношении, наверное, можно было говорить о некоем имперском векторе, имперской составляющей белой пропаганды.

Но какова же была национальная политика белого движения. И мог ли быть осуществлен в реальности тезис советской пропаганды о том, что малейшие стремления к свободе малых народностей, отдельных народностей и наций в составе Российского государства будут подавлены и что не может идти никакой речи – а это кстати тоже был очень популярный тезис – о том, что Белое движение не признает какую бы то ни было независимость бывших частей Российской империи: Финляндии, Польши, Прибалтики, Кавказа, Закавказья, других республик. Насколько все это соответствовало действительности?

На этот вопрос может быть дан однозначный и четкий, на мой взгляд, ответ. В случае победоносного для белых окончания Гражданской войны предполагалось воссоздание единой, но федеративной или даже в какой-то степени конфедеративной государственности. Правда, эти термины «федерация» и «конфедерация» почти не использовались. Гораздо более распространенным определением был термин «областная автономия», «областничество». Что же это означало?

Областничество, областная автономия, прежде всего означало то, что каждая народность, каждая территория в составе бывшей Российской империи имеет право на определенную степень самостоятельности. Но вот степень этой самостоятельности, конечно, должна быть различной, должна варьироваться. Это может быть местное самоуправление, это может быть какая-то культурная автономия, в том случае, если данная народность, данная нация не обладает какими-то претензиями на самостоятельность – на выход из состава России, это может быть современный субъект федерации, выражаясь современным языком. Хотя еще раз отмечу, что сам термин «федерации» белые старались не использовать. Но если будет так, этот субъект, эта областная единица должна иметь местные органы власти, должна иметь местный парламент, какого-то местного главу исполнительной власти.

И, конечно, есть те части Российской империи, которые при всем большом желании, даже в случае победы над советской властью, уже невозможно будет вернуть в состав прежде единой России. Если говорить о конкретных примерах подобного рода. Те части России, которые, пожалуй, уже не вернется в ее состав, – это прежде всего Польша и Финляндия. В отношении их однозначно говорилось, что они будут иметь свою политическую независимость. Однако возникали спорные территориальные вопросы, нужно было четко определить линию государственной границы, четко представить, какая часть территории отойдет к России, а какая останется у Польши и у Финляндии. Затем аналогичную схему стали применять и в отношении прибалтийских республик – это Эстония, Латвия и Литва. Окончательно утвердить эти вопросы было должно все то же национальное собрание, все тот же самый земский собор, который как раз утвердит эту модель, условно говоря, областного устройства.

Второй тип, о котором я уже сказал, – вариант федеративного управления. Наиболее яркий, характерный пример его – это казачьи области. Двенадцать казачьих войск и дополнительно два казачьих войска, созданных Колчаком, – Енисейское и Иркутское, все они без исключения имели свое самоуправление: свои парламенты, своих атаманов. И ни Колчак, ни Деникин не покушались на их ликвидацию. Конечно, были какие-то инциденты, какие-то спорные моменты, связанные со стремлением часть казачьих депутатов и политиков вообще отделиться от России. Такие настроения были, например, свойственны части депутатов Кубанской рады в 1919 году. Но это отнюдь не означало, что Раду нужно распускать, ликвидировать, выборных атаманов упразднять. Никоим образом. Более того, Врангель даже включил всех наличных на тот момент на юге России казачьих атаманов в состав своего правительства.

По подобной схеме предполагалось действовать и с другими территориями, которые тоже буду претендовать на этот областной, или, выражаясь по-современному, федеративный статус. Это предполагалось сделать и в отношении Украины, и в отношении Белоруссии, и тех областей, именно областей, которые белые считали необходимым создать на территории Сибири, Туркестана. Сама Сибирь вообще должна была представлять отдельную область, отсюда знаменитый термин, который часто использовался в Гражданскую войну – Сибирское областничество.

В отношении тех народностей, которые еще не имеют ярков выраженного государственного статуса, предполагалась автономия, местная, культурная, на уровне местного самоуправления, земского самоуправления, на уровне каких-то городских дум, которые будут укомплектованы именно делегатами, представляющими интересы данной местной национальности.

В общем и целом таков был вектор решения национального вопроса. Совершенно очевидно, что мы не можем здесь говорить о восстановлении унитарной модели, которая полностью игнорирует какие бы то ни было национальные особенности. И, наверное, в многонациональном Российском государстве иной политики после революции и Гражданской войны и быть не могло.

В начале XX в. в России проживало более 200 народов и этни­ческих групп. Соответственно, российское государство вынуж­денно было проводить определённую национальную политику по отношению к нерусским национальностям, от которой во многом зависело спокойствие и перспективы страны. Базовой чертой рос­сийского имперства был этнопатернализм, освящённый своего рода унией веротерпимого самодержца с народами. Однако к на­чалу XX в. политика по отношению к инородцам приобрела ярко выраженный национал-шовинистический оттенок.

В. П. Булдаков выделяет два аспекта рассмотрения националь­ных отношений: «по вертикали» (имперский центр - зависимые народы) и «по горизонтали» (межэтнические взаимоотношения). Исторически этнические конфликты проявляли себя, прежде все­го «по горизонтали». Имперско-патерналистическая система, как

1 Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. 1982. – С. 296–297.

2 Лукомский А. С. Воспоминания. – Берлин, 1922. – Т.2. – С.145.

правило, использует в это случае принцип «разделяй и властвуй». Каждый этнос «капсулируется» по отношению к традиционно или потенциально враждебному соседу, при этом остаётся открытым канал его обратной связи с высшей надэтничной властью. Но та­кая система в кризисной ситуации начинает провоцировать «ре­волюции этнических ожиданий», которые создают ситуацию, при которой силы «горизонтальной» этноконфликтности временно объединяются в антиимперском порыве. Эта ситуация в должной мере проявилась в Феврале 1917 г. 1

Сразу после революции Временное правительство приветство­вали депутации от крупных национальных движений, получившие заверения в отмене национально-конфессиональных ограничений и содействии всем их начинаниям в области культуры и самоуп­равления. Все ожидали, что свержение царизма автоматически приведёт к решению национального вопроса. Однако, получилось наоборот: Февральская революция подтолкнула, усилила нацио­нальные движения. «Революционная акция в многонациональной империи непроизвольно становится действием этнопровоцирую-щего характера» 2 . Встал вопрос, окажется ли в состоянии Времен­ное правительство, обременённое грузом военных проблем и задач внутреннего преобразования России, удовлетворить требования народов с окраин, не подвергая при этом риску само существова­ние российского государства.

Февральская революция, в то же время, создала предпосылки для либерализации национальной политики: все граждане России получили гражданские права и свободы, а также индивидуальные национально-культурные права. Дискриминирующее, создаю­щее какие-то исключения для отдельных этнических групп, за­конодательство было отменено. Была восстановлена автономия Финляндии и Царства Польского, которое, впрочем, находилось под немецкой оккупацией. Однако остальным нациям Российс­кой империи не было предоставлено каких-либо коллективных, территориальных прав. Требования автономии были отклонены и решение национального вопроса предлагалось возложить на Уч­редительное собрание. Но эти намерения не могли обуздать при-

1 См.: Булдаков В. П. Красная смута. Природа и последствия революционного на-

силия. - М., 1997. - С. 140-142.

2 Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в

России // Вопр. истории. - 2000. - № 1 - С. 30.

ведённые в движение революцией национальные силы. Тактика сдерживания и проволочек, напротив, приводила к непрерывно нарастающей радикализации социальных и национальных движе­ний на периферии 1 .

В условиях кризиса национальных отношений, охвативших страну, взявших бразды правления страной в октябре 1917 г. при­шлось уделить национальной проблеме особо пристальное внима­ние. На предмет национального вопроса среди большевистского руководства не было единого мнения ещё со времён дореволюци­онных партийных дискуссий. Практически все партийные лиде­ры считали его второстепенным, зависимым от главной задачи - осуществления пролетарской революции. Общая стратегическая программа партии и её лидера - Ленина по национальному воп­росу - это «сведение всех империй в одну мировую советскую су­перимперию с тем, чтобы осуществить вторую часть большевист­ской программы - денационализация национальностей путём слияния всех наций в один интернациональный гибрид в виде коммунистического человечества» 2 . Тактика большевиков по на­циональному вопросу основывалась на лозунге предоставления права нациям на самоопределение.

Необходимо учитывать, что взгляды большевиков по нацио­нальной проблеме отнюдь не были статичны. Они развивались и уточнялись исходя из анализа реальной исторической обстановки в стране. В пред- и послереволюционных дискуссиях сталкива­лись различные трактовки права наций на самоопределение, по­нимания сути объединительного движения народов страны. До­минирующей в первые постреволюционные годы была позиция Ленина.

А. Авторханов выделяет несколько этапов эволюции тактики Ленина по национальному вопросу: когда Ленин ограничивает­ся словесным и условным правом наций на самоопределение без его гарантии (со Второго съезда партии 1903 г. и до Апрельской конференции 1917 г.). Содержание этого права определялось как «содействие самоопределению пролетариата в каждой националь­ности»; когда Ленин говорит о самоопределении с гарантией го­сударственного отделения (конец апреля до июня 1917 г.) Каждая национальная группа получала право на государственный сувере- 1 См.: Каппелер А. Россия – многонациональная империя. – М., 1997. – С. 262–263. 2 Национальный вопрос на перекрёстке мнений. 20‑е годы. – М.: 1992. – С.5.

нитет, если таково было её желание. Если же национальная группа решала не пользоваться этим правом, она не могла претендовать ни на какие специальные привилегии в границах единого Россий­ского государства; когда Ленин выдвигает идею федерации на 1-ом съезде Советов в июне 1917 г. 1

Поменять свои тактические принципы Ленина заставила сло­жившаяся политическая ситуация. Лозунг «о праве наций на само­определение» не только не смог убедить меньшинства поддержать новую власть, но и дал им законный повод для отделения, что и происходило на практике. В итоге Ленин решил отказаться от при­нципа национального самоопределения в пользу федерализма. Правда не настоящего федерализма, когда члены федерации рав­ны и пользуются свободой самоуправления в своих территориях, но специфического «псевдофедерализма», не дающего ни равенс­тва, ни самоуправления, когда государственная власть в стране формально принадлежала советам. В действительности же послед­ние являлись только фасадом, за которым скрывался истинный суверен, Коммунистическая партия. Результатом становился фе­дерализм по видимости со всеми признаками государственности и скрывающими жёстко централизованную диктатуру в Москве. Именно на такой модели Ленин остановился, именно по ней пла­нировалась структура будущего СССР 2 .

После Октябрьского переворота в первом же правительствен­ном акте Совнаркома от 2 ноября 1917 г. - «Декларации прав и народов России» говорилось о праве народов на свободное само­определение вплоть до отделения и образования самостоятельных государств, провозглашалась отмена всех религиозных привилегий и ограничений. В том же ключе 20 ноября 1917 г. публикуется дру­гой документ - «Обращение Совнаркома к трудящимся мусуль­манам России и Востока». Непосредственными задачами нацио­нальной политики был призван заниматься специально созданный Наркомат по делам национальностей во главе со Сталиным 3 .

В ходе Гражданской войны шел поиск форм и методов советс­кого национально-государственного строительства. Образовыва- 1 См.: Авторханов А. Империя кремля. Минск – М., 1991. – С. 11–12.

2 См.: Пайпс Р. Русская революция. Кн.3. Россия под большевиками 1918 – 1924. –

М., 2005 – С. 194.

3 См.: Чеботарёва В. Г. Наркомнац РСФСР: свет и тени национальной политики

1917 – 1924 гг. – М., 2003. – С. 11.

лись независимые и автономные советские республики, а также автономные области. Первые национальные автономии и респуб­лики создавались во многом для удержания территорий. Одна­ко не всегда это удавалось. В декабре 1917 г. использовала предо­ставленное ей право на самоопределение Финляндия. Её примеру последовали Литва, Латвия и Эстония. Столь же безоговорочно Советское правительство подтвердило право польского народа на самоопределение 1 . Была принята независимость Украины, когда «по Брест-Литовскому договору страны Четверного Союза призна­ли Украину независимым государством и подписали с ней сепарат­ный договор» 2 . В начале 1918 г. под давлением турок и немцев от­делилось Закавказье. Промедление в деле решения национального вопроса грозило обернуться полным крахом власти большевиков.

Советские автономии рассматривались лидерами большевизма не только как тактический прием в борьбе за сохранение власти и удержание территорий. Автономные органы и их представитель­ства в центральных органах власти были средством проведения большевистской политики на местах. Одновременно апробирова­лись государственно-правовые формы будущего союза. В попыт­ке создания первой советской национальной автономии в начале 1918 г. - Татаро-Башкирской - центр в целом и И. В. Сталин как нарком по делам национальностей видели, прежде всего, рычаг для укрепления власти. Вообще тактика Сталина и его сторонни­ков изначально отличалась от ленинской, что спровоцирует их последующие разногласия. Субъектами федерации Сталин считал автономии, лишённые независимости и права на отделение, а саму федерацию с сильной центральной властью рассматривал как пе­реходную ступень к будущему «социалистическому унитаризму» 3 . Это наложило определённый отпечаток на практику создания пер­вых автономий.

К концу Гражданской войны в составе РСФСР были образова­ны Башкирская, Татарская, Киргизская (с 1925 г. Казахская) со­ветские автономные республики, а также Чувашская и Калмыцкая

1 См.: Чистяков О. И. Становление «Российской Федерации» 1917 – 1922. – М.;

2003. – С.46–47.

2 Нежинский Л. Н. В интересах народа или вопреки им? Советская международная

политика в 1917 – 1933 г г. – М., 2004 – С. 218.

3 Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70‑летия? – М.,

1992 – С. 11.

автономные области, Дагестанская и Горская республики 1 . Прак­тика национально-государственного строительства продолжилась и в дальнейшем.

Можно утверждать, что, несмотря на все противоречия в на­циональной политике большевиков, предложенный ими вари­ант (осуществление принципа самоопределения и образование автономий) соответствовал объективным задачам модернизации многочисленных этносов бывшей империи. Это сыграло важную роль в расширении социальной опоры советской власти и в победе красных в Гражданской войне.

Однако об этнической государственности думали не только большевики, но и их противники. Антибольшевистские прави­тельства и вооруженные силы создавались и действовали преиму­щественно на окраинах, населенных так называемыми инородца­ми, и национальная политика для белых изначально была весьма важным фактором в обеспечении социальной, материальной, фи­нансовой поддержки армий.

Одним из таких правительств был самарский Комуч. В его со­ставе учреждался Инородческий отдел, задачей которого было ре­гулирование отношений между национальностями. Комуч стре­мился к союзу с национальными движениями и организациями на основе признания идеи демократического федерализма. При этом, признавая, что окончательно решать вопрос о будущем государс­твенном устройстве России полномочно только Учредительное собрание, Комуч заявлял своей целью «возрождение государствен­ного единства России». Поэтому он отказывался признавать су­веренные права за любым правительством, «откалывающимся от государственного тела России и провозглашающим свою незави­симость самостийно» 2 .

Существовавшее параллельно Временное сибирское прави­тельство проводило подобную национальную политику. Само оно выступало как орган областной автономии и, откладывая окон­чательное решение вопроса о правах территорий до созыва Все­российского учредительного собрания, отказывалось признавать местные правительства, высказывая готовность идти лишь на пре­доставление культурно-национальной автономии народам Сибири.

1 Чеботарёва В. Г. Наркомнац РСФСР: свет и тени национальной политики 1917 –

1924 гг. – С. 29.

2 Национальная политика России: история и современность. – М., 1997. – С. 78.

Образование единого центра антибольшевизма на востоке стра­ны в лице Директории - Всероссийского временного правительс­тва - в сентябре 1918 г., казалось, дало основу для проведения со­гласованной национальной политики на обширной территории. В «Грамоте Всероссийского временного правительства» от сентября 1918 г. провозглашались широкая автономия и культурно-наци­ональное определение для национальных меньшинств» 1 . Но все эти заявления не были претворены в жизнь. Это был закономер­ный шаг, продиктованный требованиями централизации власти и управления, ресурсов и сил в широкомасштабной вооруженной борьбе. Решение национального вопроса, прежде всего предо­ставление государственного статуса тем или иным образованиям, откладывалось до окончания войны. Уже 18 ноября 1918 г. уста­новление военной диктатуры адмирала А. В. Колчака в Сибири открыло новый этап национальной политики белых в регионе. В обращении к населению верховного правителя России деклари­ровалось стремление к созданию демократического государства, равенство всех сословий и классов перед законом. Правительство обещало, что «все они, без различия религий и национальностей, получат защиту государства и закона» 2 . Но идею единой и недели­мой страны почти все национальные движения и организации вос­принимали как возвращение к дореволюционной политике.

Убедительным подтверждением провала национальной поли­тики белых служит история взаимоотношений Добровольческой армии с этносами и их организациями на Юге России. Л. Г. Кор­нилов заявил, что его армия будет отстаивать право на широкую автономию отдельных народностей, входящих в состав России, но при условии сохранения государственного единства. Правда, в отношении отделившихся к тому времени Польши, Финлян­дии и Украины признавалось их право на «государственное воз-рождение» 3 . Однако реализация этих деклараций не состоялась. Сам лозунг единства и неделимости воспринимался на окраинах как противоречащий любым проявлениям национальной самоде­ятельности. Это приводило к разъединению и ослаблению матери­альных и моральных сил белых. Только П. Н. Врангель выдвинул

1 Иоффе Г. З. От контрреволюции «демократической» к буржуазно‑помещичьей
диктатуре // История СССР – 1982 – № 1. – С. 113.

2 За спиной Колчака: Док. и мат. – М., 2005. – С. 452.

3 Национальная политика России. – С.83.

На исходе гражданской войны (1917-1921 гг.) территория страны представляла собой, особенно на окраинах, конгломерат различных государственных и национально-государственных образований, статус которых определялся многими факторами: движением фронтов, состоянием дел на местах, силой местных сепаратистских и национальных движений. По мере того как Красная Армия занимала опорные пункты на различных территориях, возникала необходимость упорядочения национально-государственного устройства. О том, каким оно должно быть, среди большевистского руководства не было единого мнения еще со времен партийных дискуссий по национальному вопросу Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994. С. 173..

Так, значительная часть большевиков вообще игнорировала идею национального самоопределения, целиком полагаясь на «пролетарский интернационализм» и выступая сторонниками унитарного государства; их лозунг -- «Долой границы!», выдвинутый Г.Л. Пятаковым. Другие выступали сторонниками так называемого «самоопределения трудящихся» (Бухарин и др.). Более осторожную позицию занимал Ленин. Отвергая идею «культурно-национальной автономии», принятую в программах ряда социал-демократических партий Запада, он ставил вопрос о желательной для большевиков форме национального самоопределения в зависимости от конкретно-исторических условий и от того, как будет развиваться «революционная борьба пролетариата». В то же время поначалу симпатии Ленина были очевидными: он сторонник централистского государства и автономизации живущих в нем народов. Впрочем, осознавая сложность проблемы, Ленин настаивал на ее специальном анализе, который следовало бы поручить представителю национальных меньшинств. Закрепление в партии за И.В. Сталиным роли специалиста по национальному вопросу, видимо, было связано с тем, что его «разработки» весьма совпадали с мыслями самого Ленина. В труде «Марксизм и национальный вопрос» Сталин дал определение нации, которое во многом бытует и в настоящее время, и пришел к однозначному выводу о необходимости областной автономии в России для Польши, Финляндии, Украины, Литвы, Кавказа.

Возглавив после революции Народный комиссариат по делам национальностей (Наркомнац), Сталин в сущности мало изменил свою позицию. Он стоял за создание в составе России как можно более крупных независимых государственных объединений с учетом их национальной специфики, хотя образование таких конгломератов он рассматривал, как решение чисто временных задач, препятствующее росту националистических настроений Новейшая история Отечества. Под ред. А.Ф. Киселева. Т. 1. М., 2001. С. 390..

Вместе с тем революция и практика национально-государственного строительства «снизу» в период 1917--1918 гг. показали, что значение национального вопроса для России большевиками было явно недооценено. Одним из первых это констатировал Ленин при анализе данных о выборах в Учредительное собрание.

Целый ряд территорий, руководимых национальными правительствами, вообще отпал от России. На территориях, находящихся под большевистским контролем, утвердился принцип федеративного устройства, хотя в бурных событиях военного времени было не до решения национальных проблем.

Тем не менее, взаимоотношения «независимых» республик оформлялись путем специальных договоров и соглашений (в области военной, хозяйственной, дипломатической и др.). В период 1919--1921 гг. была подписана целая серия таких договоров, которые предусматривали совместные мероприятия по обороне, в сфере хозяйственной деятельности, дипломатии. Согласно договорам происходило частичное объединение органов управления, которое не предусматривало, однако, подчинение высших и центральных органов советских республик единому центру и единой политике. В условиях жесткой централизации, присущей периоду «военного коммунизма», постоянно возникали конфликты и трения между центральными и местными властями. Проблема заключалась еще и в том, что у самих коммунистов, особенно на местах, весьма заметными были националистические и сепаратистские настроения, и местные руководители постоянно стремились поднять статус своих национально-государственных образований, которые окончательно не были установлены. Все эти противоречия, борьба объединительных и сепаратистских тенденций не могли не сказаться, когда большевики, перейдя к мирному строительству, взялись за определение национально-государственного устройства.

На территории, где к 1922 г. установилась власть, Советов, этнический состав, несмотря на изменение границ, оставался очень пестрым. Здесь проживало 185 наций и народностей (по переписи населения 1926 г.). Правда, многие из них представляли либо «рассеянные» национальные общности, либо недостаточно определившиеся этнические образования, либо специфические ответвления других этносов. Для объединения этих народов в единое государство, бесспорно, существовали объективные предпосылки, имеющие глубокие исторические, экономические, политические и культурные основания. Образование СССР не было только навязанным сверху актом большевистского руководства. Это одновременно был процесс объединения, поддерживаемый «снизу» Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994. С. 175..

С момента вхождения различных народов в Россию и присоединения к ней новых территорий, что бы ни говорили сегодня представители национальных движений, их объективно начинала связывать общность исторических судеб, происходили миграции, перемешивание населения, складывалась единая хозяйственная ткань страны, основанная на разделении труда между территориями, создавалась общая транспортная сеть, почтово-телеграфная служба, формировался общероссийский рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты. Были факторы и препятствующие объединению: русификаторская политика старого режима, ограничение и стеснение прав отдельных национальностей. Соотношение центростремительных и центробежных тенденций, которые сегодня с новой силой борются на территории бывшего СССР, определяется совокупностью многих обстоятельств: длительностью совместного «проживания» различных народов, наличием компактно заселенной территории, численностью наций, прочностью «сцепления» их связей, наличием и отсутствием в прошлом своей государственности, традициями, своеобразием уклада, национальным духом и т.д. В то же время вряд ли можно провести аналог между Россией и существовавшими в прошлом колониальными империями и называть первую вслед за большевиками «тюрьмой народов». Отличия, характерные для России, бросаются в глаза -- это целостность территории, полиэтнический характер ее заселения, мирная по преимуществу народная колонизация, отсутствие геноцида, историческое родство и сходство судьбы отдельных народов. Образование СССР имело и свою политическую подоплеку -- необходимость совместного выживания созданных политических режимов перед лицом враждебного внешнего окружения Гордецкий Е.Н. Рождение Советского государства. 1917-1920. М, 1987. С. 89..

Как отмечалось ранее обстановке недовольства и кризиса начинает проявляться тенденции к сближанию антиправых республиканских сил, в единое объединение - Народный фронт. Республиканцы и радикалы так и социалисты коммунисты и автономисты приходят к выводу что для сохранения республики и всех конституционных гарантий, необходимо широкая коалиция антиправительственных сил. Начинаются многочисленные переговоры о создании такой коалиции .

Как раз 30 декабря 1935 года разразился очередной правительственный кризис. Через несколько дней президент республики Н.Алькала Самора распустил кортесы и назначил новые выборы на 16 февраля 1936 года. Весьма удобный случай для создания и сплачения антиправой коалиции. Кульминация этого процесса можно назвать подписание 15 января так называемого «Избирательного пакта левых партий» - официальное название документа, который вошел в историю как «Пакт о Народном фронте». Этот документ представлял собой официальную совместно выработанную программу Народного Фронта .

Пакт подписали представители от имени левых партий, а именно «Левой республиканской партии», «Республиканского союза» и «Социалистической партии» «ВСТ», «Национальной федерации социалистической молодежи» «КПИ», «Партии синдикалистов» «ПОУМ», «Эскерра Каталана» и «БНП». Программа предусматривала, в частности: «предоставление широкой амнистии политическим заключенным, арестованным после ноября 1933 г., прием на работу тех, кто был уволен за свои политические убеждения, защита свободы и законности». Также было предусмотрено улучшение положения крестьянства. В целях защиты национальной промышленности было выдвинуто требование проведения политики протекционизма, принятия необходимых мер для поддержки мелкой промышленности и торговли .

Что касается национального вопроса, то в программе чекто и коротко было огаворено: «Все народы Испании имеют право на получение культурной и политической автономии по примеру Каталонии без каких-либо ограничений. Мы считаем, что в сложившейся обстановке было бы кощунством игнорировать права народов Испании на получение культурных и политических автономий. Как когда-то Каталония в 1932, так и другие области Испании, в первую очередь Страна Басков и Галисия, должны получить свои автономные статуты» .

С такой программой Народный Фронт, объединявший в себе большинство партий пошел на всеобщие выборы, которые состоялись 16 февраля 1936 года. Победу вопреки всем ожиданиям одержали не правые, а Народный Фронт. Из 473 мест в кортесах Народный Фронт получил 283, правые - 132, центр - 42. Результаты националистических партий были следующие: «Эскерра Каталана» получила 21 место в кортесах, «Регионалистская Лига» - 12, «БНП» - 9, партии Галисии - 3, «Союз фермеров» - 2, «Партии каталонских рабочих» - 1 .

Таким образом, Народный Фронт значительно опередил своих противников в Мадриде, Бильбао, Севилье, другими словами в Кастилии, в Стране Басков, в Каталонии, т.е. в индустриальных регионах и тех областях, где особенно остро стоял нацилнальный вопрос.

На основании результатов голосования можно прийти к следующему выводу: результаты выборов показали разделение страны на 2 лагеря, лагерь поддерживающих Республику и лагерь поддерживающих правых монархистов, фашистов и партий центра. Такое положение дел неустраивало не тех и не других. Военные уже готовии новые выступления против коалиционной власти. Центральное правительство Народного Фронта готово было отстоять завоеванное им право на власть.

И уже весной 1936 г. политическая обстановка в стране сильно обострилась: проводились различные митинги и демонстрации, а также различного рода забастовки. Так в поддержку Народного Фронта 28 февраля состоялся митинг в Мадриде, на котором присутствовало по разным данным свыше 100 тыс. человек. Аналогичный митинг но в воддержку правых состоялся в Бильбао, на нем присутствовало по разным данным 20 тыс. человек .

В такой напряженной политической и социальной обстановке было сформировано первое после выборов 16 февраля правительство во главе с М.Асаньей в которое также вошел один представитель «Эскерра Каталана». Также стоит отметить, что в правительство Асаньи не вошли две крупные политические силы - ИСРП и КПИ, которая к тому времени заметно усилила свои позиции. Представители ИСРП в частности заявляли: «Раз перед страной стоят задачи буржуазно-демократической революции, то и правительство должно быть представлено одними буржуазными партиями» . Тем не менее «буржуазное» правительство пользовалось полной поддержкой и ИСРП и КПИ, поскольку они заявили о своем твердом намерении выполнить избирательную программу Народного Фронта.

Позиция КПИ по национальному вопросу, определялась в соответствии с программными установками патрии. С момента своего создания в 1921 году, КПИ стояла на «принципе признания требовний автономистов Каталонии, Басконии и Галисии». Этот принцип явился одной из важнейших задач, которые перед собой ставила КПИ в 20-е гг. XX века, а именно: « Защищать подлинно национальные движения, а не нападать на них, как это делали социалистические руководители, поддерживавшие власть угнетателей во главе с мадридским правительством» . В 30-е гг. КПИ не отступила от своих принципов и программных установок, попрежнему заявляя что «только тесная связь компартии с огромным большинством населения страны являлось основой успеха ее политики в деле укрепления Народного Фронта» .

Еще одна партия, которая вместе с КПИ становится значимой политической силой это «Испанская Фаланга и ХОНС» Х. А. Примо де Ривера. Ведущей идеей этой партии провозглашалось достижение «единства отечества, раздираемого сепаратистскими движениями, межпартийными противоречиями и классовой борьбой», а политическим идеалом - «новое государство» - «эффективный, авторитарный инструмент на службе единства Родины» .

Как отмечает исследователь испанского фашизма С.П. Пожарская «идеологическая подготовка большинства фалангистов была весьма примитивна и сводилась к ультранационализму и ненависти к «левым» и сепаратистам, т.е. сторонникам автономии Каталонии, Страны Басков и Галисии. Фаланга всегда подчеркивала сугубо национальный характер своей партии» .

В отличие от правых партий фаланга шла под лозунгом «национальной революции», суть которой раскрывалась в ее программе - в так называемых «26 пунктов», составленных в ноябре 1934 г. лично Х. А. Примо де Ривера. Она, в частности, требовала установления нового порядка, призывала к «борьбе против существующего порядка» посредством национальной революции. Первый раздел этой программы, озаглавленный «Нация, единство, империя», энергичными штрихами рисовал образ будущего величия фалангистской Испании: «Мы верим в высшую реальность Испании. Первейшая коллективная задача всех испанцев - усиливать, возвышать и возвеличивать нацию. Все индивидуальные, групповые и классовые интересы должны быть, безусловно подчинены выполнению этой задачи» .

Также во втором пункте заявлялось: «Испания - неразделимая судьба. Любой заговор против этого нераздельного целого отвратителен. Любой сепаратизм - преступление, которые мы не простим. Действующая Конституция, так как она поощряет распад страны, оскорбляет единую природу испанской судьбы. Поэтому мы требуем ее немедленного отзыва» .

Что касается военных, которые разделяли взгляды фаланги и соответственно примкнули к ней, то они, как ярые централисты ратовали за территориальную целостность страны и национальное единство испанцев. Эти два постулата были основными в представлениях будущего правителя Испании генерала Ф. Франко .

Еще одним поводом для выступления военных на стороне правых сил, явилось то, что Республиканские правительства с 1931 по 1936 гг., на стороне которых в частности находились все политические силы Каталонии, Галисии, и Страны Басков, совершали промах за промахом в своем отношении к испанским вооруженным силам .

Поспешная и оскорбительная для подавляющей части офицерского корпуса военная реформа не принесла положительных дивидендов республиканцам, со стороны армии. Реформаторы, будучи людьми, сугубо гражданскими, не учитывали ментальность, традиции и ценностные ориентации испанских военных. Они не смогли до конца понять, что фундаментальной ценностью, постоянным интересом армии в общественно-политической жизни страны на всех ее этапах исторического развития было сохранение целостности Испании, ее государственного суверенитета, а не стремление к политическому лидерству и полной независимости от общества .

Пока этим главным ценностям испанских военных ничто не угрожало, они беспрекословно выполняли свой долг и приказы республиканского правительства. Подавление восстания генерала Санхурхо в 1932 г., Астурийской революции и каталонского выступления в 1934 г., проходило по прямому указанию республиканских лидеров при активном участии испанской армии .

Политическая слабость республиканского руководства Испании объективно определяла для армии решающую роль в жизни государства, обеспечении его внутреннего единства и стабильности. Применение республиканскими правительствами войсковых частей для насильственного подавления различных волнений и восстаний разрушило у армейских офицеров уважение к конституционным институтам общества и его законам, представив прагматизм, как лучший способ проведения внутренней политики .

Церковь, являвшаяся одним из четырех столпов традиционного испанского общества, выражала свою позицию по национальному вопросу согласно основным постулатам Католической церкви Испании: «Религия, единая нация, семья, порядок, труд и собственность» .

Также в «Совместном обращении испанских епископов к епископам всего мира», заявлялось: «Это законодатели в 1931 г. а затем исполнительная государственная власть и поддерживающие ее изменники, и предатели Каталонии внезапно дали нашей истории направление, всецело противоречащее природе и нуждам национального духа, а особенно религиозным чувствам, преобладающим стране. Конституция и проистекающие из ее духа светские законы», - здесь в частности идет речь о статуте автономии Каталонии,- «были резким непрестанным вызовом, брошенной национальной совести. Испанская нация, в большинстве своем сохранившая живую веру своих предков, сносила с достойной удивления терпеливостью всяческие оскорбления, наносимые ее совести бесчестными законами» .

Впрочем, в Стране Басков священники, очень часто являвшиеся уроженцами этого края и ежедневно сталкивавшиеся с проявлениями баскского национализма, поддерживали с населением добрые отношения. Аналогичная ситуация сложилась в Каталонии, где, несмотря на воинствующий антиклерикализм, сельские приходские священники, повседневно общавшиеся с крестьянами, не оставались безразличными к национальным чувствам .

Но перейдем к правительству, которое принялось исполнять предвыборные программные установки Народного Фронта. В конце апреля 1936 оно торжественно провозгласило «право всех народов Испании иметь свое автономное управление» .

Это означало то, что области ранее не получившее автономного управления (Галисия и Страна Басков) могли расчитывать на получение автономии.

Каталонии же был возвращен автономный статут. Также было сформировано новое каталонское правительство во главе с Л. Компанисом.

Галисия наконец получает разрешение от центрального правительства провести референдум по вопросу утверждения статута автономии. Он состоялся 28 июня 1936 г. В нем приняло участие 1 000 963 человек из них свое согласие выразили 993351 человек (т.е. 99,23%), против высказались 6161 человек (т.е. 0,61%) .

Галисия высказалась «за» автономный статут, который был еще разработан в 1932, но из-за политических прений не был даже обсужден кортесами. Всоре его приняли постоновлением кортесов 15 июля 1936 года. Текст статута, был идентичным каталонскому, и провозглашал те же самые свободы в региональной политике, в отношениях с центральной властью .

Но просуществовать в долгожданной автономии Галисия сможет лишь несколько дней т.к. начинается Гражданская война и пришедшие сюда франкисты отменят все демократические свободы, добытые в годы Республики.

Таким образом, Испания подошла к самому трагическому этапу в своей истории - Гражданской войне. В ней на протяжении трех лет будет решаться вопрос о том быть или не быть Республике, и смогут ли сохранить свои автономные права Каталония, Старна Басков и Галисия.

Ведь республика, завоеванная на выборах 16 февраля, представляла собой такую форму правления, которая давала народу реальную возможность пойти по пути свободы, мира и социального равенства. Осознав свое бессилие повернуть вспять демократическое развитие Испании легальными средствами, правые силы, фашисты, военные и церковные клерикалы решили прибегнуть к насилию, начав подготовку вооруженного восстания против Республики.

Страна в тот момент времени шла по пути постепенной фашизации общественной и политической жизни - все больше сторонников привлекала к себе Фаланга и ХОНС. Победа Народного Фронта стала важным завоеванием республики и полным провалом правых партий .

Таким образом, страна постепенно шла к вооруженному восстанию проигравших, которому суждено, будет перерасти в Гражданскую войну.

Все началось 17 июля, когда в испанской зоне Марокко восстали против республики военные гарнизоны. Уже затем 18 июля восстали военные в главных гарнизонах и городах страны. События развивались с молниеносной быстротой. Армия восстала против Республики. Начались кровопролитные бои во всех городах, штурмы муниципалитетов городов и административных зданий с целью захваты власти в городе; казни и расстрелы как с одной, так и с другой стороны. То, что начиналось как военный мятеж группы солдат и офицеров, с целью свергнуть существовавшую власть, с этого момента перерастает в кровопролитную Гражданскую войну .

В ней столкнулись два основных противоборствующих лагеря: военные и примкнувшие к ним фашисты, добивавшиеся свержения Республики и правительства, а также возвращения старых порядков, и представители Народного Фронта, выступавшие за сохранение демократических свобод и республики.

Что касается трех рассматриваемых регионов, Каталонии, Страны Басков и Галисии, то в начале войны они оказались в разном положении. Если Галисия, оказав значительное сопротивление, была захвачена через семь дней после начала мятеже, то в Каталонии и Стране Басков местные власти в лице правительств Л.Компаниса (в Каталонии) и Х.М.Агирре (в Стране Басков) смогли оказать сопротивление восставшим военным и не дать им захватить власть в регионе .

Постепенно обстановка стабилизировалась. Мятежники сумели удержать позиции в южных провинциях, а также в Галисии, Наварре, Арагоне.

Таким образом, Галисия с самого начала Гражданской войны потеряла всякую надежду на признание национальной самобытности, ее языковой особенности, а также право на самоуправление своими территориями. Теперь Галисия входила в состав «нового», единого испанского государства в качестве областной провинции.

Иная ситуация в начале войны сложилась в Каталонии и Стране Басков. Здесь ликвидировав очаги выступления военных мятежников и фашистов, не спешили к масштабным преобразованиям и действиям. Правительство Каталонии избрало с самого начала войны тактику не вмешательства, т.е. Каталония стремилась отделиться от Испании и отстранить себя тем самым от борьбы против фашизма. По этой причине правительство Каталонии нередко саботировало распоряжения центральной власти .

Баскские националисты стояли на позициях более умеренных, чем в Каталонии. Ведь осенью 1936 года кортесы должны были рассматривать вопрос о получении Страной Басков автономии. И в виду того что на территории Страны Басков находилось значительное количество приверженцев фашизма, кортесы не стали медлить .

В октябре 1936 г., после долгих лет ожиданий (проект статута был подготовлен еще в 1933 г, но не был принят, так как к власти пришли правые центристы) одобрили проект баскского автономного статута, в соответствии с которым было сформировано новое правительство возглавляемое Х. А. Агирре .

Согласно тексту статута об автономии Страна Басков получила право: «иметь собственный региональный парламент и региональное правительство; на признания баскского языка официальным языком наравне с испанским; на исполнение гражданского правосудия, за исключением дел относящихся к военному трибуналу; на назначения судей в местные суды; на руководство системой образования, и развитие национальной культуры; на руководство в области транспорта и логистики; на руководство гражданским флотом и авиацией; на управление местными средствами массовой информации и т.д.» .

Исходя из перечисленного можно признать, что Страна Басков пользовалась значительной самостоятельностью в финансовых, социальных и культурных вопросах.

Однако наслаждаться своим успехам Страна Басков смогла не долго. Уже в июне 1937 года под натиском превосходящих сил франкистов, а также при значительной поддержке немецкой авиации и танков, баскское сопротивление было сломлено. После этого Баскское автономное правительство эмигрировало сначала в Барселону, а когда та была захвачена в феврале 1939 во Францию .

Здесь также как и в Галисии произошли значительные изменения. Отношение к двум баскским провинциям Бискайе и Гипускоа, которые воевали против франкистов на стороне Республики, основывалось на беспрецедентном в юридической практике декрете (от 28 июня 1937 года). Согласно тексту этого декрета провинции Бискайя и Гипускоа объявлялись «провинциями-предателими». В отличие от других провинций, также воевавших за Республику, где предатели несли суровое наказание, но провинции не объявлялись предателями, теперь Бискайя и Гипускоа рассматривались как враждебные территории, следовательно, должны были подвергнуться широким преобразованиям, дабы соответствовать требованиям новых властей .

Исходя из этого, в Стране Басков взяли курс на включение региона во вновь создававшееся унитарное государство, а для этого была отменена автономия, распущены политические партии, профсоюзные и культурные организации, проповедовавшие самобытность баскского народа. Баскский язык был запрещен. Делопроизводство и обучение велись лишь на испанском. Населению запрещалось называть баскскими именами своих детей, распевать баскские песни, вывешивать «икурринью» - баскский флаг. В этой связи интересно заявление военного губернатора провинции Алава, назначенного Ф. Франко: «Баскский национализм должен быть разрушен, истоптан, вырван с корнем» .

Действительно вторя этому заявлению, в Стране Басков сотни людей были арестованы и расстреляны. По разным данным 100-150 тыс. басков во избежание репрессий и насилия бежали из страны .

Что касается Каталонии, которая одной из последних потерпела поражение и была захвачена франкистами, то ситуация была несколько иной. Как говорилось ранее, Каталония хотела выйти из состава Испании, и тем самым, не участвовать в Гражданской войне.

Такая позиция не устраивала центральное правительство, не желающего потерять в такой трудной войне столь богатый промышленными, финансовыми и людскими ресурсами регион.

По данному поводу президент Испанской республики М. Асанья в частности отмечал: «Женералитет захватывает государственные службы и присваивает функции государства в целях достижения сепаратного мира. Он издает законы в областях, не являющихся его компетенцией, управляет тем, чем не полномочен управлять. Двойным результатом всего этого является то, что Женералитет занимается делами, не имеющими к нему ни малейшего отношения, и что все это кончится анархией. Богатый, густонаселенный, трудолюбивый, с мощным промышленным потенциалом район оказывается, таким образом, парализованным для ведения военных действий» .

Еще одним камнем преткновения стал отказ Каталонии отдать свои войска под командование Генерального штаба армии, а также требование себе почетного права сформировать свою собственную армию .

Но реалии, равно как и положение на фронте были другими, и Каталонии пришлось все-таки вступить в войну. Нескоординированность действий все же давала о себе знать. Тем не менее, Каталонии удалось продержаться два года. Только 23 декабря 1938 г., когда началось масштабное франкистское наступление Каталония пала. 26 января 1939 г. франкистами была занята столица области Барселона. А через два месяца 28 марта Франко вошел в Мадрид, тем самым окончательно завоевав всю территорию Испании .

В истории также остался один примечательный документ - один из последних, относящихся к работе последнего республиканского правительства Х. Негрина - это так называемая программа мирного переустройства Испании, называемая «13 пунктов». Для нас этот документ важен тем, что в нем содержалось следующее: «В случаи окончания войны за народами Испании признается право на создание полноценных автономий в рамках испанской Республики» .

Но, к сожалению этому не суждено было случиться. Республика пала, на ее место пришла фашистская диктатура Ф. Франко, которая не признает ни одной автономии, и этот период современниками будет назван как период «национального застоя», когда верховная власть будет не замечать самобытности и своеобразия, культурного разнообразия испанской нации, и «душить» национальные интересы своих регионов.