Ес формирует собственную армию. Объединенные вооруженные силы ЕС – миф или реальность

Юрий Почта

16 февраля 2017 г. Европейский парламент принял ряд важных решений, нацеленных на усиление европейского единства: создание единой континентальной армии, создание поста министра финансов ЕС, централизация структуры ЕС. Эти решения были приняты в контексте переговоров о выходе Великобритании из ЕС, прихода к власти в США президента Дональда Трампа и высказываемых им финансовых претензий к большинству стран-членов НАТО и сомнений в судьбе ЕС. Кроме того, евроатлантический мир переживает состояние разброда и шатаний по поводу итогов избирательной компании в США, судьбы Европейского союза, перспектив НАТО, миграционного кризиса, отношения к России, борьбы с терроризмом под исламскими лозунгами. Во многом этим объясняются поразительные итоги голосования за предложение о создании единой континентальной армии (за - 283 евродепутата, против - 269, 83 - воздержались). То есть решение принято голосами 283 человек, но 352 депутата, их большая часть, это предложение так или иначе не поддержали. Мотивация этого предложения состояла в том, что вооруженные силы помогут ЕС стать крепче в условиях, когда националисты-протекционисты в ряде стран расшатывают организацию и ведут к ее распаду. Было также одобрено предложение отказаться от принципа консенсуса при принятии решений и перейти к принятию решений большинством членов ЕС. Похоже, что идет попытка реализации идеи двух скоростей развития европейской интеграции.

Разумеется, создание единой континентальной армии нацелено не только против европейских националистов-протекционистов, но это и ответ Дональду Трампу, подвергающему сомнению единство евроатлантического мира во имя национальных интересов США.

Идея европейской армии не нова, попытки ее реализации предпринимаются фактически с начала европейской интеграции в 1950-е гг. с целью ослабления в какой-то степени военного и политического доминирования США и проведения собственной оборонной политики. В 1991 году был образован “Еврокорпус” силами Бельгии, Люксембурга, Испании, Франции и Германии. В 1995 году Франция, Италия, Испания и Португалия договорились о создании Европейских сил оперативного реагирования. В 1999 году Евросоюз начал в контексте разработки единой оборонной политики создание сил быстрого реагирования. Предполагалось использовать силы быстрого реагирования для осуществления миротворческих операций и проведения гуманитарных миссий

На процесс создания европейских вооруженных сил оказывало влияние существование НАТО, особая роль Великобритании в европейской интеграции (позднее подключение на своих условиях и нынешний выход), специфическая роль Франции по отношению к НАТО (изгнание штаб-квартиры из Франции, выход из военной организации НАТО, а затем возврат в нее), существование СССР и организации стран Варшавского договора. На современном этапе после завершения холодной войны сказывается доминирование политического подхода над экономическим при приеме новых стран в ЕС и расширении НАТО на Восток. Великобритания как главный союзник США в Европе то поддерживала, то отвергала этот проект. Даже при поддержке, она стремилась к сохранению НАТО как глобальной военно-политической структуры евроатлантического сообщества и к четкому разделению функций между НАТО и европейскими вооруженными силами. Брекзит явно усилил позиции сторонников создания европейской армии.

В настоящее время каждая страна-член ЕС сама определяет свою оборонную политику, согласовывая эту деятельность по линии НАТО, а не ЕС. Европейские военнослужащие участвуют в нескольких военных и гуманитарных операциях под флагами отдельных стран и их вооруженных сил, а не ЕС в целом.

В чем сложность создания единой европейской армии? Есть ряд причин политических, финансово-экономических, организационно-управленческих, военно-технологических.

Существующий уровень европейского единства недостаточен для формирования единой европейской армии со своим командованием, собственными вооруженными силами, собственным финансированием. ЕС - и не федерация и не наднациональное государство. Президент Франции Саркози предлагал сформировать объединенные европейские силы обороны на базе шести крупнейших стран - членов ЕС: Франции, Великобритании, Германии, Италии, Испании и Польши. В проекте предусматривалось, что страны-участники установят для себя единые правила для достижения интеграции в военной сфере, а минимальный оборонный бюджет составит 2% ВВП. Такой проект был бы реальной угрозой для НАТО, так как расходы на оборону выросли бы в два раза и ряд стран не смогли бы участвовать в двух структурах одновременно. В настоящее время высказывается мнение, что ЕС не нужна классическая наступательная армия (глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер).

Не найдено решение соотношения этой армии с НАТО, где доминируют США. Будет ли это конкуренция, подчинение или взаимодополнение?

Расхождения существуют по поводу целей существования этой армии (ограниченно в зонах конфликтов, для противодействия России, против терроризма, для защиты внешних границ ЕС в условиях миграционного кризиса) и границ ее использования (в Европе и в бывших колониях, глобально). На практике европейцы участвуют в миротворческих операциях в Европе (Босния, Косово) и в Северной и Тропической Африке в бывших европейских колониях. Европейцы там находились в подчиненном по отношению к США отношении. Право первым решать вопрос о проведении миротворческих операций предоставлено НАТО.

Будут ли входить в эту армию исключительно страны-члены ЕС, НАТО или и другие страны? Если Великобритания действительно выйдет из ЕС, можно ли ее будет приглашать к участию в европейской армии? Можно ли в нее включать турецких военнослужащих? Смогут ли в ней найти общий язык турецкие и греческие солдаты?

Будут ли это сбалансированные по государственному представительству вооруженные силы или же ведущие европейские страны будут доминировать там. ФРГ стремится держаться на втором плане этого процесса, тем не менее, существуют опасения, что это будет не европейская, а «немецкая армия» (аналогично тому, как в операциях НАТО 80-90% военнослужащих - из США).

На какие деньги ЕС собирается содержать эту армию? США уже несколько лет, а Трамп выразил это в резкой форме, требуют от своих союзников по НАТО довести уровень оборонных расходов до 2% ВВП. Может европейцы надеются уговорить США взять на себя и основное бремя расходов на европейскую армию?

Опыт проведения миротворческих операций показал, что европейские военные контингенты имеют низкий уровень координации действий, несогласованность в понимании тактических задач, неудовлетворительную совместимость основных видов военной техники и вооружения, низкий уровень мобильности войск. Европейцы не могут конкурировать с ВПК США по разработке и применению новых технологических разработок из-за узости своих национальных рынков.

Не станет ли препятствием на пути усиления военного потенциала ЕС позиция США? Прежде США относились настороженно к этому процессу, желая сохранить значимость НАТО и свое ведущее положение в этом альянсе. Европейская инициатива воспринималась как бесперспективная, бессмысленная и ведущая в тупик из-за уменьшения эффективности НАТО, а также угрожающая утратой европейского рынка вооружений для ВПК США. США опасаются конфликта интересов между НАТО и интересами европейской безопасности, снижения расходов европейцев на участие в натовские проектах. Пока нет ясности в том, какова будет политика США при Дональде Трампе. Если США ослабят свое военное присутствие в Европе и в мире в целом, европейцам действительно придется усиливать военно-политический аспект своей деятельности. Но на данном этапе европейцы (это показало военное вмешательство Франции и Великобритании в Ливии, участие европейцев в сирийском конфликте) не способны без поддержки НАТО и США самостоятельно проводить серьезные военные операции: они не обладают разведывательной информацией со спутников, у них нет военно-воздушных и военно-морских баз по всему миру. Как показала ведущаяся последние годы война с терроризмом в Европе, между собой европейцы не склонны обмениваться разведывательной информацией. Франция и Германия выступают против создания единой разведывательной службы ЕС.

Формирующийся многополярный мир и ослабление монопольного господства США как лидера западного мира объективно предполагает необходимость сплочения ЕС как одного из центров мировой политики. Для этого необходима достаточная степень политической, экономической интеграции и проведение оборонной политики и политики безопасности в Европе и мире в целом. Для решения многих вопросов не хватает политической воли. Вместе с тем, европейцы не собираются отказываться от НАТО и от руководящей роли США в евроатлантическом сообществе. Пока что единая европейская армия является символом самостоятельности, мечтой объединенной Европы и одновременно служит средством давления на Трампа - ослабишь внимание к нам, мы создадим альтернативу НАТО. Однако практическая реализация задачи создания единой европейской армии, при сохранении НАТО, представляется маловероятной.

Юрий Почта - доктор философских наук, профессор кафедры сравнительной политологии РУДН, специально для ИА

Среди инструментов, призванных обеспечить защиту ЕС и от внешнего врага, и от гуманитарных проблем, вызванных беженцами, и от угрозы международного терроризма, а также способных повысить роль ЕС в мире, часто упоминается идея создания единых европейских вооруженных сил. Инициатива озвучена достаточно давно, но годы идут, а реальных шагов в этом направлении практически нет. В частности, еще Лиссабонский договор 2007 года обязал членов ЕС оказывать военную помощь любому из членов союза в случае, если в отношении него осуществлена агрессия. Кроме того, этот же договор заложил юридические основы для создания единой европейской армии. Однако члены ЕС не спешили реализовывать этот проект.

В зависимости от текущей политической конъюнктуры вопрос создания объединенных сил Европы всплывает то чаще, то реже. Вот и сейчас сразу несколько стран вспомнили о проекте. Однако позиции их столь различны, что говорить о перспективах скорого создания объединенной армии сложно. Так президент Чехии Милош Земан, который последовательно, на протяжении нескольких лет отстаивает идею создания единой европейской армии, считает , что именно ее отсутствие стало одним из основных факторов, не позволяющих эффективно противостоять потоку беженцев. С другой стороны, англоязычная пресса раздувает шумиху вокруг этого вопроса исключительно в связи с активной подготовкой к июньскому референдуму в Великобритании. Сторонники выхода из ЕС пытаются представить проект создания европейской армии еще одной угрозой суверенитету Британии и идеей, оттягивающей на себя необходимые для НАТО финансовые и материальные ресурсы.

Нынешнее руководство ЕС, похоже, не в состоянии решить стоящие перед Европой проблемы, а потому все больше внимания уделяется не Брюсселю с его безвольными бюрократами, а позиции локомотива евроинтеграции — Германии. Вот и сейчас в фокусе внимания политиков и журналистов оказалось решение Берлина отложить презентацию новой стратегии Германии в области обороны и безопасности на июль, пока не будут известны результаты британского референдума, дабы не оказывать давление на голосующих.

Подготовка этого документа началась еще год назад. В феврале 2015 года министр обороны ФРГ Урсула фон дер Ляйен заявила о начале разработки новой стратегии страны, которая должна заменить документ, действовавший с 2006 года. Уже тогда все обратили внимание, что в заявлении министра отмечалась необходимость отказа от ограничений военной политики , которые были присущи ФРГ на протяжении всех послевоенных лет.

Пока готовился документ, нет-нет да и появлялись заявления политиков о необходимости создания вооруженных сил Европы. То Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер убеждает , что единая армия гарантирует мир между членами ЕС и повысит авторитет Европы, то министр экономики Германии Вольфганг Шойбле призывает Германию больше вкладывать в создание единой армии Евросоюза.

До настоящего времени основной причиной пробуксовки этого проекта можно назвать не только сопротивление отдельных членов Евросоюза и неумелую политику Брюсселя, но и отсутствие у главного адепта евроинтеграции, Берлина, желания реально действовать в этом направлении. С началом кризиса на Украине и вступлением России в военные действия в Сирии Германия посчитала, что время действовать пришло. За заявлениями о серьезных угрозах европейской безопасности с востока и юга скрыто давнее желание Берлина развязать себе руки в вопросах проведения активной военной политики. Ранее любые поползновения в сторону повышения военной роли Германии в мире натыкались как на осуждение внутри немецкого общества, так и на противодействие других стран. Главным сдерживающим мотивом были обвинения в попытках возродить немецкий милитаризм, так дорого обошедшийся человечеству в XX веке.

Кстати, аналогичной тактики придерживается и правительство Абэ с той лишь разницей, что Германия вот уже 70 лет пытается продемонстрировать раскаяние за военные преступления, а Япония даже в этом не готова идти на уступки, что и сохраняет серьезные проблемы в отношениях с Китаем и Южной Кореей.

Несколько подпортил немецкую политику вопрос с беженцами. Волна азиатов и африканцев, хлынувшая в Европу, резко увеличила число евроскептиков. Для многих из них Германия и ее руководители стали олицетворять источник нарастающей проблемы. Глядя на беззубых еврочиновников в Брюсселе, чей политический запал обратно пропорционален росту проблем ЕС, у большинства европейцев уже нет сомнений в том, кто решает их общую судьбу. Именно Берлин все более авторитарно продвигает ключевые решения в Евросоюзе. Большинство государств или согласились идти в русле немецкой политики, или пытаются откровенным шантажом вырвать себе хоть какие-то преференции. Именно поэтому вслед за Британией в европейскую политическую моду вошли угрозы проведения референдумов о выходе из ЕС. Но большинство из этих угроз не более чем буря в стакане. Демократия по-европейски уже давно свелась к двухступенчатому процессу: бурные дебаты, а затем единогласное решение, навязанное сильнейшим. Правда, чем эта схема кардинально отличается от столь ненавистных либералам советской или китайской, не ясно. Каков смысл в предварительной дискуссии, если на принятие решения она не оказывает ровным счетом никакого влияния?

Но вернемся к европейской армии. Основным противовесом Германии в Европе остаются США. Помимо структур НАТО американцы обладают возможностью влиять непосредственно на политику отдельных членов Евросоюза. Особенно это заметно на примере Центральной и Восточной Европы. Дабы не вызывать подозрения у столь мощного соперника как Вашингтон, Берлин каждый свой шаг сопровождает заявлениями о важной роли НАТО и США в обеспечении европейской безопасности.

Несмотря на отсутствие прогресса в вопросе формирования единых вооруженных сил, нельзя говорить о том, что в направлении сотрудничества в военной сфере в Европе ничего не предпринималось. Если не брать в расчет деятельность в рамках НАТО, где первая скрипка принадлежит США, европейские страны отдавали предпочтение двусторонним или узкорегиональным договорам в области безопасности. В качестве примеров могут служить сотрудничество в рамках Вышеградской группы, шведско-финское партнерство, договоренности между Болгарией, Венгрией, Хорватией и Словенией. Эти и другие шаги европейских стран по сближению в военной сфере преследуют несколько целей:

повышение уровня подготовки военных специалистов;

улучшение взаимодействия и координации действий военных соседних государств;

отказ от российской и советской военной техники в пользу западных образцов (актуально для Восточной и Южной Европы);

углубление сотрудничества в сфере разработки и производства военной техники как для собственных нужд, так и для экспорта в третьи страны.

Следует отметить, что дополнительным стимулом к развитию сотрудничества в военной и военно-технической сферах является и одобренное на Уэльском саммите стран НАТО обязательство повысить уровень расходов на национальную оборону до 2% ВВП. И хотя часть членов ЕС не входят в НАТО, большинство государств Евросоюза, особенно в Восточной, Северной и Юго-Восточной Европе стремятся нарастить свои военные бюджеты.

Кроме того, ряд стран стараются решить за счет двустороннего и регионального сотрудничества вопросы развития собственного ВПК. Так, например, Польша в своей Программе поддержки региональной безопасности, рассчитанной на сотрудничество с восточноевропейскими государствами от Болгарии до Эстонии, в качестве одной из главных задач официально заявила продвижение польского ВПК за рубежом.

Германия в этом процессе также играет одну из ключевых ролей. Ее военный и промышленный потенциал, а также политическая поддержка способствуют развитию связей с соседями. Так, с Польшей немцы планируют разрабатывать бронетранспортеры, с французами и итальянцами — ударные беспилотники, с французами — новое поколение танков.

Последние годы наблюдается тенденция повышения степени взаимодействия и объединения военных разных стран в единые боевые подразделения. Как тут опять не вспомнить Великобританию, так демонстративно отстаивающую свой суверенитет и не желающую подчиняться европейцам. Это не мешает ей систематически проводить совместные учения с европейцами. Кстати последние масштабные франко-британские учения прошли не далее как в апреле 2016 года.

Еще одним примером может стать решение стран Бенилюкса объединить свои силы по защите воздушного пространства. В рамках договор «Ренегат», заключенного в прошлом году, ВВС Бельгии и Нидерландов смогут выполнять боевые задачи вплоть до боевых действий в воздушном пространстве всех трех государств.

На севере Европы между Финляндией и Швецией действует договор о совместной военно-морской группе, которая при выполнении боевых или учебных задач может использовать порты обеих стран.

В Восточной Европе реализовывается проект создания совместного польско-литовско-украинского батальона.

Но дальше всех продвинулись немецкие и голландские военные. Такой степени интеграции в Европе не было со времен Второй Мировой войны, когда войска одних государств входили в состав армий других стран. Так моторизованная бригада Нидерландов включена в состав немецкой дивизии быстрого реагирования. В свою очередь, морской десант Бундесвера вошел в качестве составной единицы в подразделение голландской морской пехоты. К концу 2019 года объединяемые подразделения должны быть полностью интегрированы и боеспособны.

Таким образом, процессы установления более тесных взаимосвязей между вооруженными силами европейских государств активно развиваются. Выход на более масштабный уровень интеграции сдерживался политическим противодействием со стороны правительств отдельных государств-членов ЕС и пассивностью руководства Евросоюза. События последних лет, активная пропагандистская кампания по формированию образа врага в лице России, желание располагать собственными силами для проведения военных операций за пределами ЕС — все это играет на руку сторонникам создания единой европейской армии.

Германия, остающаяся наиболее активным приверженцем интеграционных процессов в Европе, готова к тому, чтобы использовать сложившуюся ситуацию для запуска полномасштабной программы объединения военного потенциала европейских государств. На первоначальном этапе Берлин столкнется с теми же трудностями, которые тормозили этот процесс уже много лет. Однако, если новая стратегия Германии в области безопасности продемонстрирует решимость немецкого руководства отказаться от сдерживавших его ранее стереотипов, можно не сомневаться, Германия мобилизует свои силы и свой авторитет для достижения поставленной цели. Вопрос только в том, как отреагируют крупные геополитические игроки, в первую очередь, Россия и США на реальную перспективу появления вооруженных сил Европы.

Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер на днях заявил, что Европейскому союзу необходимо создать собственную армию. Главная цель этой армии, по слова еврочиновника, должна заключаться не в конкуренции с уже существующим военным альянсом НАТО, а в поддержании мира на континенте.

«Общая европейская армия показала бы миру, что между странами-членами ЕС никогда больше не будет войны », - заявил Юнкер.

Новость о создании единой европейской армии еще не носит характер конкретных программ или законов, а является лишь предложением, но уже сейчас она вызвала бурю разговоров как внутри ЕС, так и за его пределами. Что думают об этом сами страны-члены ЕС, какова реакция России, а также зачем Европе собственная армия - читайте в материале редакции .

Зачем ЕС собственная армия?

Идея создания единой европейской армии на континенте возникала еще в 70-80 годы прошлого века, но тогда такая инициатива была отклонена, несмотря на открытое противостояние с Советским Союзом. Сейчас же происходит , причем политики утверждают, что плоскость споров не выйдет за рамки экономических и политических ограничений. В этом свете создавать мощное военное подразделение, да еще и с лозунгом «против России», кажется верхом цинизма и провокацией.

Инициатор создания единой европейской армии в 21 веке называет две основные причины: экономическая выгода и "защита Европы от возможной российской агрессии". Юнкер уверен, что сейчас средства на оборону в странах ЕС распределяются неэффективно, а в случае объединения армия будет намного боеспособней, средства будут распределяться рационально. Вторая причина остро встала после начала противостояния с Россией.

«Мы знаем, что в настоящее время Россия больше не является нашим партнером, однако, нам следует обращать внимание на то, чтобы Россия не стала нашим врагом. Мы хотим решать наши проблемы за столом переговоров, но при этом иметь внутренний стержень, хотим защиты международного права и прав человека », - заявил министр обороны ФРГ Урсула фон дер Ляйен.

Некоторые эксперты заявляют, что не только «российская агрессия» могла стать причиной таких заявлений и инициатив. В последнее время Европа начинает отходить от американских стандартов, вернее, . Имея полную военную зависимость от США, это делать становится все сложнее.

Политологи полагают, что настоящим инициатором идеи создания единой армии выступает Берлин. Именно планы ФРГ и озвучил глава Еврокомиссии. Германия в последнее время стала рупором Европы, которая желает самостоятельности для континента.

Мнение Европы разделилось

После официального заявления главы Еврокомиссии в Европе начались разговоры о перспективе создания общей армии. В своем выступлении Жан-Клод Юнкер заявил, что сейчас европейские страны вместе тратят на оборону больше, чем какая-либо страна, эти средства уходят на содержание маленьких национальных армий. Они расходуются не эффективно, а создание единой армии Евросоюза помогло бы обеспечить на континенте мир.

Однако, идею Юнкера не поддержали в Лондоне. «Наша позиция предельно ясна. Оборона является ответственностью каждого конкретного государства, а не Евросоюза. Мы никогда не изменим нашу позицию в этом вопросе », - говорится в заявлении британского правительства, опубликованного вскоре после выступления Юнкера. Великобритания способна «похоронить» все начинания относительно единой армии ЕС, которая «покажет России, что ЕС не даст нарушить свои границы» - именно так обосновал еврочиновник необходимость создания объединения.

Справедливости ради, стоит отметить, что Британия – это единственная страна, которая открыто выступила против этой идеи. Большинство членов Евросоюза продолжают отмалчиваться и ждать дальнейшего развития событий. Единственной страной, которая открыто выступила за эту идею, стала, конечно же, Германия.

Итак, большинство стран ЕС заняли привычную позицию наблюдателей, они ждут официального решения основных игроков на евроринге. Отметим, что лидеры уже сделали свои заявления, но, как это ни странно, их мнения кардинально разнятся. Обсуждение вопроса о создании единой армии Европы запланировано на лето, до этого времени политики еще проведут большую полемику относительно необходимости вооруженных сил. Кто выиграет в этой схватке – консервативная Британия или прагматическая Германия - покажет время.

Армия ЕС. Реакция России и США

Создание единой армии Европы не будет нести защитный характер, а может только спровоцировать ядерную войну. Такое предположение высказал первый заместитель фракции Единая Россия, член комитета по обороне Франц Клинцевич. «В наш ядерный век дополнительные армии никакой безопасности не гарантируют. А вот свою провоцирующую роль они сыграть могут », - заявил политик.

В России на идею создания нового военного альянса уже непосредственно у границ страны. Председатель комитета Госдумы РФ по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками охарактеризовал заявления Юнкевича как «истерику и паранойю». Политик добавил, что Россия ни с кем воевать не собирается, и создавать защиту от эфемерного врага - вверх ненормальности.

Официальная реакция на планы создания единой армии ЕС еще не поступала из-за океана. Американские политики выдерживают паузу и не спешат со своей критикой или поддержкой. Однако, российские эксперты уверены, что Америка не поддержит планы ЕС, а создание единой армии будет восприниматься как конкуренция НАТО.

«Они считают, что все проблемы безопасности можно решить в рамках альянса. В частности, они приводят в пример операцию в Ливии, где США непосредственного участия не принимали, и все решалось при участии Франции, Италии, Великобритании. Подключались и самолеты других, более мелких европейских стран », - пояснил позицию США главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский.

Армия ЕС против НАТО?

Говоря о перспективах создания армии ЕС, даже сам Жан-Клод Юнкер выразил осторожность в этом вопросе. Когда именно может начаться конкретная работа по этому вопросу, ему неизвестно.

«Создание единой европейской армии нереализуемо в ближайшей перспективе. Поэтому эта идея не может являться прямым ответом на сложившуюся обстановку вокруг безопасности. Её, скорее всего, можно было бы рассмотреть в качестве долгосрочного проекта Европы », - говорит глава МИД Эстонии Кейт Пентус-Розиманнус.

Ранее сообщалось, что обсуждение вопроса запланировано на лето этого года во время очередного саммита ЕС. Но перспективы у этого проекта туманны, так как свое неодобрение высказала ведущая страна ЕС - Великобритания.

Политологи сообщают, что обсуждение вопроса о создании единой армии Европы может внести раскол в Европейский Союз. Страны поделятся на два лагеря – «за самостоятельную армию» и «за проамериканское НАТО». Именно после этого можно будет увидеть, кто является настоящим «вассалом» Америки на континенте, а кто видит Европу независимой частью света.

Заранее можно предположить, что против идеи единой армии выступят Прибалтийские страны и Польша во главе с Великобританией, а самостоятельность Европы в военной безопасности будут отстаивать Германия и Франция.

Россия

После завершения холодной войны российской армии предстояло пройти тяжелый период трансформации и восстановить свой доступ к ресурсам, отмечает журнал. В условиях экономического подъема она получила приток инвестиций, а реформы элитных войск в разные годы позволили России провести две успешные операции в Чечне и Южной Осетии.

В будущем сухопутные войска могут столкнуться с проблемами с доступом к технологиям российского военно-промышленного комплекса, который только восстанавливается после распада СССР и советского ВПК, предполагает журнал. Впрочем, армия России надолго сохранит свои преимущества – размеры и психологическую силу личного состава.

Оборонный бюджет – $44,6 млрд.
20 215 танков
1 авианосец
3 794 самолетов
ВМФ – 352
Численность армии – 766 055

Франция

Обозреватель The National Interest предполагает, что французская армия в недалеком будущем станет главной армией Европы, получит контроль над военным аппаратом Старого Света и будет определять ее политику безопасности. На руку сухопутным войскам играет и полная поддержка правительства, желающего сохранить большие объемы инвестиций во французский ВПК.
Оборонный бюджет – $ 35 млрд.
406 танков
4 авианосца
1 305 самолетов
ВМФ – 118
Численность армии – 205 000

Великобритания

После окончания Второй Мировой Великобритания отказалась от идеи военного доминирования по всему миру в пользу США, однако Королевские вооруженные силы по-прежнему обладают значительной мощью и принимают участие во всех операциях НАТО. После Второй мировой войны в Великобритании было три большие войны с Исландией, которые не стали победными для Англии – она потерпела поражение, что позволило Исландии расширить свои территории.

Соединенное Королевство когда-то правило более чем половиной мира, включая Индию, Новую Зеландию, Малайзию, Канаду, Австралию, но Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии становится гораздо слабее с течением времени. Военный бюджет Великобритании был сокращен из-за BREXIT, и они планируют сократить число своих солдат во время до 2018 года.

В составе флота Ее Величества несколько атомных субмарин со стратегическим ядерным вооружением: всего около 200 боеголовок. К 2020 году предполагается ввод в строй авианосца «Королева Елизавета», который сможет нести 40 истребителей F-35B.

Оборонный бюджет – $ 45,7 млрд.
249 танков
1 вертолетоносец
856 самолетов
ВМФ – 76
Численность армии – 150 000

Германия

После Второй Мировой войны Германия 10 лет вообще не имела своей армии. Во времена противостояния Запада и СССР численность Бундесвера насчитывала до полумиллиона человек, однако после объединения Восточного и Западного Берлина, власти отказались от доктрины противостояния и резко снизили вложения в оборону. Видимо, поэтому в рейтинге Credit Suisse, например, ВС ГДР оказались позади даже Польши (а в данном рейтинге Польши вообще нет). При этом Берлин активно спонсирует восточных союзников по НАТО. После 1945 Германия никогда не была вовлечена непосредственно в крупные операции, но они направляли войска своим союзникам в поддержку во время гражданской войны в Эфиопии, ангольской гражданской войны, боснийской войны и войны в Афганистане.

У немцев сегодня мало подводных лодок и нет ни одного авианосца. Немецкая армия имеет рекордное количество неопытных молодых солдат, что делает ее слабее; сейчас они планируют перестроить свою стратегию и внедрить новые процессы при наборе кадров.

Оборонный бюджет – $ 39,2 млрд.
543 танков
Авианосцев – 0
698 самолетов
ВМФ – 81
Численность армии – 180 000

Италия

Совокупность военных сил Итальянской Республики предназначенная для защиты свободы, независимости и территориальной целостности государства. Состоят из сухопутных войск, военно-морских сил, военно-воздушных сил и корпуса карабинеров.

Италия не принимала непосредственного участия в вооруженных конфликтах в каких-либо странах за последнее время, но всегда участвует в миссиях по поддержанию мира и разворачивали свои войска в войне с терроризмом.

Слабая во времена Второй мировой войны, в настоящее время итальянская армия владеет двумя активными авианосцами, где размещено большое количество вертолетов; у них есть подводные лодки, что позволяет включить их в список самых сильных армий. Италия сейчас не воюет, но является активным членом ООН –охотно передает свои войска в страны, которые обращаются за помощью.

Оборонный бюджет – $ 34 млрд.
200 танков
Авианосцев – 2
822 самолетов
ВМФ – 143
Численность армии – 320 000

6 самых мощных армий Мира

Турция

Вооруженные силы Турции – одни из крупнейших в восточном Средиземноморье. Несмотря на отсутствие авианосцев, по количеству подводных лодок Турция уступает лишь пяти странам. К тому же у Турции впечатляюще большое число танков, самолетов и ударных вертолетов. Страна также участвует в совместной программе по разработке истребителя F-35.

Оборонный бюджет: 18,2 млрд. долларов
Численность личного состава: 410,5 тыс. человек
Танки: 3778
Самолеты: 1020
Подводные лодки: 13

Южная Корея

У Южной Кореи нет иного выбора, кроме как иметь большую и сильную армию перед лицом возможного вторжения с Севера. Поэтому на вооружении армии страны стоят подводные лодки, вертолеты, велика численность личного состава. Также Южная Корея обладает мощной танковой группировкой и шестыми по размеру ВВС в мире.

Оборонный бюджет: 62,3 млрд. долларов
Численность личного состава: 624,4 тыс. человек
Танки: 2381
Самолеты: 1412
Подводные лодки: 13

Индия

Индия – одна из крупнейших военных держав на планете. По численности личного состава она уступает только КНР и США, а по количеству танков и самолетов превосходит все страны, кроме США, Китая и России. В арсенале страны также имеется ядерное оружие. Как ожидается, к 2020 году Индия займет четвертое место в мире по величине расходов на оборону.

Оборонный бюджет: 50 млрд. долларов
Численность личного состава: 1,325 млн. человек
Танки: 6464
Самолеты: 1905
Подводные лодки: 15

Япония

В абсолютном выражении японская армия относительно невелика. Однако вооружена она исключительно хорошо. Япония занимает четвертое место в мире по величине подводного флота. На вооружении также стоят четыре авианосца, хотя они оснащены только вертолетами. По численности ударных вертолетов страна уступает Китаю, России и США.

Оборонный бюджет: 41,6 млрд. долларов
Численность личного состава: 247,1 тыс. человек
Танки: 678
Самолеты: 1613
Подводные лодки: 16

Китай

За последние несколько десятков лет китайская армия сильно выросла в размерах и возможностях. По численности личного состава это крупнейшая армия мира. У нее также вторая по размеру группировка танков (после России) и второй по величине подводный флот (после США). Китай добился удивительных успехов в программе военной модернизации, в настоящее время разрабатывает целый ряд уникальных военных технологий, среди которых баллистические ракеты и самолеты пятого поколения.

Оборонный бюджет: 216 млрд. долларов
Численность личного состава: 2,333 млн. человек
Танки: 9150
Самолеты: 2860
Подводные лодки: 67

США

Несмотря на секвестр бюджета и сокращение расходов, США тратят на оборону больше, чем остальные девять стран из индекса Credit Suisse, вместе взятые. Основным военным преимуществом Америки является флот из 10 авианосцев. Для сравнения, второе место занимает Индия – страна работает над созданием своего третьего авианосца. Также в распоряжении США больше самолетов, чем у любой другой державы, передовые технологии вроде новой скоростной пушки военно-морского флота и большая и хорошо обученная армия – не говоря уже о крупнейшем в мире ядерном арсенале.

Оборонный бюджет: 601 млрд. долларов
Численность личного состава: 1,4 млн. человек
Танки: 8848
Самолеты: 13 892
Подводные лодки: 72

Видео

Источники

https://ru.insider.pro/analytics/2017-02-23/10-samykh-moshchnykh-armii-mira/

Если бы какой-нибудь политик или военный середины девяностых услышал, что главной проблемой НАТО является армия Европы, он решил бы, что стал жертвой галлюцинации. Однако мир меняется со стремительной скоростью, а политические реалии - еще быстрее.

Возможность создать собственные вооруженные силы у Европейского Союза появилась еще в 1993 году. Тогда на конференции в Маатрихте было решено, что страны Европы должны выработать "Общую политику по обороне и безопасности". Основой для этой политики должны были стать так называемые "Задачи Петерсберга", принятые Западноевропейским Союзом (предшественником ЕС) в 1993 году. Этот документ определял цели, ради которых европейцы могут объединять военные усилия, а именно гуманитарные действия, миротворчество, спасение мирных жителей, разрешение кризисов.

В течение всех девяностых страны Европы не видели реальных причин беспокоиться за собственную безопасность. Советская угроза отпала сама собой, а долговременные стратегические задачи весьма успешно решались силами НАТО. И только в 1999 году, когда произошел косовский кризис, европейцы вспомнили о "Задачах Петерсберга" и вновь заговорили о собственной единой армии.

На Хельсинской конференции в 1999 году Европейский Союз приступил к выработке единой оборонной политики. На этой встрече была разработана концепция сил быстрого реагирования. Все члены Союза, кроме Дании, дали обязательство к 2003 году обеспечить развертывание общеевропейских войск в срок до 60 дней и поддерживать их боеспособность не менее одного года. Новая структура должна была включать 100 тысяч человек, 400 боевых самолетов и 100 кораблей. Германия обещала предоставить 13 тысяч солдат, Великобритания и Италия - по 12 тысяч. Обязательства других стран были более скромными.

Участники конференции решили использовать силы быстрого реагирования только для осуществления миротворческих операций и проведения гуманитарных миссий. При этом в Хельсинки была признана прерогатива ООН при принятии решений о начале миротворческих действий, а также "право первого отказа" НАТО, позволявшее использовать европейские войска только в случае, если альянс по каким-то причинам откажется участвовать в операции.

Уже в июне 2003 года ЕС по просьбе ООН направил 1800 военнослужащих для урегулирования ситуации в Конго. Эта операция, получившая название "Артемис", стала первым случаем использования войск ЕС за пределами европейского континента. Кроме этого, было нарушено "право первого отказа": так как США не беспокоила проблема Конго, НАТО даже не получило предложения поучаствовать.

Хотя создание сил быстрого реагирования и стало первой общеевропейской военной инициативой, от нее было еще очень далеко до образования единой армии. Каждое из национальных подразделений сил быстрого реагирования подчиняется руководству в своей стране, и члены ЕС всего-навсего готовы предоставить свои войска по требованию Брюсселя. Тем временем ЕС все больше приобретает черты единого государства, и образование настоящей армии является в этом процессе неизбежным этапом.

Тем более, что для этого уже существует реальная основа. Еще в 1991 году Франция, Германия, Бельгия, Люксембург и Испания образовали объединенные бригады с единым комнадованием в Страсбурге и назвали их "Еврокорпус". Личный состав "Еврокорпуса" достигает 60 тысяч человек. Бригады должны осуществлять операции под эгидой Евросоюза. А в 1995 году французы, итальянцы, испанцы и португальцы договорилсь о создании ЕВРОФОР (European Operational Rapid Force) для выполнения "Задач Петерсберга", так что определенный опыт использования объединенных вооруженных сил у Европы есть.

Два фактора заставляют европейцев быстрее определяться со своей оборонной политикой. Во-первых, весной 2003 года американские самолеты полетели бомбить Ирак, несмотря на возражения Ширака и Шредера. Тогда эти лидеры поняли, что для противостояния США их дипломатия нуждается в силовой поддержке. При этом противопоставить США можно только сильную общеевропейскую армию, хотя бы в качестве отдаленной перспективы.

Поэтому 29 апреля 2003 года представители Германии, Франции, Бельгии и Люксембурга собрались в Брюсселе, чтобы обсудить принципиально новый подход к военной политике ЕС. Согласно новой концепции, в Европе должны быть, наконец, созданы единые вооруженные силы.

По новому плану, в рамках ЕС должен быть создан постоянный орган с международным персоналом, призванный координировать объединенные военные мощности, которые будут включать не только армию, но также флот и ВВС.

Для новой структуры должно быть выделено отдельное финансирование, а промышленность Европы получит заказы на поставки высокотехнологичного военного оборудования. При этом будут приняты специальные меры для обеспечения координации вооруженных сил и соблюдения ими единых стандартов. На саммите было высказано предложение об открытии штаб-квартиры новой армии. Европейский Пентагон должен был появиться в Тервурене - пригороде Брюсселя.

Идеи, высказанные участниками саммита, не были оформлены в виде официального документа и остались всего лишь планами для последующего обсуждения. Однако участники приняли и несколько конкретных решений. К 2004 году планируется появление общеевропейского подразделения стратегического воздушного транспорта, объединенных сил ПВО, центров обучения личного состава.

Пока что сотрудничать в военной сфере готовы только Германия, Франция, Бельгия и Люксембург. Эти страны возьмут на себя все расходы по новой военной программе, ожидая, пока к инициативе присоединятся другие желающие. Других же заставляет поторопиться с обдумыванием военной стратегии другой фактор - приближение даты принятия общеевропейской конституции, в которой отдельный пункт будет посвящен обороне Европейского Союза.

Планы ЕС по созданию собственной армии меньше всего радуют США, которые боятся, что НАТО потеряет свое влияние. Особенно забеспокоились американцы, когда идею поддержал Тони Блэр.

НАТО и ЕС - история отношений

Когда идея Европейского Союза еще только обсуждалась, вопросы безопасности и военного сотрудничества стояли у участников на последнем месте. Ведущие страны ЕС являлись членами НАТО, и их стратегические интересы на европейском континенте успешно защищались этой организацией.

В девяностые НАТО ставило перед собой весьма скромные цели, и стратегия развития альянса в основном повторяла опыт времен противостояния с СССР. Хотя биполярный мир был уже разрушен, альтернативной концепции, учитывающей новые реалии, так и не появилась. Тем более, что непосредственной безопасности Европы ничто не угрожало.

Впервые после окончания холодной войны стратегическая концепция НАТО была пересмотрена в 1999 году. Если в течение предыдущих десятилетий НАТО исключительно обеспечивало безопасность стран-участников, то с этого момента роль альянса неожиданно изменилась. В новом документе ясно указывалось, что НАТО собирается заняться разрешением конфликтных ситуаций и проведением военных операций в горячих точках.

С самого начала было непонятно, куда именно НАТО может направлять свои войска. Формулировка явно предполагала, что военные операции не обязательно должны ограничиваться европейским континентом и Северной Атлантикой. Так незаметно началось превращение НАТО во "всемирного полицейского".

Поэтому в 2001 году никто не удивился тому, что Буш объявил "войну против терроризма" во всем мире и США обязали НАТО всегда иметь наготове 20 тысяч солдат, способных отправиться куда угодно в срок от 7 до 30 дней. Слабые протесты стран-членов ЕС, которым не очень улыбалось служить интересам США в любой точке земного шара, не были услышаны, и началось создание Сил быстрого реагирования НАТО (NATO Response Force).

Уже тогда впервые наметилось определенное несоответствие между концепцией НАТО и позицией европейских государств. Североатлантический альянс был необходим американцам, чтобы защищать интересы США, которые не всегда лежали в одной плоскости с приоритетами ЕС.

Американцы рассчитывали на НАТО и в 2003 году, когда еще только собирались начать войну против Саддама Хусейна. Однако они неожиданно встретили сопротивление в лице некоторых членов ЕС, известных ныне, как франко-германская ось. Главы этих стран не хотели, чтобы НАТО использовалось как инструмент американской политики, которую Европа не одобряет.

Хотя многие обвиняли Ширака и Шредера в популизме и желании завоевать симпатии избирателей, война с Ираком действительно не вписывалась в представление ЕС о правильном разрешении конфликтов. В любом случае, США было отказано в просьбе использовать НАТО даже для косвенной поддержки войны против Саддама. Европейские солдаты не стали сменять американцев в Косово, США не смогли использовать необходимые базы, и НАТО не стало участвовать в иракской операции даже после начала процесса "восстановления" страны.

Таким образом, новая военная инициатива ЕС способна еще больше углубить разрыв между этой организацией и НАТО. Пока что неясно, каким образом европейская армия будет сотрудничать с Североатлантическим альянсом. Возможно, альянс просто превратится в двусторонний военный союз двух государств: США и ЕС. Однако с появлением обьединенной европейской армии растет вероятность, что НАТО просто исчезнет за ненадобностью и американской армии придется воевать с терроризмом в одиночку или каждый раз уговаривать другие страны принять участие в той или иной миссии.

К октябрьской конференции Европейского Союза, на которой обсуждалась военная стратегия, было приурочено экстренное заседание НАТО, которое 16 октября созвал посол США при альянсе Николас Бернс. Как сообщает Financial Times, он объявил о недовольстве Пентагона слишком тесным сотрудничеством Блэра с ЕС и заявил, что милитаризация Европы может представлять серьезную угрозу для НАТО.

А 24 октября Тони Блэр и Жак Ширак еще раз попытались успокоить амерканцев и заявили, что европейская армия никак не помешает существованию НАТО.

Лишь российские военные не беспокоятся: им что НАТО, что объединенная армия ЕС - все едино.

Другие материалы